La alternativa natural a la quimioterapia es la muerte, señores de la revista ‘Mia’

Portada de la revista 'Mia' con un montaje acorde con lo que puede pasarte si confías en alternativas naturales a la quimioterapia.«Alternativas naturales a la quimioterapia», anuncian en la portada de la revista femenina Mia con motivo del Día Mundial contra el Cáncer de Mama, que se celebra hoy. En el interior, en dos páginas, se presenta una guía de «métodos alternativos a la quimioterapia que luchan contra los tumores sin provocar sus efectos secundarios». Se refiere, obviamente, a acupuntura, reiki, homeopatía, moxibustión y otras prácticas que nunca han demostrado efectividad alguna.

Después de decir que la quimioterapia tiene «demasiados efectos secundarios», la autora del reportaje saca a colación los resultados del proyecto MINDACT, de la Organización Europea para la Investigación y el Tratamiento del Cáncer. En esa investigación han participado más de 6.600 mujeres y, según un adelanto de los resultados -los definitivos se conocerán pronto-, en las fases tempranas del cáncer de mama podría evitarse la quimioterapia en entre un 10 % y un 20 % de los casos. La reportera de Mia dice que los autores de esa investigación creen a esas mujeres «es más adecuado aplicar métodos alternativos» y pasa de ahí a hablar de los antes citados. Método alternativo a la quimioterapia no significa medicinas alternativas, sino otra práctica que haya demostrado efectividad, en contra de lo que da entender mi colega.

El reportaje es un batiburrillo de pseudoterapias que pueden llevar a la muerte. Excepto una asociación de enfermos de cáncer, las fuentes son clínicas alternativas y practicantes de esas técnicas. Albert Ziesse, de la Clínica Naturopatía Ziesse, vende la idea de destruir los tumores con electricidad; Mayra Bernabé, del Centro Caduceo salud, apuesta por los tratamientos homeopáticos para reducir los efectos secundarios fisicos y psicológicos de la quimioterapia; y Dionisio Jaraiz, del mismo centro, prefiere la acupuntura, «un procedimiento utilizado para recuperar el balance del qi«.

La autora destaca que «en algunos hospitales españoles ya se utilizan de forma experimental terapias energéticas» como el reiki. Y, para que quede claro que no está hablando de bobadas -eso se cree ella-, recuerda que «el Ministerio de Sanidad publicó un documento en el que identificaba y analizaba 139 técnicas, que ha servido a algunos centros privados para llevar a cabo experiencias con medicinas complementarias». Se le olvida decir que ese informe elaborado por un grupo de expertos para el Ministerio de Sanidad y pedido por Leire Pajín, la ministra Power Balance, concluye que esas prácticas no han demostrado efectividad más allá del placebo.

Este reportaje de Mia puede llevar a muchas mujeres a creer que hay «alternativas naturales a la quimioterapia» para vencer con el cáncer. No es así. La quimioterapia puede acabar con el cáncer y, ante eso, los efectos secundarios son un mal menor. Las mal llamadas terapias alternativas nunca han curado nada y nunca pueden sustituir a ése ni otros tratamientos médicos. De ello son conscientes hasta muchos de sus practicantes, que hoy en día prefieren hablar de medicinas complementarias. Tramposamente, porque la acupuntura, el reiki, la reflexología y demás son tan complementarias a la medicina como la bendición de los cohetes Soyuz por los sacerdotes ortodoxos a la ingeniería espacial. De nada servirá la bendición divina si el cohete tiene un fallo de diseño o construcción; de nada servirá una terapia alternativa si no va acompañada de un tratamiento medico convencional efectivo. Más allá de la técnica y la ciencia, lo que tiene que hacer la medicina para mejorar no es echarse a los brazos de la magia, sino ofrecer al paciente un trato más humano.

La alternativa natural a la quimioterapia contra el cáncer de mama es la muerte.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

99 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Estimado…en la Edad Media también se tipificaba de magia a los fenómenos químicos y físicos que se desconocía hasta ahí..incluso hablar del átomo era brujería.
    Entiendo que los meridianos del cuerpo ya están reconocidos por la OMS y está oficialmente aceptado el reiki y la acumpuntura.
    Que métodos alternativos no han salvado ninguna vida, es mucho decir…y su modo de expresarse demuestra poco objetividad y profesionalismo.
    Debería hacerse un estudio serio (sin cruce de intereses de por medio) en que las estadísticas nos digan qué porcentaje sobrevive con quimioterapia y qué porcentaje sobrevive con métodos alternativos, esto, proporcionalmente por supuesto a la cantidad de gente tratada. Creo que nos llevaríamos una gran sorpresa.

  2. «puede llevar a muchas mujeres a creer»

    No es que pueda llevar a muchas mujeres a creer, sino que son principalmente mujeres las creyentes de esas supuestas «terapias».

  3. Bueno yo doy fe de la solución alternativa.Me sane del lupus, haciendo cambios en mi mente y alimentación, aprendiendo como funciona mi sistema inmunologico y trabajándolo constantemente en la practica.Me lo diagnosticaron a los 29 años, hoy tengo 58, soy completamente sana, no tomo ningún medicamento y me veo muy joven y feliz. Es mi testimonio, el cual expongo y entrego a la gente.

  4. La detección y tratamiento del cáncer: UN NEGOCIO

    El Cáncer, en algunas ocasiones, es una enfermedad mortal, pero en sí mismo es una increíble máquina de ingresos para ciertos conglomerados multinacionales, no sé qué den ustedes solo con la idea de que solo las farmacéuticas sacan pingües beneficios, también los oncólogos, las clínicas y demás empresas que rodean a este mal, obtienen al año en el mundo más de 100.000 millones de euros.

    Evidentemente, con tal cifra de negocio, deberíamos preguntarnos si existe interés por parte de algunos grupos de ganar la llamada guerra contra el cáncer, si una empresa obtuviese una sencilla cura contra el cáncer como una especie de vacuna relativamente barata, ¿tendría intereses reales en dinamitar el fastuoso negocio que actualmente existe?

    Algunos estudios, afirman que la propia utilización de la llamada quimioterapia, aumenta el crecimiento del cáncer, siendo este tratamiento una máquina de recaudar dinero, muchos de los pacientes que reciben quimioterapia mueren o se ven afectados por la enfermedad en un plazo de 10 a 15 años después del tratamiento. Destruye su sistema inmunológico, aumenta declive neurocognitivo, interrumpe el funcionamiento endocrino y crea toxicidad metabólica. Los pacientes básicamente viven en un permanente estado de la enfermedad hasta su muerte.

    ¿Es la detección Temprana del Cáncer es real?

    “La detección temprana” es un nombre inapropiado. En el momento del diagnóstico, el desarrollo de un tumor en la mama, colon, pulmón o próstata que ha crecido hasta un centímetro de tamaño, contiene 1 mil millones de células. El tiempo promedio para este crecimiento para llegar a un tamaño que se pueda detectar es de 10 años. Afortunadamente, la mayoría de los tumores que seProstate cancer encuentran durante ese periodo están destinados a ser no problemáticos y es probable que continúen en su curso no letal (benigno).

    El cáncer comienza como una alocada división celular. El promedio de tiempo para duplicarse es de 100 días (3,5 meses). Aproximadamente se debe duplicar 30 veces para que un cáncer alcance un tamaño detectable. La matemática básica, demuestra que se trata de una “detección tardía.” Las células cancerosas se diseminan al comienzo de la enfermedad a través del sistema venoso hasta llegar a los órganos vitales.

    Por consiguiente, alguien que tiene cáncer, llevaba muchos años con el problema asediándolo en silencio, cuando se detecta, el descubrimiento, no puede llamarse “detección temprana”.

    La Radiación como terapia, se utiliza principalmente en sarcomas y leucemias, pero aparentemente y según algún estudio, la radiación, parece ser que induce canceres secundarios.

    Un estudio presentado en la revista Annals of Oncology es uno de los pocos que evaluó los diferentes potenciales a largo plazo de los efectos adversos asociados con la quimioterapia, dando con un enfoque particular sobre la toxicidad cardiaca a largo plazo, leucemia secundaria, problemas en las funciones cognitivas, y neurotoxicidad.

    Otro estudio en la Sociedad Americana de Oncología Clínica determinó que los supervivientes a largo plazo de cáncer testicular metastásico tienen un mayor riesgo de morbilidad cardiovascular 10 años después de la quimioterapia. Observaron un aumento significativo del riesgo de aparición de eventos cardíacos acompañados de un perfil de riesgo cardiovascular desfavorable persistente probablemente debido a los agentes quimioterapéuticos.

    El cáncer es la principal causa de la enfermedad en todo el mundo y si la actual se prolonga en el futuro, la carga del cáncer aumentará con 22 millones de casos nuevos cada año hasta el año 2030. Esto representa un incremento del 75% en comparación con 2008.

    Por consiguiente, el crecimiento del “negocio” es evidente… ¿realmente, existe interés por parte de ciertos grupos en destruir sus beneficios?

    1. No me parece ético copiar-pegar textos sin dar crédito. Con enlazar es suficiente, y no hace falta que sean los textos completos, ysólo eso, que eso no es citar es plagiar, por último, no por rellenar más espacio se tiene más razón.

      http://www.mundodesconocido.es/la-deteccion-y-tratamiento-del-cancer-aumenta-la-expansion-de-la-enfermedad.html

    2. En la primera frase aparece ya big pharma «ingresos para ciertos conglomerados multinacionales» y ahi ya no hace falta seguir leyendo…

  5. El 97% de la quimioterapia no funciona y solo se utiliza por una sola razón…

    Extracto del artículo original de la revista médica Prevent Disease escrito por DAVE MIHALOVIC

    ¿Cuál es la razón por la que se sigue utilizando la Quimioterapia?, pues que los médicos y las compañías farmacéuticas hacen dinero con ello. No reduce la mortalidad o disminuye las tasas de cáncer, por el contrario, las aumenta.

    La mayoría de los pacientes mueren o se ven nuevamente afectados por el cáncer a los 10 ó 15 años después del tratamiento con quimio, Destruye el sistema inmunológico, aumenta la caída del sistema neurocognitivo, interrumpe el funcionamiento endocrino y es causa de intoxicaciones metabólicas en órganos. Los pacientes, básicamente, viven en un permanente estado de la enfermedad hasta su muerte. La industria del cáncer margina curas seguras y efectivas, mientras que promociona de sus remedios patentados, caros y tóxicos cuyos riesgos superan con creces cualquier beneficio. Esto es lo que mejor saben hacer, y lo hacen, ya que con ello hace que el dinero, así de simple.

    Es un negocio de proporciones gigantescas.

    La quimioterapia no se dirige a las células cancerosas, y debido a esto, con la quimioterapia:

    1) Mueren muchas más células normales que células cancerosas.

    2) las células normales que sobreviven sufren daños tóxicos.

    tera

    Asimismo, el artículo añade que ciertas sustancias que aparentemente resultaron más efectivas, fueron desechadas como sustituto a la quimioterapia por que no ofrecían margen de negocio debido a su bajo coste.

    Cómo la Quimioterapia aumenta realmente el crecimiento del Cáncer

    Los investigadores probaron los efectos de un tipo de quimioterapia en el tejido recogido de los hombres con cáncer de próstata, y se encontró “evidencia de daño en el ADN” en las células sanas después del tratamiento, escribieron los científicos en la revista Nature Medicine

    La quimioterapia actúa inhibiendo la reproducción de las células de rápida división, como las que se encuentran en los tumores.

    quim2Los científicos descubrieron que las células sanas dañadas por la quimioterapia secretan más de una proteína llamada WNT16B que aumenta la supervivencia de células cancerígenas.

    “El aumento en WNT16B fue totalmente inesperado”, el coautor del estudio Peter Nelson, del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en Seattle dijo a la AFP.

    La proteína fue captada por las células tumorales vecinas a las células dañadas.

    “WNT16B, cuando secretada, podría interactuar con las células tumorales vecinas y hacer que la invasión crezca y esto es importante, pues se resisten a la terapia posterior”, dijo Nelson.

    En el tratamiento del cáncer en los tumores suelen responder bien al principio, seguido de un rápido rebrote y resistencia a la quimioterapia suministrada posteriormente.

    Los médicos hablar sobre la industria del cáncer

    Dr. Robert Atkins, mundialmente conocido por la llamada dieta Atkins, una vez anunció que hay varias curas para el cáncer, no se gana dinero con ellas. Son naturales, eficaces y de bajo costo, los medicamentos de alto costo no están involucrados, pero requieren mucha labor de autodisciplina de los pacientes. Cuesta millones financiar la investigación y los ensayos clínicos necesarios para producir un nuevo medicamento patentable y comerciable contra el cáncer. A menudo, estos medicamentos crean más enfermedades.

    Según el Dr. John Diamond, MD, “Un estudio de más de 10.000 pacientes muestra claramente que la quimioterapia con la enfermedad de Hodgkin (linfoma) es en realidad una mentira. Los pacientes que se sometieron a quimioterapia eran 14 veces más propensos a desarrollar leucemia y tenían 6 veces más probabilidades de desarrollar cáncer de huesos, en las articulaciones y en los tejidos blandos que los pacientes que no se sometieron a la quimioterapia”

    El Dr. Allen Levin dijo: “La mayoría de los pacientes de cáncer en este país (EE.UU.) muere de la quimioterapia. La quimioterapia no elimina los cánceres de mama, colon o pulmón. Este hecho ha sido documentado durante más de una década, sin embargo, los médicos todavía utilizan la quimioterapia para estos tumores”

    1. Anda, chaval, que vaya rollo que te has marcado. Es lo que tiene hablar sin saber. Por curiosidad he buscado quién es el tal Mihalovic. Una joyita:
      Naturópata, antivacunas, sin una sóla publicación en revistas científicas… vamos, que antes hago caso al carnicero de la esquina que a este elemento.

      1. Es un copia-pega de basura conspiranoica, no le ha llevado ni un segundo soltarlo. Criticarlo supone un tiempo que prefiero usar para rascarme la barriga y disfrutar de varios productos de multinacionales.

        http://www.mundodesconocido.es/97-de-la-quimioterapia-no-funciona-y-solo-se-utiliza-por-una-sola-razon.html
        Original
        http://preventdisease.com/news/14/033114_97-Percent-of-The-Time-Chemotherapy-Does-Not-Work.shtml

    2. Calificar Prevent Desease como «revista médica» no deja de ser una muestra de buen humor en tema tan delicado. Enhorabuena.
      ¿El 97% de la quimio no funciona? ¿Esto lo dice quizás la OMS?… ¿O es la revista magufa Nature?
      Me has convencido. Todo esto no es más que un oscuro negocio que no hace más que daño. Mucho mejor esas terapias cantinflescas y chupitimangui que son gratis. Tooodas estas terapias naturales, con hierbas o con pases mágicos son gratis y por eso las Seguridades sociales del mundo civilizado las suministran. Hay por ahí un tipo coreano que cura el cáncer con oro. Sí, con oro. Inyecciones de oro de a tres mil euros el pinchazo. ¿Cómo no te vas a curar con oro? Es lo mejor de lo mejor. Creo que están probando terapias alternativas con diamantes. Vamos, si alguien no se cura el cáncer con diamantes es que es tonto del culo.
      De verdad que…

  6. [Editado para más claridad] «601 breast cancers have been reported 251 in 3579 patients in the tamoxifen group vs 350 in 3575 women in the placebo group», es decir: 251 + 350=601

    Es para mí evidente que tienes problemas para entender un texto, encima sigues repitiendo tu mantra «de los tres enlaces» que no son perlas sino [cherry picking] tomatitos. No has respondido a las objeciones sobre ellos que te hemos mostrado.

    Varios comentaristas te hemos indicado que no son pertinentes y que es fácil encontrar estudios que niegen validez para la quimio en ciertas circunstancias. En Lancet Oncology es fácil encontrar estudios que muestran la validez de la quimio en ciertas situaciones y si tienes interés, que no, los miras.

    Hacer «un weaseler» es un artefacto retórico entre los muchos que usas, palabrería emotiva, consiste en este caso en mostrarse contrario a la quimio pero refugiándose en que las cosas no son ni blanco ni negro con lo que puedes afrontar mejor las críticas.

    1. Para mi es evidente que estás empeñado en ser grosero e insultarme , no tengo ningún problema de comprensión , si bien es cierto que en este caso he cometido un error, es el 5º o 6º estudio que leo esta mañana ( también me pone estudios Sergio). Tienes razón en tu apreciación , pero insito que no es para tirar cohetes, ya que de cada 100 mujeres que tomaron tamoxifleno , 2 de ellas ( a tres no llega) tuvieron ese supuesto efecto beneficioso? que pasa con las 97 o 98 mujers restantes? Ya sabemso que eso de confundir con risegos absolutos VS relativos viste mucho en los estudios, pero la realidad es que la eficacia del medicamento mostrada es bien poca.
      A que te refieres con «…objeciones sobre ellos que te hemos mostrado…» y porque hablas en plural? Yo solo he colocado articulos y estudios que encuentran que la quimio y la radio no son tan eficaces como se nos vende , al igual que el que tu colocaste que solo «ayuda» a 2 de cada 100 mujeres y ahora dime que aunque fuese a 1 de cada 1000 merecería la pena que esa demagogia siempre cala.
      En Lancet Oncology es fácil encontrar estudios que muestran la poca validez de la quimio en ciertas situaciones y si tienes interés, que no, los miras.

      Te dije en la rs anterior que » te reto a que copies y pegues frases que apoyen tu tontería de que mi tono triunfal y rotundo » aun lo espero no tienes esas frases era una forma falaz de intentar desprestigiarme. Igualmente te reto que copies y pegues mi » palabrería emotiva» seguro que tampoco lo haces .
      Por último eso de que «..mostrarse contrario a la quimio pero refugiándose en que las cosas no son ni blanco ni negro» que quieres decir , que tu puedes mostrarte a favor de la quimio pero aclarando que depende de las circunstancias y que cada caso es un mundo? y yo no puedo poner objeciones a la quimio y hacer hincapié en cada caso concreto? por ejemplo ya he comentado varias veces que determinados linfomas responden muy bien a la quimio y que en esos casos la evidencia científica a demostrado que pocas dudas caben acerca de su uso? Estoy obligado según tu , a decir todo es blanco o negro? ¿ que quimio siempre o nunca? Pues mira ¡¡Y UN CUERNO¡¡ anda discute con mas educación y sin utilizar las falacias «Ad hominem» sino con datos y estudios que hasta ahora poco has aportado.

      1. «Tienes razón en tu apreciación , pero insito que no es para tirar cohetes, ya que de cada 100 mujeres que tomaron tamoxifleno , 2 de ellas ( a tres no llega) tuvieron ese supuesto efecto beneficioso? que pasa con las 97 o 98 mujers restantes? »

        Ah, que pasamos de «no funciona» a «funciona pero poco». ¿Qué pasa con las 97 restantes? Que no les cambia nada. Pero de momento ya has salvado a 3 de cada 100 mujeres, que cuando se pasa a las más de 3500 que formaban parte de ese grupo te salen más de 100 mujeres que hubieran pasado por el trago de tener cáncer de mama.

        1. Lo dicho la eficacia es bastante escasa , aún así se debería gastar un dineral en dársela a todas las mujeres sanas verdad? ¿no trabajarás para la farmaceútica
          Si se la damos a la mitad de las españolas nada mas, 20.000.000. conseguiríamos que 54.000 mujeres ,no lo tuvieran , no sabemos que efectos secundarios tiene, o la millonada que nos costaría , pero aqui la relación coste eficacia nos la suda no?

          1. Ah, que pasamos de «no funciona» a «funciona poco». Y dime, ¿cómo es que estás criticando el dinero que cuesta ese medicamento en concreto sin saber cuánto cuesta? ¿Cuánto dinero vale para tí la vida de esas 540.000 mujeres? (Que te has comido un cerito, majo)

          2. Y por cierto, lección de estadística, si en el grupo de placebo hay 350 mujeres con cáncer, y en el del tratamiento hay 251, eso supone una reducción del 28% en la incidencia de cáncer, no del 2%. A quien tienes que contar es a las mujeres que iban a desarrollar cáncer si no hubieran sido tratadas.

          3. Jajajaja , lecciones y todo , que cosas, que imprudente es la juventud. Anda repasa ( si alguna vez has estudiado estadística ) lo que es el riesgo absoluto y el riesgo relativo, que parece que esa pregunta la dejaste en blanco en el examen.

          4. «lo que es el riesgo absoluto y el riesgo relativo,»

            Animalito, eres tan gracioso cuando te quedas con el culo al aire :DDDD

          5. «Por cierto jamás dije que no funcionara , te reto a que busques la frase en la que lo afirmo.»

            Mentirosoooooo. Mira en tu mensaje enviado el 20 oct, 2015 @ 07:53:58 . Dices, literalmente, «la quimio no funciona».

            ¿Qué?¿Rectificas o quedas como un mentiroso?

          6. Supongo liante mentiroso y falaz discutidor y a lo que se ve no muy espabilado, que te refieres a este texto no? «.. y nadie respondió y siguen sin hacerlo de ahí deducir que es como afirmar “LA QUIMIO NO FUNCIONA NUNCA” es mucho suponer y tener un muy bajo nivel de comprensión lectora.» Si es que se coge antes a un tonto mentiroso que a un cojo .

    2. Vaya ni un solo argumento en contra, ni una argumentación , solo la falacia «ad hominem» de siempre, ahí se ve el nivel de la discusión, no importa lo que digan , sino «quien lo diga» ,

  7. No hagas el weaseler. Empezaste, y continuaste, con un tono triunfal y rotundo como que habías demostrado algo, modestia aparte. Con tres enlaces que no son suficientes, o incluso pertinentes. No has demostrado nada salvo ignorancia, arrogancia y terquedad.

    Es muy fácil encontrar estudios que avalan la eficacia de la quimio en ciertas condiciones, y también que no es así en otras situaciones, es debido a la enorme complejidad del cáncer y nuestra limitaciones. Por otro lado, no es ético hacer estudios de eficacia dándoles un placebo a un grupo de personas enfermas y un medicamento eficaz a otras. Es por eso que encontrarás muchas comparaciones.

    Es un tema complejo y la quimio una herramienta más para tratar de prevenir y curar los cánceres, son enfermedades muy distintas como es sabido.

    http://www.cochrane.org/CD004064/UPPERGI_chemotherapy-for-advanced-gastric-cancer
    http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2814%2971171-4/abstract

    Y no copio más porque no tengo ni tiemp ni ganas. Hay más de 1400 artículos en The Lancet Oncology.
    http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/07/so-chemotherapy-does-work-after-all/

    1. Si supiera lo que es hacerse el «weaseler» te diría si me lo hago o no , a ver si escribimos que se entienda. te reto a que copies y pegues frases que apoyen tu tontería de que mi tono triunfal y rotundo , cosa que dudo puedas conseguir. Para arrogancia pocas cosas se me ocurren mejores que criticar que puse tres enlaces que según tu son pocos y que tu pongas también tres , jejejeje estamos tontos o que?

      Los dos primeros estudios que pones son UN INSULTO A LA INTELIGENCIA ,
      El primero de wagner et al, solo aparecen sus conclusiones , sin que se pueda ver la metodología, muestra vamos nada de nada, simpelmente lo que el señor dice que su estudio demuestra.
      El segundo de cuzick , es patético es para denunciarlo , les dan a mujeres sanas un medicamento tamoxifeno y resulta que la que tomaron placebo desarrollaron menos cáncer que las que tomaron el medicamento. «.. 601 breast cancers have been reported (251 [7·0%] in 3579 patients in the tamoxifen group vs 350 [9·8%] in 3575 women in the placebo group..»
      601 casos de cáncer en el grupo control ( medicamento) y 350 casos en las que no lo tomaron ( suerte que tuvieron ) , ahora deberían denunciar a los que promovieron el estudio? claro que no antes se aseguran de que firmen un papelito que les exime de cualquier responsabilidad.
      Si estos son los estudios mejores que puedes poner vas apañado, dices que yo soy el ignorante pues anda que tu , que ni te lees los estudios que cuelgas.
      Mira el tercero no me lo leo porque ya me aburre leer estudios que me ponen sin leérselos, o leyéndose solo el título y que luego resulta que apoyan mis tesis , ( que aveces es mejor no tomar nada o probar otras alternativas).
      Y por favor no insultes la inteligencia de quienes te leen esa frasecita de :
      » Y no copio más porque no tengo ni tiempo ni ganas. Hay más de 1400 artículos en The Lancet Oncology.» claro y te los has leído todos y todos a poyan lo que tu defiendas que aun no sabemos cual es , y si lo que vas a defender es que todo esto es muy complejo y que cada caso necesita su estudio individualizado , etc..etc.. pues estamos de acuerdo, nadie puede no estar deacuerdo con eso y por ende el mensaje de este articulo no cuadra con esa idea, aqui SIEMPRE HAY QUE DAR QUIMIO O RADIO O SI NO SE MATA A LA GENTE: y contra esa idea es contra la que me rebelo y aporto estudios y argumentos para combatirla.
      saludos don arrogante que no se lee los estudios y acusa de ignorante a los demás.

      1. Hola, sólo quería puntualizar una cosa. Si bien no soy el autor del artículo creo que no has pillado el mensaje de fondo. Dices:

        «el mensaje de este articulo no cuadra con esa idea, aqui SIEMPRE HAY QUE DAR QUIMIO O RADIO O SI NO SE MATA A LA GENTE»

        Si el que se equivoca soy yo en la interpretación seguro que el autor sabrá corregirme, pero ese no es el mensaje que pretende transmitir este artículo. Verás: la revista anuncia «alternativas naturales a la quimioterapia» para después pasar a explicar cuáles son esas alternativas, las cuales no son más que pseudociencias que nunca han demostrado efectividad terapéutica alguna. Así que, al hilo de ese anuncio «alternativas naturales a la quimioterapia», el autor ha enlazado hábilmente el título de su artículo «La alternativa natural a la quimioterapia es la muerte». Si sabes entender, entenderás que aquí la palabra quimioterapia se emplea para contraponer un tratamiento que tiene cierto grado de eficacia demostrado frente a otros «tratamientos» que no tienen ningún grado de eficacia demostrado.

        Estas cosas suelen pasar cuando uno comenta un artículo después de haber leído únicamente el título. Lo he visto muchas veces.

        Un saludo

        1. Erik, en muchos casos la quimio y la radio es peor que nada, eso es así y hay en el pub med muchos artículos que lo apoyan, igual que hay artículos científicos que avalan la utilización de otras técnicas en el tratamiento de tumores, que tu no las conozcas es tu problema pero haberlas las hay.Así que el mensaje del autor es en mi opinión erróneo, Hay casos en los que se debe aplicar quimio y/o radio , otros en los que es inútil y hay terapias alternativas que han demostrado utilidad , tanto en combinación con quimio y radio no excluyentes como sin que se apliquen estas últimas.
          Y por cierto a ver si tu puedes definirme que es una «pseudoterapia» o una «pseudociencia» porque cuando se hable con términos no definidos el primer no científico es quien lo hace, ya sabes lo de las definiciones operacionales y esas cosas que tiene el método.

          1. Vaya, por fin parece que te dignas a quitarte la careta. Si quieres defender que hay «terapias alternativas que han mostrado su utilidad» lo que tienes que hacer es decir cuáles son y mostrar cómo y cuándo han mostrado esa utilidad en lugar de decir primero que la quimio no sirve para nada, para decir luego que a veces sí, para decir luego que según el caso. Porque aquí el tema es precisamente ese, el peligro de ponerse en las manos de charlatanes en lugar de las de los médicos, especialmente ante una enfermedad tan terrible como el cáncer: si una terapia es efectiva no necesita apellidos como «alternativa» o «complementaria».

            Al final resulta que mi primera impresión sobre ti era correcta: pretendías defender las pseudociencias usando el argumento falaz de la falsa dicotomía, pensando que si de algún modo convences a alguien de que la quimioterapia no sirve entonces querrá decir que tu creencia mágica favorita sí sirve. Pues mira, no. Si tu creencia mágica favorita sirve o no tendrá que determinarse en función de sus propios méritos independientemente de que la ciencia médica funcione mejor o peor.

            A partir de aquí, dado que te has tomado tantas molestias por ocultar tu verdadera intención, no tengo nada más que hablar contigo. Está claro que no quieres tener una charla honesta y sincera, de modo que ya puedes cacarear todo lo que quieras. No me gusta perder el tiempo con gente como tú.

            Un saludo

          2. Nada que no sabes definirme ni pseudoterapia ni pseudociencia, normal y la definición de que si funciona no se llamaría pseudo , esa es para subnormales directamente. No hay ninguna careta que quitarse es simplemente pubmed y estudios versus ignorancia de lector de revistas. Como comprenderás con tu definición de pacotilla, no voy a molestarme en ponerte estudio alguno , ya que por tu propia definición si el estudio es claro e indiscutible dirás , «claro eso no es pseudoterapia esa funciona» y si te parece dudoso dirás » eres un defensor de las pseudoterapias» vamos que para eso molestate tu en leer estudios que yo ya llevo puesto unos pocos . es penoso que personas que os créeis científicos tengáis una idea tan cerrada del conocimiento.

      2. «El primero de wagner et al, solo aparecen sus conclusiones , sin que se pueda ver la metodología, muestra vamos nada de nada, simpelmente lo que el señor dice que su estudio demuestra.»
        Lo que demuestra que no te lo has leido. Vamos, que dice muy clarito:
        «Thirty five trials, with a total of 5726 patients, have been included in the meta-analysis of overall survival»

        «601 casos de cáncer en el grupo control ( medicamento) y 350 casos en las que no lo tomaron»
        Pues no, como ya te han comentado, 601 es el total. En el grupo de tamoxifeno la tasa de cáncer fue del 7% y en el placebo de casi el 10%.

        ¿Qué? ¿Funciona o no funciona?

        «claro y te los has leído todos y todos a poyan lo que tu defiendas que aun no sabemos cual es ,»
        Seguramente no. Para eso están los metaanálisis como los del primer enlace que te ha puesto donde se analizan los papers publicados para ver cual es la conclusión de conjunto.

  8. Me he molestado en comprobar un poco el primer enlace.

    no hay nada que critique la quimio, directamente no se menciona. Es una cuestión de interpretación: cuando se habla de estrategia fallida se refiere a la prevención y cura pero desde una perspectiva que compara los objetivos deseables, curar el cáncer [mejor cánceres], con los resultados y las futuras expectativas en relación a la enfermedad.

    Así dice Cavalli, el % de muertes por cáncer es ya el 40% [pero decir que es porque fallan los tratamientos es muy aventurado, puede ser simplemente porque morimos más tarde y se desarrollan más cánceres con la edad, o porque avanzaron más los tratamientos de otras causas de muerte etc…] y que el número de casos aumentará [debido a cancerígenos como el tabaco].

    En resumen, no se critican los tratamientos, se critica una estrategia de salud pública que necesita acelerar y globalizar los procesos de detección y cura. Cavalli critica la opinión prevaleciente en el Foro Oncológico Mundial de que los nuevos tratamientos contra el cáncer son insostenibles por caros y escasa mejora respecto a los actuales.

    Así el autor citado recomendó en otro artículo luchar contra el tabaco, incrementar el personal sanitario en paises «en desarrollo» y legalizar el uso de morfina.

    Concluyo, mi modesta opinión: Mencionar este artículo como apoyo de que la quimioterapia no funciona es simplemente absurdo, significa que no se ha comprendido.

    1. Hola , podrías haber seguido con el segundo , que afirma claramente que la quimio no mejora la calidad de vida de los pacientes en muchos tumores. En el estudio de Holly Prigerson et al. «..Chemotherapy use was not associated with patient survival controlling for clinical setting and patients’ performance status. Among patients with good (ECOG score = 1) baseline performance status, chemotherapy use compared with nonuse was associated with worse QOD..» Quedarse en no funciona es quedarse en muy poco y en lo que interesa, pero de ahí a decir que lo que no sea quimio es muerte es un poco demagogia no avalada por la ciencia en modo alguno. Existen grupos de profesionales que luchan contra los protocolos abusivos, los que dan quimio siempre aun a sabiendas de que no alargará mucho la vida y a cambio arruinará la calidad de vida del paciente. Lo que intento decir , aunque me saltan deseándome cánceres a tuttiplan, es que la quimio puede y debe usarse en determinados tipos de cánceres y que en otros es cuando menos poco útil amén de arruinar la vida del paciente , obligandole a estar los últimos días de vida , en hospitales , con mal cuerpo , en vez de dejarlo en casa con una cierta calidad de vida. Las estadísticas están muy muy maquilladas, empezando por los malditos 5 años que se confunden con supervivencia , los infartos provocados que se registran como muerte por ACV, etc etc… en definitiva que todo es mas gris que blanco o negro. Aunque pensar en blanco y negro es mas cómodo. Un salu2

  9. hace justo 10 años que me cure de linfoma de hodgkin tipo 4 con metastasis multiple con una posibilidad de supervivencia del 10%. Fue a base de quimioterapia, autotransplante y radioterapia. ¿fue duro?si. ¿merecio la pena? por supuesto, aqui estoy vivo 10 años despues, con 31 años, cuando dificilmente iba a pasar de los 21 y en remision absoluta.

    he de contar que algunas personas de mi entorno se echaron las manos a la cabeza por optar por la quimio y no usar remedios naturales y magufos. ha dia de hoy algunos de ellos me pidieron disculpa por sus reacciones :)

    1. Enhorabuena me alegro mucho por ti. El linfoma de hodgkin , es uno de los cánceres que si ha dado muy buenos resultados a los tratamientos convencionales, si desgraciadamente tuviese uno, sería uno de los casos en los que no dudaría en tratarme , realmente las tasas de curación ( que no de supervivencia a 5 años) son muy buenas. Un saludo

      1. Ah, claro, ahora también resulta que hay cánceres que responden «muy bien» a la quimio. Al final va a resultar que vas a defender que la quimio funciona. :DDDD

        1. Parece que tu capacidad mental no te da para mas, solo puedes entender si-no blanco-negro funciona -no funciona? Creo que ya va mas de una vez que reto a alguien que busque una frase mia dónde afirme que las terapias convencionales del cáncer (NUNCA) funcionan.

  10. Alguien ha leído estudios que demuestren la eficacia de la quimio y la radio terapia? Alguien podría enlazarlos? NOOO , Nadie lo hace , lo facilón es creerse la versión oficial y hacer chistes graciosillos de quién ose discutir la verdad absoluta. La mayoría de los científicos se tiran de los pelos ante actitudes tan cerradas como la vuestra, en fin paciencia , la verdad a al final siempre se impone.
    Bueno si alguien tiene ganas de saber sobre la terapia oficial del cáncer y lo ineficaz que es , aquí tiene varias perlas científicas.
    La terapia no es eficaz :
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2960228-7/fulltext
    En determinado cánceres no tiene sentido aplicarla :
    http://oncology.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2398177
    La quimio no sirve :
    http://www.medicaldaily.com/chemotherapy-can-backfire-and-encourage-cancer-growth-241770

    Y nada quedo a la espera de que me llaméis conspiranoico, que me digáis que estos estudios no son fiables ( mientras no enlázais ninguno), etc.. etc.. Un saludo mas ciencia y menos Loritos.

    1. Pues nada Gabi cuando tengas cáncer no vayas al médico ni te trates. Eso que nos ahorras al resto de contribuyentes. No andes diciendo a los demás que es lo mejor y aplicatelo a ti mismo.
      Por cierto, si te hubieras leído los artículos enteros no caerías en sesgo de confirmación. El último no es un artículo de investigación por cierto.
      Hasta luego y que tengas un cáncer terminal.

    2. Iba a escribirte una parrafada, pero mira, no hay manera de convencer a los idiotas. Seré concisa: Conspiranoico no.Tú eres GILIPOLLAS. Hala, qué a gusto me he quedado.

      1. Hasta luego Miguel y Anónima como predije ni un solo estudio que avale la eficacia de los tratamientos, ergo habláis sin saber y sin evidencia lo que se suele decir » de oidas «. Me he leído los tres artículos enteritos y no he leído ni uno solo tuyo magufo . Que tenga un cáncer términal tú y ademas que te machaquen inútilmente con quimio y radioterapia siguiendo el protocolo. Anónima te habrás quedao a gustita pero solo has demostrado que tu eres la gilipollas y la magufa que hablas sin base alguna ni estudio que te avale. SIn nombre, sin argumentos, sin estudios una absoluta idiota vamos. Un salu2 a los dos.

    3. El primero que enlazas es un editorial, no es un artículo científico. O sea, es sólo opinión.

      El segundo habla solo de pacientes terminales, en los cuales, es de esperar que los resultados no sean optimos.

      El tercero no habla de que «no sirva» sino de que en cáncer de próstata (el articulo sólo habla de ese cancer) se ha detectado una respuesta que hace al cancer menos susceptible a la medicacion. Veras, los cientificos son gente en general seria y solo hablan de lo que hablan, no hacen generalizaciones bestiales como tú.

      Quizá los oncólogos no solo han leído solo 3 o 4 artículos como tú, si no que han leído docenas… ah y con mas información y formación para interpretar los resultados que tú, estimado Gabi.

      Quizá es que leer cuarto artículos y creerse saber mucho de oncología es un poco de conspiranoico, de conspiranoico y de Dunning-Kruger

    4. Enhorabuena, hombre. Acabas de constatar el hecho de que el cáncer sigue siendo una enfermedad grave con una tasa de mortalidad alta a pesar de todos los esfuerzos por encontrar una cura… Espera… que eso ya lo sabíamos todos sin necesidad de leer esos artículos que enlazas, que básicamente es lo que dicen y, por tanto, no apoyan en absoluto lo que dices, y mucho menos lo que insinúas. Para otra vez te recomiendo que leas los artículos enteros en lugar de quedarte sólo con el título de los mismos.

      Lo que se discute aquí no es que la quimioterapia sea un tratamiento infalible, sino que es uno de los tratamientos que, a día de hoy, ofrece los mejores resultados. Desde luego mejores que la homeopatía, el reiki y todas esas chorradas, dado que cualquier resultado positivo, por bajo que sea, siempre será mejor que ningún resultado positivo, no sé si me sigues. ¿Que nos gustaría tener un tratamiento infalible? Pues sí, obviamente, pero por desgracia no lo hay todavía, y si algún día lo encontramos no será por creencias en pases mágicos ni dioses ni ángeles, sino a través del conocimiento de la realidad que poco a poco nos va reportando la ciencia.

      Un saludo

      1. Pues mira tu primer estudio no es un estudio no es nada.
        El segundo no me ha terminado de convencer
        El tercero que adjuntas no tiene opinión ni evidencia.
        A ver si pones un cuarto que tenga algo de chicha y hablamos sobre una base y no sobre lo que a ti te parezca que es la realidad.
        No estoy diciendo que cualquier tratamiento al cáncer sea inútil sino que no esta tan claro ni tan demostrado que siempre la quimio y la radio es lo mejor. Espero ese cuarto estudio tuyo con ansia viva Sergio.

        1. Me alegro de que mi comentario haya operado un cambio tan importante en tu postura. Porque entre esta frase de tu primer comentario:

          «Alguien ha leído estudios que demuestren la eficacia de la quimio y la radio terapia? Alguien podría enlazarlos? NOOO , Nadie lo hace , lo facilón es creerse la versión oficial y hacer chistes graciosillos de quién ose discutir la verdad absoluta.»

          Y esta otra en tu respuesta al mío:

          «No estoy diciendo que cualquier tratamiento al cáncer sea inútil sino que no esta tan claro ni tan demostrado que siempre la quimio y la radio es lo mejor.»

          No puedes negar que hay un salto realmente abismal: mientras la primera es una estupidez supina digna del más conspiranoico entre los conspiranoicos, la segunda resulta bastante acertada considerando que decir «cáncer» es tan específico como decir «infección» así que, por supuesto, la quimio y la radio no es siempre lo mejor. El tratamiento adecuado dependerá de muchos factores, y tendrá que ser el oncólogo el que tenga en cuenta todos esos factores y determine cuál será la mejor opción para cada paciente… Insisto, el oncólogo, no un iluminado que te dice que te va a curar con no sé qué cuentos de hadas.

          Con respecto a los enlaces, a ver, enlazar cosas al azar que no apoyan tu opinión no agregan valor a la misma, más bien al contrario:

          El primer artículo que tú enlazas ni si quiera menciona la quimioterapia, básicamente porque analiza el problema desde un punto de vista socio-cultural y económico es decir, nada que ver con la efectividad de los tratamientos de que disponemos;

          El segundo artículo que tú enlazas habla de quimioterapia paliativa, cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de pacientes terminales, poniendo en duda que se consiga ese objetivo. De nuevo, nada que ver con lo que tú decías en tu primer comentario.

          El tercer artículo que tú enlazas intenta analizar las razones por las que algunos pacientes desarrollan resistencia al tratamiento con quimioterapia, es decir, mismo caso: nada que ver con lo que tú contabas en tu primer comentario.

          Así pues, resumiendo, todavía no hay un tratamiento perfecto, como todos sabemos y ya te dije en mi primera respuesta. Y si queremos hablar de enlaces relevantes al caso podemos decir que ambos hemos presentado los mismos: ninguno.

          Ahora bien, tengo que decir que no has conseguido despistarme. El artículo denuncia el apoyo de una revista a varias pseudoterapias para el tratamiento del cáncer. Tu intento por refrendar esas pseudoterapias intentando desprestigiar a la ciencia médica con conspiranoias, falacias y medias verdades es bastante pobre, la verdad.

          Un saludo

          1. A ver que cambiar de postura es algo a lo que siempre estoy dispuesto, por eso pido estudios y no opiniones. No obstante no creo haber cambiado de opinión , mas bien creo que en general la gente tiende a ponerse histerico-asustado cuando de cuestiona la verdad absoluta que se acepta por consenso y no por evidencias y entiende lo mas radical , la clave de mi comentario es : «..lo facilón es creerse la versión oficial y hacer chistes graciosillos de quién ose discutir la verdad absoluta…» si te fijas nunca digo que al quimio no sirva ( a veces sirve , por ejemplo en determinado linfomas) . lo que digo es que te desean cánceres y que te mueras , sin aportar un solo estudio que apoye sus tesis y a una persona que lo único que hizo fue colgar estudios y artículos que no dicen o quimio o muerte. Pero vamos es algo que quien trata con estudios a diario esta acostumbrado , una cosa es lo que se cuenta en TV y prensa ( noticias subvencionadas ) y otras la realidad científica de las cosas, por ejemplo hace mas de 50 años que nos están machacando con que cuantas menos grasas comamos mejor y hace casi los mismos años que se sabe que es un absoluto disparate como recomendación dietética , de hecho la epidemia de obesidad mundial comenzó mas o menos hace ese tiempo y asi ves miles de gordos/as que se pasan la vida comeindo hierba y sin comer grasas y nunca adelgazan , pero da igual si dices los contrario se rien, estas loco, eres un magufo.
            Y ahora te vuelvo a preguntar , conspiranoicamente y estupidamente ,¿ tu has leido muchos estudios que avalen una significativa eficacia del tratamiento del cáncer con quimio y radio?? Te vuelvo a responder yo NO LOS HAS LEIDO.
            Por favor me puedes decir que puñetas contaba yo en mi primer comentario?? Jajaja porque si el segundo y el tercero no te aprecen relacionados y crees que están puestos al azar. a ver si crees que dije lo que no dije? SOlo pregunté,¿quien ah leido articulos a favor de la quimio ? y nadie respondió y siguen sin hacerlo de ahí deducir que es como afirmar «LA QUIMIO NO FUNCIONA NUNCA» es mucho suponer y tener un muy bajo nivel de comprensión lectora.
            Por ultimo referente a «…Tu intento por refrendar esas pseudoterapias intentando desprestigiar a la ciencia médica con conspiranoias, falacias y medias verdades es bastante pobre, la verdad» alucinas vecino, jamás he hablado de ninguna pseudo-terapia, por cierto término que no está definido y nadie sabe exactamente que es. Ahora bien si podría hablar de otras estrategias a los tumores que existen estudios que avalan , entiendo que no eres de este mundo, pero se aplican otras estrategias no solo quimio y radio; esas son las caras y las apoyadas por la industria farmaceútica pero hay otras que se pueden incluso aplicar simultaneamente con estas.
            Resumiendote , TU NO HAS COLGADO NI UN SOLO ESTUDIO yo en cambio he colgado tres , que tu no quieras admitir su valía o te empeñes que el objetivo ( según tu) era demostrar que la quimio y la radio no funcionan nunca, eso es otro cantar , pero creo que he demostrado palpablemente que tu «creencia» en la quimio y la radio terapia es eso «creencia» una cuestión de fe y no el fruto de unas lecturas y estudios que te hayan llevado a esa conclusión. Un saludo. Pregunat del día
            ¿quien es mas magufo y crédulo el que opina de oidas o el que estudia , lee y saca sus propias conclusiones?

        2. Ten, mi cuarto estudio es un review de la cochrane que analiza los estudios desde 1966 hasta 2013. Conclusion:

          Chemotherapy appears to be more effective than radiotherapy after surgery for women with stage III and IV endometrial cancer but may cause more side-effects. More research is needed to determine whether the addition of radiotherapy to chemotherapy improves outcomes and which anti-cancer drugs are best.

          Quizá esta gente de cochrane sabe un poquito mas que tu y que yo de oncología. No se, digo yo, señor Dunning-Kruger

          1. http://www.cochrane.org/CD010681/GYNAECA_chemotherapy-after-surgery-for-stage-iii-and-iv-endometrial-cancer

          2. Vaya ya lo he visto, mis disculpas. A ver la revisión de marras , una vez leída, se queda en la comparación de SOLO 2 estudios, que no es mucho que digamos, ..»We pooled survival data (including the unpublished data) from TWO trials ..» , tampoco es para tirar cohetes y bueno lo que te comenté antes, dice que hay mas supervivencia ( ya sabemos que se refieren a 5 años) si a los 5 años y medio muere da = , lo cuentan como superviviente, asi como si muere por causas distintas al cáncer pero como consecuencias de la quimio o la radio , tampoco cuenta como muerte por el cáncer.
            Resumiendo, revisión de dos estudios, el 75 % de supervivencia es supervivencia relativa no absoluta y además solo comprobado durante 5 años( dependerá mucho de si se diagnóstico de forma temprana o no), y concluyen que la quimio es menos mala que la radio, nada mas. desde luego nada que indique si no aplicas una de las dos mueres y si las aplicas vives. Salu2

          3. Aqui tienes el quinto, otro de cochrane… http://www.cochrane.org/CD001990/LUNGCA_chemotherapy-anticancer-drugs-for-patients-with-advanced-small-cell-lung-cancer

            He aquí el sexto. Lo estamos dando, lo estamos regalando. Ademas el 6 es número cabalístico, satanico y chemtrailista, aparece innumerables veces durante el 11S y el (falso) aterrizaje en la luna
            http://www.cochrane.org/CD001545/COLOCA_chemotherapy-improves-the-survival-of-people-with-advanced-colorectal-cancer-but-the-adverse-effects-and-impact-on-quality-of-life-are-not-yet-known.

          4. A ver Sergio que tu mismo te creas las ironías no esta bien , jeje. Sería tu primer estudio no el cuarto, lo de 1º,2º y 3º era una ironía porque no habías colgado ningún estudio ; y bueno resulta que ahora TAMPOCO , no veo el enlace por ningún sitio ¿dónde está este primer estudio que enlazas? Sergio , en un estudio , sea controlado , observacional o del tipo que sea , es importante el estudio completo no solo las conclusiones, es muy típico leerse las conclusiones y creérselas pero hay que verlo todo, hay estudios que son una auténtica mierda.
            Asi que si tienes el enlace te agradecería lo pusieras.
            No obstante unas conclusiones que dicen » la quimio parece ser mas efectiva que la radio «TRAS LA CIRUGÍA» ( ESA NUNCA FALTA) , pues no se que piensas que demuestra , porque así tal cual es la conclusión , podría leerse también , la una es mala pero la otra es peor, en fin este primer estudio no dice nada en contra de lo que yo sostengo, a ver si lo puedo leer enterito y cambio de idea. Un salu2

          5. Vale ya por favor, has puesto 3 estudios ( no 6), estoy con el segundo y estoy alucinando en colores? te lees los estudios que cuelgas? Te lees solo las conclusiones? Porque vaya tela son estudios que ni pintados para darme la razón en qeu lo de la quimio y al radio muchas veces son un timo muy bien vendido.
            este segundo que cuelgas dice literalmente: «…Two small RCTs from the 1970s suggest that first-line chemotherapeutic treatment (based on ifosfamide) may provide a small survival benefit (less than three months) in comparison with supportive care or placebo infusion in patients with advanced SCLC..» osea que la quimio ofrece un «PEQUEÑO » beneficio de suprevivencia menos de tres meses en comparación con el placebo. es decir poco beneficio con todos sus inconvenientes, Bueno si al menos los médicos en general informaran claramente y diesen a elegir, pero por lo que se no es lo que la mayoría de ellos hacen , no hay que eolvidar que por ahí andan los incentivos por consumo de medicamentos que casi todas ( por no decir todas) las compañías dan supuestamente y que eso influiría si o si en la tendencia clara a aconsejarla.

        3. Hola de nuevo, Gabi. No puedo responderte directamente a tu último comentario, así que lo haré aquí.

          Parece que no eres un caso totalmente perdido: entre un delirio y el siguiente se pueden apreciar algunas ráfagas de lucidez. Eso es bueno, de verdad, y parece que para responderme tienes que pararte a pensar un poco más de lo que es habitual para ti, lo cual te hace bien.

          Esta respuesta me temo que tal vez vaya a ser demasiado larga. No me gusta extenderme en exceso pero tengo la sensación de que esta puede ser la primera vez que llegue a traspasar la barrera de un conspiranoico, aunque sea ligeramente. Así que vamos allá:

          En primer lugar, para dejar claras las cosas, dado que tienes cierta tendencia a desviarte del tema: lo que aquí se critica es el apoyo a esas pseudoterapias de las que habla la revista, y si bien puede ser que el término «pseudoterapia» no esté bien definido creo que todo el mundo sabe exactamente a lo que me refiero, tú incluido. Así que, dime: ¿cuál es tu punto de vista con respecto al tema?

          Para continuar, vamos con tu última respuesta la cual, tengo que confesar, me ha hecho esbozar alguna que otra sonrisa… Dices:

          «la gente tiende a ponerse histerico-asustado cuando de cuestiona la verdad absoluta que se acepta por consenso y no por evidencias»

          Disculpa… si hay consenso es porque hay evidencias, al menos en mi campo. Si lo que quieres decir es que en medicina los consensos se alcanzan sin tener en cuenta las evidencias entonces tendrás que demostrarlo, porque eso implicaría que hay una conspiración a nivel mundial en la que participan la práctica totalidad de los médicos en todo este planeta, y a la cual se adhieren irremediablemente todos aquellos que terminan sus estudios en todas las facultades de medicina del mundo. Mientras tanto, yo seguiré confiando en el consenso médico antes que en homeópatas, acupuntores, conspiranoicos y demás charlatanes.

          Refiriéndote a tu primer comentario dices: «si te fijas nunca digo que al quimio no sirva»

          En fin, revisemos tu primer comentario:

          «Bueno si alguien tiene ganas de saber sobre la terapia oficial del cáncer y lo ineficaz que es , aquí tiene varias perlas científicas.»

          De modo que sí, lo dices. Mira, si te equivocaste es comprensible, no pasa nada, todo el mundo se equivoca. Pero al menos reconoce que te equivocaste en lugar de afirmar que nunca dijiste algo que, de hecho, sí dijiste. Tal vez tu problema es que te explicas como un libro cerrado, tal vez, pero en cualquier caso eso tampoco es culpa mía. Si no quieres que la gente entienda cosas que no quieres decir es fácil: no las digas.

          A partir de ahí todo lo que dices tratando de argumentar que nunca dijiste lo que sí dijiste es irrelevante y ridículo. Preguntas:

          «Por favor me puedes decir que puñetas contaba yo en mi primer comentario??»

          La respuesta es que leas tu primer comentario:

          «Bueno si alguien tiene ganas de saber sobre la terapia oficial del cáncer y lo ineficaz que es , aquí tiene varias perlas científicas.»

          «La terapia no es eficaz», es tu conclusión tras la lectura del título de tu primer enlace. Digo del título porque partiendo de esa conclusión es obvio que no leíste el artículo antes de enlazarlo.

          «En determinado cánceres no tiene sentido aplicarla», lo cual resulta obvio sin necesidad de leer el enlace que proporcionas.

          «La quimio no sirve», es tu conclusión tras la lectura del título de tu tercer enlace. Y digo del título por la misma razón que antes.

          Es decir, resumiendo: lo que dices en tu primer comentario es que la quimioterapia es ineficaz y no sirve.

          Si resulta que no querías decir eso, vale, puedes rectificar, pero hazlo bien. Algo como: oye, con eso metí la pata, me expresé mal, he dormido mal esta noche, se me olvidó tomar la medicación… Pero no vengas ahora con que no lo dijiste, que está escrito y todos lo podemos leer.

          Si quieres hablar de otros tratamientos aprobados por la ciencia médica me parece bien. A mi me suenan algunos además de quimioterapia y radioterapia: cirugía, terapia hormonal, inmunoterapia, y seguro que habrá alguno más. Además se suelen diseñar protocolos que incluyen más de una línea terapéutica, siempre dependiendo de los factores presentes en cada paciente. Pero de nuevo te sales del tema: el apoyo de una revista a las pseudociencias para tratar el cáncer.

          Sobre los estudios que no enlazo, la verdad, eres un poquito pelma con eso. No lo hago porque es un esfuerzo inútil: un análisis clínico tratará de probar la eficacia de un tratamiento concreto para un tipo de cáncer concreto. Si, por ejemplo, te enlazo uno que analiza el rendimiento de una determinada droga sobre un tipo de cáncer concreto dirás con razón que eso no demuestra nada más que esa droga en concreto sólo funciona para ese tipo de cáncer concreto. No creo que resulte fácil encontrar un estudio científico que diga «la quimioterapia es buena contra el cáncer», porque no creo que resulte fácil encontrar un científico tan estúpido como para intentar hacer un estudio de algo tan poco concreto como «quimioterapia» para tratar algo tan poco específico como «cáncer».

          En cuanto a tu última pregunta:

          «¿quien es mas magufo y crédulo el que opina de oidas o el que estudia , lee y saca sus propias conclusiones?»

          Verás, el que «estudia, lee y saca sus propias conclusiones» debe estudiar y leer lo suficiente como para ser capaz de determinar que sus conclusiones son aceptables así como saber con qué margen de error esas conclusiones son aceptables. En este caso concreto, para poder ponerte entre los que estudian, leen y sacan sus propias conclusiones debes como mínimo haber estudiado medicina, cosa que dudo. Así que si crees que por leer unos cuantos artículos y libros que has encontrado por ahí piensas que sabes más de medicina que un médico entonces no es que seas un crédulo, es que eres un creído. Yo me limito a ser consciente de que la medicina no es mi campo, pero sabiendo que es una disciplina científica entiendo que se aplican las mismas reglas y, en consecuencia, dado que conozco esas reglas, creo que mi mejor opción es confiar en el consenso médico y preguntar a un médico cuando me surja alguna duda sobre ese consenso, que es lo que tú no haces.

          ¿Sabes? Tengo la sensación de que te has metido en este barrizal por error: nuevamente leíste únicamente el título del artículo y nuevamente sacaste conclusiones precipitadas y comentaste en consecuencia sin tener ni pajolera idea de cuál era el fondo de la cuestión. A partir de ahí todo lo que has intentado es un «mantenella y no enmendalla» ridículo con el cual lo único que consigues es ponerte cada vez más en evidencia.

          Un saludo

    5. No es que nos creamos o dejemos de creer ninguna verdad oficial. Es que tenemos la humildad de acudir a los profesionales, los que han dedicado su vida a investigar o a tratar esta enfermedad en lugar de leer cuatro páginas de internet que raya la enfermedad mental. Una de las características de los iluminados es esa inmensa prepotencia que les hacer creer que saben de todo, que pueden debatir (y refutar a los profesionales) lo mismo sobre física cuántica que sobre medicina nuclear. Y eso está muy bien para la barra de un bar, pero como dijo Umberto Eco, antes los imbéciles no hacían daño a nadie (o casi nadie), mientras que ahora se erigen en portavoces de la verdad. Y pido disculpas al dueño del blog, pero estoy harto de tanto iluminado que ha encontrado en internet su altavoz para compensar sus miserias y su baja autoestima poniendo en riesgo la salud de cualquier desprevenido.

      Y sí, la medicina oncológica moderna no es capaz todavía de curar todos los cánceres, ni se recomienda la quimioterapia (u potros tratamientos) en cualquier caso y para cualquier tipo de cáncer, especialmente cuando ya están tan avanzados o son tan agresivos que solo servirían para prolongar la agonía unos pocos meses. Pero lo que está claro es que se ha avanzado significativamente en los últimos 40 años, y más que se va a avanzar en los próximos, especialmente si se invierte en investigación, algo a lo que tristemente se ha renunciado en nuestro país. Debe de ser influencia del unamuniano «que inventen otros»…

      1. Tu eres gilipollas verdad?, 1 solo estudio ( dónde estan los miles??), bueno si son como este mejor déjalo.
        A ver, La muestra, wow pero bueno creía que ya no se hacían estudios tan complejos y caros , joder N= 49 . Con es muestra cualquier estudio estadístico es indiscutible.
        Resulta que a los 49 lo primero que le hacen es «improved survival after radical cystectomy» osea remoción de la vejiga , vamos que se les quita la vejiga , así cualquiera, es como el cáncer de pene que una anónima me deseó por aquí, la pobre no sabrá que se amputa el pene y caso resuelto , a ver tontín , que hablamos de quimio y de radio y de su eficacia , no de la eficacia de las retiradas totales del tejido tumoral. Claro tu has visto por algún lado «…cycles of chemotherapy..» y has dicho huyss esto debe ser lo que demuestra que eso funciona.
        esa quimio es por prevención ( se supone) realmente es para vender quimio que es bien cara . Bueno saludos y ya sabes si pones mas estudios que sea un poco mejores de calidad , tanto en muestra, en metodología y sobre todo , hombre que la temática sea la que tratamos.

        1. «A ver, La muestra, wow pero bueno creía que ya no se hacían estudios tan complejos y caros , joder N= 49 . Con es muestra cualquier estudio estadístico es indiscutible.»

          Afirmación que demuestra que no tienes ni p*ta idea de estadística. El tamaño de la muestra determina el efecto mínimo que puedes detectar, y en este estudio encuentras un efecto muy fuerte, con p = 0.0007.

          » vamos que se les quita la vejiga , así cualquiera,»
          No, así cualquiera no, porque aunque un ignorante como tú no lo sepa, el principal peligro del cáncer es la metástasis, que es lo que se ha reducido en el grupo que se sometió a quimio.

          En fin, poco esperaba de un ignorante dándoselas de listo.

          1. Uy, sí. La «valides» de una muestra de 49 es nula, según tu sapiencia estadística. Chaval, aprende cómo se determina el tamaño de una muestra.

  11. Demandar a la revista, al editor y a los autores de semejante crimen, cuyo único propósito es vender algunos ejemplares más, sería el mejor método para acabar con estas mentiras asesinas.
    Cuando tengan que pagar millones de euros por las personas muertas por seguir sus consejos se les acabarán las ganas de vender ejemplares a costa de la salud de sus lectores.

    1. Otro sin estudios ni estadísticas. sólo palabrería idiota sinsentido y bla bla bla…
      Por cierto estarás en un problema cuando ves que los profesionales no se ponen de acuerdo ¿no? , esos que según tu ( a saber porque piensas eso) se leen millones de estudios. Claro que la mayoría de los estudios estén financiados por los que venden la quimio y la radio, eso a tí con tu intelecto ni te mosquea verdad? Tu serás de los que compran un coche sin arrancarlo porque el vendedor le dijo que funcionaba perfectamente o de los que le preguntan al frutero si las sandias son dulces y no se extraña que siempre responda » azúcar puro» ,

        1. En esos casos me fiar de mi médico oncólogo, o como mucho pediré una segunda opinión. Lo que no haré nunca es coger 3 ó 4 estudios que confirmen mis creencias conspiranoicas creyendo que eso equivale a realizar estudios posgrado de oncología. Si los médicos pueden errar tras largos años de estudio imagínate lo que éramos los que no somos especialistas.

          Pero sí, tú tienes la verdad absoluta y lo sabes todo. Entre arrancar un coche y saber si un tratamiento es adecuado hay un mundo. Prueba también a hacerte cirugía cardíaca por ti mismo y deja de confundir a la gente, porque total los libros de cardiología y las terapias administradas son el resultado de intereses económicas y bla bla bla bla

          1. ¡Vaya disgusto que me das!

            En otra época me hubiera molestado en rebatirte pero ahora reconozco mejor a los «listillos» que usan internet para compensar su baja autoestima, debido probablemente a que en la vida real son unos taruguillos (no, no te molestes en intentar convencerme de que eres investigador sénior porque en tal caso no perderías el tiempo aquí)

            Te dejo retorciendo argumentos peregrinos para intentar demostrar «que tienes razón». Hace tiempo que tu empecinamiento dejó de tener que ver con las eficacia o no de unos tratamientos para convertirse en lucha para salvar tu «ego».

            Ciao, amore!

  12. Vamos a ver la quimio es altamente destructiva deja destrozada a la gente. En una consulta de o colonia hablad con los pacientes sometidos a quimio. La quimio mata y la gente que se cura es a pesar de la quimio.
    En un tumor de mama su expectativa de mejoría no pasa del 15% y otro 85% de seguir igual o peor. Si la gente estuviera bien informada pocos se someterán a ese destrozo de las defensas y del cuerpo.

    1. Mentira. Nadie dice que la quimio sea un paseo por el bosquecillo lleno de florecillas, pero te aseguro que mejor que el cáncer es. El cáncer es el que te mata sí o sí. La quimio REDUCE la muerte por cáncer de mama en el 85% de los casos. Te has equivocado en las cifras, majete. Te deseo feliz y largo cáncer de pene.

      1. De dónde sacas esa cifras, que según tu demuestra que me he equivocado? ah no que tu no pones enlaces alguno a datos o estudios solo sueltas por esa lengua ignorante que tienes. Yo te deseo que tus deseos se cumplan en ti , ya sabes por eso del karma que lo que intentas echar fuera te vuelve no se sabe como; pero como supongo que no tienes pene, aunque lo has querido tener fijo , pues te desearé que lo tengas de Ovarios , útero y lengua y que desde allí te crezca hacia arriba y hacia abajo. Y entonces ve a que te radien y te metan quimio a mansalva, verás que bien te lo pasas y que feliz te sientes de seguir os dictados de la ciencia verdadera. :)

    2. Es impresionante la seguridad con la que hablan los portadores de la verdad de barra de bar de una de las principales causas de muerte del mundo desarrollado (porque la medicina moderna ha ido reduciendo y/o eliminando las que causaron estragos en los siglos pasados, mientras la homeopatía solo servía para enriquecer a sus productores).
      Tengo familiares que han tenido que pasar por todo ello, y lo primero que hizo el oncólogo fue valorar la idoneidad de uno u otro tratamiento. Afortunadamente siguieron el consejo de sus MÉDICOS y se recuperaron GRACIAS A LA QUIMIOTERAPIA, que destruyó las células que se reproducían rápidamente, entre ellas las cancerosas.

      Por cierto, ya que os gustan los datos anecdóticos podíais aplicaros el cuento: Steve Jobs está muerto por seguir imbecilidades como la tuya.

      1. No tienes ni idea anónima, no te has leído una estadística sobre cáncer de mama en tu vida, o si lo has hecho no la has entendido, no sabes lo que es el sobrediagnostico, ni lo que es una tasa de supervivencia ( como se calcula), ni entiendes que se alcanza mayor supervivencia porque se diagnostica antes y eso hace que «parezca» que se muere mas tarde. A ver te voy a poner un ejemplo para gilipollas a ver si asi te enteras.
        Mira Una sra, desgraciadamente se percata de que tiene cáncer en 2015, lo hace porque nota síntomas claros , se trata la radian y le dan quimio fallece pongamos en 2016 por metastasis multiples .
        Otra se hace una mamografía, en 2011 , le detectan un tumor, la operan, la radian, le dan quimio, le hacen revisiones anuales y degraciadamente fallece en 2016 por metastasis multiples.
        estadística , las mamografías y el tratamiento a largo plazo alargan la expectativa de vida 5 años. Es mas como han pasado 5 años ( esto tampoco lo sabes) ya no consta como muerta de cáncer de mama sino de otro cáncer distinto fruto de la metástasis , vamos que para los número le han salvado la vida , pero luego tuvo mala suerte y volvió a tener cáncer, uff he escrito demasiado me temo que no lo vas a entender.

        1. Lo siento no hablo ni discuto con los que sacan a sus familiares en estos temas , todos tenemos familiares y amigos que esta puta enfermedad se ha llevado.

          1. Pues no. No todos. Muchos más tenemos familiares y amigos que siguen vivitos y coleando después de someterse a tratamiento.

    3. Mentiroso. El cáncer de mama tiene una tasa de curación de más del 45% en los casos en los que se detecta tarde y de más del 96% cuando se coge a tiempo:
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1097-0142%2819890101%2963:1%3C181::AID-CNCR2820630129%3E3.0.CO;2-H/pdf

      1. Otro que no se entera y habla sin saber, lee el articulo entero hombre , ya se que es duro leer Inglés pero el translator de google ayuda mucho. No has leído siquiera el prólogo principal? «….were used to investigate the 5-year relative survival rates… A ver te lo traduzco por si no sabes, » se utilizaron para investigar las tasas de supervivencia relativa a 5 años» vamos lo que explico mas arriba que si sobrevives 5 años , tal vez porque se te diagnóstico hace ese tiempo , te dan como curado. Y si mas del 96 % de los casos sobreviven cinco años pero no significa que no fallezcan , jope, creí que la explicación de arriba era para simples pero veo que nada no se entiende, tengo que mejorar mi capacidades pedagógicas . Si a esas estadísticas les quitas el sobrediagnóstico y les quitas los cinco años habría que ver como quedan.

        1. «Y si mas del 96 % de los casos sobreviven cinco años pero no significa que no fallezcan»

          Más tonto y no naces. Pues claro que fallecen, igual que fallece todo hijo de vecino tarde o temprano. Pero resulta que si te pasas cinco años sin cáncer se considera que te has curado.

          «tengo que mejorar mi capacidades pedagógicas»
          Lo que tienes que mejorar es tu cerebro.

          1. Pues esa es la falacia, se muere de cáncer pero se registra como salvado asi salen las estadísticas tan monas. Los cinco años no se los pasan sin cáncer se los pasan con cáncer en otras partes del cuerpo , las mas de las veces la operación facilita la distribución de células cancerígenas libres por todo el cuerpo ( excepto en lugares muy localizados y/o exteriores), pero da = lo importante es que aparezcan como muertos por otras causas, ergo lo hemos curado , se muere pero lo hemos curado. Ya.

          2. «se muere de cáncer pero se registra como salvado»

            Mentiroso. Se muere de lo que se tenga que morir, de otro cáncer, de una infección, de un infarto… Vamos, como el resto de la gente.

            «Los cinco años no se los pasan sin cáncer se los pasan con cáncer en otras partes del cuerpo»
            Mentiroso. Para saber si el cáncer se ha extendido se utilizan muchas técnicas. Un tumor no se pasa 5 años sin provocar síntomas.

  13. Siempre que sé de alguien que lo está padeciendo o preventivamente, mejor saber , la medicina tradicional es lo mejor, mi experiencia en éste blog mío: Ya mas de 19 años y 3 meses. : http://ayudacancermama.blogspot.com.ar/?view=mosaic

  14. Para mí ese artículo es inducción al suicidio.
    El problema es que hay mucha ignorancia (incluso entre el personal sanitario) y las pseudociencias mueven una cantidad de dinero brutal.

  15. Mi madre sobrevivio 11 años a un cancer de páncreas sin quimioterapia, CON PASTILLAS (con un experimento de EEUU), así que SI QUE HAY ALTERNATIVA A LA INHUMANA QUIMIOTERAPIA aparte de la muerte.

      1. Te creo pepa, en cambio tu tocayo Pepe , solo se le ocurre hacer un chiste y negar sin prueba alguna lo que afirmas. Al menos algunos hay mas listos que aceptan la remisión espontánea , que es lo que usan cuando alguien se cura fuera de los circuitos oficiales. Un salu2

    1. Mi abuelo lleva doce años sobreviviendo al cáncer sin tratamiento ninguno. Se lo detectaron con 82 años y el médico le dijo que no merecía la pena tratarlo porque se moriría antes de cualquier otra cosa de las que arrastraba. Pues ahí sigue y parece que sí morirá de cáncer al final porque ahora le está dando la cara con síntomas visibles.

      El cáncer puede ser fulminante o no. Tu madre habría sobrevivido igual sin «tratamiento» alternativo. De ella dependía ver si prefería que el cáncer la destroce lentamente o si prefería vivir más con los efectos secundarios del tratamiento.

    2. Pethra, la quimioterapia es el tratamiento del cancer mediante sustancias quimicas, sean estas inyectadas itravenosamente o mediante pastillas. Así, sin más datos parece que tu madre esta viva gracias a la quimioterapia oral: http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/treatmenttypes/chemotherapy/oral-chemotherapy

  16. Estoy totalmente a favor de subvencionar con fondos públicos la pseudomedicina no sólo para el tratamiento del cáncer, sino todas las enfermedades y lesiones cubiertas por la Seguridad Social. En lugar de protestar contra estas «terapias», deberíamos estar agradecidos por el favor que están haciendo a la especie. Incluso en un caso extremo, como el de los niños cuyos padres les retiran las terapias efectivas para aplicarle hechicería en su lugar, deberíamos pensar con la cabeza y no dejarnos llevar por los sentimientos: esos niños han heredado los genes de unos individuos que creen en la magia y pretenden sustituir con ella la medicina.

    A la larga, homeopatía, reiki, acupuntura, etc. son una bendición darwiniana para la especie.

      1. Leyendo a algunos individuos le entran ganas a uno de obligar a los defensores de la «medicina alternativa» a someterse única y exclusivamente a «lo alternativo» con todas las consecuencias. Al menos así dejarían de dar la brasa y no habría más víctimas inocentes dentro de 50 años.

        1. No, si lo decía por el de arriba. Yo estoy completamente de acuerdo con absolutamente todo tipo de tratamientos convencionales: quimio, radio, etc. e incluso con los «holísticos» como complemento (un tanto ilusorio) si eso reduce la angustia del afectado o paciente.

  17. No leí el artículo original… pero en la rectificación hablan de la «quimioterapia, hoy por hoy el único tratamiento, además de la hormonoterapia, capaz de destruir las células cancerosas y controlar su crecimiento». ¿Ahora me explica alguien para qué está la radioterapia? En muchos casos es de mucha mayor efectividad que la quimioterapia y con menores efectos secundarios… Y no es medicina alternativa. ¿Por qué ponen a pelagatos a hablar de ciencia y medicina?

    1. La Radioterapia sirve para controlar la enfermedad a nivel local, y también produce efectos secundarios y a veces secuelas muy complejas de tratar.

      El tratamiento de la enfermedad diseminada se basa en la quimioterapia, y día a día miles de mujeres salvan o alargan su vida gracias a ella.

  18. parece que han rectificado: http://www.mujeresreales.es/salud/articulo/quimioterapia-y-metodos-alternativos-fuera-dudas-631445255114

    1. Han dado un pasito atrás, pero no considero ese texto una rectificación a la altura del disparate: siguen defendiendo la utilidad de esas prácticas cuando nunca ha sido probada.

      1. Hombre, como forma de hacer más llevadero un tratamiento yo si creo que es recomendable, es muy subjetivo y si solo su «efecto placebo» ayuda, pues bienvenido sea

    2. Si es cierto, a veces una expectativa de vida de seis meses se convierte en una expectativa de vida de seis meses y 10 días. Eso si, los diez días de mas , a cambio de horas en el hospital, nauseas, pérdida de pelo, sistema inmune deshecho y mala calidad de vida , si no sufre un infarto por la radiación de las arterias a nivel de corazón como le ha pasado a un conocido hace unos días , que de los seis meses se quedó en uno . RIP. No estoy en contra de la aplicación en unos casos concretos , lo malo es que se aplica el protocolo siempre. Y muchas veces es inútil.

      1. Creo que esa es la clave de toda esta proliferación de medicinas «alternativas». El cáncer es un conjunto de enfermedades muy complejas que responden de forma muy diferente a los tratamientos. Cuando uno tiene una infección es relativamente fácil curarse usando antibióticos (dejando a parte el tema de las resistencias desarrolladas por algunas bacterias en los últimos años), mientras que nada te asegura que la terapia utilizada te vaya a curar, o al menos los porcentajes son menores (El margen de error en lo acertado o no de un tratamiento no es fácil de calcular ni por los propios especialistas, pero aunque obviamente se equivoquen, su criterio es bastante más realista que la opinión de familiares y enfermos. Otra cosa son las discusiones entre oncólogos). Todo esto crea demasiada incertidumbre, y la incertidumbre tiende a crear la «ilusión de control» para reducir el stress, así que uno se entrega fácilmente a curas y soluciones sencillas frente a problemas complejos. Lo malo que como le pasó a Steve Jobs algunos acababan renunciando a tratamientos que han demostrado un éxito relativo en favor de métodos que no han demostrado éxito alguno (como bien habéis mencionado arriba existen las remisiones espontáneas y los diagnósticos errados, causa del 100% de las curaciones «milagrosas»).