Telefonía móvil

La OMS, la telefonía móvil y la salud: las mentiras de un antiantenas

Plácido González Nogueira, socio de la clínica viguesa Medicalmagnetic, asegura hoy en La Voz de Galicia que la Organización Mundial de la salud (OMS), el MInisterio de Sanidad y los tribunales consideran probado que las ondas de radiofrecuencia producen “alteraciones de sueño, depresión, trastornos nerviosos, cambios de humor, fatiga crónica, irritabilidad, migraña, dolores reumáticos y fibromialgia”. Lo dice al principio de una entrevista repleta, por su parte, de falsedades:

“-¿Cuáles son los principales problemas causados por las radiaciones electromagnéticas?

-Alteraciones de sueño, depresión, trastornos nerviosos, cambios de humor, fatiga crónica, irritabilidad, migraña, dolores reumáticos y fibromialgia, entre otros. Cada ser humano es un mundo. Cada vez gente más joven presenta pérdida de memoria, artritis y artrosis. Puede que las radiaciones sean la causa.

-¿Está probado que todo eso es producto de una exposición continuada a las radiaciones?

-Sí. No lo decimos sólo nosotros, lo dice la OMS, el Ministerio y algunas sentencias firmes. Se le está dando muy poca importancia en España y están causando graves problemas.”

¿Qué dice la OMS?

Plácido González Nogueira, en 'La Voz de Galicia'.La OMS reconocía, en una nota informativa en diciembre de 2005, que hay personas que aseguran sufrir problemas de salud por su exposición a los campos electromagnéticos y que los síntomas son no específicos (enrojecimientos de la piel, sensación de quemazón, fatiga, palpitaciones, náuseas…), pero pueden llegar a resultar discapacitantes. Sin embargo, concluía que “no existe una base científica para vincular los síntomas de la hipersensibilidad electromagnética con la exposición a los campos electromagnéticos. Es más, la hipersensibilidad electromagnética no es un diagnóstico médico, ni está claro que represente un único problema médico”. Hipersensibilidad electromagnética es como llaman los colectivos antiantenas a un supuesto mal que hace que algunas personas padezcan una gran variedad de síntomas debidos, según ellas, a la exposición a las ondas de telefonía y de instalaciones inalámbricas, líneas de alta tensión…

En ese mismo documento, la OMS añadía que “la mayoría de los estudios indican que las personas con hipersensibilidad electromagnética no pueden detectar la exposición a los campos electromagnéticos con algo más de precisión que las personas que no muestran hipersensibilidad electromagnética. Estudios a doble ciego bien controlados y conducidos han mostrado que los síntomas no tienen correlación con la exposición a los campos electromagnéticos. Se ha sugerido que los síntomas experimentados por algunas personas con hipersensibilidad electromagnética podrían deberse a factores ambientales no relacionados con los campos electromagnéticos. Los ejemplos pueden incluir el parpadeo de luces fluorescentes, resplandores y otros problemas visuales con monitores de vídeo, y el pobre diseño ergonómico de los puestos de trabajo con ordenadores. Existen también algunas indicaciones de que estos síntomas podrían deberse a condiciones psiquiátricas preexistentes, así como a reacciones de estrés resultado de la preocupación acerca de los efectos para la salud de los campos electromagnéticos, más que a la exposición a los campos electromagnéticos en sí misma”.

En mayo de 2011, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la OMS, incluyó las emisiones de radiofrecuencia “como posible carcinógeno para los humanos” en el grupo 2B, el mismo que el café. Nadie en la comunidad científica se explicaba en aquel momento, ni se explica ahora, las razones de esa decisión cuando los propios autores del estudio reconocían que se basaban en pruebas limitadas e inadecuadas. La decisión de la IARC fue política y nunca ha habido pruebas científicas que la sustenten, como quedó demostrado cuando publicaron el correspondiente informe en la revista The Lancet Oncology. En nuestro país, el entonces secretario general de Sanidad, José Martínez; la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC); el presidente de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), Emilio Alba, y el presidente de la Fundación Instituto Valenciano de Oncología (IVO), Antonio Llombart, no dieron crédito alguno a ese dictamen. Ni lo dan ahora. Y, más allá de nuestras fronteras, ha pasado tres cuartos de lo mismo.

John D. Boice y Robert E. Tarone, del Instituto Internacional de Epidemiología, una organización integrada por investigadores del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, decían en julio de 2011 que la decisión de la agencia de la OMS estaba basada en pruebas limitadas e inadecuadas, y destacaban que que varios miembros del grupo de trabajo de la IARC consideraban la evidencia insuficiente para la calificación de “posible cancerígeno”. “Visto en este contexto, «posiblemente cancerígenos» no es una señal para abandonar los teléfonos móviles y volver a los fijos. Más bien, es una señal de que hay muy poca evidencia científica en cuanto a la carcinogenicidad del uso del celular”, sentenciaban.

Tras el dictamen de la IARC, la OMS emitía otra nota informativa en junio de 2011 sobre los posibles efectos de la radiación de los móviles. Entre otras cosas, decía:

“La principal consecuencia de la interacción entre la energía radioeléctrica y el cuerpo humano es el calentamiento de los tejidos. En el caso de las frecuencias utilizadas por los teléfonos móviles, la mayor parte de la energía es absorbida por la piel y otros tejidos superficiales, de modo que el aumento de temperatura en el cerebro o en otros órganos del cuerpo es insignificante.

En varios estudios se han investigado los efectos de los campos de radiofrecuencia en la actividad eléctrica cerebral, la función cognitiva, el sueño, el ritmo cardíaco y la presión arterial en voluntarios. Hasta la fecha, esos estudios parecen indicar que no hay pruebas fehacientes de que la exposición a campos de radiofrecuencia de nivel inferior a los que provocan el calentamiento de los tejidos tenga efectos perjudiciales para la salud.

Además, tampoco se ha conseguido probar que exista una relación causal entre la exposición a campos electromagnéticos y ciertos síntomas notificados por los propios pacientes, fenómeno conocido como hipersensibilidad electromagnética.”

¿Qué dicen el Ministerio de Sanidad y otras Administraciones?

Un informe de 2001 del Ministerio de Sanidad español concluía, entre otras cosas, que “la percepción del riesgo de algunos sectores sociales, siendo legítima, no se corresponde con las evidencias científicas disponibles que no han observado ningún efecto adverso para la salud derivado de la exposición a campos electromagnéticos procedentes de estaciones base”. Más recientemente, un folleto de la Federación Española de Municipios y Provincias, que cuenta con el visto bueno de Sanidad, reitera que “hasta la fecha no se ha encontrado ninguna evidencia científica de que la emisión radioeléctrica asociada a las antenas, y dentro de los límites establecidos por la legislación, provoque efectos perjudiciales para la salud”; destaca la unanimadad de la OMS, todos los comités científicos y las autoridades sanitarias en que “no hay ninguna evidencia de que los campos electromagnéticos empleados por las antenas (estaciones base) tanto de telefonía móvil como de radio o televisión produzcan cáncer”; y llama la atención sobre el hecho de que los campos electromagnéticos de radiofrecuencia “no se pueden oler, probar, tocar o escuchar, y esta incapacidad del ser humano para percibirlos puede favorecer que algunas personas les atribuyan efectos que las investigaciones no han demostrado”.

Formado por científicos y por iniciativa de la Universidad Complutense de Madrid, el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS) pretende “aportar elementos de juicio, información y asesoramiento de carácter científico y técnico a las Administraciones públicas y al conjunto de la sociedad en los debates que pudieran generarse sobre cuestiones relativas a las radiofrecuencias y la salud”. El CCARS ha redactado varios estudios desde 2006 y, en enero de 2011, publicó el Informe sobre radiofrecuencias y salud (2009-2010). Entre otras cosas, dice:

1. Los estudios experimentales in vivo e in vitro indican que los campos electromagnéticos de radiofrecuencia utilizados en telefonía móvil, y cuyos niveles se mantengan por debajo de los fijados por la Comisión Internacional para la Protección frente a la Radiación No-Ionizante (ICNIRP) y las recomendaciones de la UE, no son genotóxicos ni mutagénicos ni inducen apoptosis o muerte celular.

2. La evidencia actual de los resultados clínicos y epidemiológicos establece que no hay relación causal entre exposición a los campos de radiofrecuencia utilizados en la telefonía móvil y efectos adversos sobre la salud.

3. Interpretados globalmente los resultados de los estudios epidemiológicos sobre tumores cerebrales y uso del teléfono móvil estudios publicados hasta la fecha no demuestran un incremento del riesgo padecer tumores cerebrales en un período de uso de 10 años. Sin embargo, en algún estudio se ha observado algún ligero aumento del riesgo en el grupo de usuarios con niveles más elevados de horas acumuladas, aunque los errores y sesgos detectados en estos estudios impiden obtener establecer relaciones causales.

4. Con respecto a períodos superiores de exposición en adultos o a la situación de la población infantil y juvenil, no se dispone de datos suficientes, y es preciso recomendar un uso racional de esta herramienta.

5. Los estudios controlados sobre personas que se declaran como hipersensibles a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia de la telefonía movil (teléfonos y antenas) han demostrado que no existe relación causal entre la sintomatología que expresan estas personas y su exposición a este tipo de radiofrecuencia.

6. Cabe esperar que, si hubiera algún efecto derivado de la masiva exposición a la telefonía móvil, éste debería reflejarse en las tendencias de incidencia de tumores cerebrales. Estos cambios no se han observado en los estudios realizados en varios países.

7. Los niveles de exposición de la población española a los campos electromagnéticos de radiofrecuencias asociados a la telefonía móvil son muy inferiores a los límites marcados en las recomendaciones del ICNIRP, de la UE y de la normativa vigente. Sin embargo la población española se encuentra entre los europeos más preocupados con respecto a los efectos sobre la salud de la exposición a los campos electromagnéticos, por lo que se recomienda establecer medidas dirigidas a informar a los ciudadanos.

La falacia de la Justicia

N la OMS ni las autoridades sanitarias españolas -ni de ningún otro país de neustro entorno- han admitido nunca que las ondas de radiofrecuencia tengan efectos perjudiciales sobre la salud. Sin embargo, González Nogueira, quien se presenta como experto en biomagnética, dice lo contrario y habla, además, de “algunas sentencias firmes” que apoyarían esa afirmación, como si lo que decida un juez tuviera validez científica. No, no es así. Si mañana un juez chiflado, que también los hay, dictamina que la Tierra no gira alrededor del Sol, nada cambiará, no habrá sido derrumbada la teoría heliocéntrica. Por eso mismo, que un juez dé la incapacidad laboral a una mujer porque vive en infierno por su creencia en la maldad de las ondas de radiofrecuencia no significa que el magistrado avale la existencia de la hipersensibilidad electromagnética, sino que considera que esa persona no está en condiciones físicas y, sobre todo, mentales de trabajar.

El resto de la entrevista a González Nogueira es más de lo mismo. Presidente de la Asociación Informativa Independiente sobre la Radiación Electromagnética y autor de un libro titulado Los efectos de las radiaciones electromagnéticas y cómo prevenirlas, mantiene, por ejemplo, que la exposición a las ondas de radiofrecuencia puede “desembocar en patologías neurodegenerativas”, aunque no haya ningún estudio que lo demuestre, y se saca de la manga un experimento que mete mucho miedo. “Colocamos dos grupos de cien ratones: uno expuesto las 24 horas a varios móviles cargándose y otro sin nada. A los dos meses, la mitad de los expuestos a los móviles murieron de manera violenta, a veces agrediéndose entre ellos. Otros presentaron altos niveles de hiperactividad”, dice. Terrible. Sólo tiene un pequeño fallo: ¿quiénes hicieron el experimento?, ¿dónde?, ¿en qué revista científica lo han publicado? Me da que ese experimento es tan real como las afirmaciones de González Nogueira sobre la OMS, el Ministerio de Sanidad y el peligro de los móviles.

Móviles y cáncer: un estudio de 11 años descarta cualquier conexión y casi nadie habla de ello

Muchos medios informan, un día tras otro, de la actividad de colectivos que piden la retirada de antenas de telefonía porque las ondas que emiten son, según ellos, peligrosas para la salud. Los mismos medios suelen dar la espalda a los trabajos científicos que demuestran, sistemáticamente, lo contrario. Un ejemplo reciente es la publicación en Reino Unido de los resultados del programa de Investigación sobre Telecomunicaciones Móviles y Salud (MTHR), un estudio de once años, puesto en marcha por el Departamento de Salud británico, que no ha encontrado ninguna conexión entre teléfonos móviles, antenas y cáncer, y del que es muy posible que usted no haya oído hablar porque los medios españoles parecen haberlo ignorado.

“Cuando el programa MTHR se puso en marcha, había muchas incertidumbres científicas sobre los posibles riesgos para la salud de los teléfonos móviles y la tecnología relacionada. Este programa independiente se ha completado y, a pesar de una exhaustiva investigación, no hemos encontrado evidencias de riesgos para la salud de las ondas de radio producidas por los móviles y sus estaciones base”, declaró la semana pasada a la Prensa británica David Coggon, de la Universidad de Southampton y presidente del comité de expertos. El programa ha exigido una inversión de 13,6 millones de libras (15,5 millones de euros), aportadas por el Gobierno británico y la industria. “Para garantizar que ninguno de los organismos financiadores pudiera influir en el resultado de la investigación, los proyectos fueron seleccionados y supervisados por un Comité de Gestión independiente”, formado por académicos expertos en la materia. Eso sí, con la prudencia característica de todo científico, Coggon añadió que se van a hacer estudios a largo plazo y que ya se han reservado fondos para ello.

Durante once años, dentro del programa MTHR, se han hecho 31 estudios que han dado como fruto unos 60 artículos en revistas científicas y en ninguno se ha detectado conexión alguna entre móviles y cáncer, algo que encaja con el conocimiento y la evidencia científica acumulados desde antes incluso de que estalló esta histeria. Así, John D. Boice y Robert E. Tarone, del Instituto Internacional de Epidemiología de Estados Unidos, recordaban, en el Journal of the National Cancer Institute en noviembre de 2011,  que “el efecto fotoeléctrico no es una cuestión de opinión, la absorción de energía de radiofrecuencia no puede romper las moléculas de ADN, y los estudios de carcinogenicidad en animales son bastante consistentes en mostrar que no hay aumentos de cáncer como consecuencia de la absorción de energía de radiofrecuencia”. O, lo que es lo mismo, que las ondas de radiofrecuencia no pueden provocar mutaciones genéticas que deriven en un cáncer. Y, para los temerosos por los efectos en los niños, decían: “De acuerdo con prácticamente todos los estudios realizados en adultos expuestos a las ondas de radiofrecuencia, no existen pruebas convincentes de que los niños que usan teléfonos celulares tengan un mayor riesgo de desarrollar un tumor cerebral que los niños que no los utilizan”.

El Parlamento vasco alimenta la histeria antiantenas

Aunque, como éste y otros muchos estudios confirman, no hay ninguna prueba de que el uso del móvil o de la Wi-Fi cause cáncer, en España, todos los partidos del Parlamento vasco suscribieron a principios de mes una iniciativa socialista para reclamar al Gobierno vasco que proteja “al máximo la salud de la ciudadanía, especialmente en lo referido a los colectivos sociales más sensibles y vulnerables” a las ondas de telefonía, e hiciera “un seguimiento de la evidencia epidemiológica acerca del impacto que esas instalaciones tienen en la salud de la ciudadanía. Por supuesto, no hay tampoco ninguna prueba científica de que existan colectivos “más sensibles y vulnerables” a las ondas de radiofrecuencia, digan lo que digan los políticos vascos, y la evidencia epidemiológica es inexistente en un mundo en el que en 1995 había 91 millones y ahora más de 6.500 millones. Con su irresponsable caza del voto, los parlamentarios Vitoria, alimentan la histeria electromagnética, se ponen del lado de la tecnofobia y dan la espalda a la ciencia.

Los colectivos antiantenas suelen reclamar pruebas de que los teléfonos móviles no causan cáncer, pero eso es imposible. Científicamente hablando, no puede demostrarse una negación. Ninguna. ¿Nadie es capaz de probar que los yogures, por ejemplo, no causan cáncer o que los Reyes Magos no existen? Lo que la ciencia puede decir es que no hay pruebas de que los yogures causen cáncer o de que existan los Reyes Magos. Y lo mismo pasa con los móviles, la Wi-Fi y las amenazadoras anternas de telefonía. Da igual lo que digan los políticos y opinemos los ciudadanos de a pie; en ciencia, sólo importan las pruebas.

Los socialistas consiguen que todos los partidos del Parlamento vasco se sumen a la histeria antiantenas

El Parlamento vasco se ha puesto, por fin, unánimemente de acuerdo en algo. Por desgracia, es en alimentar la histeria antiantenas. El PSE ha conseguido hoy en la Cámara de Vitoria “el respaldo unánime a su propuesta para legislar sobre las ondas electromagnéticas e implicar a diferentes departamentos del Gobierno para que los ciudadanos estén informados sobre la incidencia de estas radiaciones”. Dicen los socialistas, en una nota de prensa, que su portavoz de Medio Ambiente, Natalia Rojo, ha llevado la iniciativa a la Cámara recogiendo la petición de los padres de los alumnos de la ikastola Ibaiondo de Vitoria y de los vecinos del barrio bilbaíno de Solokoetxe, preocupados por la posible incidencia en la salud de las antenas de telefonía, de la que -reconoce el PSE- “no hay evidencias científicas, pero sobre la que la política puede actuar”. Paradojas de la caza del voto a toda costa.

Han firmado la enmienda transaccional a la proposición no de ley relativa a la contaminación electromagnética el PSE, el PNV, el PP y EH Bildu, y la ha apoyado UPyD. Reclaman al Gobierno vasco que exija al central que regule la instalación de antenas de telefonía, en coordinación con las comunidades autónomas, teniendo en cuenta “las recomendaciones recogidas por la resolución 1815 del Consejo de Europa” y, si no, que elabore un proyecto de ley propio.

La resolución 1815 del Consejo de Europa, de 27 de mayo de 2011, advierte de que, “si bien los campos eléctricos y electromagnéticos de determinadas bandas de frecuencias tienen efectos plenamente beneficiosos que se utilizan en medicina, otras frecuencias no ionizantes, ya sea de frecuencia extremadamente baja, líneas eléctricas o de ciertas ondas de alta frecuencia utilizadas en los ámbitos del radar, las telecomunicaciones y la telefonía móvil, parecen tener efectos biológicos no térmicos potencialmente más o menos nocivos para las plantas, los insectos y los animales, así como para el cuerpo humano incluso cuando la exposición es a niveles que están por debajo de los valores de los umbrales oficiales”. Aunque no hay ninguna prueba de que las emisiones de radiofrecuencia causen mal alguno -a no ser que nos refiramos a los mensajes que transmiten ciertas cadenas de radio y televisión-, los miembros del Consejo de Europa partían hace tres años de ese falso supuesto para reclamar medidas de protección de la población basándose en el principio de precaución.

Es lo mismo que hacen ahora los partidos vascos bajo la guía del PSE: aunque “no hay evidencias científicas” -hasta ellos lo admiten- de que las antenas de telefonía ni la Wi-Fi supongan peligro alguno, piden que se tomen medidas para proteger “al máximo la salud de la ciudadanía, especialmente en lo referido a los colectivos sociales más sensibles y vulnerables”. No importa que tampoco haya ninguna prueba científica de que existan colectivos “más sensibles y vulnerables” a las ondas de radiofrecuencia o, por decirlo de otro modo, que haya pruebas de que los hay en la misma medida que hay colectivos “más sensibles y vulnerables” a las posesiones demoniacas o los secuestros por extraterrestres.

Todo por los votos y contra la razón

Lo que importan, señores, son los votos, como deja claro el PSE en su nota cuando dice que “Rojo ha finalizado su intervención haciendo una apelación expresa al PNV, que a pesar de su voto ha expresado numerosas críticas al acuerdo, para que cumpla en lo que le afecta «y no se limite a eludir hoy la presión social»”. Presión social, ésa es la clave. Si mañana sale mucha gente a la calle pidiendo la derogación de la ley de la gravedad, ¿qué harán los socialistas, animar al resto de los partidos a legislar contra ella? Si mañana un grupo de padres teme que seres del inframundo rapten a sus hijos en la escuela, ¿pedirá el PSE que se instalen escudos especiales en los cimientos de los centros escolares?

Recordemos: después de décadas y centenares de estudios, no hay ninguna prueba de que las ondas de telefonía provoquen cáncer, y los epidemiólogos tampoco han detectado un aumento de los tumores cerebrales a pesar de que el año pasado había en Estados Unidos más de 350 millones de líneas de móvil -frente a los 10 millones de 1993- y en el mundo, más de 6.500 millones, cuando en 1995 había 91 millones. ¿Qué se creen los grupos del Parlamento vasco que va descubrir el Gobierno de Vitoria si hace “un seguimiento de la evidencia epidemiológica acerca del impacto que esas instalaciones tienen en la salud de la ciudadanía, con especial atención en las poblaciones de mayor sensibilidad”? Se lo adelanto: nada. No tiren más dinero nuestro a la basura.

Estoy de acuerdo, eso sí, en que hay que hacer todo lo posible “para que la información que llega a la ciudadanía sobre las radiaciones electromagnéticas sea siempre rigurosa y equilibrada”; pero no se confundan. La información rigurosa la proporcionan los científicos -los tenemos muy buenos n la Universidad del País Vasco hartos de repetir que las ondas de telefonía no causan ningún mal- y que una información sea equilibrada no implica que deba darse el mismo crédito al chiflado que al investigador de prestigio, al zahorí antiantenas que al biofísico. ¿O es que el Parlamento vasco pediría al Departamento de Sanidad que diera el mismo crédito sobre el sida a científicos de reconocido prestigio que a quienes dicen que el VIH no causa la enfermedad?

Por cierto, señores parlamentarios vascos, si quieren echarle un ojo al episodio de Escépticos dedicado a las malvadas ondas electromagnéticas para hablar en el futuro con un mínimo conocimiento de causa, aquí lo tienen. Por si andan cortos de tiempo, les dejo un decálogo de lo que todo político debería tener claro a la hora de halar de ondas de telefonía, Wi-Fi y salud.

Antenas, móviles y cáncer, en Hala Bedi Irratia

Koldo Alzola y yo hablamos el jueves en Suelta la Olla, en Hala Bedi Irratia, de antenas, móviles y cáncer, en la séptima entrega del curso 2013-2014 de Gámez Over, intervenciones que también emiten Eguzki-Pamplona, Uhinak (Ayala), Txapa (Bergara), Eztanda (Sakana), Arraio (Zarautz), Zintzilik (Orereta), Itxungi (Arrasate), Kkinzona (Urretxu-Zumarraga) y Txindurri Irratia (Lautada).

El origen del miedo a que el teléfono móvil cause cáncer

Larry King, en septiembre de 2010.Todo empezó en un plató de televisión. El 21 de enero de 1993, Larry King invitó a su programa de la CNN a David Reynard, un viudo de St. Petersburg, Florida. El hombre había puesto una demanda contra el fabricante NEC y la telefónica GTE Mobilnet -ahora integrada en Verizon- porque estaba covencido de que la radiación de un móvil había sido la causante del tumor cerebral que había matado a su esposa Susan, a los 33 años. Explicó que el tumor se encontraba en el lado izquierdo de la cabeza, por el que ella solía usar el teléfono, y “tenía exactamente la forma de la antena”.

El móvil había sido un regalo de Reynard a su esposa por su cumpleaños, en agosto 1988. En mayo de 1990, tras el nacimiento de su único hijo, le diagnosticaron a la mujer un tumor cerebral maligno. En la demanda presentada contra NEC y GTE Mobilnet el 8 de abril de 1992 en Florida, argumentaban que “el tumor fue el resultado de la radiación emitida por el teléfono celular (o) el desarrollo del tumor fue acelerado y agravado por las emisiones del teléfono”. Susan Ellen Reynard murió en el verano de 1992 y, a partir de ese momento, su viudo se entregó a la lucha contra la telefonía móvil.

Al día siguiente de su aparición en Larry King Live, las acciones de las grandes compañías del sector cayeron, y muchos clientes cancelaron sus contratos. Los portavoces de la industria intentaron frenar el pánico, diciendo cosas como que vivimos rodeados de radiación electromagnética natural y artificial, y que la de los móviles no es nociva. Thomas Wheeler, presidente de la Asociación de Telefonía Celular y Servicios de Internet, aseguró el 28 de enero, en una rueda de prensa, que miles de estudios no habían encontrado prueba alguna de que los móviles fueran un riesgo para la salud y prometió financiar más investigaciones. Pero el mal ya estaba hecho.

Periodismo paranoide

“Los periodistas corrieron tras la historia, el programa 20/20 de la ABC emitió su propio informe aterrador, las acciones de los fabricantes de teléfonos celulares se desplomaron y, en toda América, los móviles se apagaron”, escribió el 16 de febrero en el Investor’s Business Daily el abogado y periodista Michael Fumento, quien hizo gala desde el principio de la histeria de un admirable espíritu crítico. Para muestra, aquí tienen una parte de su artículo, titulado “¿Matan realmente los teléfonos móviles?”:

“Algunos lo han llamado una respuesta razonada. Pero otros dicen que se nota que hay un serio problema con el cerebro en este país, y que no tiene nada que ver con el uso del teléfono celular. «Es espantoso», ha dicho Alexander Langmuir, exjefe de epidemiología de los Centros para la Prevención y el Control de las Enfermedades sobre la controversia del móvil. «Es totalmente irracional». De hecho, la acciones han recuperado la mayor parte de sus pérdidas, y los vertederos de la nación aún no se han llenado con teléfonos celulares desechados.

Pero es una apuesta segura afirmar que el esfuerzo de la industria por ampliar su base de clientes se verá afectado por este susto.

Y, sin duda, muchos de los que siguen usando los teléfonos sufrirán la ansiedad de pensar que podrían estar «marcados por la muerte», como se dijo en la promoción de un programa de entrevistas.

En lo que algunos han descrito como el ambiente circense y tecnofóbico que ha rodeado la polémica sobre los teléfonos celulares, los hechos científicos se han oscurecido, incluidos algunos importantes que rápidamente podrían haber calmado la histeria.”

Fumento recordaba que los tumores cerebrales no son algo raro; que “la Sociedad Estadounidense contra el Cáncer preveía que aquel año se diagnosticarían en el país 17.500  y que dos tercios serían mortales”; que, como 10 millones de estadounidenses usaban entonces el móvil, sólo por azar habría en ese grupo alrededor de 180 casos y 120 muertes; y que, en vez de hablar de eso, los medios habían presentado “como un asunto de terrible importancia que, además de la esposa de Reynard, un par de presidentes de empresas que utilizan el móvil también habían muerto recientemente de cáncer cerebral”. Seguidamente, el periodista hablaba de las desconocidas causas de esos tumores y de cómo no había ninguna conexión entre el uso del móvil y el cáncer.

Quiosco de reparación de móviles en Bombay. Foto: Victor Grigas.Un sondeo de opinión hecho tras la aparición de David Reynard en el programa de Larry King reveló que prácticamente la mitad de los estadounidenses había oído hablar del caso de su esposa. La demanda de Reynard fue desestimada en 1995 por falta de pruebas, y lo mismo ha pasado con todas las que se han presentado después, incluida la del neurólogo Chris Newman de 800 millones de dólares contra Motorola y Verizon, compañías a las que culpaba del tumor cerebral que padecía, y que le mató. También Newman recibió su dosis de atención televisiva por King, que le llevó a su programa el 9 de agosto de 2000, en una emisión titulada: “¿Causan cáncer los teléfonos móviles?”. Motorola y Verizon excusaron su asistencia, indicando que no había pruebas científicas de ninguna conexión entre la telefonía móvil y cáncer. El epidemiólogo Sam Milham sostenía lo contrario y dijo que había estudios que la demostraban, y Reynard volvió a Larry King Live siete años después.

Ian Smith, columnista médico de la revista Time, dijo varias veces a King que la evidencia acumulada no apuntaba a ninguna relación entre móviles y cáncer, y llamó la atención sobre el hecho de que hay estudios y estudios: “La palabra clave aquí es prueba, y es que hay estudios acerca de todo y cualquiera puede hacer uno. Pero uno de los problemas que veo, sobre todo en lo que se refiere al periodismo, es que este estudio muestra esto y este estudio muestra esto otro, pero ¿cuál es la esencia de los estudios? Sin entrar en los detalles esotéricos de esos estudios, el problema es que cualquiera puede hacer un estudio, pero eso no lo convierte en un buen estudio. Y muchos de esos estudios son estudios con animales, y hay una gran diferencia entre un estudio animal y uno humano. Y decir que alguien detectó en un laboratorio alguna actividad biológica en una célula no significa que esa conclusión pueda trasladarse al ser humano”.

John Moulder, de la Escuela de Medicina de Wisconsin, coincidía con el columnista de Time en cuanto a la inocuidad de los móviles y añadía que, “probablemente, si no causan cáncer, nunca seremos capaces de probarlo, porque no hay forma de demostrar que algo no causa cáncer”. Ante esa sentencia, King intervino certeramente:

King: “No se puede probar una negación”.

Moulder: “Así es”.

King: “Yo podría decir que la laca causa cáncer, y usted no podría probar que no”.

Moulder: “Bueno, de hecho, lo he visto en Internet”.

King: “¿En serio? Bueno”.

Moulder: “Bueno, en Internet he visto que todo cura o causa el cáncer, o ambas cosas”.

La falacia del principio de precaución

Especialista en la investigación de las bases biológicas del cáncer, cuando King le recordó que el Gobierno británico había recomendado que los niños no usaran el móvil y un experto había dicho que eran una población de “especial riesgo”, Moulder fue tajante: “Desde un punto de vista de salud biológica, no hay ninguna razón por la cual los niños se enfrenten a un peligro mayor que los adultos. No creo que los niños necesiten usar teléfonos celulares, pero el Gobierno británico recomendó que los menores de 16 años no los usen, excepto en casos de emergencia, no afirmó que hubiera alguna evidencia de peligro. Votaron lo que en la Unión Europea  llaman el principio de precaución, que dice que, si usted no está absolutamente seguro de algo, debe tomar precauciones”.

Veintiún años después del primer brote de lo que hoy es el movimiento antiantenas, seguimos igual: no hay ninguna prueba de que las ondas de telefonía provoquen cáncer, y los epidemiólogos tampoco han detectado un aumento de los tumores cerebrales a pesar de que el año pasado había en Estados Unidos más de 350 millones de líneas de móvil -frente a los 10 millones de 1993- y en el mundo, más de 6.500 millones, cuando en 1995 había 91 millones. Los enemigos de las ondas siguen, sin embargo, en sus trece, espoleados en España por un entramado de entidades que hace negocio con la extensión del pánico electromagnético y que sabe que no hay nada que preocupe más a unos padres que la salud de sus hijos. La comunidad antiantenas toma decisiones políticas motivadas por intereses electoralistas por pruebas a favor de sus tesis, es impermeable al pensamiento crítico e incapaz de entender que resulta imposible probar una negativa, pero que, al mismo tiempo, podemos estar tranquilos porque, tras incontables estudios, no hay ningún vínculo demostrado entre ondas de telefonía y cáncer. Y lo mismo pasa en los casos de la televisión y de la radio comercial, así que, para ser coherentes, deberían renunciar a ellas.

Como último recurso, esos grupos se agarran al comodín del principio de precaución, que puede invocarse “cuando la información científica es insuficiente, poco concluyente o incierta, y cuando hay indicios de que los posibles efectos sobre el medioambiente y la salud humana, animal o vegetal pueden ser potencialmente peligrosos e incompatibles con el nivel de protección elegido”, según una comunicación de la Comisión Europea de febrero de 2000. Pues bien, como hemos visto, nada de eso se da en el caso que nos ocupa. Dado que, según el mismo documento comunitario, “el recurso al principio de precaución presupone que se han identificado los efectos potencialmente peligrosos derivados de un fenómeno, un producto o un proceso, y que la evaluación científica no permite determinar el riesgo con la certeza suficiente”, invocarlo en el caso de los móviles y la WiFi es una falacia, y hay que denunciarla como tal.