el-peligro-de-creer

Medios y anticiencia

Amanda Berry vio en la tele cómo la vidente Sylvia Browne convencía a su madre de que había muerto

Amanda Berry, una de las tres jóvenes secuestradas durante diez años en Cleveland por Ariel Castro, quien las sometió a todo tipo de abusos, vio en la tele cómo, diecinueve meses después del rapto, la vidente Sylvia Browne convencía a su madre de que había muerto y, por consiguiente, tenía que dejar de buscarla. La joven intentó que su captor le dejara decirle a su madre que estaba viva -nada más-, pero éste lo impidió y la muchacha vio como su madre se derrumbaba por su fe en la adivina. Lo cuenta en un libro, Hope: a memoir of survival in Cleveland (Esperanza: una biografía de supervivencia en Cleveland), que acaba de publicar y ha escrito con su compañera de torturas Gina DeJesus.

Amanda Berry, en un programa de televisión.Ariel Castro secuestró a Amanda Berry cuando iba a casa el 21 de abril de 2003, un día antes de su decimoséptimo cumpleaños. El 17 de noviembre de 2004, Louwana Miller, madre de la entonces niña desaparecida, acudió a The Montel Williams Show, un programa de la CBS del cual Sylvia Browne era colaboradora habitual. En un momento, la mujer preguntó a la vidente si su hija estaba viva. La bruja le respondió: “No está viva, cariño. Y te voy a decir por qué, aquí vamos de nuevo: tu hija no es de las que no llamarían por teléfono”.

“¿Qué? ¿Por qué ha dicho eso?”, anotó entonces Amanda en su diario. La joven estaba en su cautiverio ante el televisor y no podía dar crédito a lo que veía: su madre destrozada por la revelación de la vidente. “Estoy llorando y gritando a la tele. ¡No estoy muerta! ¡Estoy viva y estoy aquí!”, escribió. Y añadió: “Ella es un fraude. Ahora mi pobre madre va a pensar que estoy muerta porque confía en Sylvia. Esto va a destrozarla. Tiene que ignorar lo que le ha dicho y seguir creyendo que estoy viva y luchando porque vuelva a casa. Si no lo hace, ¿cómo voy a tener esperanza?”. Según cuenta Bo Gardiner, la muchacha escribió una carta a su madre diciéndole que no creyera a la vidente, se la enseñó a Ariel Castro para demostrar que no daba ninguna pista sobre su paradero y le pidió que la enviara, pero éste la rompió. Día después, el 5 de diciembre de 2014, Amanda volvió a ver a su madre en la tele y comprobó que mujer se había derrumbado. “Todo por Sylvia Browne, que es un fraude. Ella puso un cuchillo en el corazón de mi madre porque era bueno para sus índices de audiencia en televisión”, escribió en su diario.

Cartel de unas actuaciones de Sylvia Browne en Las Vegas.“Por favor, no me malinterpreten. No quiero creerlo. Quiero tener esperanza, pero, después de año y medio, ¿qué más queda por hacer? Parece que es verdad. Mi hija siempre llamaría a casa”, declaró la angustiada madre al Cleveland Plain Dealer al día siguiente de la revelación de Browne. Louwana Miller falleció en 2006 a causa de un fallo cardiaco y, según MSN News, su familia dijo entonces que las palabras de la vidente habían hecho que muriera con “el corazón roto”, creyendo que su hija había muerto. Sin embargo, el 7 de mayo de 2013, Amanda, una hija de ella y dos compañeras de cautiverio lograron escapar de su torturador, y Browne enmudeció en las redes sociales. Dio la callada por respuesta cuando se le pidieron explicaciones. La bruja murió el 20 de noviembre de 2013 a los 77 años, cuando había predicho en 2003, en una entrevista en televisión con Larry King, que iba a vivir hasta los 88 años. Montel Williams, el conductor del programa cuya complicidad con la charlatana tanto hizo sufrir a Amanda y su madre, pidió perdón vagamente a la joven hace unos días por las declaraciones de Browne en su programa.

A cuántas personas más habrá hecho daño el dúo Williams-Browne es algo que no podemos saber. Lo que sí sabemos ahora es el terrible dolor y la angustia que ambos produjeron a madre e hija. La confianza en los poderes de Browne y su infinita crueldad mataron a Louwana Miller, y de rebote infligieron un sufrimiento añadido a su hija. Son los peligros de creer.

Una estrella de la televisión estadounidense pide perdón por los disparates de una médium once años después

La disculpa de Montel Williams a Amanda Berry que el primero publicó en Facebook.El presentador de televisión Montel Williams ha pedido perdón once años después a Amanda Berry, una de las mujeres secuestradas en Cleveland cuando eran niñas y sometidas a abusos por Ariel Castro durante una década, por las declaraciones que hizo en 2004 en su programa de la CBS la vidente Sylvia Browne. Poco después de la desaparición de la muchacha, Browne le dijo a Louwana Miller, la madre de la entonces niña, en The Montel Williams Show: “No está viva, cariño”. Y añadió: “Tu hija no es de las que no llamarían por teléfono”. La adivina era una colaboradora fija del programa. Su anuncio hundió a la desesperada madre, que falleció dos años después a causa de un fallo cardiaco y, según MSN News, su familia dijo entonces que la revelación de la vidente había hecho que muriera con “el corazón roto”.

El 7 de mayo de 2013, Amanda, una hija de ella y dos compañeras de cautiverio lograron escapar de su torturador, y la vidente enmudeció en las redes sociales. No tuvo el coraje de responder a quienes le pidieron cuentas. Browne, que había predicho en 2003, en una entrevista en televisión con Larry King, que iba a vivir hasta los 88 años, murió el 20 de noviembre de 2013 a los 77 años.

El miércoles pasado, tras ver a Amanda Berry en una entrevista en la ABC, Montel Williams, el anfitrión televisivo de Sylvia Browne, escribió en Facebook:

Vi la entrevista increíblemente valiente de Amanda Berry anoche. Fue una entrevista hecha con una increíble dignidad y aplomo que se erige como un poderoso ejemplo del poder del espíritu humano para superar incluso las más grandes atrocidades. Siento si cualquier cosa que se dijo en mi programa le causó dolor, y me agradaría que fuera un error. Amanda Berry es una joven fuerte cuyo valor debe inspirarnos a todos.

Tarde, Montel Williams. Demasiado tarde. Dar cobertura mediática a una estafadora como Sylvia Browne era una indecencia incluso antes del caso de Amanda Berry y pedir disculpas sin reconocer abiertamente la culpa al servir de altavoz a sus mentiras es quedarse a medias. También fue asqueroso en España presentar a un joven no identificado que murió arrollado por el tren en 1998 como un viajero del tiempo. Lo hizo Iker Jiménez durante nueve años años en su libro Enigmas sin resolver y en Cuarto milenio, donde el forense José Cabrera llegó a decir que el rostro deformado de la víctima -le había pasado por encima el tren, recuerden- revelaba que podía tratarse de un deficiente psíquico que había vivido encerrado durante años. “Todo esto -dijo respecto a un retrato robot- da la sensación de que es un retraso mental congénito”. Por supuesto, ningún tripulante de la nave del misterio se disculpó públicamente ante la familia del joven agraviado después de que, en octubre de 2008, fue finalmente identificado como un muchacho de 22 años, normal y corriente, que preparaba unas oposiciones cuando desapareció.

‘Saber vivir’ y la pseudociencia: el problema son los expertos

Mariló Montero, con un limón en su programa.TVE acaba de mandar un comunicado en el que la dirección de Saber vivir, espacio del programa La mañana de La 1, admite que erró al recomendar Mariló Montero el olor del limón como medio para la prevención del cáncer. “Saber vivir no puede ni debe aconsejar la práctica de la aromaterapia como vía para la prevención del cáncer, ni de cualquier otra técnica o terapia que no esté avalada por las organizaciones médicas del ámbito de la oncología en nuestro país”, dice la nota, emitida a raíz de que la Organización Médica Colegial (OMC) pidió hace unos días a TVE que conmine a Montero a “que se abstenga en lo sucesivo de hacer afirmaciones banales en asuntos relacionados con la salud”.

Los responsables de TVE aseguran que “todos los consejos o recomendaciones de carácter médico o sanitario son prescritos siempre por los médicos del programa, tanto los que participan en directo en el plató como los que intervienen grabados en vídeo” y que “todos los médicos participantes están debidamente titulados y con acreditada experiencia clínica. Cuando corresponde, por la naturaleza del contenido, los mensajes sanitarios son complementados por otros profesionales también titulados como farmacéuticos, fisioterapeutas, dietistas o psicólogos clínicos, entre otros especialistas”. Tras ello, dicen que la noticia “sobre el aroma de cítrico y su posible efecto en células tumorales de laboratorio” estaba “basada en un estudio desarrollado y publicado por la Universidad del Ruhr (Alemania)”, e intentan justificar su falta de rigor. “Su titular periodístico [el de las noticias de salud] puede resultar más o menos llamativo, pero es nuestro deber profesional abordarla con rigor y permitir que sean los médicos quienes ofrezcan el correspondiente consejo o recomendación en el ámbito de la educación sanitaria. Es literalmente la función que tienen y cumplen los médicos de Saber vivir desde la primera emisión de este espacio de salud”, que, recuerdan, lleva diecinueve temporadas en antena.

Muy bonito, pero no va a servir para nada porque el problema son los expertos de cabecera de La mañana de La 1, entre quienes hay farmacéuticos homeópatas -un oxímoron en toda regla- como Pilar León y, por lo visto, médicos simpatizantes de tonterías varias. Porque el episodio del olor de limón y el cáncer no es un episodio aislado en Saber vivir, un espacio en el cual se suele recomendar al público que recurra a la homeopatía, la acupuntura, la osteopatía y otras prácticas de efectividad nunca demostrada. Así, por ejemplo, el 2 de enero Gualberto Díaz, homeópata y director medico de Laboratorios Boiron, y León promocionaron en la homeopatía contra los catarros y la gripe. ¿Díaz está titulado? Seguramente, sí. ¿León? También. No dudo de que lo estén todos los asesores médicos de Saber vivir, pero es que la titulación, en contra de lo que mantienen los responsables del programa, no garantiza nada.

La idoneidad de un experto no depende de su título académico. Se puede ser matemático y geocentrista; historiador y dar credito a los relatos de astronautas en el Antigüedad; físico y espiritista; periodista científico y tragarse las trolas de los llamados periodistas del misterio; farmacéutico, como Pilar León, y vender que la homeopatía funciona. Si uno tiene buenos asesores, podrá hacer un buen trabajo. Si los tiene malos, como es el caso de La mañana, hará siempre un mal trabajo.

Comunicado de TVE

En Saber vivir, uno de los espacios de salud de Televisión Española, todos los consejos o recomendaciones de carácter médico o sanitario son prescritos siempre por los médicos del programa, tanto los que participan en directo en el plató como los que intervienen grabados en vídeo.

Todos los médicos participantes están debidamente titulados y con acreditada experiencia clínica. Cuando corresponde, por la naturaleza del contenido, los mensajes sanitarios son complementados por otros profesionales también titulados como farmacéuticos, fisioterapeutas, dietistas o psicólogos clínicos, entre otros especialistas.

Los consejos o recomendaciones relativos al cáncer obedecen al mismo criterio que todas las demás enfermedades. Son los médicos quienes ofrecen cualquier tipo de consejo o recomendación para la prevención y el tratamiento del cáncer, de acuerdo con lo científicamente establecido por las principales organizaciones y sociedades médicas en el ámbito de la oncología.

En ese sentido, Saber vivir no puede ni debe aconsejar la práctica de la aromaterapia como vía para la prevención del cáncer, ni de cualquier otra técnica o terapia que no esté avalada por las organizaciones médicas del ámbito de la oncología en nuestro país.

Se hace necesario aclarar este hecho tras la difusión en Saber vivir de una noticia sobre el aroma de cítrico y su posible efecto en células tumorales de laboratorio, basada en un estudio desarrollado y publicado por la Universidad del Ruhr (Alemania).

En sus diecinueve temporadas en antena, Saber vivir, que se emite dentro de La mañana, ha difundido más de 8.000 noticias de salud. La mayoría de ellas proceden (como es el caso) de investigaciones, proyectos o ensayos realizados por universidades, instituciones o sociedades científicas. Su titular periodístico puede resultar más o menos llamativo, pero es nuestro deber profesional abordarla con rigor y permitir que sean los médicos quienes ofrezcan el correspondiente consejo o recomendación en el ámbito de la educación sanitaria. Es literalmente la función que tienen y cumplen los médicos de Saber vivir desde la primera emisión de este espacio de salud.

Saber vivir agradece el especial interés social e institucional que recientemente ha despertado su labor informativa. Es una llamada de atención que nos recuerda la necesidad de informar siempre con el mayor rigor posible. Así se ha venido haciendo en las 4.000 emisiones en antena que va a cumplir el espacio. Y como prueba de su cumplimiento, Saber vivir ha sido reconocido hasta la fecha con más de 60 premios otorgados por las más importantes instituciones médicas y científicas de España.

Saber vivir agradece la confianza depositada por la sociedad en este espacio de RTVE, y reitera una vez más su firme voluntad de continuar empleando el medio televisivo para la noble misión de informar y formar a la población en un estilo de vida más saludable, y poniendo a disposición de los médicos este canal de comunicación para que puedan seguir difundiendo sus mejores logros profesionales en beneficio de todos los ciudadanos.

TVE, tenemos un problema: Mariló Montero se reafirma en que oler un limón previene el cáncer

TVE tiene un problema. Se llama Mariló Montero. Su programa La mañana, de La 1, se ha convertido en un difusor del curanderismo más peligroso. La última bobada de la periodista navarra fue asegurar, el 21 de enero, que el olor del limón previene el cáncer. “Tenemos aquí un limón. Lo tienen en casa. Coja el limón, o la naranja, acerquéselo a la nariz, lo puede olor y, si aprieta un poquito, sale el olor y se puede llenar toda la casa. El aroma de limón puede prevenir el cáncer. Veremos si también puede prevenir el cáncer los aceites esenciales, si tienen los mismos efectos anticancerígenos que la pieza de fruta”, dijo al tiempo que olía un limón..

Hoy, Montero se ha reafirmado en su disparate, como no podía ser de otro modo porque ella siempre tiene razón. Se ha jactado de ser una prescriptora y, tras acusar a sus críticos de no saber escuchar y manipular lo que dice, se ha referido a una página web, Medical Press, donde se afirma que “el aroma de los citrus inhibe el cáncer de hígado” y ha leído el siguiente párrafo de esa información:

Como componente principal de los aceites esenciales, los terpenos pueden inhibir el crecimiento de diferentes células cancerosas. Los investigadores de la Ruhr-Universität Bochum encabezados por el Prof. Dr. Hanns Hatt han analizado este proceso en detalle en las células de cáncer de hígado. Ellos arrojan luz sobre los mecanismos moleculares que dieron lugar a las células cancerosas dejan de crecer, a raíz de la aplicación de citronelal, y probaron que la OR1A2 (receptor olfativo) es la molécula crucial para ese propósito. En el futuro, el receptor olfativo podría servir como diana para el diagnóstico de cáncer de hígado y su terapia. Los investigadores informan sobre sus hallazgos en la revista Archives of Bioquímica y Biofísica (sic).

“Muchísimas gracias por la repercusión que nos dan porque, si un objetivo tiene un comunicador, es que lo que diga llegue a buen puerto”, ha concluido la presentadora de La mañana.

¡Bravo! ¡Bravo! De que un componente del limón pueda inhibir el crecimiento de células cancerosas en cultivos de laboratorio -como dice la nota de prensa original-, ella concluye que oler un limón previene el cáncer. ¡Paren las rotativas! ¡Olvídense de repetir el experimento! ¡No hagan pruebas en modelos animales! ¡Para qué perder el tiempo con ensayos clínicos! La doctora Montero ha hablado: todos a oler limones si no queremos padecer cáncer.

Homeopatía contra el resfriado

Días antes del despropósito limonero cancerígeno de Montero, Gualberto Díaz, homeópata y director medico de Laboratorios Boiron, y Pilar León, farmacéutica de cabecera del programa, promocionaron en La mañana la homeopatía contra los catarros y la gripe. Díaz dijo que los productos homeopáticos “tienen utilidad real” frente a esas infecciones no sólo para mitigarlas, sino también para eludirlas, y recomendó que, si uno coge un catarro o una gripe, todos los niños y personas mayores de la casa tomen remedios homeopáticos para “prevenir el contagio”.

El sábado pasado, el Defensor del Espectador de TVE se hizo eco de una queja al respecto y se vio en pantalla el siguiente diálogo:

Javier Prieto: El motivo de mi queja es el tratamiento del tema de la homeopatía en el programa de las mañanas de La 1. Se ofrecía pues casi como una solución milagrosa para determinadas enfermedades cuando gran parte de la comunidad médica y científica tiene una opinión opuesta. Se echaba en falta un tratamiento más riguroso, creo que una televisión pública tiene que ser muy rigurosa contar con opiniones en contra fundamentadas y serias por parte de gente que conociera bien el tema.

Pilar León: TVE lo que hace es recoger todo lo que hay en la calle y hablar de lo que está ahí. Se están vendiendo los productos homeopáticos, que son medicamentos. Las farmacias no nos podemos negar a vender un medicamento homeopático ante una receta bien prescrita. Las industrias farmacéuticas cumplen a rajatabla todos los requisitos, igual que cualquier otra industria. Sabemos que hay un debate abierto, porque sabemos que ahí lo hay. Si el día de mañana nos dicen que no sirven para nada y que no podemos usarlos, las farmacias somos las primeras que dejaremos de venderlos.

No, no hay ningún debate abierto en torno a la homeopatía. La Asociación Médica Británica ha dicho que  “es brujería”; el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes considera que “no existe ninguna prueba de que funcione más allá del placebo”; un informe sobre las mal llamadas terapias alternativas elaborado por un grupo de expertos para el Ministerio de Sanidad español también considera que la homeopatía “no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta”; Ichiro Kanazawa, presidente del Consejo Científico de Japón (SCJ), sostiene que su capacidad terapéutica “ha sido científica y concluyentemente refutada”; la prestigiosa revista científica The Lancet lamentaba hace ya años que, “cuanto más se diluyen las pruebas en favor de la homeopatía, mayor parece ser su popularidad”… Entiendo que León, como farmacéutica, defienda el lucrativo negocio de vender azúcar a precio de otro, pero no que TVE se pliegue a sus intereses.

Trasplantes de alma

En La mañana caben todas las estupideces inventadas y por inventar en el mercado del curanderismo. Todas merecen crédito a Montero, cuya ignorancia es únicamente equiparable a su descaro. Sólo alguien profundamente ignorante puede, en el siglo XXI, poner en cuestión un trasplante de órganos porque el donante haya sido un asesino. Es lo que hizo la prentadora de La mañana en su editorial de cierre del programa el 22 de octubre de 2012. Dijo:

Esta mañana decidí hablarles en el cierre de El Salobral. Ya saben: el sábado murieron en esta pedanía de Albacete una niña de 13 años y un hombre de 40; y ayer se mató él, el presunto autor de esas muertes.

Bueno, pues, esta mañana una noticia decía que los órganos de este hombre iban a ser donados. Y me planteé hablarles de eso; pero, sinceramente, tenía muchísimas dudas y quería solamente transmitirles una sucesión de preguntas.

La principal: ¿está bien donar órganos de alguien que ha matado a otras personas, aunque antes de convertirse en un asesino se dijera de él que era un buen hombre? ¿Alguien querría recibir el pulmón, el hígado, el corazón… de otro que ha quitado vidas? ¿Pasa algo por llevar el órgano, dentro de ti, de una persona que ha matado a otros?

Yo, la verdad que esta mañana no sabía responderme y todavía hace una hora pensaba qué decirles en este cierre. Y, entonces, de repente, la Organización Nacional de Trasplantes, pues, me ha evitado tener que responderme. Ellos tienen por norma no confirmar ni desmentir que alguien ha donado, pero, sin embargo, esta vez lo han hecho. Hemos sabido que desmienten rotundamente que los órganos del presunto asesino de El Salobral vayan a ser donados. No han dicho por qué no aceptan esta donación. Sólo nos han confirmado que esta decisión se tomó antes de conocer los datos de la autopsia.

Pues, ¿qué quieren que les diga?, yo no puedo negar que he sentido tranquilidad al saber que los órganos de este hombre no van a dar vida a nadie. Sinceramente. Y he sentido, además, la tranquilidad de no tener que responderme a esas dudas, que eran permanentes, constantes. Y de no tener que responderme que no, que yo no querría esos órganos. No está científicamente comprobado, pero nunca se sabe si ese alma está trasplantada también en ese órgano.

¡Salud y suerte!

Al día siguiente y ante el revuelo que se montó por la estupidez de que la personalidad de un criminal pueda poseer a quien trasplanten sus órganos, Montero puntualizó: “Hice una pregunta de si el órgano tiene alma porque, precisamente en La Vanguardia, una trasplantada de corazón contaba que sentía el espíritu del hombre que le cedió su corazón”. Que base sus opiniones en lo que se dicen los entrevistados en la última página del diario barcelonés, una sección en la que la superchería campa a sus anchas, lo dice todo. La actriz Charlotte Valandrey, la trasplantada que cita la periodista, reconocía en XL Semanal que su experiencia no es concluyente: “Yo encontré la explicación a los recuerdos que no eran míos en la teoría de memoria celular, pero tampoco rechazo la idea de que, cuando uno vive una cirugía tan importante, sea normal que cambie, que se convierta en alguien diferente”. Y, en un programa de la principal televisión pública española seguido por millones de personas, una presentadora frívola no tuvo ningún reparo en hacerse eco de la memez de que el alma -un invento religioso- puede trasplantarse y sembró así dudas sobre la donación de órganos, que salva todos los años miles de vidas en España.

Montero estará contenta. Se va a seguir hablando de ella y de sus burradas. Pero TVE tiene un grave problema: los contenidos pseudocientíficos de La mañana convierten al programa en un auténtico servicio público, el del fondo a la derecha.

La cadena ESPN suspende en Twitter a un comentarista de béisbol por defender la teoría de la evolución

“Eppur si muove”, escribió Keith Law, columnista de béisbol de la cadena ESPN, ayer en Twitter después de cinco días de inexplicable silencio. No dijo más y siguió con sus comentarios habituales. Su uso de la famosa frase que Galileo habría dicho después de abjurar de su visión heliocéntrica del Cosmos ante el tribunal Inquisición -“Y, sin embargo, se mueve”, en referencia a la Tierra- da verosimilitud a lo que reveló hace unos días Deadspin: que ESPN suspendió el miércoles de la semana pasada la actividad de Law en Twitter por defender en esa red la teoría de la evolución, y la ciencia en general, frente a su compañero de cadena Curtis Schilling, exjugador de béisbol.

Fragmento de la discusión entre Curtis Schilling y Keith Law.“No es una coincidencia. ESPN le ha dado [a Law] un tiempo de descanso en Twitter y nos han dicho que es por defender en voz alta y en repetidas ocasiones a Charles Darwin del fósil de transición Curt Schilling, su colega de Bristol”, escribió Barry Petchesky en Deadspin el viernes. Schilling es un furibundo creacionista y el 13 de noviembre los dos se enzarzaron en una discusión, con Law como defensor de la teoría de la evolución y de la razón. Todo empezó con Schilling diciendo cosas como: “¿Que todos los seres vivos provienen de una única célula? Enseñadme los fósiles de los seres que se convirtieron en humanos antes de que fueran humanos…”; “¿Dónde están los fósiles perdidos en vuestra teoría de la evolución? Los elefantes tienen elefantes y lo harán durante otros mil años, ¿no?”; “Pon [dirigiéndose a un crítico] un enlace a cualquier fósil entre los anfibios y una mosca, un mosquito, un elefante, un rinoceronte, un humano, una serpiente o cualquier otro”… Law le respondió: “Hay cientos de fósiles de transición en el registro, Curt”. Y le dio un enlace a la página correspondiente de la Wikipedia.

“En serio, si alguien dice que la teoría de la evolución es errónea porque no hay fósiles entre los monos y los humanos, coge un mono y dale con él”, escribió poco después Law. Cuando un tuitero le dijo que se dejara de meter en asuntos científicos y se limitara al béisbol, respondió: “No, no lo haré. La ciencia es infinitamente más importante”. Schilling le preguntó si había dado en serio el enlace a la Wikipedia, y le respondió que sí: “Es un artículo sólido, bien fundamentado. Eres libre de mandar refutaciones a esos fósiles transicionales”. Y, cuando otro interlocutor le comentó que ciencia y fe pueden ir de la mano, Law replicó que no se había metido con la fe de nadie. “Me opongo a la anticiencia. Eso es todo”, sentenció.

Poco después de que Deadspin publicara la noticia en la que vinculaba el silencio tuitero de Law a una medida disciplinaria de ESPN que duraría hasta el lunes, como así ha sido, por su defensa de la teoría de la evolución, la cadena aseguró que “no había tenido nada que ver con sus opiniones sobre ese asunto”. ¿De verdad? Las tres palabras con las que reapareció ayer Law en Twitter apuntan en otro sentido. Además, si lo que no les gusta es que dos de sus profesionales muestren públicamente sus discrepancias sobre un asunto que levanta ampollas en Estados Unidos, donde la sinrazón fundamentalista es en muchos sitios ley, ¿por qué no suspendieron también a Schilling?