Eduardo Garzón borra de su ‘timeline’ seis tuits ‘conspiranoicos’ sobre el 11-S

Tuits conspiranoicos sobre el 11-S de Eduardo Garzón.Eduardo Garzón, hermano del líder de IU, borró ayer de su cuenta de Twitter seis viejos mensajes en los que daba pábulo a las teorías conspiranoicas sobre el 11-S, confirmaron ayer varios usuarios de esa red social. El asesor del área de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid había publicado los tuits el 11 de septiembre de 2011, décimo aniversario de los ataques contra Nueva York y Washington. Se hacía eco en ellos del contenido del artículo «Cinco grandes mentiras sobre el 11-S», de Renán Vega, publicado en la web Rebelión.
Vega sostiene en ese texto que los medios de comunicación son «como loros amaestrados» que repiten «la versión oficial» del 11-S «sin cuestionarla lo más mínimo y dándola por cierta». Esto ya debería llevar al escepticismo a cualquiera: ¿todos los medios de comunicación participando en una conspiración y ninguno se desmarca y saca pruebas concluyentes de ese fraude planetario? El razonamiento de partida es tan ridículo como el de los antivacunas y homeópatas que acusan a la medicina oficial de ocultar la verdad. Aunque no es objeto de estas líneas analizar lo que dice el autor del artículo de Rebelión, voy a comentar uno de los puntos para que vean el rigor del autor.
Si quieren comprobar cómo lo que dice Vega se parece a la realidad tanto como Cuarto milenio, les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts (Desmontando los mitos del 11-S. ¿Por qué las teorías de la conspiración no aguantan los hechos?, 2006), que resume una investigación del equipo de la revista Popular Mechanics de la que hay una versión en línea. En ese trabajo podrán ver, por ejemplo, cómo miente al afirmar que el derrumbamiento del World Trade Center fue consecuencia de demoliciones controladas porque «diversos estudios han concluido que era físicamente imposible que las torres se fueran al piso como resultado del choque (de los aviones), porque las temperaturas que se produjeron tras el impacto no alcanzaron el nivel necesario para fundir o debilitar la estructura de acero que sostenía los edificios, y porque, salvo las demoliciones controladas, nunca antes ni después se había visto una caída libre en la que los pisos inferiores, con todo su peso en hormigón y acero, no ofrecen ninguna resistencia a los pisos de arriba». La realidad es que los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C, pero el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Así que, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible.
Cartel de un acto electoral protagonizado por Eduardo Garzón.El problema no es tanto que Vega alimente la conspiranoia -hay más gente que lo hace- como que alguien como Eduardo Garzón, referente para cierto sector de la izquierda, asuma acríticamente esas ideas, como se deduce de los tuits borrados. El economista borró ayer esos mensajes justo después de que los recuperara un tuitero en un pantallazo que vi por casualidad. Inmediatamente, mandé el siguiente mensaje público a Garzón: «Hola, @edugaresp, ¿estos tuits son tuyos y los has borrado? Si es así, ¿sigues pensando eso del 11S?» (incluía el pantallazo). Ante su silencio, le dije una hora después: «Hola, @edugaresp. Te empiezo a seguir para que respondas a mi anterior pregunta por privado si así lo prefieres. Saludos». Veinticuatro horas después, no he recibido ninguna respuesta de Garzón, que, sin embargo, ha estado activo en Twitter.
Por si no hubiéramos tenido suficiente con un PP que durante años ha respaldado la conspiración del 11-M apoyado por algunos medios de comunicación, hay cierta izquierda española que, quizás llevada por el antiamericanismo, hace lo propio sobre el 11-S. Y es que la estupidez no conoce fronteras ideológicas. Recuerden, por ejemplo, cómo en 2013 Beatriz Talegón, entonces secretaria general de la Unión Internacional de Juventudes Socialistas, planteaba que “detrás del 15-M puede estar la derecha” y cómo llegó a creerse que el falso documental Operación Palace demostraba que el golpe de Estado del 23-F fue un montaje de la clase dirigente para afianzar la democracia.

34 comentarios

  1. Pena, pero rectificar es bueno si es que se trat… mmm … ¿»economista»?… la economía convencional uff eso sí que es una pseudociencia. Estoy estudiando un manual que afirma «…no parece que la escasez de recursos naturales constituya una restricción importante para el crecimiento economico…» Ay. Los recursos naturales componen el capital «físico», viven las personas, se usan como insumos en la «producción», etc. Ahí si que hay un problema.

  2. Célebre también fué su tuit a las 2 horas del accidente de Germanwin para echar la culpa al Capitalismo dando a entender que, las lowcost, se saltan las medidas de seguridad básicas para ganar más. Un hacha este chico.

  3. ¿Cuantos efificios habéis visto que se derrumben como si hubiesen sido demolidos tras un incendio (implosionados hacia el interior, valga la redundancia)?
    Pista, sólo existen 3 están en NY. :v

    1. Otra pregunta tonta. Cuantos edificios has visto desplomarse después de que un avión de pasajeros con 37.000 litros de combustible chocase contra ellos??? Otra pista….estaban en N.Y.

    2. Con dinero, cualquier informe se hace posible.
      Pero seguiis sin dar respuesta a porque caen a plono piso a piso en lugar de a cachos, porque desde el centro y hacia el centro en lugar de hacia afuera.
      Mirad bien como cae el WTC y luego comparadlo con otros derrumbamientos, tanto controlados como no.
      Jamás se ha visto en la historia que 3 edificios se derrumben hacia dentro de forma natural y aún menos 2 torres creadas expresamente para soportar un impacto de un avion 747, y teniendo en cuenta que los aviones que se estrellaron eran menos de tamaño y que llevaban menos de la mitad del deposito en el momento del impacto, ya que no impactaron justo después de despegar si no tras varias horas de vuelo.
      las 2 torres tenían un nucleo de acero reforzado capaz de soportar el doble de temperatura como mínimo, no eran simples torres de metálica exterior.
      El informe oficial fue cambiado un mínimo de 3 veces porque no se ajustaba a la realidad y se caia por su propio peso debido a las incoherencias, y aún así, hay fanaticos que lo defienden a capa y espada sólo por ser el ‘oficial’.

      1. Todas esas dudas ya se han repuesto un millón de veces. Responderlas una vez más no va a servir de nada. Si te interesan realmente las respuestas a esas preguntas haz un cambio en tu vida. En vez de informarte en páginas de conspiranoia, infórmate en otro tipo de páginas. Esas respuestas llevan años publicadas, no son ningún secreto y solo depende de tu saber limpiar el trigo de la paja.

      2. «Jamás se ha visto en la historia que 3 edificios se derrumben hacia dentro de forma natural »
        Se ve claramente en la foto que eso de caer «hacia dentro» nada, por eso se destruyó el WT7 al ser alcanzado por materiales de otro. Pero como te han indicado mejor aparca la fe y busca la verdad, usando la razón y la evidencia.

      3. Yo lo vi directamente desde la tele, y lo que vi lo recordare siempre, un piso cayendo sobre otro en caida libre, como si no hubiese nada que opusiera resistencia, sólo puedo compararlo a los programas que de derribos controlados.
        Decid lo que os de la gana, yo lo ví, y nadie podra convencerme de que fue de forma natural, sobre todo la ‘caida’ de la antena, que justo cuando va a caer hacia afuera, algo hace que caiga hacia adentro.
        Y no soy un conspiranoico, simplemente no me dejo engañar y aún menos cuando lo ven mism propios ojos.
        Por cierto, hace años que olvidé mis clases de ingles, así que lo tengo chungo para leer esas paginas que han puesto. :v

        1. Los edificios normales se sujetan por las paredes incluidas las de fuera.
          En estos rascacielos se sujetan por una estructura de acero central y los pisos y paredes cuelgan de la misma. Si la estructura cede por falta de fortaleza (no hace falta que se llegue a fundir el acero) el resultado es el que viste. Que desde luego cedían por debajo del punto de impacto del avión e iban cediendo por el peso acumulado
          Es lo que corresponde a ese tipo de edificios que no tiene la configuración «normal» de otro porque sería imposible hacerlos de forma «normal» mira las catedrales, el uso de contrafuertes etc.
          Es algo muy diferente

      4. Una última cosa, ya me aburri de trollearlos, así que lo dejo para quien quiera seguir.. :v
        Y otra cosa, por culpa del ataque de bandera falsa para justificar la invasión de Irak para robar el peotroleo que terminaron quemando después de las masacres y violaciones masivas por parte de los EEUU, cancelaron la escena donde Spiderman atrapaba un helicoptero entre las torres gemelas y muchas otras peliculas por el ‘recuerdo’ de las victimas… ¬¬
        Pero vosotros seguid apoyando a los Terroristas de Estado que gobiernan EEUU, os dejo un detalle. ^^
        http://akifrases.com/frase/123663

        1. Me callo por que veo que he ido a debatir con el ingeniero de estructuras /arquitecto /artificieros de guardia. El no es conspiranoico, solo que no se cree las versiones oficiales. Vete a trolear a las cenas de navidad que seguro que está tu familia deseándo que les vuelvas a dar otra nochebuena con lo de la «caída libre»

        2. ******
          Una última cosa, ya me aburri de trollearlos, así que lo dejo para quien quiera seguir.. :v
          Y otra cosa, por culpa del ataque de bandera falsa para justificar la invasión de Irak para robar el peotroleo
          *******
          Con la excusa de la caída de las torres se invadió AFGANISTAN. bastión de los talibán y al-quaeda (tambíen arabia saudí pero) NO IRAK
          recuerda IRAK se lo agrede primero por invadir kuwait (quera exprovincia que quería anexionarse pero amiga de USA) y se inventó lo de las incubadoras para mover a la opinión pública
          Y la segunda vez por las supuestas e inexistentes armas de destrucción masiva (y sí era para pillar petroleo y expoliar el país ) recuerda el trío de las Azores
          Pero lo de los atentados del 11S de 2001 es a Afganistan a lo que se invade como respuesta no a a irak. POr cierto fuente de inmensos cultivos de adormidera
          POr si se quiere afinar la puntería
          Que yo hubiera apuntado a intereses de Arabia Saudí y al dinero de Saudí Aramco
          En fin

  4. Hombre, si los borró es que quizás sabe que no hay motivos en este caso para la conspiración, o que en todo caso él puede pensar lo que quiera pero no puede decir ciertas cosas sin pruebas. Rectificar es de sabios. Eso sí, no hubiera estado de más expresar esa rectificación en forma de respuesta, que si no queda como que ha borrado las pruebas del delito… ¿Quizás hizo un tweet genérico para rectificarse en vez de responder uno a por uno a todos los usuarios?

  5. Saludos.
    Muy apenado por leer ésto, no imaginaba a Luís Alfonso Gámez haciendo un ataque de este tipo, tan nimio, en campaña electoral.
    El tuit lo ha borrado, eso es lo que importa, mucho más que no haberte contestado.
    Hay mucho magufo dañino suelto para centrarse en esta minucia, también en la izquierda, pero no en Unidos Podemos, o al menos, si lo hubiera, se les podría atacar de una forma mucho más constructiva.
    Hay mucho pseudoescéptico que mezcla su ideología política en sus argumentos, a costa de su rigurosidad, pero no tenía a Luís Alfonso Gámez por uno de ellos.
    Salud.

    1. Debo callarme Dependienfo de la ideología de quién diga tonterías. ¿Acaso no es igual de ‘conspiranoico’ alguien del PP que diga que detrás del 11-M está ETA que alguien de IU que diga o sugiera que el 11-M fue un autoataque yanqui?

      1. No es que debas callarte, nunca lo he pensado. Pero estamos en campaña, el tuit se ha borrado (por algo será), y en el programa de Unidos Podemos no hay referencia a nada de eso.
        He atacado mucho a la pseudociencia en la izquierda, pero UP no va en ese camino, y tu post en este momento sólo puede crear confusión.

        1. Qué agonía siempre el «puedes criticar a cualquier partido, PERO…». ¿Cuándo ha surgido el tema de los tuits? ¿Acaso el señor Gámez lo descubrió hace un año y se lo ha guardado hasta la campaña? ¿Verdad que no?
          «En el programa de Unidos Podemos no hay referencia a nada de eso»: hombre, solo faltaba. De todas formas nunca he entendido que la intención de este blog fuera analizar los programas de los partidos políticos. Tampoco insinúa que sea una idea compartida por todo Unidos Podemos.
          Que lo haya borrado sin rectificar ni contestar a las preguntas legítimas es, efectivamente, lo importante, porque indica que no ha cambiado de opinión y que además pretende ocultarlo (por intereses políticos, claro). La actitud honesta es rectificar y disculparse, no callar y borrar pruebas. Lo que crea confusión no es el artículo, son los tuits y la reacción de Eduardo Garzón. Esto es solo una constatación de los hechos, una denuncia pública de una conspiranoia, como tantas otras veces se ha hecho en este blog cuando ha sido pertinente (al menos desde que lo sigo).
          «Hay mucho pseudoescéptico que mezcla su ideología política en sus argumentos, a costa de su rigurosidad, pero no tenía a Luís Alfonso Gámez por uno de ellos». de momento el único que ha mezclado la ideología en todo esto ha sido usted, Daniel. No lo tenía yo por uno de ellos. Un saludo.

        2. Tenemos hoy a Ahora Madrid diciendo que va a prohibir el glifosato. Toda la izquierda más allá del PSOE tiene el tufillo magufo bien marcado, ya sea por rédito electoral o porque se lo creen. ¿Señalar la magufería está mal porque entorpece el «cambio»? No, lo que entorpece el «cambio» es entre otras cosas la magufería. Por suerte en la izquierda hay gente muy sensata, pero también tenemos a tipos que dicen barbaridades del calibre de Eduardo Garzón. Y señalarlos es NECESARIO. A ver si así rectifican y aprenden

  6. Una persona no es experta en todo y si se cree demasiado inteligente a veces mete la pata. Ocurre que esos grandes rascacielos no son sujetados por las paredes y muros como los edificios normales. Y fijarse en las grandes catedrales y sus grandes muros para aguantar su propio peso que crecen en proporcione geométrica con este, o los contrafuertes para hacerlo más estético. (lo mismo pasa en los cohetes la cantidad de combustible y oxidante y potencia del motor dado que ha de llevar el peso de estos por lo que necesita más con lo que requiere motor más potente y peligroso y más etc en proporción geométrica)
    Pues en los rascacielos hay una superestructura central de la que cuelgan vigas y los pisos y paredes cuelgan de la mismas, no sujetan. Al no saber esto hace ver raro la caída de las torres, pensar en demoliciones etc… Cuando nada de eso y es claramente el atentado de los aviones
    Es un tema conocido y si alguien no sabe pues se mete en berenjenales. En este caso Eduardo Garzón tiene un currículo y títulos impresionantes en su campo. No es tonto y parece muy competente en lo suyo pero fuera de ahí pues ha ocurrido lo que a muchos o casi todos. Si ha corregido pues tal vez bien otra cosa es que tenga demasiada vergüenza para admitir, no se… Pero metió la pata en esto como se puede ver
    Sobre Alberto Garzón que es economísta, bueno. Le he oído decir a economistas y gente de otros partidos (que usaban argumentos de autoridad económica) que la economía no es ciencia, no es una disciplina científica por más que le pueda doler pero no algo científico en absoluto. Y los contrincantes sí pretendían usarla como algo científico para imponer sus pareceres como si fueran hechos científicos
    NO se si será muy mal economísta o como a tenor de algunas «visiones» o propuestas. Pero este otro al menos tuvo esta aceptación. Otros de los demás partidos no la tuvieron
    Bueno

  7. «Decid lo que os de la gana, yo lo ví, y nadie podra convencerme…»
    Amén.
    Este blog va de pensar críticamente, lo que es necesario para todos pero especialmente cuando nos comportamos de manera irracional. «Ver» es problemático, nuestro cerebro construye la visión con nuestros prejuicios. ¿Qué has visto? La foto que digo también es una imagen que contradice tu opinión, no hace falta inglés está en el primer enlace. Pena que prefieras aferrarte a una idea, errónea en este caso, sin tener el valor de ponerla a prueba. No es lo que «nosotros» digamos, es lo que muestran los hechos.

    1. En criminología, se estudia que la mayor ilusión del delincuente es que le echen la culpa a su víctima o no le crean. Eso lo tienes que tener presente. Ser racional, escéptico, pero también juicioso, prudente, astuto. Aunque sea otra proposición falaz, el mundo está lleno de hijos de p con la u; un ingeniero puede fabricar artefactos explosivos, cámaras de gas, nanoarmas, lo que quiera… porque le va en su formación

      1. ¿? No sé si esa afirmación es cierta pero tengo presente que «el mal existe», de hecho, la existencia del mal es uno de los «problemillas» que presentan las religiones [la forma más extendida y aceptada de superstición] con dioses superchachis y querendones.
        Y es uno de los motivos que impulsa el escépticismo científico (no cartesiano): hacer un mundo mejor al liberarlo de la superstición.

        1. ¡Cuánta razón tienes! Si uno pretende repeler con rituales de magia y con sortilegios la agresión proveniente de armas psicotrónicas y nanoarmas y programas MK-Ultra de control mental, descubrirá pronto su ineficacia. Y tanto el agresor científico como el agredido supersticioso puede ser perfectamente agnóstico o ateo y además masón. P

          1. Te pido disculpas por mi última proposición incoherente; ¿debe la víctima parecerse a sus agresores? esto sería inmoral y no conduciría a un mundo mejor.

          2. «¿debe la víctima parecerse a sus agresores? »
            Al revés. Los agresores deberían ser capaces de ponerse en el lugar de las víctimas. El agresor suele recurrir a la deshumanización e instrumentalización de la víctima, para no considerarla como víctima sino culpable, responsable de lo que el agresor realiza sobre ella quedándo libre de responsabilidad. Una ficción muy útil para el agresor.

          3. El perro de Paulov le terminara mordiendo por desesperación. Él siempre se podría justificar con la persecución inmisericorde sufrida por los gatos

  8. Dice la Wikipedia que uno de los usos prometedores de la nanotecnología es «el armamento y sistemas de defensa». Luego hay una noticia según la cual, la causa de la muerte de Hugo Chávez fue una nanoarma; siguiendo la fórmula de la mitología vasca, de que «Todo lo que tiene nombre… existe/ Izena duen guztia… bada» nada impediría creerlo, si no fuera porque no se ofrece prueba alguna de su existencia. Pero claro, los militares antes de usar una supuesta nanoarma contra un presidente hispanoamericano la habrían ensayado con la población civil, digo yo; la habrán utilizado primeramente contra personas desechables (locos, drogadictos, marginados…; si no esa arma, cualquier otra arma o programa de torturas acústicas, de control mental, etc., que imagino será el entretenimiento de los ejércitos en tiempo de paz). Es muy cómoda la posición escéptica y racionalista de negar por sistema toda denuncia que suene a complot y a asesinato que no dejar rastro, si no fuese porque los hipotéticos criminales serían ingenieros -los que fabrican máquinas- que dicen es la profesión/ carrera predominante entre los terroristas. Disculpadme por usar un argumento «ad Hitlerum» pero si hubiesen vivido durante la Segunda Guerra Mundial muchos de los actuales escépticos racionalistas habrían puesto en duda la existencia del Holocausto; hoy no tendrían más que entrar en http://www.yadvashem.org y encontrarían un gran número de pruebas. Además se dice que «culpable de un delito es aquél a quien beneficia»; poner en cuestión por sistema una denuncia de un delito podría significar complicidad y encubrimiento!!!

    1. «posición escéptica y racionalista de negar por sistema» «muchos de los actuales escépticos racionalistas habrían puesto en duda» Ejemplos de falacia lógica straw man, descalificas con falsedades para poder criticar.
      Una persona racional [sin el ista, los racionalistas primaban la razón sobre la experiencia] y escéptica [de escepticismo científico] no niega o afirma «por sistema». Si algo debe hacer sistemáticamente es usar la razón y basarse en hechos.
      Y si no hay pruebas y sólo un puñado de arriesgadas conjeturas, no tienes nada. ¿De verdad que hace falta algo nano-loquesea para matar a alguien? Vamos. Es como usar un F-18, sólo un país lo fabrica, mejor que usen algo común. Y la gente se muere de enfermedades, probado.

  9. En la izquierda, dicen que filósofos como Jügen Habermas, Michel Foucault o Roland Barthes escribieron tan complejo sus teorías para que el sistema (capitalista) no los entendiera y evitara la censura.

    1. Acabáramos.
      Como los creyentes en Nostradamus,que también dicen que las «profecías» recogidas en sus cuartetas son un galimatías sin pies ni cabeza para que la inquisición no las entendiera.
      Eso de «os voy a escribir algo que os cambiará la vida» y hacerlo de un modo que NADIE lo entienda no lo acabo de ver…
      Será que uno es raro…

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *