La homeopatía es «una tontería”, dicen los químicos estadounidenses

“Los remedios homeopáticos se anuncian como alternativas efectivas a los medicamentos convencionales. ¿Hay alguna verdad en esto? No”, así comienza un vídeo que acaba de publicar de la Sociedad Estadounidense de Química (ACS). La organización científica, que cuenta con más de 158.000 miembros, explica en 5 minutos la historia y los principios de la homeopatía y advierte de que, en el mejor de los casos, es un timo y, en el peor, puede tener graves consecuencias para la salud si se abandona por ella un tratamiento médico. “Las principios de la homeopatía son tonterías”, sentencia.

Los químicos estadounidenses recuerdan que las dos ideas básicas de la homeopatía son que una sustancia que provoca los mismos síntomas que una enfermedad puede curarlos y que, cuanto más pequeña es la dosis de esa sustancia, mayores son sus efectos curativos. Según esa lógica, añaden, como en dosis normales la cafeína provoca insomnio, para tratarlo basta con dosis infinitesimales de cafeína. La ACS puntualiza que, en tiempos del fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann (1755-1843), no se habían desarrollado los conceptos de átomo y moléculas, por lo que él no podía saber que había un límite a la dilución de una sustancia. Ahora sabemos, indica, que, “estadísticamente hablando, más allá de la dilución 13 CH, no tienes ninguna posibilidad de encontrar una sola molécula en un preparado homeopático».

Preparados homeopáticos.Un producto homeopático empieza con una parte del ingrediente, el principio activo, que se disuelve en 99 partes de agua, alcohol o lactosa: el resultado es una dilución 1 CH o centesimal hahnemaniano, llamado así en honor al inventor de la homeopatía, Samuel Hahnemann. Luego, se toma una parte de esa primera dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente elegido (2 CH); seguidamente, se toma una parte de esa segunda dilución y se mezcla con otras 99 del disolvente (3 CH); y así sucesivamente. En las farmacias, se venden habitualmente remedios contra la gripe con diluciones de 200 CH.

Los homeópatas salvan el inconveniente de la inexistencia de principio activo diciendo que el agua tiene memoria y recuerda las sustancias que han estado en contacto con ella. “No hay pruebas convincentes de ese fenómeno, que violaría algunos de los más sólidos principios de la física. No, el agua homeopática no puede recordar el café que una vez estuvo en contacto con ella. Lo sentimos”, replica la Sociedad Estadounidense de Química. Además, llama la atención sobre el hecho de que los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU han advertido de que “varios conceptos clave de la homeopatía no cuadran con conceptos fundamentales de la química y la física», y de que, tras analizar más de 200 estudios científicos, el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia ha dictaminado que no sirve para tratar ninguna enfermedad.

De ser el vídeo más largo, los autores podían haber añadido que la Asociación Médica Británica sostiene que la homeopatía “es brujería”; que el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes británica considera que “no existe ninguna prueba de que funcione más allá del placebo”; que un grupo de expertos elegido por el Ministerio de Sanidad español concluyó en un informe en 2011 que la homeopatía “no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta; y que el presidente de la Organización Médica Colegial española, Juan José Rodríguez Sendín, dice que la homeopatía es un proceso “ilusorio y engañoso” que no cuenta con “ningún tipo de evidencia científica” a su favor y pertenece “al mundo de las creencias”. Porque el consenso científico, basado en la evidencia, es que la homeopatía es un timo.

«El uso de los remedios homeopáticos se ha prolongado durante casi 200 años, pero también lo ha hecho el progreso de la ciencia. Y ese progreso nos ha demostrado que los principios de la homeopatía son tonterías», concluye la ACS en su web.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista. Ha sido el conductor de Escépticos (ETB), la primera producción española de televisión dedicada a la promoción del pensamiento crítico, y llevado la sección El archivo del misterio en Órbita Laika (La 2). Ha colaborado con la Cadena SER, Radio Nacional de España, Radio 3, M80 Radio, Radio Vitoria y Punto Radio Bizkaia -antes Punto Radio Bilbao-, con intervenciones que pueden escucharse en cualquier sitio gracias al podcast Magonia. Da ante todo tipo de público charlas sobre ciencia y pseudociencia, en las que habla de la conspiración lunar, la Atlántida, los ovnis, la guerra psíquica entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las conspiraciones, el periodismo gilipollas y, si se da el caso, hace a los asistentes experimentar lo paranormal. Trabaja en el diario El Correo de Bilbao, donde cubre la información de ciencia desde hace años. Mantiene desde junio de 2003 este blog, dedicado al análisis crítico de los presuntos misterios paranormales y al fomento del escepticismo, y firma desde octubre de 2010 una columna en español, ¡Paparruchas!, en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario, de la que es consultor. Además, es fundador del Círculo Escéptico, asociación organizadora del Día de Darwin y de los encuentros Enigmas y Birras, entre otros actos de divulgación del pensamiento crítico. Ha escrito los libros El peligro de creer (2015), La cara oculta del misterio (2010) y Crónicas de Magonia (2012), y ha coordinado la obra colectiva Misterios a la luz de la ciencia (2008), publicada por la Universidad del País Vasco y en la cual destacados científicos examinan la posibilidad de vida extraterrestre y la existencia de monstruos, entre otros asuntos. Fue el único español participante en el libro Skeptical odysseys. Personal accounts by the world's leading paranormal inquirers (Odiseas escépticas. Reflexiones personales de los principales investigadores mundiales sobre lo paranormal. 2001), editado por el filósofo Paul Kurtz. Si quiere informarle de algo relacionado con los temas de este blog o entrar en contacto con él para cualquier cosa, puede hacerlo por correo electrónico, Twitter, Facebook o Google +.

Únete a la conversación

11 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Yo no diría «el consenso científico, basado en la evidencia» (anglicismo por» prueba») sino basado en la observación, en la lógica empírica, en la causa-efecto…

    1. Pues no sé. Si no me equivoco y las fuentes que consulté fueran fiables, en castellano evidencia proviene Del lat. evidentia. (RAE) y en inglés … también: evidence: c. 1300, «appearance from which inferences may be drawn,» from Old French evidence, from Late Latin evidentia «proof,» in classical Latin.

      1. En inglés ‘prueba’ es «evidence». Pero, ¿verdad que nunca has oído decir «*con toda prueba» pero sí «con toda evidencia»? Porque prueba y evidencia no son intercambiables; ni siquiera son sinónimos. Serían sinónimos de verdad, pero PRUEBA remitiría a la verdad objetiva y demostrativa y EVIDENCIA aludiría a la verdad subjetiva, a la certeza y a la obviedad. Sobre un problema similar al que plantea la homeopatía, te diré que tengo la evidencia de que la dieta sin gluten debería ser obligatoria porque yo, que la seguí durante una semana, noté unos cambios impresionantes. Es mi creencia, la cual no demuestra absolutamente nada. Tengo la EVIDENCIA de ello, aunque no lo pueda PROBAR (que sea la mejor dieta con respecto a mí y mucho menos con respecto a los demás)!!!

      2. Mmm… A ver si me aclaro.

        En castellano siguiendo la Fundéu:

        1.-evidencia = certeza clara y manifiesta, sin duda.
        2.-evidencia = prueba concluyente en un proceso.
        de donde
        3.-evidencia no es cualquier tipo de prueba

        Entonces:

        «ningún tipo de evidencia científica» = ningún tipo de prueba concluyente científica.
        «Porque el consenso científico, basado en la evidencia, es que la homeopatía es un timo.» = Porque el consenso científico, basado en pruebas determinantes, es que la homeopatía es un timo.

        No cambiaría, porque el consenso científico, obtenido siguiendo el método, no se basa en cualquier tipo de prueba como por ej. los malos estudios que apoyan la homeopatía, que no siguen el método científico, sino en un cúmulo concluyente, evidente, de conocimiento científico que la rechaza.

        ¿?

        1. «Evidencia» no es una palabra desconocida en castellano, lo que sucede es que su aplicación ha crecido imitando al modelo inglés. Donde se decía «prueba», ahora se dice «evidencia». Estrictamente hablando, el significado de «evidencia» avala su uso para referirse a una prueba concluyente, pero en castellano casi siempre se había usado «prueba» para aquellas concluyentes o claras e «indicio» para las demás. Vamos, que si no me equivoco (y es posible), no está mal dicho, simplemente parece un calco del uso anglosajón, no de su significado. Un saludo.

      3. Es un calco del inglés. Los que predican el fenómeno ovni y extraterrestre insisten en su «evidencia». Así están dispensados de probar su existencia. Conjunto de evidencias particulares no constituyen prueba alguna.

        1. Perdón por desarrollar un tema que no suscita el más mínimo interés. Una de las pocas frases literales que recuerdo del libro de Alicia es «‘Give your evidence,’ said the King» (‘presta declaración…’) que es otro de los sentidos de «evidence» en inglés.

  2. Según he leído en este y otros artículos sobre curandopatía (perdón, homeopatía) siempre explican como se hace con agua, disolviendo una parte de «principio activo» en 99 de agua. Y siempre me surgen tres dudas al respecto:
    1 Como se convierte el agua milagrosa en pastillas de azúcar
    2 Entiendo que el agua usada debe ser «virgen» osea no haberse usado en otras pócimas homeopatías (si se pudiera reutilizar, una sola «botica» homeopatía serviría para todo) ¿como resetean la memoria del agua?
    3 Recordando la formula de las progresiones geométricas, para hacer un litro de brebaje homeopatía se usan muchosmiles de litros de agua «virgen» ¿que hacen con el agua de los procesos intermedios? ¿lo tiran al río? ¿eso sería delito ecológico? ¿bebiendo del desagüe de Boiron me curo de todos los males? ¿de donde sacan tanto agua desmemoriada?
    Al final han sido mas de tres preguntas, pero espero que alguien me pueda responder, al menos a alguna de ellas ;-)