La Sociedad Europea de Física publica un artículo que defiende que el 11-S fue un autoatentado

Así da la 'información' la web 'Jaque al neoliberalismo'.“Científicos europeos han concluido que las torres gemelas fueron derribadas por una demolición controlada y no por el impacto de los aviones, que eran maniobrados por drones para crear un falso secuestro. ¿Hasta donde llegará Estados Unidos en el engaño y la mentira?”, dice la web Jaque al Neoliberalismo, que asegura que “La Sociedad Europea de Física desmonta la versión de Estados Unidos y explica que el 11-S fue una demolición controlada”. Es decir, que las Torres Gemelas y el edificio 7 del World Trade Center (WTC) se desplomaron el 11 de septiembre de 2001 no por los daños ocasionados por el impacto de dos aviones de línea cargados de combustible, sino por una demolición controlada, un autoatendado. ¿Es así? No.
La (des)información de Jaque al Neoliberalismo se basa en un artículo recientemente publicado en el último número de Europhysics News, la revista de la prestigiosa Sociedad Europea de Física. El artículo, titulado “15 years later: on the physics of high-rise building collapses” (“15 años después: sobre la física de los colapsos de los edificios de gran altura”) y de cuya existencia me ha avisado la investigadora Julia Krafttier, está firmado por Steven Jones, profesor retirado de la Universidad Brigham Young; Robert Korol, profesor emérito de la Universidad McMaster; Anthony Szamboti, ingeniero en la industria aeroespacial, y Ted Walter, de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S.
Primera página del artículo 'conspiranoico' de 'Europhysics News'.“Ni antes ni después del 11-S el fuego ha causado el colapso total de una estructura de acero de gran altura, ni ha ocurrido en ningún otro fenómeno natural, con la excepción del terremoto de 1985 en Ciudad de México, en el que cayó un edificio de oficinas de veintiún pisos. El único fenómeno capaz de provocar el colapso por completo de estos edificios (se refieren a los tres del WTC es un un procedimiento conocido como demolición controlada, una donde los artefactos explosivos y otros dispositivos se utilizan para derribar una estructura intencionalmente”, escriben los autores. Para ellos, “las pruebas apuntan abrumadoramente a la conclusión de que los tres edificios (del WTC) fueron destruidos por demolición controlada. Dadas las implícitas de largo alcance de esto, es un imperativo moral que esta hipótesis sea objeto de una verdadera investigación científica imparcial por las autoridades responsables”. Ahí queda eso.
La verdad sobre los autores
Vayamos por partes: a la Sociedad Europea de Física le han metido los conspiranoicos un gol por toda la escuadra. Porque, aunque sólo Walter -que carece de formación en física o ingeniería- se identifica como miembro del colectivo de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S, los otros tres también son destacados portavoces del movimiento conspiranoico del 11-S. Jones es fundador de Académicos por la Verdad del 11-S, Académicos por la Verdad y la Justicia del 11-S, y Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S. En 2006, llegó a un acuerdo con la Universidad de Brigham Young para abandonar el centro, que había abierto una investigación acerca de sus estudios sobre el 11-S. Además, fue uno de los participantes en el falso hallazgo de la fusión fría de 1989, junto con Martin Fleischmann y Stanley Pons. Anthony Szamboti es también miembro de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S y Robert Korol es un profesor jubilado que lleva años repitiendo que los ataques de Nueva York no fueron lo que fueron. Por lo que se ve, nadie en la Sociedad Europea de Física se tomó la mínima molestia de comprobar las credenciales de los autores antes de publicar el artículo. Por si cupiera alguna duda, Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S presenta en su web el estudio como “nuestro artículo en Europhysics News”.
nota-europhysics-newsLa revista de la Sociedad Europea de Física se pretende curar en salud con una nota previa al texto de los conspiranoicos que dice: “Este trabajo es algo diferente de nuestros habituales artículos puramente científicos, ya que contiene cierta especulación. Sin embargo, dadas las fechas y la importancia de la cuestión, consideramos que este trabajo es lo suficientemente técnico e interesante como para ser publicado para nuestros lectores. Obviamente, el contenido de este artículo es responsabilidad de los autores”. Esto es tirar la piedra y esconder la mano. Si la dirección de Europhysics News cree que el trabajo contiene demasiadas especulaciones, lo que tenía que haber hecho es invitar a los autores a eliminarlas. Si aún así piensa que merece la pena exponer a sus lectores las especulaciones de Jones, Korol, Szamboti y Walter, podía haber encargado a auténticos expertos que dieran su punto de vista. Porque, señores, los autores del artículo de Europhysics Newsson al 11-S lo que los negacionistas del VIH al sida.
Les invito a contrastar las afirmaciones de estos cuatro autores con la investigación que hizo en su día un equipo de Popular Mechanics de las manipulaciones y falsedades sobre los ataques del 11-S, pero les adelanto por dónde hacen agua las ideas de Jones, Korol, Szamboti y Walter con un extracto de una anotación anterior.
Depués de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense echó por Tierra concluyó en 2005 que el combustible en llamas de los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio. Además, en contra de lo que sostienen los autores del artículo de Europhysics News, los incendios declarados en las torres tras los impactos sí pudieron fundir el acero. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.
La Sociedad Europea de Física ha actuado de un modo irresponsable al dar alas a los conspiranoicos del 11-S e ignorar todos los estudios que contradicen lo que sostienen los autores del artículo que publica Europhysics News.

40 comentarios

  1. También he visto en documentales de DMAX que parece que la estructura de aluminio de los dos aviones al fundirse a 400 grados realizó una explosión exotérmica con el agua que se echaba para apagar el fuego. Es cierto que en algunas fotos de las ventanas, previas a la destrucción, se ve salir un líquido de los pisos donde entraron los aviones (los dos edificios). Esto es cierto y recuerdo que en las prácticas de química en la facultad de químicas se realizaba una práctica con una explosíón terriblemente exotérmica con un pequeño gramo de sodio metal pelado. Parecía increíble la explosión que se producía. Así que con toneladas de aluminio y agua se pudo producir una explosión tan terrible que fue suficiente para dar la puntilla a la ya dañada estructura.
    Es evidente que el mundo se divide entre dos tipos de grupos: aquellos científicos con mentalidad científica y todos los demás incluidos los científicos sin mentalidad científica y que se han dedicado al mundo de las conspiraciones.

  2. Envidio su tesón y perseverancia. Tras una breve búsqueda de unos 20′ minutos en la red debunking911.com ya no está disponible y he visto otros sin actualizar en años.
    Sitios de información fiable y pensamiento crítico sobre el tema languidecen, espero que los conspiranoicos no permanezcan.

    1. Desgraciadamente aquí la ciencia exacta, positiva, etc, destruye la hipótesis del gobierno de EEUU en mil pedazos. La caída en promedio de 9 segundos de las torres,
      No se trata de conspiranoia, las pruebas invocadas por el gobierno no demuestran nada fiable y las mismas se contradicen con principios básicos de la física. En efecto no se necesita tener un doctorado en física sno basta saber lo elemental para saber que la hipótesis oficial, deja más dudas que certezas.
      Aquí estimo que el escepticismo cientifico de parte de vosotros debería estar mas radical que nunca, sin ánimo de ofender. Como defensores del penamiento critico, es su deber moral evaluar toda la evidencia ciéntifica que hay en juego.

      1. La caída en promedio de 9 segundos de las torres, es sabido que equivale a la misma en caída libre, sin sustento alguno de los pisos inferiores, pero habían a lo menos 80 pisos que hacían resistencia.
        Ahora si esta caída hubiera ocurrido en 1 o 2 minutos, sería mas viable la teoría del gobierno estadounidense, pero nos encontramos con que sólo fueron 9 segundo en promedio. No me deja de sorprender.

        1. Está a la vistas de todos que las torres gemelas ceden por el lugar de impacto de los aviones, no por la base. Que el tiempo de caida de las torres es ligeramente superior al de la caida libre precisamente por el frenado de los pisos inferiores.
          Usted sugiere que las torres deberían haber tardado 1 o 2 minutos en caer. Eso es una insensatez, un minuto es una eternidad de tiempo, una vez el edificio cede el proceso de caida es imparable los pisos inferiores no pueden sostener a los superiores y el edificio se desmorona como un castillo de naipes. O acaso ha visto usted desmoronarse un castillo de naipes. En verdad no tiene más misterio son los conspiracionistas los que se empeñan en verle el misterio.

  3. Ni todo es blanco ni todo es negro….la investigación oficial deja muchos cabos sin atar, como por ejemplo las ventas en corto de acciones de líneas aéreas cuya cotización cayó en picado el 11-s y las vendieron el 10.
    Lo mismo sucede con el anthrax enviado a diferentes políticos demócratas. Dicha cepa era estadounidense, y cuando se disponían a detener a la persona que hizo los envíos, esta murió (suicidio es la versión oficial)
    y la torre 7 en un principio Larry silverstein dice que decidió «to pull it down» para evitar males mayores.
    si además vemos la historia americana, Perdimos Cuba en la guerra del 98, porque «Spain Sank the Maine» Cosa que 40 años después en los documentos desclasificados, se reconoce que no fue así. Yo no sé quién tiró las torres Gemelas, Pero nadie que no pertenezca al servicio de inteligencia Americano, tampoco.
    quizás lo sabremos en 40 años si desclasifican los documentos

    1. Cuando allá por el 2002 -2003 comenzaron a salir las teorías de la conspiración, me parecían sin fundamento alguno e irrisorias.
      Cuando salieron con el edificio 7, cosa que yo desconocía en lo absoluto, me vino un sacudón de cabeza que me llevo a dudar de toda la hipótesis oficial, de 180 grados.
      La gota que rebozo el vaso vino con las pruebas que demostraban que el polvo de las torres demolidas tenía esta formula de la termita, eso ha reforzado mi escepticismo total a la versión del gobierno de USA.
      Y lo del pentagono no hay prueba alguna que lo demuestre como lo afirman estos políticos y cientificos yanquis.
      Si hubira que llevarlo a un tribunal, la hipótesis conspiranoica gana por goleada.

  4. La hipótesis de la demolición controlada si que es rdícula…
    A ver, la demolición controlada de unos edificios como las torres gemelas requiere del trabajo de varia decenas, tal vez cientos, de operarios… ¿Que creéis que puede pasar? Pues es evidente: El día que se deben material (explosivos, cables, detonadores, …) olvidado en alguna de las zonas públicas, a otro se le irá la mano con el martillo y romperá cualquier cosa, o habrá algún otro que habrá dejado algo mal montado… Y no me digáis que exagero ¿O es que nunca habéis tenido albañiles trabajando en casa? XD
    En resumen, que una operación de ese tipo es imposible mantenerla en secreto, se habría descubierto en muy poco tiempo.

  5. Es increible que todavía hayan personas, a menos que sean muy interesadas, que defiendan la versión oficial. Son muchas las situaciones previas al ‘autoatentado’. Como por ejemplo: Que varias compañías que tenían oficinas en las torres, meses antes, abandonaran las torres. El dueño de las torres, meses antes, las aseguró contra atentados por 7.000 millones de dolares. Los cuales cobró. Ese mismo señor, desayunaba TODOS los días en una restaurante que quedaba en lo alto, junto a su hija. Pero casualmente, el día del atentado NO FUE. Un trabajador, que sobrevivió al atentado, declaró días después, que meses antes, escuchaba en los pisos (Supuestamente vacío), gente trabajando, taladrando, martillando. Un día consiguió una puerta abierta, y entró, un hombre que tenía un arma los desalojo del área, amendrantandolo. Un mes antes, hicieron un simulacro de atentado, y quitaron la luz de las torres, incluso las auxiliares. Entraron unos señores con equipos y duraron dentro mas de 3 horas, se fueron y todo volvió a la normalidad. Y de ñapa les dejo esto: https://www.youtube.com/watch?v=Hg28Lg2P1gA

    1. «Que varias compañías que tenían oficinas en las torres, meses antes, abandonaran las torres»
      ¿Te has molestado en comprobarlo? Porque aquí tienes una lista de las compañías que tenían oficinas en las torres. Y estaba al completo:
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center
      «El dueño de las torres, meses antes, las aseguró contra atentados por 7.000 millones de dolares. Los cuales cobró. »
      Pues yo que tú me iba informando mejor, porque el «dueño» de las torres era la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey. A quien probablemente te refieras es a Larry Silverstein, que tenía arrendado el WTC a la APNY. Y no, no aseguró las torres meses antes, sino en Julio, que fue cuando firmó el contrato de arrendamiento con la Autoridad Portuaria y al final cobró bastante menos de esos 7.000 millones (las aseguradoras son unas cabronas) y sigue teniendo que pagar la renta a la Autoridad Portuaria.
      «Ese mismo señor, desayunaba TODOS los días en una restaurante que quedaba en lo alto, junto a su hija. Pero casualmente, el día del atentado NO FUE. »
      ¿Y sabes cómo se sabe ese dato? Porque el propio Silverstein lo ha contado en varias entrevistas, al igual que el motivo por el que ese día no fue, que es que tenía cita con el médico.
      «Un trabajador, que sobrevivió al atentado, declaró días después, que meses antes, escuchaba en los pisos (Supuestamente vacío), gente trabajando, taladrando, martillando.»
      Claro, un trabajado sin nombre. Y aunque fuera verdad, la única posibilidad de que hubiera gente trabajando en una planta vacía es para colocar explosivos. Es imposible que fuera para acondicionar nuevas oficinas…
      » Un día consiguió una puerta abierta, y entró, un hombre que tenía un arma los desalojo del área, amendrantandolo.»
      Intenta entrar en cualquier zona en construcción sin autorización y me cuentas qué te dice el vigilante.
      «Un mes antes, hicieron un simulacro de atentado, y quitaron la luz de las torres, incluso las auxiliares. Entraron unos señores con equipos y duraron dentro mas de 3 horas, se fueron y todo volvió a la normalidad. »
      Los simulacros se realizan con regularidad en todos los Estados Unidos. De hecho, aquí tienes otro artículo de wikipedia con los simulacros que estaban en marcha o a punto de comenzar el 911 y que tuvieron que ser cancelados:
      https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_government_operations_and_exercises_on_September_11,_2001
      Recuerda, wikipedia es tu amiga.

    1. Por supuesto que era cierto. Los gobiernos nunca mienten ni conspiran.
      En un mundo que ha conocido el Holocausto, los desparecidos de la dictadura argentina, el Watergate, el Irangate, el proyecto MK Ultra, la red Echelon, etc. desconfiar de los gobiernos es absurdo y conspiranoico. Desconfiar de los gobiernos sería razonable si alguna vez hubiesen hecho algo malo. Pero ese no es el caso.
      Cuando un gobierno desconfía de los ciudadanos es prudencia. Cuando los ciudadanos desconfían del gobierno, es conspiranoia.

  6. Si alguna vez me pierdo en una página «conspiranoica» estoy seguro de que no se me ocurrirá comentar nada (procuraré salir de puntillas). No entiendo todo esto. Daños colaterales de la libertad de expresión, supongo.

  7. No soy científico, tampoco hace falta serlo para darse cuenta que las torres gemelas fueron tiras abajo por los mismos yankis. La forma en que cayeron ha sido controlada y planificada. En ningún accidente las cosas suceden de forma tal que el daño sea tan mínimo, solo afecto a las dos torres.

    1. ¿Daño mínimo? Dos edificios fueron impactados y aparte de ellos, se derrumbó el WTC7; el WTC4 tuvo que ser demolido por los daños sufridos. El Fiterman Hall del Borough of Manhattan Community College tuvo que ser demolido; el WTC5 sufrió un colapso parcial; la Iglesia Ortodoxa de San Nicolás, destruida; el Hotel Marriot, destruido; el WTC6 destruido; el World Financial Center incendiado; 90 West Street,incendiado; 130 Cedar Street, incendiado; el Deutsche Bank Building dañado por los escombros de las torres; el Verizon Building, dañado por los escombros…
      Algunos tenéis una idea muy curiosa de «daños mínimos».

  8. Creo que el libro -creo que debe ser difícil de encontrar- de Bruno Cardeñosa aporta y aportaría algo de luz a los que se tragan enterita la versión oficial de los hechos del 11-S. Entre otras cosas a parte del más que sospechoso derrumbe de las torres en tan breve espacio de tiempo, habría que preguntarse el porqué impactó un misil en el Pentágono y no ningún avión como muestran claramente las grabaciones de las cámaras de seguridad el día de los hechos (fue emitido hasta en los telediarios). Un poco de memoria y un poco de claridad mental no están nunca de más. Y podríamos seguir enumerando cuestiones «anómalas» del 11-S que no encajan con la versión aceptada y oficial… y eso sin menternos en harinas, digamos, un tanto «esotéricas» (o sin comillas),

    1. Es mentira que impactara un misil en el Pentágono. Antes de aseverar tales cosas quizás deberías buscar más información en lugar de solo ceñirte a aquellos datos que reafirman tus prejuicios. Es curioso cómo los que acusan a los «oficialistas» de manipular, hacen lo mismo al dejar fuera de la ecuación un montón de fotos, vídeos y explicaciones científicas que van en contra de sus pretensiones… Aquí las pruebas: http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos

      1. Pues bien el fuselaje del boing entró de lleno en el pentágono. Hasta ahí es creíble, Ahora:
        ¿Y las alas del avión? ¿Dónde demonios están las alas del avión?. ¿Dónde? Si me respondes eso, sin evasivas como la ya tan poco fiable y repetida de «Se desintegraron» Pues bien, de lo contrario, no haces más que repetir lo dicho sin aportar nada fiable, ni dar solucón alguna.
        ¿Los cadáveres? En un accidente aereo te consta que los restos humanos quedan esperacidos.
        ¿videos? Existe uno que sólo demuestra una explosión, y me sigo preguntando dónde están las allas.
        ¿explicaciones ciéntificas? No he oido ni una, absolutamente ninguna que se haga cargo de las alas ehh, pura especulación sin fundamento. Vale decir, se estrelló un avión ¡porque sí! y no hay más. Y debes creerlo de lo contrario eres un conspiranoico. ¡Qué nivel de fundamento!
        Dejemonos de joder hombre que esas fotos hasta el mismo autor del texto que citas las pone en duda para luego señalar que estas constituyen «plena prueba» de que fue un avión el siniestrado. A ver, presumes de formacón ciéntifica acádemica, debes saber que no es posible dudar de la evidencia, para finalmente llegar a una afirmación como esa. Yo soy un simple abogado, que no se fía de nada, y a estas alturas menos de burdas fotografías que cualquier programa puede realizar.
        Es un absurdo, equivalente a decir, este tribunal duda de las prueba fotográfica por lo tanto se les dará veracidad en juicio acreditándose tal hecho… No cierra por ningún lado, las dudas necesariamente en cuaquier análisis ciéntifico y hasta judicial, te lleva a no valorar dicha prueba, y solicitar más antecedentes o desechar la teoría de ese caso que se te ha expuesto. Ni en la práctica judicial he visto tales absurdos probatorios.

          1. Cuantos errores tiene este artículo y que poco sabemos de física. Ningún avión comercial como esos puede alcanzar 800 kmh a 300 mts de altura, sus motores no son tan potentes, solo logran esas velocidades a grandes alturas donde el aire es mucho más ligero y por eso vuelan a esa altura pues es más económico.

      2. El articulo que pusiste tiene la seriedad de los deberes de un niño de 9 años, como se pueden evaporar los dos motores que están hechos de titanio sin dejar ninguna señal de su existencia? ni rastros de los motores, ni marcas en las paredes, por favor señores esto es muy serio y muy grave, uno no puede ir poniendo cualquier árticulo sin antes haber leido y analizar lo mínimo, porque en cuanto lo hagas te das cuenta que esa trola que les metieron del avión es como con las torres gemelas, Físcamente imposible.

        1. Sí se encontraron restos de los motores, y pequeños trozos del fuselaje, se ve claramente en algunas fotos, etc. Los metales: el titanio funde a 3000ºF además arde a menor temperatura y al transmitir el calor más lentamente acumula más calor de la fuente, por ej. ha habido más de 140 fuegos en turbinas con titanio documentadas; acero inoxidable y acero normal a 2800ºF. El aluminio a menos de 1250ºF y es el metal más abundante.
          La temperatura que un recipiente con combustible puede alcanzar 2000ºF, que puede subir a 3000ºF para un avión en vuelo. Y esto sin tener en cuenta la energía de un impacto quizás a más de 800km/h.
          Los aviones modernos no son como los bombarderos de la IIGM, no están blindados, vuelan mucho más rápido, están diseñados para ser ligeros y resistentes pero no para resistir un gran daño.

    2. «Creo que el libro -creo que debe ser difícil de encontrar- de Bruno Cardeñosa aporta y aportaría algo de luz a los que se tragan enterita la versión oficial de los hechos del 11-S. »
      Y yo creo que -a juzgar por los argumntos que das a continuación- te voy a demostrar que Bruno Cardeñosa o bien miente o bien se ha tragado el cuento de los conspiranoicos del 11-S.
      «Entre otras cosas a parte del más que sospechoso derrumbe de las torres en tan breve espacio de tiempo»
      ¿Tan breve? Duró justo lo que se esperaría. Los que dicen que se derrumbó a velocidad de caída libre MIENTEN. Y vos mismo puedes comprobarlo:
      https://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xviii/
      » habría que preguntarse el porqué impactó un misil en el Pentágono»
      No impactó un misil, IMPACTÓ UN AVIÓN. Y hay pruebas de sobra: restos del avión tirados por todos lados, cadáveres calcinados de los pasajeros, etc. Los conspiranoicos MIENTEN cuando dicen que fue un misil.
      https://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
      «Y podríamos seguir enumerando cuestiones “anómalas” del 11-S que no encajan con la versión aceptada y oficial… »
      Querrás decir: seguir enumerando MENTIRAS que los conspiranoicos han inventado en torno al 11-S.
      Pero da igual, el 99% de las conspiranoias ya están respondidas aquí:
      https://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
      Y eso que esa investigación ya tiene varios años.

  9. Sr Luis Alfonso Gámez, dejeme decirle con todo respeto que usted o trabaja para algún organismo que quiere tapar lo intapable ya es que cualquier otra teoria que no sea una demolición controlada es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE, o simplemente es un mal periodista. Estos señores a los que usted de una manera muy sibilina intenta desprestigiar no son los únicos que lo dicen, hay más de 1000 ingenieros y arquitectos, y no es porque lo digan ellos, total aquí todo el mundo puede opinar, usted lo está haciendo y habrá gente que hasta le crea «pobre de ellos», son las leyes de la física la que lo dicen, y menos mal que nadie como usted o NIST las pueden alterar. Una de esas leyes que no se pueden alterar, y en este caso hay montones, es la ley de la caída libre, un cuerpo en caida libre tiene una aceleración que casualmente es la misma aceleración que ocurre con el desplome de las torres gemelas y el edificio 7, 9 segundos tardo en caer la punta más alta del edificio, eso es físicamente imposible si seguimos la teoria de ese organismo intachable que es NIST. Señor «periodista» usted irrespeta su profesión, si va a escribir de algo por favor enterese y lea un poco antes de hacerlo de lo contrario quedará en ridículo como en este caso.

    1. » ya es que cualquier otra teoria que no sea una demolición controlada es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE»
      Comentario L’Oreal, porque tú lo vales.
      «hay más de 1000 ingenieros y arquitectos»
      En realidad la web de Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 911 tiene un método bastante laxo para determinar quién es arquitecto o ingeniero y no ha sido capaz de dar una sóla prueba de lo que afirma. De hecho, la votación que promovió en la Asociación Americana de Arquitectira fue derrotada por 3,892 votos contra 160, lo que implica un 4% de apoyo entre los arquitectos afiliados.
      «Una de esas leyes que no se pueden alterar, y en este caso hay montones, es la ley de la caída libre, un cuerpo en caida libre tiene una aceleración que casualmente es la misma aceleración que ocurre con el desplome de las torres gemelas y el edificio 7, 9 segundos tardo en caer la punta más alta del edificio»
      En realidad, el colapso tardó entre 8.4 y 15 segundos. Así que, de caída libre, nada.
      » si va a escribir de algo por favor enterese y lea un poco antes de hacerlo de lo contrario quedará en ridículo como en este caso.»
      Consejos vendo, que para mí no tengo.

  10. Este artículo le falta el respeto a la ciencia. Quiero que por favor me demuestre un articulo donde se explique esta pregunta ¿100000 litros (debieron tener menos) de combustible de avión incendiándose pueden demoler dos torres de tales magnitudes a la velocidad que lo hizo?

    1. Las torres no fueron demolidas. Se derrumbaron por los daños estructurales recibidos por el impacto de un avión de 180 toneladas a 800 km/h y más de una hora y media de incendio de 60.000 litros de combustible.

    2. No, no pueden. Pero es que las torres gemelas no se cayeron por eso, sino por el choque de un avión a toda velocidad y cargado hasta los topes más el posterior incendio de toneladas de combustible. Eso sí tumba cualquier edificio.
      En el choque seccionó muchos de los pilares internos (la mayor parte de la estructura se sujeta por los pilares localizados en el centro del edificio). Además, de los pilares que no los seccionó causó graves daños estructurales en la protección contra incendio y luego entre el combustible y todo el material inflamable de dentro del edificio redujo su resistencia a un 10% de la original, cediendo por el peso de los pisos superiores.

  11. A mí la verdad es que me deja con la boca abierta hasta qué extremos se puede llegar a la hora de ver conspiraciones por todos lados.
    Tenemos dos grandes aviones que se estrellan a un mogollón de kilómetros/hora en sendos rascacielos. La colisión es brutal, y el incendio que se origina lo podemos imaginar: inmenso, intensísimo y absolutamente devastador. Como consecuencia de todo esto, los edificios, tras horas de estar sometidos en buena parte de su estructura a este infierno, comienzan a derrumbarse precisamente por esas partes, y el peso de cada piso se va sumando en una aplastante masa que va colapsando los edificios hacia abajo.
    Es tan evidente que así ocurrieron lo hechos, que la negación por parte de cualquiera simplemente me asombra. Por lo pronto, además de todas la objeciones que se le pueden poner a la teoría conspiranoica, es mucho más fácil y lógico pensar que la resistencia de los edificios estuvo por debajo de lo esperado, que plantearse todo ese rollo de las explosiones controladas.

  12. Parece ser que la Ciencia tampoco puede demostrar la verdadera causa del desplome de la torres gemelas, Ingenieros y físicos discutiendo y no llegando a una conclusión evidente.
    Para los científicos que van de listillos, deberían de saber que la Ciencia no abarca todo el conocimiento… y para esos mismos científicos que nos llaman conspiranoicos yo os llamo borregos que carecéis de una visión más amplia de los acontecimientos y sucesos con una gran venda en los ojos y otros que por intereses económicos venderían hasta su propia madre por escribir un artículo en una revista de gran renombre o para que os sigan financiando vuestros proyectos sin importar mucho las consecuencias; a diferencia de otros científicos con moral y ética que no pasan por el aro y muerden si es necesario a la mano que les da de comer si algo está en contraposición de esa ética., Tampoco se trata de ver marcianos y seres del más allá que por un extraño poder divino ocurren las cosas.
    Pero lo que es cierto es que en este caso como en muchísimos casos de “falsas banderas” No hay una claridad evidente de los acontecimientos, y es simplemente y llanamente porque no interesa destapar la verdad; ya se viene haciendo desde hace muchísimo tiempo. Creo que no hace falta decir el porque.
    Ahora ya ha pasado tiempo del trágico suceso pero en el momento con todo el trauma si nos hubieran flasheado diciendo que fue Mickey mouse el culpable, las masas se lo hubieran tragado. Como sigue pasando en la actualidad con otros trágicos sucesos, la ingeniería social es una gran forma de manipulación y no me refiero a la de la seguridad informática.
    Pero bueno cada cuatro años como buenos “borregos” iremos a votarles, dejaremos que nos den de ostias por la izquierda y la derecha que nos dividan cada vez más que creen más desigualdades que vayan conquistando países y violando todo tipo de “alianzas” creando no solo guerras armamentísticas si no también sociales y económicas, pero venga cerremos los ojos y aquí paz y después gloria y la cosa que siga igual (a mi parecer peor)
    Para los científicos que han estudiado lo que otros científicos les han enseñado en base a todo conocimiento que se sabe oficialmente… Sabed que al igual que en la historia existe el revisionismo histórico, en la ciencia todo lo que os han enseñado en vuestros libros estudios ensayos etc… puede que no esté todo y no es necesario ni incumplir leyes físicas ni de la termodinámica ni nada por el estilo… Pero es cierto que hay mucho secreto de estado y quizás tengan tecnología que haya sido creada también por el hombre independientemente a la oficial y que vosotros desconozcáis. Por lo menos planteároslo que pudiera ser cierto. Yo lo desconozco obviamente, pero al ser secreto de estado estoy seguro que vosotros también, así que pienso que no se puede descartar.
    Hasta que no haya una revolución de consciencia interna del propio ser y se vaya masificando no sabremos ver quien de verdad mueve los hilos de todos estos títeres que nos gobiernan y que a su vez nos manipulan a nosotros. Y vosotros científicos no sois ninguna excepción de que también podéis ser manipulados perfectamente.
    ¡Un saludo!

    1. Buenas noches. Yo estaba viendo las imágenes en directo en la televisión y mientras las torres ardían recuerdo los comentarios de un arquitecto (acertados a posteriori) sobre el tiempo que iban a tardar en colapsar, y la diferencia de tiempo que tardarían en hacerlo en caso de tener estructura de hormigón en lugar de acero. Y mucho me extraña que ese arquitecto español tuviera línea directa con los supuestos demoledores.

  13. ¿cómo se derrumbó la torre siete? ¿cómo? Se vino abajo sola. SOLA. Ahí estaban las oficinas de la CIA y documentos que podrían desclasificar en el futuro-

  14. Y te importaría exponernos que conocimientos tienes tú de arquitectura y demoliciones controladas para redactar este artículo y la explicación a lo que sucedió? Cuál es la fuente de esa explicación?
    Lo más gracioso:
    «los incendios declarados en las torres tras los impactos sí pudieron fundir el acero. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º»
    Qué pasa, que 1.100 y 1.200 suman 2.300 y por eso lograron fundir el acero?
    Qué pasa con el revestimiento anti incendios que llevaba el acero de la estructura? No veo referencia a ello en tu artículo tan completo. Sin embargo te molestas en especificar que el acero se desestabiliza a 400 grados, no serás tú físico diciendo que un conjunto de partículas se desestabilizan por puras leyes de la naturaleza al someterlas a calor?
    Ridículo.
    Qué pasa con las mismas palabras del arquitecto en 1993, que dijo: «si se estrellase un avión, el combustible unicamente provocaría un incendio y mataría a mucha gente»
    Tampoco veo referencias en su artículo.
    Entiendo que no sea más que un periodista malpagado más. La verdad. Un saludo.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *