No recen por París

Autor: Joann Sfar.No recen por París. Vivan en libertad por París y por ustedes. Como antes hicieron en Nueva York, Londres, Madrid y tantos otros sitios, los terroristas islámicos atacaron el viernes en la capital francesa a todo Occidente y lo que significa: la libertad, la igualdad, la tolerancia, los derechos humanos. Pretenden imponer su dios y sus costumbres bárbaras a sangre y fuego. Según iba aumentando el número de asesinados en nombre de Alá, asqueado e impotente, dije en Twitter que usar la etiqueta ‪#‎PrayforParis‬ (Rezar por París) es buscar en la religión la solución y el consuelo ante la barbarie, cuando la religión la religión es parte del problema, si no el problema. Si usted es libre de creer en lo que quiera o de no creer en nada, no es por la generosidad de ninguna confesión religiosa. Allí donde gobiernan las religiones, no hay libertad de credo que valga.
Joann Sfar, dibujante del semanario satírico Charlie Hebdo -que sufrió a principios de año el ataque criminal de los terroristas islámicos-, publicó poco después de los atentados la viñeta que aquí ven, que no vi hasta ayer por la mañana. Resume mi sentir y, espero, el de muchos. El texto dice: «Amigos de todo el mundo. Gracias por #rezarporParís, pero no necesitamos más religión. ¡Nuestra fe está con la música! ¡Los besos! ¡La vida! ¡El champán y la alegría! #Paríseslavida».
Disfruten de la vida. Es lo que hacían los asesinados y heridos en los ataques del viernes, personas como usted y como yo, víctimas de una guerra santa contra la Ilustración, contra la libertad. Por eso no voy a rezar por París; pero, en cuanto pueda, voy a brindar con champán por París.
Mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas.

19 comentarios

  1. Lo que nadie parece entender (interesadamente por supuesto) es que el problema del yihadismo en Occidente se basa en dos pilares fundamentales: primero la existencia de millones de personas de origen musulmán a las que hemos abandonado en guetos, sin esperanza ni futuro y segundo que estas masas de desheredados son fácilmente manipulables por esos execrables príncipes wahabitas de la fanática Arabia Saudí que financian su medieval e intolerante religión en nuestras propias narices, sátrapas a los que por cierto todos los líderes occidentales con el atribulado Hollande a la cabeza rinden humillada pleitesía para así poder seguir haciendo negocio con ellos.
    ¿No sería más efectivo que en lugar de destruir la poca democracia que nos queda con las cada vez más represoras y dictatoriales leyes sobre «seguridad» se fuera al fondo del problema y se cortaran todos los lazos económicos y políticos con esos dementes saudíes aislándoles completamente, para que así sin ayuda de nadie, sin armas, sin lujos, sin poder vender un barril de petróleo, y persiguiendo sus cuentas en paraísos fiscales volvieran a vivir como a ellos tanto les gusta: con sus cabras y sus camellos en sus medievales tiendas? Pero claro, ello significaría que miles de grandes empresas reducirían su cuenta de resultados y eso es una herejía que el actual mundo neoliberal no puede permitirse, por lo que seguiremos siendo atacados una y otra vez por los mismos a los que luego vendemos trenes de alta velocidad y todo tipo de armamento a cambio de ese petróleo manchado de sangre que llena el depósito de nuestros automóviles. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/11/fanatismo-y-aislamiento.html

    1. Lo aplaudiría si también mencionara las raíces islamicas del yihadismo que el buenísimo occidental se niega a ver. No tenemos problemas en hablar de las tendencias intolerantes del monoteísmo, pero si tenemos que hablar de las aleyas de Medina entonces callados como putas…
      Que sí, que claro que hay más factores, pero en este mundo hay muchos mas guettos que los que anidan a musulmanes, más victimas de guerras injustas y económicas pero oye, que a los que les da por asesinar en nombre de Dios en su inmensa mayoría salen de cierta religión.
      Que si, que las cruzadas, que si la inquisición, que si la guerra de los treinta años… Pero yo os hablo no de lo que hacen los fieles de una religión, si no se lo que hacen dicen parte de los textos en los que se basa. Y no, el AT no me vale, porque el 99% de los cristianos son paulinos y Pablo (o mejor dicho sus seguidores) abandonaron el AT dejándolo solo como antecedente histórico de la «Promesa»

      1. Y vamos, que aunque el cristianismo fuera tan malo me daría igual, porque lo que denuncio no es que el mensaje de ateo666 no sea cierto, si no del complejo que arrastramos a la hora de criticar al Islam, no vayan a ser que digan que soy un facha, racista etc como si la critica a una religión o ideología tuviera algo que ver con la raza.
        De igual forma que centrarse SOLO en las bases religosas del yihadismo es una interpretación parcial, hacerlo sin tenerla en cuenta también lo es.
        Al final solo veo un debate entre izquierda y derecha que usa los trastos de siempre para justificar su ideología. Sea en un sentido o en otro y estoy HARTO de unos y de otros.

    2. Y otra cosa más.
      Yo vivo en un barrio marginal, estoy en paro y en este momento cobro ayudas sociales. Pero hasta día de hoy no me ha dado por masacrar a nadie. Osama bin Laden pertenecía a una rica familia saudí que le permitió vivir en la opulencia. Sin embargo decidió atacar a «Occidente» porque este apoyaba a las » corruptas monarquías del golfo» que impedían el establecimiento del imperio del Islam hasta las últimas consecuencias.
      Me parece a mí que el problema es bastante mas complejo que suponer que el capitalismo, el petróleo, la política que se lleva en Oriente Próximo por países occidentales… Son las causas, por su puesto que son factores que han influido e influirán, pero no las causas.
      Ignoro la solución pero lo que sí veo es que solo veo análisis parciales que sirven para reforzar las ideologías a priori de cada uno. Para la izquierda el problema son los bombardeos ( excepto si los hacen países considerados por la izquierda de turno como «salvadores» (léase Rusia, ídolo de la izquierda conspiranoica) o el neoliberalismo, para la derecha la causa es la política exterior de gobiernos de izquierdas y el Islam (sin másmatices), para la extrema derecha la presencia de inmigrantes de piel oscura, para los neoliberales americanos la falta de armas de venta libre ( Léanse las declaraciones de Trump), para los ateos es le religión (así en general, y en «general» no vayamos a criticar al Islam y coincidir con la derecha…
      Mientras a los yihadistas se la trae floja nuestras ideologías, porque todas ellas, junto a interpretaciones literales del Islam, son el enemigo de Allah al que hay que exterminar.
      Creo que esto no lo arregla nadie… En fin, hasta la próxima masacre (la última ha sido en Líbano)

      1. Erratas por escribir en móvil
        Cuando dije [Son las causas, por su puesto que son factores que han influido e influirán, pero no las causas.] quería decir [que son factores que influyen, pero no las causas porque las causas siempre están presentes, los factores no]
        Y cuando dije [Mientras a los yihadistas se la trae floja nuestras ideologías, porque todas ellas, junto a interpretaciones literales del Islam, son el enemigo de Allah al que hay que exterminar.] quería decir [Mientras a los yihadistas se la trae floja nuestras ideologías, porque todas ellas, junto a interpretaciones menos literales y rigurosas del Islam, son el enemigo de Allah al que hay que exterminar.]

    3. Eso de «millones de personas de origen musulmán a las que hemos abandonado en guetos, sin esperanza ni futuro » no me sirve como excusa para nada.
      Si estas personas vivieran en los países que abandonaron sus padres o abuelos..¿ Tendrían acaso más esperanzas en un mejor futuro ?
      Ni de coña.

      1. Y decir «la religión es el problema» así sin más ,es otra falacia.
        En este tema el problema es una religión en concreto.
        Yo no veo a cristianos,budistas o taoístas perpetrando las atrocidades que hemos visto este fin de semana en París,o a diario en Irak o Siria.

        1. Exacto.
          El caso de la India británica es revelador. A pesar de que desde la independencia y partición la India fue aliada de la URSS y Pakistan de EE.UU., a pesar de que ambos tienen el mismo origen e historia con la única diferencia en la religión (las lenguas oficiales son diferentes pero ambas son parte de la India histórica), la actitud de su población hacia «Occidente» es completamente opuesta y una se ha convertido en un nido de fundamentalismo islámico y violencia perpetua, cuando no de refugio de los talibanes. Adivinad cuál.
          Supongo que por poner otro ejemplo cercano, que a las poblaciones budistas de la Indochina francesa no les de por cometer atentados indiscriminados contra la población civil es simple casualidad. Pero sí, el responsable es la «religión» y el neoliberalismo…
          En el pasado se hicieron barbaridades a muchas otras poblaciones, como lo han hecho todas las potencias dominantes en su momento: Acadios, asirios, romanos, musulmanes (me río yo del mito del pacífico Al-Ándalus o de lo bien que lo pasaron los que se resistieron a Mahoma y sus ejércitos)… los europeos con su trata de esclavos (lo de los negros de Haití, por ejemplo, es descorazonador) y el colonialismo (o su versión moderna), que sirve a algunos para «contextualizar» las burradas que cometen los yihadistas. Por cierto actos criminales que siguen modelos tomados del siglo VII d.C., muy anteriores a las cruzadas, la colonización y el neoliberalismo.
          Y ojo, que no estoy defendiendo ni la «religión» ni al neoliberalismo, pero a cada uno lo suyo. ¿Factores que favorecen su auge? Sí ¿Causas? En modo alguno.

  2. Besos, abrazos y brindis por París es una acto de empatía y solidaridad con nuestros hermanos franceses, los mismos que enseñaron a nuestros tatarabuelos a ser republicanos, y que nada tiene que ver con rezos a divinidad alguna (las mismas que el lunes son compasivas y el martes instan al genocidio del infiel).
    Entiendo que ese es el sentido del artículo y del titular, sin que quite razones al análisis de ateo, que comparto al 100% aunque mejor lo dejamos para otra entrada: «Los besos no han ganado jamás ninguna guerra».

  3. puf,despuesde leer el peligro de creer y la mayoria de inteligentes posts,esto es lo mas simplon,falso y ridiculo que he leido en esta pagina
    Decepcionante es poco

  4. De manera general, no veo que sea buena idea promover la religión, cualquiera, pues el dogma es opuesto al pensamiento y la razón, no digamos la evidencia. Supongo que otro tanto se puede decir de los nacionalismos [vs. ciudadanía].
    Ahora bien, conflictos complejos tienen causas complejas y la religión no tiene por que ser la causa principal incluso cuando adopte un lenguaje religioso, pero permanece como una fuente potencial de conflictos y evidentemente un modo de legitimarlos, articularlos y enquistarlos.
    Quizás los países musulmanes necesitan una especie de Ilustración cultural y científica, así como la difusión y práctica del liberalismo político y democrático, no económico. Ya veo que el hecho de que muchos terroristas sean occidentales da que pensar qué está fallando.
    Por otro lado, recordemos que no hace mucho en Europa se guerreaba y exterminaba por motivos principalmente religiosos (aunque despuésde las persecuciones nos matamos bajo el mismo dios) y España en concreto tiene un pasado destacado de intolerancia, expulsiones y guerras… hasta la propia Guerra Civil, aunque sea parcialmente, se relató como una lucha por la fe. Pocas lecciones podemos dar.

    1. Viene chapa, pido disculpas por la extensión.
      Creo que tu error, y el de muchos, es que confundís el comportamiento de un fiel con los fundamentos de una religión. Por ejemplo, un judío puede decidir no circuncidar a sus hijos, pero eso no significa que la circuncisión no forme parte medular del judaísmo. Entonces ¿Cómo conocer una religión? Acudiendo a sus fuentes, y las fuentes pueden ser diversas: Puede ser un texto sagrado (como en las religiones abrahamicas), una colección abierta de “mitos” (como en las religiones paganas politeístas), una tradición (como en el catolicismo) etc
      Pondré un ejemplo lejano para evitar las filias y fobias. El budismo es una religión dividida en muchas facciones, como toda ideología o religión humana (siento no ser más preciso con mis palabras). Si nos atenemos a lo que han hecho históricamente los budistas, no encontraremos desde la resistencia pacífica de la no violencia al comportamiento de los kamikazes de la II Guerra Mundial, que tenía mucha influencia del Bushido, a su vez con una raíz de inspiración budista. Dos extremos de una misma realidad. ¿Podemos deducir a partir del comportamiento de sus seguidores si el budismo es pacífico o violento? En mi opinión, no. La pregunta entonces es si el budismo «per se» promueve esos comportamientos. No soy un experto en esta religión, pero lo que yo he leído en el canon pali está muy lejos de la violencia o el sometimiento.
      Si me centro en los ejemplos que has puesto no me queda otra que decir que, en efecto, los cristianos se comportaron en muchas ocasiones de forma violenta y brutal. La pregunta es si esta violencia e intolerancia hunde sus raíces en el cristianismo o no. Para analizar esta cuestión es necesario ir a sus fuentes, y la fuente del cristianismo paulino (que es el propio del 99’99 % de las diferentes confesiones cristianas), no es otra que el Nuevo Testamento (en el caso de la Iglesia de Roma y Ortodoxa son “las sagradas escrituras interpretadas a la luz de la tradición). Sí, el Antiguo Testamento está lleno de referencias violentas, desde condenas a muerte en el levítico a masacres ordenadas por “Yavé” contra algunos pueblos. Pero para un cristiano paulino, todo eso no vale (tema aparte son los protestantes americanos de nuevo cuño que suelen tirar mucho del AT, pero eso no forma parte del cristianismo histórico hasta tiempos recientes y en todo caso afectaría solo a una parte muy minoritaria). De hecho hubo toda una serie de debates en los primeros siglos sobre la conveniencia o no de mantener el AT. Ganó la posición intermedia, aquella que defendía el valor del AT como precedente histórico y promesa de la llegada de ”Cristo”. Aún así, creo que estaríamos de acuerdo en decir que cuando alguien cree tener la verdad absoluta, si esta verdad viene de Dios y dice que para salvarse hay que hacer X, es fácil que uno tenga la tentación de obligar a todo el mundo a comportarse de una determinada manera y si no quiere pasarlo por el fuego purificador porque en el fondo le estás haciendo un favor. Sin embargo, esto es una tendencia natural, no una prescripción que aparezca como tal en el Nuevo Testamento.
      ¿Y el Islam? El Islam es muy diverso, pero aproximadamente entre un 80 y un 90% de los musulmanes pertenecen a la facción sunní (en la que están englobados los yihadistas como Boko Haram, Al Qaeda o ). Los sunnís tienen dos fuentes, el Corán y la Sunna, que es algo así como los dichos y hechos del Profeta. El Corán a su vez no es solo un libro inspirado por la divinidad (como en el caso de los evangelios) sino el dictado de Dios, palabra por palabra. Por tanto o se acepta o no se acepta, pero no caben medias tintas (al menos según los ortodoxos, están por ejemplo los alevís, que además de pertenecer a la rama Chií, no aceptan el Corán como tal. Pero se trata de movimientos minoritarios). El problema viene cuando en parte de esas fuentes hay llamamientos claros al uso de la violencia, en el caso del Corán se trata de las aleyas de la época de Medina. Hay que tener esto en cuenta cuando se sacan a relucir las aleyas pacíficas de la época de La Meca, que también están en el Corán. El problema entonces es ¿Cuál de ellas deben prevalecer? Aquí aparece el principio de abrogación, por el cual una revelación posterior anula una revelación más antigua ¿Por qué? Porque Dios todo lo puede… ¿Y cuáles son más modernas? Desgraciadamente las de Medina. Claro, las suras (capítulos) del Corán no están ordenados cronológicamente sino por extensión, por tanto un lector que no conozca la vida de Mahoma a la que hacen referencia no puede saber en principio con que aleya quedarse. Para eso hay que recurrir a la Sunna (que junto al Corán es de donde deriva la Sharía), y que entre otras cosas narra los dichos y hechos del Profeta. Y es aquí donde entran las escuelas de interpretación, que si nuestros tiempos son como los de La Meca y por tanto son la pacíficas las que deben prevalecer o que sean las de Medina, es la clave para que un musulmán considere lícito el empleo o no de la violencia (afortunadamente la mayor parte de los musulmanes creen que ahora debe prevalecer las de La Meca, o al menos eso tengo entendido), pero basta con que considere que la situación requiere de las aleyas de Medina para encontrar una legitimación religiosa a la utilización de la violencia. El Islam además no es solo una religión, es toda una forma de entender la vida, la política, la regulación civil y hasta la penal. Algo que desde nuestra mentalidad culturalmente cristiana nos cuesta entender. Nuestras leyes, si son “aceptadas” por un musulmán, lo son a costa de renunciar a parte del Islam, no a una interpretación del mismo, sino a lo que dictan sus fuentes: El Corán y la Sunna.
      Con esto no estoy diciendo que el Islam lleve irremediablemente a la violencia ni que el cristianismo sea “chachi piruli”, solo estoy poniendo de relieve ciertas diferencias que hacen que, si bien es más complicado lograr sociedades pacíficas y laicas cristianas frente a las budistas, también es verdad que es más complicado lograrlo en sociedades musulmanas frente a las cristianas. Esto será así hasta que haya una reforma dentro del Islam mayoritario, y por tanto no valen las comparaciones entre la violencia ejercida (mayormente) hace siglos por los cristianos con la que ahora azota al mundo islámico y que desgraciadamente, también nosotros padecemos. Las diferencias de grado lo son todo, a veces.
      ¿La solución? Ni idea, y eso me aterra.

      1. «El Islam además no es solo una religión, es toda una forma de entender la vida, la política, la regulación civil y hasta la penal. Algo que desde nuestra mentalidad culturalmente cristiana nos cuesta entender»
        Si no me equivoco, la influencia sobre todas las esferas de la vida por la religión es cosa del pasado en Europa (hasta el Renacimiento y en especial la Reforma) gracias en buena parte al laicismo y el liberalismo. ¿Qué propiciaría la transición del Islam de regular toda la sociedad a conformarse con ser una religión en una sociedad abierta? Ciudadanos, no fieles.

        1. El laicismo islámico no resulta verosímil porque pretende algo completamente ilógico, a saber: que los versículos pacíficos de La Meca, que son los más antiguos, abroguen los versículos violentos de Medina, que son los más recientes. Pero es únicamente la «revelación» más reciente la que puede abrogar a la más antigua, ya que la operación inversa implicaría que el profeta Mahoma (y quizá incluso el mismísimo Alá) se habría equivocado después de haber comunicado la verdad definitiva.
          La mayoría de los musulmanes acepta que los versículos violentos de Medina son los definitivamente válidos, pero difieren en cuanto al momento propicio para emprender la guerra santa contra los infieles, según los distintos riesgos que cada uno está dispuesto a asumir. En un extremo estarían los mahometanos digamos «ultraprudentes» que piensan que la yihad debe esperar a que los musulmanes sean militarmente superiores a los infieles; en el otro extremo estarían los mahometanos digamos «hiperlanzados», es decir, los terroristas dispuestos a adosarse ya mismo una bomba al cuerpo para suicidarse matando infieles.

          1. ¿Cuáles son las fuentes que usas para dar esa descripción? Me parece maniquea y exagerada, pero es un tema del que entiendo nada. Dado que el Antiguo Testamento cristiano es brutal no me extrañaría que fuera parcialmente cierto. Sin embargo, no creo que una religión de más de mil millones actúe al unísono como robots, es imposible.

          2. Yo no he dicho que todos los musulmanes actúen al unísono. Al contrario, he explicado que los musulmanes actúan de manera diversa en función del mayor o menor riesgo que están dispuestos a correr a la hora de cumplir con el mandato divino de la guerra en la senda de Alá.
            La inmensa mayoría de los musulmanes acepta que, como bien apunta Ibn Warraq, los versículos violentos de Medina, al ser los más recientes, abrogan los versículos pacíficos de La Meca. Por eso precisamente los musulmanes liberales lo tienen tan crudo a la hora de modernizar el islam. Este dato lo puedes encontrar en cualquier libro que hable del Corán. Mahoma empezó predicando de modo pacífico (no le quedaba otra, porque sus paisanos politeístas de La Meca se lo hubieran cargado inmediatamente en caso contrario), pero una vez que se convirtió en líder político de Medina, con un ejército a su disposición, su discurso se hizo violento.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *