Todos somos ‘Charlie Hebdo’: blasfemar es un derecho

Je suis Charlie.Al menos doce personas han muerto hoy asesinadas en un ataque terrorista islámico contra la revista satírica francesa Charlie Hebdo, objetivo del fanatismo musulmán desde que publicó en 2006 unas caricaturas de Mahoma que los seguidores de ese profeta consideraron injuriosas e incitadoras del odio. Los criminales han entrado en las oficinas parisinas de la publicación al grito de «¡Alá es grande!» y la han emprendido a tiros contra los periodistas en una nueva demostración del grave peligro que corre en Europa la libertad a manos de la intolerancia religiosa. Mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas.

Poner en solfa creencias, sean cuales sean, es una conquista de la Ilustración que hemos de reivindicar hoy más que nunca. Y blasfemar es un derecho, no un delito. “Sólo hay una excepción razonable a la protección ilimitada del discurso: cuando alguien incita directamente a los crímenes de odio. Pero en este punto las religiones tienen un historial realmente malo”, recordaba en septiembre de 2010 el filósofo Massimo Pigliucci. La blasfemia sólo la considera tal un creyente cuando se dirige contra su religión, no cuando el blanco es otra. A los cienciólogos no les gusta que se demuestre la irracionalidad de las ideas de L. Ron Hubbard; ni a muchos cristianos que se tache al dios del Antiguo Testamento de iracundo, caprichoso y despreciable; ni a los musulmanes que se dibuje a Mahoma con una bomba por turbante. ¿Y qué? Que se aguanten. La crítica a todas las ideas, incluidas las religiosas, es un derecho al que nunca debemos renunciar.

El 28 de junio de 2006, Después de la reacción fanática que siguió en el mundo islámico a la publicación de unas caricaturas sobre Mahoma por el diario danés Jyllands-Posten y del intento de censura vaticana a la película El código Da Vincila Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que alertaba de que la libertad de expresión “no debe restringirse más para responder a la creciente sensibilidad de algunos grupos religiosos”. El texto -aprobado por 98 votos a favor, 7 en contra y 3 abstenciones- recordaba “que no puede haber una sociedad democrática sin el derecho fundamental a la libertad de expresión”, que ésta incluye “el debate abierto sobre la religión y las creencias”, y que “el debate, la sátira, el humor y la expresión artística deben disfrutar de un alto grado de libertad de expresión y el recurso a la exageración no ha de ser visto como una provocación”.

Todos somos Charlie Hebdo.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

30 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Europa está abocada al colapso, en todos los aspectos. Perdió su hegemonía económica después de la 2ª Guerra Mundial, perdió su hegemonía científica y tecnológica, perderá su hegemonía cultural y está haciendo lo posible para perder su identidad. Yo lo llamaría algo así como «la invasión consentida». Aquí en España puedes despotricar de la Iglesia y casi todos te rien las gracias, pero si atacas al islamismo o al judaísmo te llamarán racista o xenófobo. Pues bien, la religión, como concepto, me parece absurdo y obsoleto, si hay que quemar iglesias yo soy el primero que me apunto, siempre y cuando quememos también sinagogas y mezquitas. Pero no, a cambio ofrecemos en los colegios menús sin cerdo para los niños musulmanes (mientras quitamos crucifijos), eliminamos de los escudos de las ciudades y pueblos cualquier señal contra judíos y musulmanes, nos escandalizamos ante lapidaciones y ablaciones pero se nos llena la boca con la puta tolerancia mal entendida. La religión es un veneno, pero todas las religiones, y tendría que ser considerada como el fumar: que cada uno lo haga en su casa y que a nadie se le ocurra mostrar ningún fervor en público. Pero claro prohibir creer es tan intolerante como obligar a creer. Si es que estamos cogidos por los huevos. Pero puestos a caer víctima de un ultrareligioso prefiero que me pegue un tiro un cristiano radical. Ya lo dijo aquel cuando no sabían como disparar sin dañar a los suyos: mátalos a todos y que Dios escoja a los justos.

  2. Como este blog es de escépticos, dejo un consejo súper escéptico para despedirme definitivamente: Tíos, leeros los evangelios. Ale, a ca.

  3. Por cierto, señor Gámez. Respeto como no podría ser de otra manera su blog, pero me he dado cuenta que pululan por él demasiados bobos e idiotas. Así que lo dejo de visitar porque la imbecilidad es contagiosa.

  4. Una reflexión distinta, a la que se te ofrece desde los medios oficiales sobre este atentado.
    Hay cosas que no le cuadran a J.L.

    http://www.mundodesconocido.es/atentado-islamico-en-paris-o-quizas-otra-cosa.html

    1. Esta mañana he ido a hacer un café con leche y unas porras, pero en el bar de la esquina se habían acabado las porras. Se lo que estáis pensando: OPERACIÓN DE BANDERA FALSA!!!11 El camarero chino (sospechoso) se movía con gran habilidad, llevando varios platos con una sola mano…señal de que ha recibido entrenamiento especial. Coincidencia? NO LO CREO!

      Lo voy a añadir a la lista de operaciones de bandera falsa confirmadas:
      *El asesinato de JFK
      *El asesinato de Lady di
      *El Ataque a las torres gemelas por parte del Gobierno de USA
      *El Ataque a las torres gemelas por parte del Gobierno Israelí
      *El Ataque a las torres gemelas por parte de los iluminati
      *El Ataque a las torres gemelas por parte de los Rothschilds
      *Tiroteos de Sandy Hook
      *El derribo del Malaisia Airlines 17 con cientificos del ebola dentro
      *El ebola
      *La desaparicion de aquel otro avión de malaisia airlines
      *La desaparicion de este ultimo otro avión de no se que otro país
      *Sin porras en mi bar de siempre.

      Has pensado en postear tus comentarios en la web de JotaEle? A la gente de allí le interesarán mucho más tus comentarios, y seguro que a ti tambien te interesa mucho mas lo que se dice y se comenta alli. No se, es una idea.

      1. Mezcla todo, que algo queda. Te has olvidado del avión extraterreste que se estrelló contra el Pentágono (debía ser extraterreste para dejar intactas todas las farolas y los bancos y etc. del jardincillo al ladito del impacto). Ah, y los agentes del Mossad que andaban por allí cerca de las torres unos días antes no eran tales, eran los payasos de quién sabe que tele. Y el carné de identidad del Ata resulta que sin ninguna duda se le cayó del bolsillo cuando sacó el cuter y como era malo malísimo fue a parar a las manos del los agentes americanos.

        En fin Ciao

        1. Le contestaba a Cary Lowel. A ti no te he dicho nada.
          Y es imposible que hayas leído mi mensaje puesto que has dicho que dejabas este blog a las 14h….

          Que misterio….
          Telepatía?
          Sois Cary Lowel y tu dos almas unidas a través del finísimo hilo de plata?
          H.A.A.R.P.?

          Seguiremos investigando .

          1. Hay algunos que tienen una forma muy graciosa de «irse». Debe ser que no conocen el significado de ese verbo. XD

      2. Es usted libre
        Por mi parte puede hacer lo que quiera con la información que libre se publica en Internet.

        Pero estos psicópatas o los que estén detrás de ellos, tienes miedo a la libertad; Son gente con mucha pasta, y no están en el Yemen, En Yemen están los tontos útiles.

        En fin, hay que leer otra vez “El miedo a la libertad” de Erich Fromm, lo mismo algún punto habré pasado por alto, y ya de paso recomiendo porque viene al caso “Psicoanálisis y religión” de Erich Fromm

        1. Perdonan pero, ¿en qué parte del libro de Erich From se dice que hay que aceptar cualquier disparate conspiranoico?

          1. Típico argumento del cosnpiranoico «anticientifista» de turno, soltar a una autoridad como si le diera la razón. Primero la autoridad en ciencia vale cero y segundo normalmente las autoridades aludidas no decían ni remotamente lo que defiende el magufo de turno.

    2. Al de mundo desconocido le resulta misterioso hasta el funcionamiento de un botijo. Es lo que tiene la falta de sabéh, que diría algún castizo.

  5. No sé si «blasfemar es un derecho» ni si las caricaturas del hebdomadario están amparadas por el derecho de expresión, pero es que da igual, todo eso es irrelevante, porque los ataques son absolutamente injustificables, independientemente de la calidad de las víctimas y de lo que hubieran hecho. Ponerse a discutir sobre si los periodistas tenían derecho o no a expresarse de la forma que lo hicieron es entrar en el juego de los asesinos.

  6. Lo único que nos queda por decir a esta gente absolutamente fanatizada, es que van a morir, que no van a vivir mejor por defender ninguna religión, y, que cuando mueran, no van a ir a ningún cielo, ni nadie ni nada les va a salvar de nada.

  7. Estoy contando las horas que tardan los imanes de las mezquitas de aquí, y de París condenando el atentado en una manifestación con ellos a la cabeza.

    Aquí el que calla, otorga; Lo mismo se animan y protestan con la boca pequeña para quedar bien y disimular su fundamentalismo religioso.

    No trago, como no trago esos publirreportajes para dejar bien a la comunidad musulmana con carteles que ponen “No en mi nombre”

    Contra las religiones intolerantes, ¡Tolerancia Cero!
    Yo, imanes de las mezquitas os acuso,….¡Culpables!

  8. Lo que entiendo por derecho a blasfemar, obviamente no es el derecho de insultar o molestar a los creyentes, es el derecho de parodiar, criticar y evaluar libremente las ideas religiosas. Como cualesquiera otras amparado en la libertad de expresión. Sin aceptar que tengan un status especial.

    Tengamos en cuenta que para los fundamentalistas y extremistas de cualquier religión es fácil ver blasfemia incluso en la mera creencia en otra religión, la orientación sexual o en los actos más inocentes como volar cometas, recoger leña el día del Señor, enseñar el cuerpo, reir o cantar.

    ¿Quién sabe si los muertos eran ateos? Pero aunque fuese así, justificar su muerte es miserable y propio de trastornados. O de salafistas.

  9. Evidentemente que cada uno crea en lo que quiera, sea ateo, agnóstico o creyente. Pero por mi parte me despediré con un latinajo que me agrada:

    Alea jacta est

    Salud

  10. Cuando se defiende una idea de esa forma, la que más pierde credibilidad es la misma idea y sus seguidores. La desproporción genera el delito y, a su vez, permite poner en evidencia la irracionalidad de la misma bajo el velo de esos mismos hecho. Nada más grotesco que demostrar lo irracional con ataques de fuerza con los que someter a la opinión; es entonces cuando y tanto más se demuestra lo irracional de lo defendido.
    Nada justifica la pérdida de la vida de cualquier persona y menos por ideas ajenas que se debilitan con actuaciones así, nada más lejos de lo que en realidad dicen que todas la religiones tratan de explicar y llevar a la práctica, el bien común independientemente de quien sea.
    Bajo esa misma premisa se dan o se ponen los cimientos del odio que parece sospechosamente venido de cualquier lugar menos de las manos o enseñanzas que se deberían dar.
    Incongruente cómo siempre, sean quienes sean y vengan de dónde vengan
    Ser ateo, agnóstico o nada crédulo no tiene nada que ver con la crítica, incluso sectores internos lo son mucho más provocando luchas intestinas y apedreando fuera.
    La libertad de expresión queda recogida en cualquier país evolucionado socialmente, sólo las dictaduras o las oligarquías del miedo proponen censuras por interés y terror de que la libertad de sus ciudadanos los lleve a un ostracismo que les cause pérdida de poder en su gobierno.
    Con educación tolerante, con conocimientos de la verdadera historia y protección social se puede avanzar, siempre y cuando hombre y mujer sean considerados por igual.
    Todo lo demás es hipocresía y codicia de poder.
    Una desgracia que sólo causa dolor y una desproporción entre una causa y un resultado, inmerecidos completamente.
    Saludos.

    1. Será cosa de la ley de Poe, me resisto a creer que estés tan perturbado y digas lo que parece que dices. Dejemos a tu madre fuera de esto, pero se me ocurren varios apuntes sobre su ocupación laboral

      1. ¿Tú me has leído bien?. Creo que te has pasado. ¿No puedo decir que lo que toca a los ateos si quieren es blasfemar?. Los hay más cortos que el rabo de una pasa. De momento también dejo a tu madre fuera de esto.

          1. Lo que sí defiendo es una cosa: MUCHA inquisición sobra en este país estilo de blogueros mediocres como las «verdades de los extrarradios».

          2. Pues tu. Tu «Es lo que toca a los ateos» es como el «es que iba provocando» del violador.

            Tanta inquisicion no habra cuando hay comentarios como el tuyo. Lo que hay es mucha piel fina a las criticas.

          3. Tío, tú no te enteras ¿o eres tonto?.Lo que digo es QUE LO QUE LE TOCA A LOS ATEOS SI QUIEREN ES BLASFEMAR. ¿Está claro? ¿O tengo que enseñarte a leer so gili?.