‘¡A la mierda tus pruebas!’, por Ángel Martín

Cuando escuché hace unos meses esta canción de Ángel Martín para la tercera entrega de la segunda temporada de Órbita Laika (La 2), casi lloro de emoción. Gracias, Ángel, por este paradójico himno a la razón y el escepticismo.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

16 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Cary Lowel tengo la impresión de que eres un tipo bastante amargado y con poco sentido del humor. Órbita Laika es un programa de divulgación científica en clave de humor. Evidentemente aquí no van a tratar la ciencia con números puros como lo harían en una universidad porque sería demasiado cargante para el espectador, que lo que busca principalmente es distraerse, entretenerse y aprender; todo al mismo tiempo. Tío, respira un poco, relájate y si no te gusta el programa, simplemente no lo veas y ya está. Hay peores cosas por las que quejarse que este inofensivo programa.

  2. Las risas en enlatadas ya son un clásico con publico pagado, y Órbita Laika ni la veo, solo haciendo zapping, mírate el vídeo otra vez, que aparte de risas enlatadas, vemos lo patético del presentador sujetándose con una taza para parecer mas campechano, Pepe Navarro tenia mas estilo y seguridad con la taza en la mano.

    1. Bueno, vuelves a patinar: en ‘Órbita Laika’ hay público en directo y no hay risas ni aplausos enlatados. Como siempre, estás informado a tu modo; es decir, mal informado.

  3. Es bastante grotesco ver a alguien que cree que los vídeos de YouTube y los enlaces a páginas magufas delirantes son pruebas científicas,criticar a Orbita Laika por banal y poco riguroso…

  4. “De lo que tú llamas ciencia es mejor no saber nada” Si te refieres a otros temas demonizados es esta página tú mismo lo has dicho cuál es tu postura “no saber nada”,
    ¡Vaya hombre!, que postura más rigurosa no saber nada de lo que se critica, sin estudiarlo o comprobarlo por ejemplo. Postura más abierta es la de un verdadero (Escéptico de mente abierta) que todo le interesa y estimula su curiosidad.

    Y respecto a que no sé cómo se hace televisión, solo sé que hace muchos años cuando estudie marketing aprendí unas cuantas cosas que no hay que hacer para comunicar y vender un producto.
    Por ejemplo, el programa está lleno de distracciones, no hay más que ver el decorado y la mesa del presentador lleno de artilugios innecesarios que distraen cuando intentas comunicar algo tan complejo como lo científico
    Eso está bien para programas frívolos o de entretenimiento como (el hormiguero) aparte de que pienso que una televisión pública no debería tener programas de entretenimiento de ese tipo, para ese tipo de programas están las cadenas privadas, tampoco sé lo que duraría Órbita Laika en una cadena privada que se mueven por baremos de audiencia.

    De todos modos pienso que televisión española no ha tenido mejor oferta para tener un programa científico que este de Órbita Laika, y le han dado otra segunda oportunidad para esta nueva temporada.
    Es lo que hay, porque gente que sabe mucho de ciencia hay demasiados buenos elementos solo en la universidades dando clases, que si se pusieran harían un digno programas de ciencias, pero muchos se no se mojan y se sienten cómodos en su castillo de cristal de su ámbito.
    Solo decirte que de las universidades salieron profesores que si se mojaron para liderar un partido político y todo el mundo por ahora se dedica a demonizarlos; Hace poco comentaba Pablo Iglesias en Facebbok de lo tranquilo y feliz que él y algunos colegas estaban en la Universidad dando clases, sin que nadie les insultara y se metiera con ellos, …En fin que hace falta gente valiente y que sepa, es lo que hay, en la ciencia en la política, en la economía, en todo, siempre los últimos de la fila en Europa.

    1. Ya se nota por tus comentarios el caso que haces a los profesores universitarios de las diferentes disciplinas…

      La demonización a la que haces referencia no es otra cosa que parte del juego político. Lo que pasa es que es muy fácil criticar pero muy difícil crear una alternativa constructivas, y eso va por Podemos. Se están destruyendo ellos solitos.

      1. A ver Jonlarmann, respecto a profesores universitarios y afines, hablo con conocimiento de causa, conozco el tema de cerca, sin más detalles, conozco gente con más de 3 carreras, de verdad, no te puedes ni imaginar cuanto talento desperdiciado. No te puedes ni imaginar el potencial que tienen algunos, que a veces pienso que son semillas que no encuentran tierra fértil, si conoces el tema de cerca creo que entenderás lo que digo en líneas generales.

        Esto de crear alternativas constructivas está bien, Pero Podemos es un partido que se está puliendo, tendrán que pasar la prueba de fuego y con sus muchas contradicciones y premisas trasnochadas del izquierdismo tradicional para encontrar rumbo correcto aparte de ganar experiencia en la gestión de lo público. Por mi parte y dentro Podemos tengo propuesta y mi teoría del 33%, en mi mundo ideal el 33% debería ser capital privado, otro 33% debería ser público y el otro 33% cooperativo.

        El camino a otro mundo es posible no será fácil, Pero Pablo Iglesias ha dicho que el ejemplo son las políticas de partidos socialdemócratas escandinavos. Y Canal 13 y tertulianos afines dicen que el paradigma de Podemos es Venezuela, Cuba y Corea del norte, es la campaña que llevan, demonizar a Podemos y presentar a Ciudadanos como alternativa. Para mi Cuidadnos no es alternativa, son la misma recetas neoliberales de siempre.

        Y corto que esta no es una página de debate político, pero si viene a cuento porque todo son males políticos del sistema educativo y en esto Finlandia va por delante, si quieres cambiar el mundo tienes que empezar por la base, su sistema educativo.
        En la primera planta de la Biblioteca de Bidebarrieta (Vida Cotidiana) tienes un libro que se titula…

        GRACIAS, FINLANDIA: Que podemos aprender del sistema de educativo de más éxito

        1. Es que me parece que hablas problemas diferentes. La falta de aprovechamiento de personal muy cualificado, el exceso de titulados en áreas que no tienen salida y las carencias del sistema educativo es un tema aparte de lo que decías sobre lo que afirman los profesores universitarios de las diferentes ramas. Me da igual que hablemos de la «fotografía kirlian», de paleoantropología o de física cuántica. No distingues entre teorías desfasadas, refutadas, hipótesis sin recorrido o simplemente sin base en la que sustentarse. Y no, el argumento de autoridad tampoco sirve. Hay numerosos ejemplos de científicos que han creído en cosas absurdas o que estaban profundamente equivocados, ya sea en su área de conocimiento o en otras de las que era un completo diletante. De hecho es lo normal, de las numerosas hipótesis que se plantean en un momento muy pocas sobreviven a la refutación. Un buen científico no se empecina ni recurre a absurdas teorías de la conspiración, se atiene a los hechos y evidencias, sean del tipo que sean (otra cosa es que su convencimiento le lleve a seguir intentando encontrar evidencias). El consenso científico no es como el político, fruto de unos intereses, pero tampoco es caprichoso como el de los iluminados, obedece al debate racional, a la contrastación rigurosa. Se trata de elegir las hipótesis más sencillas, con menos entes hipotéticos que sean capaces de explicar los hechos observados y, en la medida de lo posible, predecir nuevos hechos. La falsación, a pesar de sus dificultades teóricas y prácticas funciona en líneas generales, toda hipótesis necesita recurrir a hipótesis auxiliares para falsarse, pero en conjunto el proceso funciona. Solo hay que ver que gracias a ello hemos colocado sondas en marte, mientras que los «metafísicos» aún no han conseguido hacer orbitar un grano de mostaza. Cuando un modelo es superado por otro se abandona el viejo paradigma. Aunque a veces, ni siquiera se trata de un paradigma asentado sino de una hipótesis que nunca pasó de serlo, como tu teoría del mono acuático, que sí, que yo también he leído a Desmond Morris (la hipótesis no es suya, pero la menciona en «El mono desnudo»). Lo que haces tiene poco que ver con la ciencia y mucho con quedarte con la explicación que más te fascine, interese, guste o satisfaga. Esa no es la actitud de la ciencia.

          Por otro lado, el problema que he visto en Podemos poco tiene que ver con los medios de comunicación. Que por cierto, cuando ciertos medios lo han aupado, porque creían que eso hacía daño al PP, no os molestaba su poder (el de los medios). Cuando en cambio, La sexta, cambió de parecer porque estaba haciendo daño a su amo (el PSOE) entonces los medios son malísimos… Que sí, que os han dejado de lado. Pero a otros también y no nos quejamos ni la mitad. No creo que este sea el foro idóneo para hablar de esto pero ya puestos… En la C.A.V. los medios de comunicación principales (Vocento + Prisa + …) no son nada cercanos ni al primero ni al segundo partido en voto, así que antes de echar las culpas a otro miraros a vosotros mismos. Menudo espectáculo cutre disteis con los candidatos en Bilbao, que hasta el día después de las elecciones los responsables de Podemos Euskadi no se habían dado cuenta que Bilbao estaba empapelada de dos agrupaciones (Udalberri e Irabazi) y uno de ellos solo estaba aprovechándose (si te digo la verdad ya ni sé cuál era el de verdad, si Udalberri-hemengaude-denokgara o Irabazi-ahaldugu-komunerajoannaiteke…)

          No me importa lo que digan 13TV, peores cosas dicen de otros. El problema es cuando comienzan defendiendo unas cosas y luego otras, pero no porque hayan cambiado de ideas, sino porque en realidad han nacido «a la contra de» y aún carecen de bases ideológicas claras. Cuanto más se definan más votos perderán, votos que venían del cabreo. Es inevitable. Además, si se presentan a una elecciones europeas con un programa pero luego lo cambian porque, y según lo dicho por Errejón, «no es lo mismo presentarse a unas elecciones cuando tienes posibilidades de gobernar» entonces es cuando se quedan en evidencia y demuestran que los que le acusaban de demagogia, de prometer el oro y el moro, tenían razón. Conozco a alguno que ya os ha mandado a paseo, y no por lo que diga 13tv o deje de decir, sino por vosotros mismos.

          A Bidebarrieta voy a estudiar, desgraciadamente tengo poco tiempo para otras cosas. Cuando acabe…

          1. Está bien tu argumento solo crítico esta parte que no es coherente,

            “Solo hay que ver que gracias a ello hemos colocado sondas en marte, mientras que los “metafísicos” aún no han conseguido hacer orbitar un grano de mostaza.”

            Estos son los logros del materialismo científico, no tiene nada que ver que gente por otra parte busque entender y comprender esta existencia por otras vías, no son logros materiales lo que buscan.
            Separa la investigación científica de lo metafísico, no tiene nada que ver lo uno con lo otro aunque a veces se tocan.

            Es tal el materialismo cultural, que si sirve para algo material hay dinero, y si no, no hay dinero, no sé qué clase de mundo estamos creando, espero que esto se reconduzca y no nos encaminemos a un mundo de mentes frías y calculadoras y que todo aquel que sal salga del materialismo cultural sea una especie de hereje que esta fuera de onda, es un toxico al que hay que marginar.

            Si es así y va por ahí, ya no es materialismo científico que algunos defendéis, esto es “fascismo científico” bueno paro aquí, no me voy extender con otra soflama sobre los “inquisidores de la ciencia”

            Reflexionad, estáis muy equivocaditos. Grabaos, miraos, preguntad a los más cercanos como os ven, escúchales con atención, seguro que os darán pistas.

          2. No exactamente, creo que confundes los bienes inmateriales; como puedan ser la literatura, la música, el arte, el conocimiento de la naturaleza o humanistas; como la solidaridad, el altruismo y el amor, con los conceptos de la metafísica. Los primeros son fenómenos asociados a la actividad humana, los segundos son «ideas de la razón», por utilizar una expresión de Kant (él se refiere así a Dios, Alma y Mundo). Son ideas que no están basadas en los datos proporcionados por la experiencia sensible («Las intuiciones, sin conceptos, son ciegas; los conceptos, sin intuiciones, son vacíos» y ojo, que por intuiciones Kant entiende los productos de la interacción entre la maraña de datos «del exterior» y las formas a priori de la sensibilidad, nada que ver con manifestaciones paranormales) y por tanto no son conocimiento, ni hablan de este mundo en el que vivimos..
            Cuando digo que ningún metafísico ha puesto en órbita un grano de mostaza me refiero a que esta es incapaz de describirnos el mundo, no nos aporta conocimiento sobre nada real (y por real me refiero al mundo que podemos percibir y estudiar, no al Mundo de la metafísica). Nos habla de un mundo que puede ser o no ser, o ser de una forma o de otra, y que de ninguna forma podemos verificar. Un mundo que no nos dice nada sobre la realidad en la que vivimos y esta es la clave. Sobre esto Kant ya dijo todo lo que se tenía que decir en su dialéctica trascendental. Kant era un fiel cristiano pietista, pero era perfectamente capaz de distinguir entre la fé y el conocimiento.
            Así pues, con mi expresión no estaba despreciando el conocimiento por puro placer de conocer (faltaría más con el camino que estoy intentado emprender). Ni estaba planteando que sólo los estudios que producen cosas prácticas e inmediatas sean útiles, no. Lo que estaba queriendo decir es que cuando el conocimiento de la naturaleza es correcto, tarde o temprano podrá ser utilizado para modificar nuestro entorno (y esa es la mayor prueba de lo acertado del método científico, más allá de que luego lo modifiquemos con buenas o malas consecuencias). Porque en realidad, nuestro progreso técnico no se logra mediante la violación de las leyes de la naturaleza, sino gracias a ellas, que al ser conocidas y comprendidas pueden ser utilizadas en nuestro provecho.
            Resumiendo, que esas «otras vías» a las que haces referencia en realidad no nos ayudan a comprender nada. Tan solo a imaginarnos mundos que nos satisfagan y nos den un sentido y propósito. El que no seamos capaces de modificar nuestro entorno con ellas son la principal prueba de que no tienen nada que ver con el mundo real (con minúscula). Personalmente las respeto siempre que no interfieran con el más acá, que queden apartadas en ese mundo suprasensible del que hablan, que no conduzcan a negar el conocimiento adquirido, como los creacionistas; ni a realizar actos que pongan en riesgo esta existencia, la única de la que estamos seguros, y se sea consciente en todo momento de la diferencia entre creencias y conocimientos. No voy a negar que yo tengo creencias de este tipo, pero estoy en este mundo y este mundo es el que intento entender.

  5. Ángel Martín No tienes ni idea de ciencia y tienes un programa de ciencia. Eso demuestra las pocas luces que hay en la dirección TVE y por estos lares dirigiendo este país.

    Un programa con risas grabada que trata a su audiencia como si fueran de 6º de Educación Primaria, que entre tanta ironía, chistes y idioteces no creo que se enteren de mucho los chavales, un buen caldo de cultivo para que este país siga liderando el ranking de fracaso escolar más alto de occidente, todo lo contrario al de Finlandia, el país con más alta calificación en esta área.

    Un programa con chistes innecesarios (casi todos), y que paciencia la de algunos invitados, famosos sin puñetera idea de ciencia que vienen a vender su libro, o su película, o su disco.

    Menos mal que hay documentales de ciencia en la que salen científicos hablando de lo que saben, de ciencia, Y menos mal que hay bibliotecas como La Alhóndiga que están al día y no se saltan ninguna novedad en libros sobre ciencia escritos por científicos.

    1. De lo que tú llamas ciencia es mejor no saber nada. Ah, y tampoco creo que sepas mada de divulgación ni cómo hacer televisión.

      1. Pues no tiene pinta de saber mucho de ciencia pero una cosa sí es objetiva. No tiene ni idea de la historia de la ciencia pues dice que las grandes mentes no eran supersticiosas porque Einstein no sé qué y no sé cuánto…

        Bueno, eso depende. Newton por ejemplo era un alquimista, hay quien dice que dedicó muchos más trabajos a la Alquimia que a la Física -filosofía natural- y las matemáticas. Además era un puritano muy religioso que mandó a la horca mucha gente. La frase que dice el presentador de telebasura en la canción en cuanto a que «si te tocas te puedes quedar ciego» bien podría haberla pronunciado Newton, pues además de fundamentalista religioso llevaba la castidad a rajatabla y hasta la muerte.

        Y si hablamos de las perlas que decía Nikola Tesla, en cuanto a seres en Venus y cosas parecidas, ya no paramos.

        1. Que yo sepa a Ángel Martín lo eligieron precisamente por no «tener ni idea de ciencia». Se lo oí a él mismo en una entrevista. Según decía se trataba de divulgar ciencia de una forma rigurosa pero cercana al ciudadano medio, que no tienen por qué saber nada de todo esto. Ángel permite identificarse al profano en ciencia y hacer las mismas preguntas que haría alguien ajeno al conocimiento científico, igual que sus invitados (que no colaboradores).

          Sobre Newton pues sí. Pero hay que tener en cuenta que Newton forma parte del grupo de hombres que en el siglo XVII d.C, apoyándose en otros pensadores anteriores, intentaron comprender la naturaleza a partir de la «matematización» y el empirismo. Lógicamente arrastraban muchas creencias antiguas que, solo poco a poco, y gracias a esa revolución científica que iniciaron, demostraron ser falsas. Por ejemplo, durante siglos la experimentación química (alquimia) y la reflexión estuvieron radicalmente separadas. Es una vieja disputa entre racionalistas y empiristas que tendrá fin en el siglo XVII- XVIII con el nacimiento de la Ciencia moderna. Los alquimistas sabían realizar muchas reacciones, pero no las comprendían. Se contentaban con las explicaciones mágicas que se habían reformulado en la antigüedad tardía (con influencias orientales, neoplatónicas, astrológicas etc). No es casualidad que cuando empezaron a reflexionar los mismos que la practicaban se iniciara la química moderna y alcanzáramos una comprensión que ya le hubiera gustado a los antiguos filósofos presocráticos.

          1. Otro ejemplo lo tenemos en Miguel Servet y la Astrología.

            Los científicos estaban imbuidos de las religiones, supersticiones e ideologías de la época y de moda entonces. Hoy también lo están por mucho que algunos piensen que ya se ha alcanzado la época de la fe verdadera en la modernidad.

            Por ejemplo, hoy se ha pasado al ámbito de la educación -y del adoctrinamiento- pseudociencias como la PNL o las teorías de género. Se oculta a la opinión por ejemplo que los experimentos basados en las delirantes teorías de género acabaron deembocando en la muerte de dos gemelos, los gemelos Reimer.

            https://es.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

    2. Risas enlatadas? Tú que orbita laika has visto Cary? El que yo he visto siempre tiene público en directo. Igual tu has visto otro.