‘National Geographic’ elimina una referencia a la evolución en su edición árabe

Portada de la edición estadounidense de 'National Geographic' con el titular sobre la evolución subrayado y portada de la edición árabe sin él.La revista National Geographic ha eliminado una referencia a la evolución en la portada de su edición árabe, dedicada en marzo -como otras, aunque no la española- a «la guerra contra la ciencia» declarada, entre otros, por los negacionistas del cambio climático, los que sostienen que los alunizajes fueron un montaje, quienes dicen que las vacunas provocan autismo, los enemigos de los transgénicos y los que defienden que “la evolución nunca ocurrió”. Esta última frase, la segunda en la portada de la edición estadounidense, ha desaparecido en la versión para el mundo árabe, según me enteré ayer a través de la comunidad Think Atheist.
Como no sé árabe, he consultado con un colega que lo habla y me ha confirmado que en la portada se han eliminado las referencias a la evolución y a los transgénicos -«los alimentos genéticamente modificados son malos», y se ha incluido una frase que dice que «la Tierra es plana y no gira». Los cuatro subtítulos en la versión árabe son, por este orden: «la Tierra es plana y no gira»; «el aterrizaje sobre la luna es mentira»; «el calentamiento global es una farsa»; y «las vacunas causan autismo». Personalmente, creo que estamos ante una muestra de cobardía de una gran corporación mediática ante posibles represalias de fundamentalistas islámicos, fanáticos a quienes repugna la idea de la evolución. Obviamente, National Geographic puede aducir que modifica las portadas de sus  diferentes ediciones para adaptarlas al público de cada lengua o región, y que la evolución se ha caído de la portada árabe como se han caído los transgénicos, pero, si una creencia irracional es mayor en una región, ¿no debería llamarse la atención sobre ella en la portada de un número dedicado al auge de la anticiencia? Es lo que ha hecho la revista en su edición en turco, donde mantiene la referencia a la evolución a pesar de que Turquía es el país más antievolucionista de Occidente, seguido de Estados Unidos.
Por cierto, el tema de portada hace referencia a un artículo de Joel Achenbach, titulado «Why do many reasonable people doubt science?», muy recomendable, como todo lo que escribe el periodista científico de The Washington Post y autor del libro Captured by aliens (1999).

21 comentarios

  1. Cuando la web española de NG conmemora la muerte de Hipatia… Pero no se qué pensar.
    http://www.ngalarabiya.com/ La edición árabe se edita en Abu Dabi [EAU] http://press.nationalgeographic.com/2010/08/23/abu-dhabi-media-company-mohamed-al-hammadi/ donde se violan sistemáticamente los DDHH incluyendo la libertad de expresión.
    https://www.amnesty.org/en/search/?country=1483
    http://www.hrw.org/news/2014/01/23/uae-assaults-dissent-free-expression
    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_United_Arab_Emirates#Apostasy

  2. El reportaje del que se habla también sale en el número de marzo de la edición española de la revista, pero mucho menos destacado que en la edición árabe. Aquí se llama ‘¿Crece el escepticismo hacia la ciencia?’ y en la portada sale pequeñito.
    No sé eso significa que en España no nos importa el tema o que es tan delicado que no han querido destacarlo por lo que pueda pasar. O que nos interesa más un barco sueco hundido en el Báltico, que es el reportaje destacado en la portada. ☺

  3. Esto no es nada extraño. La ciencia sirve de instrumentación de unos intereses…Y si las creencias se imponen a una teoría en ciertos ámbitos, pues no se pone en la portada y punto…Lo importante es vender, lo demás es secundario…
    Política: 400 millones de muertos
    Religión: 300 millones de muertos
    Ciencia: instrumento mediante el cual se han matado los anteriores.
    Esto ya se ha visto a través de la historia de la humanidad durante mucho tiempo.
    Saludos

  4. Del artículo de Achenbach me gusta sobre todo su insistencia en el concepto de «verdad» científica, algo muy refrescante si tenemos en cuenta por un lado a los numerosos integristas religiosos que identifican la «verdad» con las leyendas bíblicas y por otro a los nihilistas que niegan toda verdad.
    Sin embargo, me parece que Achenbach comete un grave error al aceptar la idea de que un calentamiento de unos 0,8ºC en los últimos 130 años es «muy peligroso». ¿Cómo va a ser «muy peligroso» un calentamiento tan lento: de unos 0,6 grados por siglo?
    ¿Cómo se explica que muchos científicos (por ejemplo el astrónomo Javier Armentia) nieguen la existencia de la Pausa climática de los últimos tres lustros? A mí la única explicación que se me ocurre es que esos científicos están actuando como activistas medioambientales y traicionando descaradamente los ideales del método científico.
    Dos profesores de la Universidad de California, pese a ser alarmistas climáticos, reconocen la existencia de la Pausa en un artículo publicado primero en ‘Nature’ y después en el último número de la revista ‘Investigación y Ciencia’:
    “el objetivo declarado de evitar un calentamiento superior a (…) los 2ºC está desencaminado tanto política como científicamente. (…) la temperatura superficial media, básicamente estancada desde 1998″
    http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numeros/2015/3/es-hora-de-abandonar-el-objetivo-de-los-2-sup-o-sup-c-12898

    1. «¿Cómo se explica que muchos científicos (por ejemplo el astrónomo Javier Armentia) nieguen la existencia de la Pausa climática de los últimos tres lustros?»
      Probablemente porque no hay ninguna pausa en el calentamiento global antropogénico, es un error debido a algún malentendido, mal periodismo y/o negacionismo.

        1. Si no me equivoco, el gráfico se refiere a la GSMT (Temperatura Global Media de la Superficie), es una proyección y por ello le falta casi toda la serie temporal desde 1850. Y por supuesto se puede ver como la tendencia proyectada es ascendente, pero no es un análisis de regresión de toda la serie temporal. Como en los dibujos animados la parte final de la cola puede ser de una lagartija o un diplodocus 😉
          Está en el cap. 11 del informe del IPCC Near-term Climate Change: Projections and Predictability. ¿Por qué saltarse todo el informe hasta el cap. 11? Eso parece cherry picking…
          La anomalía se debe a que gran parte del calor que no calentó la atmósfera se ha ido a las profundidades del Pacífico [seguimos en la Tierra], otra parte más pequeña ha sido reflejada por la actividad volcánica, que no suele modelarse, y otra pequeña parte nunca llegó debido a un ciclo solar más débil en los 90.
          La primera es debido a la variabilidad interna del sistema: Imagina una olla con agua, calentada desde arriba con una lampara calefactora «solar» y tapada, entonces removemos el agua desde el fondo. El calor en lugar de ir principalmente al aire de la olla se transmite en gran parte al agua, porque el agua del fondo está más fría que la superficial. El resultado es que el aire no se calienta tanto, ésa es la anomalía.

          1. Faraday, dado que intentas explicar la causa de la Pausa (o estancamiento de la temperatura superficial media), se deduce que admites su existencia, pues no tiene sentido explicar la causa de algo que no existe.
            Fíjate en la cajita de rayas rojas oblicuas: con ella el IPCC nos está diciendo que la prolongación de la Pausa al menos hasta el año 2035 entraría dentro de lo que el propio IPCC considera «probable», a pesar de que en ese caso hipotético todos los modelos en los que el IPCC basa su alarmismo estarían errados. En otras palabras, el IPCC nos está tomando el pelo.

          2. No Rawandi, lo que trato de explicar es una anomalía en el calentamiento de una parte del sistema: la superficie, que es sólo una parte del sistema climático de la Tierra.
            El océano profundo, debido a la ENSO, se ha «comido» buena parte del calentamiento superficial. Pero el calentamiento global continúa igual porque la energía que se almacena en la Tierra ha aumentado [sin pausa].
            Siguiendo con la analogía de la olla, el calor total almacenado ha seguido aumentando. El efecto invernadero aumenta [tapa más eficaz] y con la fuente de energía [calefactor] han dado como resultado una acumulación de energía. Que haya ido al agua o al aire da igual, las temperaturas tienden a igualarse.
            Lo que digo es que si sólo miramos la temperatura superficial parecería que el calentamiento se ha pausado pero insisto: el calor ha ido al mar. Hay que considerar el sistema en su conjunto. El calor en el mar no se ha perdido, se ha almacenado. Está en la Tierra. No se debe mirar exclusivamente la temperatura en superficie.

          3. Ag. Mis disculpas. Rectifico y aclaro: es erróneo decir «si sólo miramos la temperatura superficial parecería que el calentamiento se ha pausado». La «anomalía» es la diferencia entre el calentamiento superficial estimado en los modelos y el observado realmente. La temperatura superficial no ha dejado de subir, fig. 2 informe del IPCC.

          4. «La temperatura superficial no ha dejado de subir»
            Pero se trata de una subida prácticamente insignificante. Lo que se ve en el gráfico del IPCC es lo que afirman los autores del artículo de ‘Nature’: «temperatura superficial media, básicamente estancada desde 1998″. En otras palabras, se ve cómo los modelos se apartan cada vez más de las observaciones.

  5. Hola Rawandi, la mejor fuente científica sobre el calentamiento global es el IPCC:
    https://www.ipcc.ch/report/graphics/index.php?t=Assessment%20Reports&r=AR5%20-%20WG1&f=Chapter%2002
    El año 2014 fue probablemente el más cálido registrado, los diez más calidos desde 1880 se produjeron a partir de 1998, NOAA:
    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/13
    «The year 2014 was the warmest year across global land and ocean surfaces since records began in 1880.»

    1. Pero Faraday, nada de todo eso contradice a los autores del artículo de ‘Nature’: “temperatura superficial media, básicamente estancada desde 1998″. La Pausa es un fenómeno real tanto si se acaba mañana mismo como si se prolonga varios lustros más.

          1. Mmm… Uy, mucho me temo que ese gráfico está burdamente manipulado, por ej. está aplastado, observa los rectángulos, si se hacen más y más largos acabaría mostrando una recta horizontal.
            Este es el original GISS LOTI:
            http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/ [El primero a la derecha]
            En el enlace del comentario anterior también puedes ver otro gráfico [el segundo, serie temporal más corta] del GISS NASA y en él:
            una línea de puntos que indica la tendencia de la regresión lineal y otra azul para ilustrar lo que no se puede hacer al analizar datos y es escoger un valor elevado como punto de partida, 1998, para luego inventarse una línea casi horizontal de pausa [faux] que es lo que se recuadra en esa tergiversación.

          2. Me he fijado un poco más, y también faltan las barras verdes que en el original indican la incertidumbre.

          3. ¿Alargar moderadamente los rectángulos de una gráfica te parece mal? ¿Qué tiene de malo?
            La «línea (azul) casi horizontal de pausa» no es un «invento». Es tan real como puedan serlo la «línea de puntos» o la «línea roja». Pero como los modelos del IPCC empiezan a correr en 2005, la línea relevante para comprobar si los modelos son correctos o no es precisamente la línea azul de la pausa.

          4. Los gráficos se hacen para transmitir información de forma fácilmente asequible. Modificar un gráfico es como mentir. El que enlazas está aplastado, es decir, tiene cambiada la escala. Es una de las formas más comunes de manipular y es frecuente encontrar en libros de estadística advertencias contra esa práctica o error. Además piensa: ¿Por qué no usar el original?¿Por qué tomarse la molestia de modificarlo? Sencillo: La persona que lo ha hecho pretende engañarte.
            Ese gráfico concreto no es un modelo, es una regresión estadística. Los datos del IPCC empiezan en 1880, y del mismo modo que en el supermercado te cobran todos los artículos que compres, no sólo los que más te gustan o los que quieras, del mismo modo digo, no puedes escoger injustificadamente los datos que te apetezcan al efectuar un análisis de regresión y calcular una tendencia. Lo lógico es empezar en 1880 hasta 2014 pues son los datos válidos de que dispones. ¿Comprendes?
            Saludos y hasta otra Rawandi.

          5. «Modificar un gráfico es como mentir.»
            Pues a mí no me lo parece. No creo que alargar o acortar los rectángulos de un gráfico sea «mentir» en absoluto, mientras los datos sean los mismos. Es obvio que el alargamiento te permitirá distinguir mejor los detalles del gráfico, mientras que el acortamiento te permitirá ahorrar papel. Pero ninguna de ambas «modificaciones» implica engaño alguno.
            Tengo la impresión de que estás dispuesto a agarrarte a un clavo ardiendo para no reconocer lo evidente: el creciente alejamiento -alejamiento debido por supuesto a la Pausa- entre la realidad y los modelos del IPCC.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *