La resurrección de Jesús fue una ilusión óptica causada por la sábana santa, según un historiador del arte inglés

'The sign: the shroud of Turin and the secret of the Resurrection', de Thomas de Wesselow.Llega Semana Santa y, como casi todos los años, surge de la nada una noticia sorprendente relacionada con la sabana santa. La de 2012 viene de Reino Unido, donde el miércoles sale a la venta The sign: the shroud of Turin and the secret of the Resurrection (La señal: el sudario de Turín y el secreto de la Resurrección), libro en el cual el historiador del arte Thomas de Wesselow propone que la figura impresa en esa tela de lino habría creado en los apóstoles la ilusión óptica de la Resurrección.
«Vieron la imagen en la tela como un doble viviente de Jesús. En aquella época, las imágenes tenían una gran fuerza psicológica, se veían como parte de un plano diferente de existencia, como si tuvieran vida propia», explicaba hace unos días el escritor a The Daily Telegraph. Y añadía: «Si se piensa en la experiencia de los apóstoles al entrar en la tumba tres días después de la crucifixión, en la penumbra, y ver una imagen que emerge de la mortaja…». Deduzco de lo que he leído que el autor piensa que los seguidores de Jesús creyeron que su espíritu se había trasladado del cadáver a la tela que lo envolvía.
El autor de la crónica, Peter Stanford, no tiene claro a qué juega el académico metido a sindonólogo: «O es un oportunista que sólo persigue hacer dinero rápido con una teoría llamativa para lectores incautos como los de El enigma sagrado (Holy blood, holy grail) o Recuerdos del futuro de Erich von Däniken o es completamente sincero». Sinceramente, me cuesta mucho creer que un historiador del arte se trague el origen neotestamentario de una pieza que iconográficamente encaja con la visión artística de Jesucristo en la Edad media. De Wesselow va a hacer dinero con su libro, seguro, porque lo que plantea es polémico: que la sábana santa contiene la imagen de Jesús y que, al mismo tiempo, la Resurrección no fue algo real, como creen millones de cristianos, sino una mera ilusión óptica.
El principal problema con el que topa esta nueva fantasía es que es imposible que el sudario de Turín envolviera el cuerpo de Jesús ni ningún otro en el siglo I, porque fue confeccionado en la Edad Media, ya que el lino data de «entre 1260 y 1390 (±10 años), con una fiabilidad del 95%», según determinó el análisis del carbono 14 en 1988. Nadie ha refutado esos resultados, publicados en Nature, en ninguna revista científica. Así que el punto de arranque de la teoría de De Wesselow -que la tela estuvo en contacto con el cuerpo de Jesús de Nazaret- no se sostiene, como pasa con los argumentos a los que se suele recurrir para defender la sobrenaturalidad del sudario de Turín.
El exacadémico inglés ganará más dinero vendiendo sus estrafalarias ideas que dando clase y, con el tiempo, es posible que le inviten a congresos de sindonólogos como el que acogerá la Universidad de Valencia a finales de abril. Pero la sábana santa seguirá siendo una obra de arte medieval y la Resurrección, una creencia.

41 comentarios

  1. Las proposiciones afirmativas de valor universal deben ser probadas por quienes loas proponen y las proposiciones negativas no pueden probarse, es decir que no es legitimo sostener la existencia de pequeñísimos duendecillos capaces de materializarse y que solo se le aparecen a unos pocos que les caen bien, solo porque quienes lo neguemos no podamos demostrar la no-existencia de los mismos. Quien propone es quien debe demostrar. Así por tanto, la existencia del Jesús de la fe es una burrada histórica. 1º: Ningún historiógrafo Romano que vivió en la época en la que viviría Jesús según la Biblia, y todos absolutamente registraban todo lo que sucedía dedica ni un renglón, ni unas pocas palabras para hablar de, por ejemplo, un oscurecimiento seguido de un gran terremoto que hizo que las piedras se hundieran y las cortinas del templo se rasgaran como se dice en el Evangelio de Mateo que sucedió tras la muerte de personajillo, ni tan siquiera hablan de Cristo-loco ni una sola palabra= Ni Marcial, ni Juvenal, ni J. Crisóstomo, ni Petronio, ni Seneca, ni D de Prusa, ni Plinio el Viejo y muchos otros que vivieron en tiempos de Jesús o antes de que pasaran 70 años después de ésa época ¡ Pero estos tenían la costumbre de documentar todos sus proces judiciales y todo cuanto pasaba! 2º Tácito escribe a partir del 115 E.C, ¡más de 80 años después de la muerte de Jesús! Y solo dice que: “Cristo fue ejecutado durante el reinado de Tiberio, por el procurador Romano Poncio Pilato”, en primer lugar, es inaceptable que un historiógrafo romano pagano llame a Jesús por “Cristo significa= Mesías o Rey-ungido” tan solo si fuera cristiano y en realidad no lo era, segundo: en aquel entonces, el Termino= Procurator no existía sino el de Prefecto, tercero: ningún historiados Romano del siglo primero refrenda esa información, por tanto o se trata de una intrpolación cristiana , o tan solo de una repetición de lo que los cristianos creían y predicaban en aquel entonces y que Tácito otorgó credibilidad, ergo, no prueba nada de nada. 2º El Talmud menciona que Yeshú llevaba a Israel por mal camino hacía proezas por obra de brujería, pero el Guemará no se compuso hasta el siglo 4º y solo se basa en textos de, como mucho, el siglo tercero muuucho después de componerse incluso de Novum Testamentum , además el talmud no se puede estar refiriendo al Jesús Evangélico porque también afirma que este tuvo solo cinco discípulos (no doce) 3º El historiógrafo Judío Flavio Joseph en el llamado Testimonium Flavianum asegura que: Por aquel entonces vivía Jesús, un hombre grande si se le puede llamar hombre, …Él era el Mesías, también sigue diciendo que era: el que hacía milagros, etc. Pero ahora se sabe que dicho testimonio fue adulterado, los filólogos que lo han examinado aclaran que está escrito en un estilo que no se corresponde en absoluto con el de Joseph además las copias más antiguas son varios siglos posteriores a su muerte, por otro lado, Orígenes, un padre de la Iglesia del siglo tercero que se conocía perfectamente las obras de dicho autor (y también el de las “Antigüedades”, se lamentaba de que Joseph no aceptara que Jesús fuera el Mesías, incluso un hombre tan nada sospechoso como Focio, el patriarca de Constantinopla, que conocía muy bien los escritos de Joseph y de J De Tiberíades, confiesa que ninguno de ellos habla de Cristo, ergo el “Testimonio Flaviano” es una interpolación cristiana . Aparte de eso tenemos unos evangelio que el mismo termino significa: “Buena Nueva” lo que por sí solo revela el poco interés en la verdad histórica y el mucho interés en la propaganda cristiana, que fueron escritos entre 45 a 68 años después de la muerte de Jesús, que no fueron escritos por los apóstoles u otros que conocieran directamente a Jesús (son pseudónimos) y que, por mucho que insistan los cristianos fundamentalistas, están llenitos de contradicciones. Si no existió el Cristo fideista, entonces tampoco lo cubrió ninguna sabana “santa”, lo que implica que este era divino o al menos sobrenatural de algún modo, todo LO CONTRARIO a lo que acabo de demostrar, esto significa que la sábana santa es caca-caquita.

  2. Antropológicamente la teoría es un disparate. Históricamente también. Y en cuanto a Historia del Arte, mejor no hablamos.
    Antropológicamente: las leyendas no se construyen sobre la base de reacciones psicológicas que deforman directamente fenómenos percibidos. Más bien al contrario, una leyenda, como la resurrección de Jesús se forma en el confuso terreno de las creencias y los deseos, forma unos esquemas ideológicos y estos, a través de los cauces de comunicación interna al grupo de los creyentes, condicionan lo que se ve. Crean ilusiones y convierten lo dicho y deseado en visto. Los discípulos no necesitaban ver ningun lienzo impreso. Bastó que algunos afirmaran haber visto al Mesías resucitado, para que la cosa corriera como la pólvora. Al final no eran «unos», sino «más de quinientos a la vez», como afirma Pablo.
    Históricamente: la existencia de un testimonio tan impactante como la imagen de Jesús en el sudario no puede haberse ocultado a la comunidad. Alguna noticia debiera haber quedado de la misma. Y no hay nada hasta el siglo XIV o XII, si damos crédito a Robert de Clari, que habla de un sudario impreso. Este es un caso típico de silencio atronador.
    Apuesto por un listillo que quiere sacar tajada. Es imposible que Wesselow, si es experto en arte, no sepa estas cosas y no se dé cuenta de las concomitancias de la imagen del lienzo de Turín con el arte bizantinizante europeo, que han señalado otros historiadores del arte. Véase simplemente las manos del Homo Turinensis y compárense con las de los iconos bizantinos o bizantinizantes, como los epitaphioi (teclear «epitaphios» en Google- imágenes) o las madonnas de Duccio di Buoninsegna. El epitaphios de Milutin Ures y Duccio de la misma época que el lienzo de Turín.
    Fdo: Mo, sólo Mo.

  3. A ver si hay suerte y publican pronto este libro en España porque promete momentos memorables. Me encantaría saber qué explicación da de Wesselov a cuatro preguntillas que me planteo leyendo el resumen de su libro:
    1- ¿Por qué proceso se formó la imagen?
    2- ¿Qué pito tocaban los discípulos de Jesús -tan judíos como él- en su tumba tres días después de su muerte?
    3- ¿Qué pasó con el cadáver? Si no hubo resurrección, pero la mortaja no envolvía cuerpo alguno tres días después de su muerte…
    4- ¿Qué pasa con la datación por carbono 14?
    Después de eso, hasta la teoría de que la imagen de la Sábana Santa corresponde a Jacques de Molay parece sensata…

  4. Totalmente de acuerdo, José Luis. Lo tiene muy complicado y es una chorrada como un piano (de cola).

  5. Los interesados pueden acudir a http://thesignbook.wordpress.com/key-points-book-highlights/ , en donde encotrarán un resumen del invento que habla por sí solo. El autor se limita a recoger algunos mitos de la «sindonología» (códice Pray, pólenes de Frei, etc.) y los cocina a su guisa para crear un plato de su invención difícilmente digerible. Lo condimenta con afirmaciones rotundamente falsas (sobre Ramsey, director del centro de radiocarbono de Oxford) y adobos ya un poco descompuestos (vaporografías y efectos Maillard) que circulan por las páginas sindonistas más rancias. Auguro una pésima digestión y un sabor vomitivo. Por lo pronto los sindonistas andan algo molestos con el chef. Normal. Les ha robado los materiales del cubo de la basura y presume de tres estrellas Michelin y cocina posmoderna.
    Fdo: Mo, sólo Mo

  6. Mo dixit:
    «El autor se limita a recoger algunos mitos de la «sindonología» (códice Pray, pólenes de Frei, etc.) y los cocina a su guisa para crear un plato de su invención difícilmente digerible.»
    Pues sólo falta el Santo Protector de Colchón para que el descojono sea total.
    «Por lo pronto los sindonistas andan algo molestos con el chef. Normal. Les ha robado los materiales del cubo de la basura y presume de tres estrellas Michelin y cocina posmoderna.»
    Sospecho que la razón del mosqueo no es sólo ésa sino que, además, aceptando la autenticidad de la Sábana Santa (y el pulpo es un maravilloso animal de compañía) al no hacer lo mismo con la Resurrección les ha dado donde más duele al demostrar así que la premisa sindonológica de La Sábana Santa es auténtica y demuestra que Jesús resucitó y, por tanto, era de naturaleza divina es una maravilloso ejemplo de cómo concatenar dos non sequitur partiendo de una falsedad 😉

  7. Vamos que, por lo visto, la sábana tiene efectos psicotrópicos…
    Y parece que todavía hoy en día sigue provocando alucinaciones. Será por eso que la Iglesia no deja que nadie la toque…

  8. Por supuesto que no hubo ninguna confusión, Jesús se les apareció luego de muerto a los apóstoles y a muchas personas. Y todo eso de que la Sábana es de la Edad Media y se trata de una pintura (nunca se encontraron pigmentos) ya fue largamente refutado por decenas de científicos no cegados por el fanatismo racionalista.
    Hace muy poco uno de ellos determinó que la imagen se formó en la tela debido a potentísima emisión de rayos ultravioleta. La prueba del Carbono 14 ha sido desestimada hace tiempo debido a la contaminación y sólo un necio podría usarla como argumento.
    Ya ha quedado establecido por la ciencia que algo extraordinario, de fuera de este mundo, ocurrió en el cuerpo de aquel hombre.

  9. Por favor, hasta que alguuien no logre replicar el Sudario de Turín, tal como se ve hoy a 2.000 años de haber sido creado vaya a saber cómo, no discutan más del tema. Pero una réplica exacta, ¿eh? las payasadas que han presentado diversos pseduoescépticos no valen, ya que mi sobrinito de 6 años puede hacer unas mucho mejores. En serio, no sigan dando lástima con trapos mal pintados que parecen reflejar la cara de Bin Laden antes de «ser echado al mar», según el cuento que nos ha querido vender Obama.

  10. Vamos a perder un poco el tiempo
    Adamski dixit:
    «Jesús se les apareció luego de muerto a los apóstoles y a muchas personas.»
    ¿Y la prueba de esa afirmación es…?
    » Y todo eso de que la Sábana es de la Edad Media y se trata de una pintura (nunca se encontraron pigmentos)»
    Claro, la sangre de Jesús como hijo de Dios que es está formada por bermellón y ésa es la explicación de que McCrone encontrara este compuesto en las muestra tomada de la superficie de la Sábana Santa. Así también explicamos que su sangre milagrosa siga igual de roja que hace casi dos mil años…
    » ya fue largamente refutado por decenas de científicos no cegados por el fanatismo racionalista.»
    Ni largamente ni con cortedad (bueno, esto va a ser que sí). No ha sido refutada en modo alguno la datación por carbono 14, así que la Sábana Santa es medieval y si te pica, ajos y resina.
    «Hace muy poco uno de ellos determinó que la imagen se formó en la tela debido a potentísima emisión de rayos ultravioleta. La prueba del Carbono 14 ha sido desestimada hace tiempo debido a la contaminación y sólo un necio podría usarla como argumento.»
    Efectivamente, sólo un necio podría usar como argumento la desestimación de la datación por carbono 14 por una contaminación que:
    a) No existe sobre la Sábana Santa
    b) Si existiese hubiera sido eliminado por los procedimientos con lo que se limpiaron las muestras.
    c) Aunque no hubiera sido eliminada no puede falsear la datación en 1200 años en 2000.
    «Ya ha quedado establecido por la ciencia que algo extraordinario, de fuera de este mundo, ocurrió en el cuerpo de aquel hombre.»
    En efecto, algo extraordinario tuvo que suceder porque aquel hombre era extrafino, tenía tres pies, no tenía orejas…

  11. Y vamos a seguir perdiendo el tiempo (¿o era el timepo?)
    Adamski dixit:
    «Por favor, hasta que alguuien no logre replicar el Sudario de Turín, tal como se ve hoy a 2.000 años de haber sido creado vaya a saber cómo, no discutan más del tema.»
    Nada, Jesús era un falso profeta. El auténtico Hijo de Dios es Stradivarius como lo demuestran sus instrumentos musicales que nadie es capaz de reproducir hoy en día. Que nadie ose discutir esto mientras no hagan una réplica exacta de uno de sus violines… blablabla. La Sábana Santa fue pintada con materiales inadecuados en un soporte muy frágil, han pasado seiscientos y pico años desde entonces lo que explica por qué no se puede reproducir con exactitud hoy, porque lo que vemos (o mejor, lo que apenas intuimos) son restos de una pintura desprendida en su mayor parte y el efecto que esa pintura a base óxido de hierro ocasionó en una tela de lino a lo largo de los siglos.

  12. Creo que hasta que algún superman no consiga llevar varias piedras de 47 toneladas unos doscientos km. con los medios que tenían en la Edad de Piedra, tampoco debemos visitar Stonehenge ni hablar de él.
    No entiendo cuál es la razón de que no se pueda discutir de algo que no seamos capaces de reproducir con exactitud microscópica. ¿Quiérese decir que todo aquello que no sabemos exactamente cómo se hizo o que no podemos repetir exactamente es milagroso o producto de tecnologías extraterrestres?
    Como dijo Luigi Garlaschelli, que ha hecho una réplica bastante similardel lienzo de Turín con medios «medievales», hay algo que él no puede repetir exactamente: el paso del tiempo.
    Pues quizás no sepamos cómo se hizo, pero algo sí sabemos: se hizo en la Edad Media y no es la impronta de un cuerpo humano real. Mira si sabemos cosas.
    Fdo. : Mo, sólo Mo.
    PD: el último grito del sindonismo, el Sr. Di Lazzaro, que se dedica a gastar los cuartos que el Estado italiano destina para investigación de tecnologías nucleares en experimentos milagrosos y congresos sabaniles, ha conseguido, después de dos años de bombardear lino con rayos laser una fibra con características parecidas a las de la imagen del lienzo turinense. Una sola fibra entre un millón de irradiadas, si señor, que lo dice él mismo aquí: http://www.acheiropoietos.info/proceedings/DiLazzaroWeb.pdf, apart. 4. p. 3. Y tras tan trascendental descubrimiento los sindonistas dicen que está demostrado que la imagen se hizo a base de radiaciones laser. Que es lo más lógico cuando un cuerpo humano o divino resucita. Se acabó el misterio. Lo misterioso es que alguien haga semejantes tonterías a cargo del presupuesto del Estado y no le digan nada. (Sale en una película de Alberto Sordi y Vittorio de Sica y no te lo crees).

  13. Un historiador de arte britanico educado seguramente bajo conceptos del protestantismo ingles en un colegio en donde el protestantismo es el desayuno y por supuesto en la sociedad inglesa ,protestante , logico , de ahi tal argumento acerca de la resurreccion de nuestro sr y se mezcla la sabana santa en la conjuncion , cuanto argumento ,increible .

  14. Cantábrico521 dixit:
    «Un historiador de arte britanico educado seguramente bajo conceptos del protestantismo ingles en un colegio en donde el protestantismo es el desayuno y por supuesto en la sociedad inglesa ,protestante , logico , de ahi tal argumento acerca de la resurreccion de nuestro sr y se mezcla la sabana santa en la conjuncion , cuanto argumento ,increible .»
    El Dr. de Wesselov es agnóstico y la creencia de los protestantes en general y de los anglicanos en particular sobre la resurrección de Jesús es exactamente la misma que la de los católicos.

  15. Bueno, tal vez no venga mucho a cuento, pero esta noticia refrenda como la justicia se basa en la tradición y la costumbre para ir tirando:
    «http://www.cadenaser.com/espana/articulo/justicia-madrilena-prohibe-procesion-atea-jueves-santo/csrcsrpor/20120330csrcsrnac_13/Tes»
    La sentencia se justifica previendo altercados entre procesonarios de distinto pelaje, y dan más cancha a la procesión cristiana porque tiene más tradición.
    Normal que para entretenerse la gente se empape con estos libros…nada mejor que dar alas a lo que en nuestro (su) fuero interno saben que es una trola para fliparlo un poquito más y echar alguna que otra lagrimilla cuando la pase la virgen.

  16. No hay que fiarse nunca de un libro titulado «El Secreto De No Se Qué» (los hay a miles). Vaya mierda de secretos, que te los vende una editorial por unos cuantos euros. Además, todo el mundo sabe que los auténticos secretos se difunden hoy dia en youtube de manera gratuita, y no en libracos.
    En este caso el «secreto» tiene el mérito de todos los otros: defender una hipótesis descabellada sin ninguna prueba (y en el colmo de la estupidez, afirmar que el cristianismo es debido a un error óptico provocado por un objeto del que no se supo nada hasta unos 1300 años después de la supuesta crucifixión de un tal Jesús).

  17. Es lo que tiene, nikos, los mayores «secretos de la humanidaz» siempre puedes encontrarlos en las estanterías del súper dedicadas a «bestsellers» infumables para lectores poco exigentes y en páginas y blogs de atroces contrastes y colorines horteras dirigidos básicamente al público «HOYGAN» y demás garrulos que no tienen ni idea de ciencia, ni de historia, ni de casi nada en general. A los que se puede impresionar fácilmente con palabrería hueca y barata. Es lo que tiene ser «especial» y saber cosas que «nadie» sabe… que al final lo saben y se lo creen todos los garrulos del planeta… y así nos va…

  18. Jose Luis , ? Quien posee la verdad absoluta sobre la vida y obra de Cristo en la tierra ? , creo que nadie y de existir en alguna escritura creo que nunca la veriamos ,encima en una epoca en donde se hablaban mas de cuatro idiomas en la region ocupada en tierras de Palestina y en donde el monocultarismo era extenso , arameo ,griego ,latin ,hebreo y arabico ,sumale a eso un ejercito imperial imposicionista como lo fue el ejercito romano siendo considerado por ciertos historiadores como un ejercito profesional ,sin embargo quien haya repasado los escritos de Casio ,Ciceron u otro historiador a fondo sabe perfectamente que arrasaban culturas enteras , Grecia , Masada , el templo de Salomon efectuada por Tito , Alejandria , estoy de acuerdo con Nikos ,es una hipotesis como otras tantas .

  19. Lo que si resulta milagroso en todo este asunto es que tras TODAS las bofetadas que se han llevado los sinodólogos, todavía les queden fuerzas para seguir soltando majaderías a troche y moche.

  20. Magnífico comentario señor José. L. Calvo, queda claro el hecho de que existen muchos niños/as en cuerpo de adulto, yo por mi parte, ya hace mucho tiempo que acepté mi edad adulta y dejé de creer en patochadas mentales: médiums, sábana santa, terapias pseudocomplementarias (la inmensa mayoría de éstas incluido la concepción holística de la Osteopatía), videntes, etc. Los aún niños, creo que deberían recibir tratamiento psicológico para que acepten su edad.

  21. José Luis Calvo dijo (perdón, no hablo latín ni me interesa):
    «Claro, la sangre de Jesús como hijo de Dios que es está formada por bermellón y ésa es la explicación de que McCrone encontrara este compuesto en las muestra tomada de la superficie de la Sábana Santa. Así también explicamos que su sangre milagrosa SIGA IGUAL DE ROJA que hace casi dos mil años…»
    Para decir inmediatamente después:
    «La Sábana Santa fue pintada con materiales inadecuados en un soporte muy frágil, han pasado seiscientos y pico años desde entonces lo que explica por qué no se puede reproducir con exactitud hoy, porque lo que vemos (o mejor, lo que apenas intuimos) son restos de una pintura desprendida en su mayor parte y EL EFECTO que esa pintura a base óxido de hierro ocasionó en una tela de lino A LO LARGO DE LOS SIGLOS.»
    Bueno, Calvo, entonces, la pintura, ¿sigue igual de roja o está tan desgastada que es imposible reproducirla? Si no te ponés de acuerdo con tus propios argumentos, poco puedo hacer yo para que comprendas algo muy complejo que evidentemente escapa a tu limitado entendimiento y a tus prejuicios.
    Pero te lo voy a poner fácil porque veo que te cuesta un poco.
    Jesús era un ser de fuera de este mundo que, por algún fenómeno desconocido hoy por la ciencia (porque la ciencia actual evidentemente no puede explicar fenómenos que sí podrá explicar dentro de 300 siglos lo cual no quiere decir que tales fenómenos no existan) al «resucitar» lo que fuera que hizo imprimió esa imagen en la tela, como han postulado Luigi Garlaschelli y Paolo Di Lazzar (que por mucho que te pique también son científicos; a vos también te pican algunas cosillas, ¿no?). Ese fenómeno que formó la imagen en la sábana podría ser una intensísima explosión de energía ultravioleta. ¿Qué o quiénes podían emitir emitir energía ultravioleta hace 2.000 años? Vaya a saber, yo confío en que fueran extraterrestres, o tal vez de otra dimensión, los mismos que habían inseminado a María virgen. Bueno, eso lo explica todo. ¿Te das cuenta cómo buscando fundamentos racionales se pueden explicar muchas cosas sin necesidad de inventarse absurdos como la pintura y las pruebas de carbono 14 (que ya se comprobó fueron contaminadas)?
    Y sobre la imposibilidad de reproducirla es un hecho, mientras que un Stradivarius, si conseguís la madera adecuada, podés reproducirlo o acercarte bastante al original, en cambio con el Sudario sólo han sido presentadas copias que resultaron una patochada.
    Lo mismo ocurre con las pirámides, son imposibles de reproducir porque fueron construidas con tecnología que no es de este mundo y mucho antes de lo que dicen los arqueólogos. No te habrás tragado ese cuento de que cortaron dos millones de bloques, con total precisión, de dos toneladas cada uno con martillitos de cobre, ¿no?

  22. Vaya, el troll Adamski parece realmente desesperado y falto de cariño… Por si lo de la sábana no cuela, tiene para todos los gustos: extraterrestres, seres interdimensionales, pirámides… qué despliegue, que derroche… cuánta generosidad…
    Bueno, no digo nada más, que Alessandro se pondrá celoso…

  23. Adamski dixit (quedas perdonado por no saber latín):
    «Bueno, Calvo, entonces, la pintura, ¿sigue igual de roja o está tan desgastada que es imposible reproducirla? Si no te ponés de acuerdo con tus propios argumentos, poco puedo hacer yo para que comprendas algo muy complejo que evidentemente escapa a tu limitado entendimiento y a tus prejuicios.»
    Te lo explico para paliar tu enciclopédico desconocimiento sobre esta supuesta reliquia de la que hablas. En la Sábana Santa se emplearon dos pinturas distintas, una de color rojo para la supuesta sangre realizada con bermellón y otra de color sepia para la supuesta impronta del cuerpo realizada con óxido de hierro. De ambas encontró restos McCrone (por cierto ¿nos explicas lo de la supuesta sangre humana en la que aparece bermellón y que no cambia de color con el paso del tiempo?) La pintura a base de bermellón (supuesta sangre) penetra en las fibras de lino y, por eso, está mucho mejor conservada que la otra que es la que se desprendió hace ya mucho. Por eso las manchas de «sangre» se ven bien (y muy rojas ellas) y la impronta del cuerpo se intuye más que se ve.
    «Jesús era un ser de fuera de este mundo que, por algún fenómeno desconocido hoy por la ciencia (porque la ciencia actual evidentemente no puede explicar fenómenos que sí podrá explicar dentro de 300 siglos lo cual no quiere decir que tales fenómenos no existan) al «resucitar» lo que fuera que hizo imprimió esa imagen en la tela, como han postulado Luigi Garlaschelli y Paolo Di Lazzar (que por mucho que te pique también son científicos; a vos también te pican algunas cosillas, ¿no?).»
    No me pica lo más mínimo. Empieza por demostrar que Jesús era un ser de fuera de este mundo y que los seres de fuera de este mundo resucitan y que al hacerlo emiten radiaciones de cualquier tipo y entonces estaremos hablando de Ciencia. Mientras no hagas nada de eso, estás en los terrenos de la pseudociencia, en suponer que todo eso es cierto en vez de comenzar por demostrar que lo es. Y ya que hablamos de científicos y la Sábana Santa ¿te suena de algo Raymond N. Rogers? Como parece que no, aquí tienes un trabajo suyo en el que explica el porqué la imagen de la Sábana Santa no puede hacer sido creada por ningún tipo de radiación.
    http://www.shroud.com/pdfs/rogers8.pdf
    Por si no tienes ganas de leer todo eso (y encima en inglés) aquí te copio una frase del resumen: «It is concluded that the image could not have involved energetic
    radiation of any kind; photons, electrons, protons, alpha particles, and/or neutrons.» Y antes de que empieces con los científicos ateos o cualquer memez similar, Raymond N. Rogers creía que la Sábana Santa era auténtica pero sabía que las radiaciones de la resurrección es pseudociencia y no estaba dispuesto a aceptar eso. Y antes que de que sigas diciendo cosas como que Garlaschelli apoya lo de las radiaciones, aquí te pongo un enlace al trabajo de Garlaschelli sobre la Sábana Santa:
    http://sindone.weebly.com/reproduction.html
    ¿Como era aquello de La verdad os hará libres y la mentira os hará creyentes?
    «¿Te das cuenta cómo buscando fundamentos racionales se pueden explicar muchas cosas sin necesidad de inventarse absurdos como la pintura y las pruebas de carbono 14 (que ya se comprobó fueron contaminadas)?»
    Por mucho que lo repitas no se va a convertir en realidad. Las pruebas de carbono 14 no han sido falsadas en modo alguno, ni con la presunta contaminación ni de ninguna otra forma. La Sábana Santa es, por tanto, medieval.
    » Y sobre la imposibilidad de reproducirla es un hecho, mientras que un Stradivarius, si conseguís la madera adecuada, podés reproducirlo o acercarte bastante al original, en cambio con el Sudario sólo han sido presentadas copias que resultaron una patochada.»
    Claro, como sabe todo el mundo los Stradivarius fueron realizados con madera extraterrestre.
    «Lo mismo ocurre con las pirámides, son imposibles de reproducir porque fueron construidas con tecnología que no es de este mundo y mucho antes de lo que dicen los arqueólogos. No te habrás tragado ese cuento de que cortaron dos millones de bloques, con total precisión, de dos toneladas cada uno con martillitos de cobre, ¿no?»
    Pues no me he tragado el cuento de que las piedras se cortan con martillos de cobre por la sencilla razón de que nadie dice esa gilipollez. Cortar piedras a martillazos, lo que hay que oír…

  24. Calvo, interesante la explicación de las dos pinturas pero hay decenas de estudios que demuestran que no existe ningún tipo de pigmento en el Sudario. No estoy dispeusto a pasar horas enteras discutiendo esto ni con vos ni con nadie. Vos me ponés un link, yo te pongo otro y así estamos hasta 2015. De hecho acá tenés uno con el tema de las radiaciones («http://opac.bologna.enea.it:8991/RT/2011/2011_14_ENEA.pdf»). Con Garlaschelli me equivoqué, en realidad el tipo era Baldacchini. Lo de ese Garlaschelli lo había visto hace tiempo y es una de las payasescas reproducciones a las que me refería. Y el único que se empeña en decir las cosas como si fueran verdades establecidas sos vos. Hay muchísima gente que ha estudiado el Suadrio y de ninguna manera está comprobado en forma definitiva, ni científicamente ni por aproximación, que sea medieval.
    Sólo decirte que me muevo con mucha comodidad en el terreno de las «pseudociencias» y que no tengo por qué demostrarte nada porque no me interesa en lo más mínimo ganar esta estúpida discusión. Tampoco en ningún momento hablé de científicos ateos, puesto que yo lo soy (ateo). Hablé de científicos racionalistas o ultraracionalistas. Que es como decir fanáticos de cualquier laya. Los hay en la religión, el fútbol y también los hay en las ciencias, y qué se le va a hacer. Cada uno es como es. Entiendo tu poca razonabilidad y que te dejes llevar por tus impulsos en estas cuestiones.
    Me causa mucha gracia que pongas «creyente» como si fuera un equivalente a un insulto. No me molesta en absoluto «creer» en cosas como el Sudario o los extraterrestres ni tengo ningún conflicto con ello. Así que sí, la «mentira» me hace creyente, ¿y? Estoy seguro de que vos también, cuando subís al bus, «creés» y «tenés fe» en que el chofer sepa conducir, ya que no irás a pedirle la licencia cada vez que subes, ¿o sí? E incluso tenés fe en que quien le tomó la prueba cuando le dieron la licencia no haya estado leyendo el periódico mientras el tipo hacía las maniobras o que el que lo contrató le haya entregado un vehículo en condiciones que haya pasado los controles adecuados del Estado. Te subes al bus y allá vas, sin tantos razonamientos estúpidos porque te mueve la «creencia» de que el tipo conoce su trabajo. Uno siempre «cree» o «tiene fe» en algo, es así por más que vayas a cuestionarlo en tu respuesta como sé vas a hacer.
    Y sobre los martillitos no te hagas el gracioso, sabés bien a qué me refería. Me refería en general a la precariedad de las herramientas de cobre de los egipcios, con las cuales es imposible hacer lo que dicen que hicieron en 30 años o incluso en 1000 si quieres.

  25. Adamski:
    Di Lazzaro no ha demostrado nada. Ha conseguido una fibra similar a las del lienzo después de irradiar millones. Afirmación de él mismo, que he referenciado en un post anterior. Mucho menos ha sido capaz de formar la imagen de ninguna cosa partir de radiciones láser. Como Ud. entenderá semejante «descubrimiento» no demuestra nada por mucho que los sindonistas anden aireándolo como el no va más.
    Luigi Garlaschelli no cree que la imagen del lienzo sea debida a ninguna resurrección, sino todo lo contrario. Es el autor de una réplica del lienzo a partir de procedimientos de pintura medieval. Su hipótesis es que la pintura, que ha desaparecido del lienzo en su mayor parte, produjo una hidratación de las fibras que dio el color amarillo pardusco.
    Ningún sindonista ha conseguido demostrar como la bilurrubina o cualquier otra sustancia hace que la sangre siga roja. Sería un sencillo experimento. Algunos dicen haberlo hecho o que otra persona que conocen lo hizo (Rogers), pero nadie muestra los resultados. Eso demuestra claramente que lo que llaman sangre no es sangre.
    Le recomiendo la lectura de «Jo confesso» («Yo confieso» , en castellano, en editorial Destino) de Jaume Cabré. Aparte de que es una buenísima novela y muy entretenida y filosófica, le explicará como los lutiers de Cremona, patria de los violines stradivariusy guarnieri, trabajaban sobre maderas estrictamente seleccionadas, cuya procedencia era mantenida en secreto, lo mismo que las técnicas de fabricación. Dado que los árboles crecen con el tiempo y no hay uno que sea igual a otro, aunque se conociera más sobre las técnicas de fabricación (que todavía no se han descubierto plenamente), nadie podría fabricar un violín idéntico a los de Cremona. Porque aunque se haya conseguido sonidos de calidad similar, dicen los entendidos que nunca es exactamente igual. Y claro, se hace con métodos tecnológicos modernos. Así que, como dice José Luis Calvo, nadie ha conseguido hacer un stradivarius con las técnicas de los lutiers del siglo XVII que sea microscópicamente igual -que son las condiciones que ponen los sindonistas para aceptar una réplica del lienzo-. Quizás Ud. crea que tenían un pacto con el diablo, que decía Paganini. Dado que Ud. cree que los extraterrestres iban por ahí haciendo pirámides y monumentos megalíticos, lo del diablo le resultará plausible. (Por cierto, también echaron una manita en el Partenón, los extraterrestres o los diablos. Que nadie ha podido descubrir como demonios lo hicieron los griegos en tan sólo 10 años. Ah, y los cañones de la armada inglesa en el XVI, etc., etc.).
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  26. Adamski, Ud. dijo:
    No estoy dispeusto a pasar horas enteras discutiendo esto ni con vos ni con nadie
    Antes de seguir sería bueno que se aclarara: ¿le interesa discutir o no le interesa discutir? Porque si no le interesa el debate, ¿a qué viene aquí? ¿A contarnos que hay muchos beatos que han hecho pretendidos estudios científicos sobre el lienzo de Turín? Eso ya lo sabemos y no impresiona gran cosa. Si tiene algún estudio de su predilección lo podemos comentar tranquilamente (¿quién habla de ganar o no ganar nada como si esto fuera un combate de gallitos?), y ver los defectos o las virtudes que tiene. Ud. ha citado lo de Di Lazzaro, yo le replico con una crítica y si Ud. sabe responder a esa crítica, responde. ¿Pero a santo de qué vuelve a poner en enlace que yo había puesto antes y descalificado con una razón de peso? ¿Ud. sigue el debate o va por libre?
    Recordatorio: Escribí hace cuatro días:
    El último grito del sindonismo, el Sr. Di Lazzaro, que se dedica a gastar los cuartos que el Estado italiano destina para investigación de tecnologías nucleares en experimentos milagrosos y congresos sabaniles, ha conseguido, después de dos años de bombardear lino con rayos laser, una fibra con características parecidas a las de la imagen del lienzo turinense. Una sola fibra entre un millón de irradiadas, si señor, que lo dice él mismo aquí: http://www.acheiropoietos.info…, apart. 4. p. 3. Y tras tan trascendental descubrimiento los sindonistas dicen que está demostrado que la imagen se hizo a base de radiaciones laser. Que es lo más lógico cuando un cuerpo humano o divino resucita. Se acabó el misterio. Lo misterioso es que alguien haga semejantes tonterías a cargo del presupuesto del Estado y no le digan nada. (Sale en una película de Alberto Sordi y Vittorio de Sica y no te lo crees).
    Hay algunos motivos para suponer que un conductor de autobús sabe conducir. Pasan bastantes pruebas y hay que suponer que están más o menos preparados. En estudios acerca del lienzo de Turín no hay por qué suponer nada hasta que no demuestren que son serios. Y hasta ahora no conozco ningún estudio «sindonólogo» que resulte demasiado serio. El Signore di Lazzaro, ya que estamos, parece conducir en un estado de ebriedad beatífica en alto grado. Le deberían retirar el carnet.
    No me interesa lo más mínimo si Ud. es ateo o adventista del séptimo día. Me interesa que argumente con razones acerca de lo que se discute. Y si eso es para Ud. ser un «fanático» de la ciencia y la razón, yo debo serlo. ¿Y?
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  27. Almas de cántaro,
    ¿Pero, realmente pensáis que a este troll le interesan algo vuestras explicaciones? ¿O que se cree siquiera lo que dice? Si en todos los posts hace igual.
    Si está claro que mezcla extraterrestres con radiaciones y pirámides para provocar y alterar a cualquier racionalista en varios kilómetros a la redonda para que le salga al paso de sus burdas, evidentes y premeditadas magufadas de tres al cuarto, porque se aburre y quiere dar un poco por ahí… Y vosotros, hala, de cabeza…
    Pero si es que no vale la pena ni contestarle… Pero esa es mi opinión, claro. Haced lo que os plazca, aunque de poco va a servir.

  28. Mo (vos no me tuteás porque creés que eso te da más autoridad, pero yo sí, porque me río de tal autoridad). A ver si te queda claro porque parece que no entendés el idioma de Castilla. Como le he dicho al Sr. Calvo, no voy a discutir esto más ni con él ni con nadie, lo cual te incluye, o sea, no me interesa discutir, ¿está clarito ahora? Como acota el Sr. Parsley sólo me interesa intervenir de vez en cuando sólo para poner una voz disonante en medio de tanto «te felicito Luis, excelente artículo», o «estos magufos tal cosa», o «estos sindonistas tal otra».
    Sólo decir que la única fibra impresa por el Dr. Di Lazzaro (valga la pena añadir que no por casualidad lleva el nombre del resucitado, sino porque «algo» ha intervenido para que sea él, Lázaro, quien haya hallado el camino hacia el descubrimiento de cómo se formó la imagen) tiene mil veces más valor científico que las patochadas que han tratado de endilgarnos más de un científico impotente y muerto de rabia ante el milagro de la Sábana Santa o un pseudoescéptico que ha querido ganar su minuto de fama pintando un trapo o colocándolo sobre una estatua caliente y payasadas por el estilo.
    Si una fibra al ser irradiada pudo ser impresa, entonces quiere decir que las radiaciones pueden formar una imagen en una tela. Siguiendo tu ejemplo del Stradivarius, entonces, Di Lazzaro no ha conseguido más porque ha llevado a cabo el experimento en condiciones que no son similares a las originales y, seguramente, si se trató de tecnología extraterrestre, con una tecnología totalmente inadecuada, por no decir, primitiva. Pero lo importante es que ha hallado el principio cientifico que viene a apoyar la idea de la tela irradiada, que ya muchos intuían al no hallarse nunca rastros de pigmentos (lo que dicen tal cosa, mienten).
    Respecto a la sangre, ya he dicho que hay estudios suficientes que demuestran que allí hay sangre e incluso el tipo y factor. Vuelvo a escribirlo por si no te quedó claro. No voy a hacer una carrera de links a esto y aquello. Si te interesa el tema ocupate vos de buscarlos, si no, poco me importa. También hay mucha información en libros que no está en Internet, cosa que parecen desconocer muchos pseudoescépticos, que lo único que hacen es googlear un tema y tirarte un link a la cara o referirte a la porquería esa de Wikipedia.

  29. Adamski dixit:
    «Calvo, interesante la explicación de las dos pinturas pero hay decenas de estudios que demuestran que no existe ningún tipo de pigmento en el Sudario.»
    Me encantan los estudios científicos que demuestran la inexistencia de algo, en especial cuando en otros figuran las fotografías de ese algo supuestamente inexistente
    http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_sudarioTurin
    Claro que tal vez los autores de esos estudios que aseguran que no existen pigmentos sobre la Sindone puedan explicarnos la razón de que se conserve en una urna a temperatura y humedad costante y con atmósfera inerte. Si la tela según todos los que la han examinado no tenía ningún problema de conservación ¿qué es lo que se estaba estropeando si aparte de la tela no hay nada según ellos?
    » No estoy dispeusto a pasar horas enteras discutiendo esto ni con vos ni con nadie.»
    Es decir, que tú vienes aquí a sentar cátedra. Creo que te has equivocado de foro.
    «Vos me ponés un link, yo te pongo otro y así estamos hasta 2015. De hecho acá tenés uno con el tema de las radiaciones («http://opac.bologna.enea.it:8991/RT/2011/2011_14_ENEA.pdf»).»
    Pues deja de poner enlaces y prueba a contestar a la razón por la que la supuesta sangre con casi 2000 años de antigüedad es roja cuando la sangre de verdad se oxida y oscurece en muy poco tiempo. Y puedes seguir explicándonos las razones por las que la imagen frontal y dorsal están separadas por apenas dieciocho centímetros, por las que el supuesto Cristo tenía tres pies y ninguna oreja… esas cosas que algunos sindonólogos están demasiado ocupados inventándose radiaciones epustuflantes para responder coherentemente. Supongo que como tú no estás interesado en discutir tampoco vas a explicarlo.
    «Y el único que se empeña en decir las cosas como si fueran verdades establecidas sos vos. Hay muchísima gente que ha estudiado el Suadrio y de ninguna manera está comprobado en forma definitiva, ni científicamente ni por aproximación, que sea medieval.»
    Es que hay cosas que son verdad, no puedes volar agitando los brazos, la decapitación es muy mala para la salud… ¿Que no te gusta? Pues me parece muy bien, pero eso no cambia los hechos como tampoco el que el lino con el que está tejida la Sábana Santa fue recolectado en la Edad Media lo que es un término post quem para este objeto. Y sí, eso está comprobado científicamente porque la datación por carbono 14 no es una consulta al oráculo religioso de turno ni al habitual contactado chiflado sino un sistema de datación basado en un hecho físico verificable y verificado. ¿Que no te gusta? Pues ése es tu problema.
    «Sólo decirte que me muevo con mucha comodidad en el terreno de las «pseudociencias» y que no tengo por qué demostrarte nada porque no me interesa en lo más mínimo ganar esta estúpida discusión.»
    ¿No tienes que demostrar nada? Pues entonces lo que dices es mera palabrería. Si encuentras esta discusión estúpida ¿qué haces participando en ella? Ya veo que la coherencia no es lo tuyo.
    «Tampoco en ningún momento hablé de científicos ateos, puesto que yo lo soy (ateo).»
    Sí, por descontado, de esos ateos que creen que Jesús resucitó porque era una persona como otra cualquiera porque como sabe todo el mundo los muertos resucitan un día sí y otro también.
    «Hablé de científicos racionalistas o ultraracionalistas. Que es como decir fanáticos de cualquier laya. Los hay en la religión, el fútbol y también los hay en las ciencias, y qué se le va a hacer. Cada uno es como es. Entiendo tu poca razonabilidad y que te dejes llevar por tus impulsos en estas cuestiones.»
    No, hombre. Por los impulsos se dejan llevar los que niegan que el carbono 14 sea una prueba científica porque no les gusta el resultado que se obtuvo. A los que diversas dataciones por carbono 14 nos ha «roto» varias veces los esquemas como sucedió con las fechas de comienzo del arte paleolítico, la expansión del fenómeno megalítico o con el inicio de la sedentarización de la población ya hemos aprendido a no pretender que nuestra comodidad o tozudez valgan más que una datación absoluta.
    «Me causa mucha gracia que pongas «creyente» como si fuera un equivalente a un insulto. No me molesta en absoluto «creer» en cosas como el Sudario o los extraterrestres ni tengo ningún conflicto con ello. Así que sí, la «mentira» me hace creyente, ¿y? Estoy seguro de que vos también, cuando subís al bus, «creés» y «tenés fe» en que el chofer sepa conducir, ya que no irás a pedirle la licencia cada vez que subes, ¿o sí? E incluso tenés fe en que quien le tomó la prueba cuando le dieron la licencia no haya estado leyendo el periódico mientras el tipo hacía las maniobras o que el que lo contrató le haya entregado un vehículo en condiciones que haya pasado los controles adecuados del Estado. Te subes al bus y allá vas, sin tantos razonamientos estúpidos porque te mueve la «creencia» de que el tipo conoce su trabajo. Uno siempre «cree» o «tiene fe» en algo, es así por más que vayas a cuestionarlo en tu respuesta como sé vas a hacer.»
    Si crees que es lo mismo aceptar que la conductora de mi autobús tiene carnet de conducir cuando sé que la empresa de transporte está obligada a contratar sólo a personas que lo posean, que creer que los muertos resucitan tienes un grave problema, el que cualquier día alguien te diga que te vende la Casa Rosada por 5.000 pesos y se los des. Por lo demás no voy a ser yo el que cuestione tu derecho a creer cualquier gilipollez que tengas a bien aceptar.
    «sobre los martillitos no te hagas el gracioso, sabés bien a qué me refería. Me refería en general a la precariedad de las herramientas de cobre de los egipcios, con las cuales es imposible hacer lo que dicen que hicieron en 30 años o incluso en 1000 si quieres.»
    ¿Por qué extraña razón supones que para trabajar una piedra hace falta poseer una teconología avanzada?

  30. Calvo, ¿vamos a estar tres meses con esto? Es muy simple, yo creo que el Sudario se produjo por algún fenómeno que hasta ahora la ciencia no puede explicar y tu crees (perdón por la mala palabra) que ha sido pintado. Bien, yo no voy a cambiar de opinión y vos tampoco. Y tal vez tengas razón, es muy probable que lo que diga sea mera palabrería. No me inquieta en lo más mínimo. No estoy en ningún examen de la universidad.
    Sólo un par de acotaciones. ¿Te has acercado alguna vez al Sudario en la última ocasión en que ha estado expuesto? Yo sí. Y la sangre no se ve TAN roja como vos decís, de ninguna manera.
    Eso por un lado. Por otro, las pruebas de carbono 14 se tomaron en una muestra que pudo estar contaminada con bacterias. El propio Ray Rogers reconoció tiempo después que habían elegido un sector no apropiado para tomar las muestras para datar la tela. Sin contar con que se puso en duda (y mucha) el proceso de conservación de las muestras tomadas del Sudario. Pero no importa.
    Por otra parte la tela debe conservarse en las condiciones que dices precisamente para que no se siga degradando LA TELA (en este punto te veo un tanto conspiranoico). Ya de por sí es un milagro que se encuentre en el estado en que está, teniendo 2.000 años de antigüedad y habiendo sobrevivido a dos incendios y al manoseo de miles de personas durante siglos, porque recién después de mediados del siglo pasado se la pudo preservar de esa forma.
    Los 18 centímetros de diferencia o los cm que puedan haber entre un lado y otro se han explicado de muchas maneras (son fácilmente hallables). El más sencillo es que la tela pudo haberse estirado y cuando una tela se estira no lo hace proporcionalmente, obvio.
    Y una cosa más, me interesaría saber tu opinión acerca de que, si es una tela que fue pintada a mano, cómo el artista la pintó en negativo, que no es otra cosa por más que se empeñen los antisíndone en decir que no es un negativo fotográfico. Es más, la imagen hasta es un relieve tridimensional.
    Para tu desgracia sólo se pudo apreciar la verdadera imagen recién cuando Secondo Pío la fotografió y se dio cuenta de que, de la supuesta imagen real (en negativo), se rescataba un «positivo» al obtner un negativo fotográfico. De no ser por ese hecho fortuito se continuaría el «negativo» (bueno, con seguridad hoy con los ordenadores alguien terminaría hallando el «positivo»). De ahí que muchos detractores hagan intentos desesperados poniendo trapos sobre estatuas y bustos calientes a ver si consiguen tostarlos en forma pareja y sacar una Síndone decente. Sólo que hasta ahora los resultados mueven a risa. Ah, no me vengas con eso de que ya en la Edad Media se conocían los rudimentos fotográficos porque es todavía más risible.
    Y algo más, si es una pintura, un cuadro plasmado en un sábana, ¿cómo es que no hay otra tela igual, con las mismas extraordinarias caraterísticas en todo el mundo? Te lo digo yo, porque se formó por un proceso extraordinario y único.
    Hagamos así, cuando los pseudoescépticos consigan una Síndone igualita a la que está en Turín, seguimos hablando, ¿sí?
    (Y sí, también hay ateos que creen en extraterrestres y resucitados, ¿o acaso también tienen la patente del ateísmo y hay que pedirles permiso?)

  31. Adamski:
    Si Ud. viene aquí como terapia para soltar sus manías, fobias y agresividad reprimida me parece bien. Es más barato que un psiquiatra. Así que si Ud. no quiere discutir, yo tampoco.
    «Sólo decirle» que su razonamiento sobre lo que ha demostrado Di Lazzaro es una patata. Como le respondió Garlaschelli a Di Lazzaro en un interesante debate que tuvieron ambos, cualquier método de colorear un lienzo puede conseguir una fibra pigmentada superficialmente entre millones trabajadas. No hacen falta dos años de irradiaciones masivas, se lo hago yo con una caja de témpera escolar. Así que el valor científico del experimento del beato italiano vale tanto como sus argumentos. Claro que si Ud. está por la intervención extraterrestre también aquí… haberlo dicho antes, hombre, y nos hubiéramos reido juntos.
    Paso de los enlaces que Ud. dice poder aportar. En tres comentarios se ha visto bien claro su nivel de preparación sobre el tema. Pero si conoce alguna página de ufólogos o similar que relacione el lienzo de Turín con los extraterrestres sí me interesa. Es material exótico y me gusta coleccionar este tipo de cosas.
    No le trato de Ud. por mostrarme superior, sino por intentar mantener una conversación educada. A mí me da igual la fórmula que Ud. emplee. No vamos a ir de copas, así que el tema me la refanfinfla.
    Saludos.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  32. Parsley R.
    No sé si el tal Adamski es un troll. O sólo tiene una empanada de padre y muy señor mío. Lo que sé es que por ahora no da mucho de sí. Es demasiado previsible.
    En fin, tómalo con paciencia. Ya sabes que me gusta observar a este tipo de neo-creyentes.
    Saludos.
    Fdo.; Mo, sólo Mo.

  33. Adamski dixit:
    «Sólo un par de acotaciones. ¿Te has acercado alguna vez al Sudario en la última ocasión en que ha estado expuesto? Yo sí. Y la sangre no se ve TAN roja como vos decís, de ninguna manera.»
    Pues la ostensión del 2010 me la perdí por motivos laborales, pero la vi (la intuí, más bien) en 1998 y en 2000. Y como no es cuestión de ponernos s discutir si el rojo es rojo u otro color cualquiera, en el enlace
    http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_sudarioTurin
    mira la fotografía nº 3.
    «Eso por un lado. Por otro, las pruebas de carbono 14 se tomaron en una muestra que pudo estar contaminada con bacterias. El propio Ray Rogers reconoció tiempo después que habían elegido un sector no apropiado para tomar las muestras para datar la tela. Sin contar con que se puso en duda (y mucha) el proceso de conservación de las muestras tomadas del Sudario. Pero no importa.»
    En efecto no importa porque si hubiera habido bacterias habrían sido eliminadas por los procedimientos de limpieza de las muestras y en ningún caso podrían haber ocasionado un error de 1200 años sobre una antigüedad de 2000 años. Por otra parte, al ser una única pieza de lino da exactamente lo mismo de dónde tomes la muestra. Las críticas al proceso de obtención de muestras son, sencillamente, un disparate dado que todo el proceso fue controlado por la principal interesada en que se hubiera obtenido un resultado de una antigüedad de unos 2.000 años, la Iglesia católica. ¿Se hizo trampas a así misma?
    «Por otra parte la tela debe conservarse en las condiciones que dices precisamente para que no se siga degradando LA TELA (en este punto te veo un tanto conspiranoico). Ya de por sí es un milagro que se encuentre en el estado en que está, teniendo 2.000 años de antigüedad y habiendo sobrevivido a dos incendios y al manoseo de miles de personas durante siglos, porque recién después de mediados del siglo pasado se la pudo preservar de esa forma.»
    No has dado ni una. Esa consevación no se practica desde mediados del siglo pasado sino desde 1998. Las ostensiones han sido pocas y no se dejaba a la gente que la tocase, se la mostraba pero nada más. Sobre la conservación de esta pieza de lino y las restantes le cedo la palabra a alguien nada sospechoso de connivencia con los escépticos, el padre Loring que escribe en la dirección http://es.catholic.net/temacontrovertido/1/538/articulo.php?id=6401
    «La Sábana Santa presenta un tejido de lino muy bien conservado, a pesar de los años y azares sufridos. No es de extrañar tan larga conservación, pues, según los entendidos en la materia, el lino tiene una duración casi ilimitada, con tal que se mantenga en ambiento seco.
    Yo he visto en el museo egipcio de Turín el lienzo funerario del Faraón RA que fue tejido 1.600 años antes de Cristo, y está perfectamente conservado. Mide siete metros de longitud y tiene la misma anchura que la Sabana Santa.»
    La razón para adoptar esas medidas de conservación no radica en la tela sino en la imagen que está desapareciendo como sabemos todos los que la hemos visto (intuido) y hemos leído las descripciones antiguas en las que todos señalan que la imagen se veía claramente, cosa que ni el más optimista podría decir hoy (y la opinión más extendida entre los peregrinos con los que pude hablar era la desilusión precisamente por eso).
    «Los 18 centímetros de diferencia o los cm que puedan haber entre un lado y otro se han explicado de muchas maneras (son fácilmente hallables). El más sencillo es que la tela pudo haberse estirado y cuando una tela se estira no lo hace proporcionalmente, obvio.»
    Es obvio que si la tela se ha estirado desde entonces la distancia real era menor por lo que en vez de explicar esa microcefalia la estamos empeorando. ¿Tienes alguna explicación que explique algo realmente?
    «Y una cosa más, me interesaría saber tu opinión acerca de que, si es una tela que fue pintada a mano, cómo el artista la pintó en negativo, que no es otra cosa por más que se empeñen los antisíndone en decir que no es un negativo fotográfico. Es más, la imagen hasta es un relieve tridimensional.»
    ¿La Sindone es un negativo fotográfico? Puesto que la impronta negativa del cuerpo de Jesús aparece de color sepia ¿cuál era el color real del cuerpo? En efecto, ésa no es la impronta del cuerpo de Jesús sino la de Papá Pitufo.
    Siempre me ha hecho mucha gracia lo de la tridimensionalidad. Basta con descargarse un programa informático que permita crear imágenes tridimensionales a partir de fotografías y aplicarlo a la fotografía de la Sindone de Enrie de 1931 para darse cuenta de en qué para la milonga de la tridimensionalidad de la imagen del Sudario, en una gran mentira porque lo que obtenemos no tiene nada que ver con un ser humano real. A los que dicen esas cosas de coherencia tridimensional y tal y tal… se les olvida (convenientemente, todo hay que decirlo) añadir que los datos del experimento original (ése que supuestamente realizó la NASA… que nada tuvo que ver en esta movida) fueron «cocinados» con los datos de distancia de una sábana que cubría un cuerpo humano real. ¿Algo más? Sí, que la coherencia que Jackson et alii dijeron encontrar entre la Sábana Santa y los resultado de su sábana no sirven para nada no sólo por las «correcciones» que introdujeron sino porque su sábana cubría a un voluntario en posición completamente extendida cuando en la imagen dorsal de la Sábana Santa aparece la planta de un pie por lo que el supuesto cadáver tuvo que tener una pierna flexionada (aunque «milagrosamente» en la imagen frontal aparecen ambar piernas de igual longitud sin duda por un nuevo milagro anatómico) lo que modifica necesariamente las distancia entre sábana y cuerpo. Es decir, que según Jackson et alii la Sábana Santa es tridimensionalmente coherente con un cuerpo en una posición que nunca pudo tener el cuerpo que supuestamente creó la impronta.
    «Para tu desgracia sólo se pudo apreciar la verdadera imagen recién cuando Secondo Pío la fotografió y se dio cuenta de que, de la supuesta imagen real (en negativo), se rescataba un «positivo» al obtner un negativo fotográfico. De no ser por ese hecho fortuito se continuaría el «negativo» (bueno, con seguridad hoy con los ordenadores alguien terminaría hallando el «positivo»).»
    Para tu desgracia, mucho antes de que Pia (que no Pío aunque habida cuenta del personaje le cuadra el apellido que acabas de inventarte) hiciera su fotografía, ya se sabía lo que representaba la Sábana Santa lo que demuestra que la imagen que aparece en ella es coherente. ¿Que su negativo fotográfico también lo es? Sí ¿y?
    «De ahí que muchos detractores hagan intentos desesperados poniendo trapos sobre estatuas y bustos calientes a ver si consiguen tostarlos en forma pareja y sacar una Síndone decente. Sólo que hasta ahora los resultados mueven a risa. Ah, no me vengas con eso de que ya en la Edad Media se conocían los rudimentos fotográficos porque es todavía más risible.»
    Es perder el tiempo de una forma bastante ridícula puesto que intentan reproducir una tridimensionalidad inexistente, sí, pero no deja de sorprenderme que te parezca risible el tema se los rudimentos fotográficos (que no hay por dónde sostenerlo) y te parezca perfectamente normal que los muertos resuciten y además lo hagan irradiando luz ultravioleta. El concepto de ridiculez me parece que te patina un tanto.
    «Y algo más, si es una pintura, un cuadro plasmado en un sábana, ¿cómo es que no hay otra tela igual, con las mismas extraordinarias caraterísticas en todo el mundo? Te lo digo yo, porque se formó por un proceso extraordinario y único.»
    Hay muchas pinturas con las mismas características, las numerosas copias de la Sábana Santa y en las que aparece el mismo efecto de pseudonegativo fotográfico que tanto te asombra.
    «Hagamos así, cuando los pseudoescépticos consigan una Síndone igualita a la que está en Turín, seguimos hablando, ¿sí?»
    Pues puedes seguir hablando o guardar silencio según te parezca, pero yo no estoy dispuesto a esperar seiscientos y pico años para decir que una tela medieval no pudo envolver el cadáver reciente de un predicador mesiánico del siglo I con independencia de que alguien emplee su tiempo en replicar con mayor o menor fortuna una pintura destrozada por el paso del tiempo. No obstante, estoy dispuesto a no hablar más de la Sábana Santa si los sindonólogos guardan silencio hasta que un muerto resucite para comprobar las emisi0nes de UV que emite.
    «(Y sí, también hay ateos que creen en extraterrestres y resucitados, ¿o acaso también tienen la patente del ateísmo y hay que pedirles permiso?)»
    Si tú crees que los extraterrestres se enteraron de la muerte de un oscuro predicador mesiánico del S I y, por razones incomprensibles para nadie, decidieron resucitarlo por medios ignotos de una forma casi inmediata a su fallecimiento, es evidente que a Dios lo has cambiado de nombre pero nada más porque estás inviestiendo a tus extraterrestres de las características de omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia que los creyentes asignan a sus dioses.

  34. Adamsky:
    «El propio Ray Rogers» cometió una serie de errores en su trabajo de 2005 sólo explicables porque tenía una fe inquebrantable en la Sábana Santa y/o porque estaba a las puertas de la muerte y uno no está muy claro en estas circunstancias. Mi modesta aportación a la explicación de sus meteduras de pata la encontrará aquí: http://www.lamentiraestaahifuera.com/page/2/ . En cuatro entregas.
    Como explicó José Luis Calvo en su momento tiene Ud. una manera muy fácil de conseguir una imagen «en negativo» y «tridimensional». Tome Ud. una moneda o medalla suficientemente grande en la que aparezca en relieve la cara de alguna persona. Ponga un trozo de papel limpio encima de ella y con un lápiz, preferiblemente de punta dura sin pasarse, frote suavemente la superficie. Cuando haya acabado tendrá una imagen de la moneda «en negativo» y le podrá aplicar cualquier programa de conversión a 3D para obtener bonitos efectos «tridimensionales». Ya ve. Nada milagroso el invento.
    (Si no le sale muy bien, no se desanime. Que el efecto «tridimensional» sea mejor o peor conseguido depende de su habilidad para marcar con más fuerza las zonas más sobresalientes y que haya Ud. elegido un buen bajorrelieve. Hay que tener un poco de práctica y saber dibujar).
    Saludos.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  35. José Luis:
    Creo que el amigo Adamsky ha hecho un potaje con Secondo Pia (fotógrafo) y el padre Pio (beato o santo experto en predicciones y alguna curación milagrosa). No me lo vas a creer, pero el padre Pio también dejó por ahí un pañuelo «no hecho por mano humana» con su imagen (sin mocos, creo). ¿Y quién crees que fue el autor del informe «científico» que certificaba la categoría sobrenatural del evento? ¡¡El mismísimo Ingeniero Giulio Fanti, prolífico defensor de la autenticidad milagrosa del Santo Lienzo de Turín!! ¡Qué coincidencia de milagros, caramba!¿También actuaron aquí los extraterrestres? No puedo soportar tanto misterio.
    Cfr.: http://moralyluces.wordpress.com/2010/05/02/inexplicable-misterio-rodea-la-figura-del-padre-pio/ .
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  36. Sr. Mo y Sr. Calvo, cuando se pongan de acuerdo sobre si el Sudario fue pintado «en negativo» (aunque Calvo diga que no, de hecho lo es) o si se realizó mediante la técnica de colocar una sábana sobre un ser humano y luego transferir la imagen vaya a saber mediante cuál extraordinario procedimiento que no puede reproducirse en pleno siglo XXI, me avisan, ¿eh?
    Mientras tanto, hasta que no se logre reproducirla con una mínima fidelidad (insisto, payasadas no, por favor), la Sábana Santa sigue y seguirá siendo producto de un fenómeno desconocido por la ciencia actual.
    ======================
    Calvo, lo único que has hecho es señalar mis «errores» (errores que un sindonólogo evidentemente no cometería), pero no has demostrado nada en realidad. Pese a todo tu palabrerío no me muevo ni un ápice de mi convencimiento (no ya creencia) de que el Sudario fue producido por un fenómeno paranormal o como quieras llamarlo.
    Y sí, he cambiado a dios por los extraterrestres, es lo mínimo que cualquier persona verdaderamente racional debe hacer viendo las abrumadoras evidencias de visitas extraterrestres (o de donde sean) a nuestro planeta y su constante intervención en el desarrollo de la especie humana.
    Estoy seguro que conocés mejor que yo esa famosa frase de A. Clarke: «Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia». Lo cual es como decir «indistinguible del poder adjudicado en la antigüedad a dios o los dioses «. De eso se trata.

  37. Adamski:
    Pues cuando Ud. decida seguir una conversación (ya sabe, pregunta y respuesta, tesis y contratesis, leer lo que dice el contrario y responder, etc.), avisa. Puestos a hablar de dogmas de fe, prefiero los de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, que son suntuosos, sutiles y hasta poéticos. Los suyos me parecen un poco toscos.
    Que la Fuerza le acompañe.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  38. PD: Nunca he dicho que el lienzo de Turín sea una imagen en negativo real. Es lo que le ha explicado José Luis. No confunda las cosas. Me he limitado a explicarle la técnica delfrotis, con la que se obtiene un aparente «negativo» (con comillas) a partir de una imagen en relieve. Naturalmente el pelo de la imagen será oscuro, sea cual sea el color real del relieve, si es que lo tiene. Que es justamente lo que pasa con el Homo Turinensis. Espero que ahora entienda lo del falso negativo y cómo se produce uno por una técnica bien conocida en la Edad Media. No por milagros extraterrestres.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  39. Adamski dixit:
    «Sr. Mo y Sr. Calvo, cuando se pongan de acuerdo sobre si el Sudario fue pintado «en negativo» (aunque Calvo diga que no, de hecho lo es) o si se realizó mediante la técnica de colocar una sábana sobre un ser humano y luego transferir la imagen vaya a saber mediante cuál extraordinario procedimiento que no puede reproducirse en pleno siglo XXI, me avisan, ¿eh?»
    Sobre lo primero, no tengo que ponerme de acuerdo con nadie máxime cuando no he negado que el Sudario fuera pintado con inversión tonal (que es lo que te ha explicado Mo cómo se hace sencillamente y ni siquiera eso es necesario) sino que no es un negativo fotográfico (que es lo que tú dijiste) que no es lo mismo ni parecido. Sobre lo segundo, el que tendrá que explicar el procedimiento por el que un cuerpo humano deja una huella indeleble (o algo así) sobre una tela eres tú, no yo que he dicho desde el principio que es una pintura.
    «Mientras tanto, hasta que no se logre reproducirla con una mínima fidelidad (insisto, payasadas no, por favor), la Sábana Santa sigue y seguirá siendo producto de un fenómeno desconocido por la ciencia actual.»
    Y, por la misma razón, el fuego griego, los cañones navales ingleses del siglo XVI, los violines de Cremona… son fruto de un fenómeno desconocido para la ciencia actual y, sin duda, inspirados en la avanzada tecnología extraterrestre en armas de avancarga y en tocar la viola al personal.
    «Calvo, lo único que has hecho es señalar mis «errores» (errores que un sindonólogo evidentemente no cometería), pero no has demostrado nada en realidad.»
    Gran muestra de modestia por tu parte, pero lo de la radiación epustuflante producida en el momento de la resurrección no es cosa tuya, es una parida de la sindonología más alucinada. No sé si he demostrado algo o no, lo que sí sé es que todavía estoy esperando respuesta a las razones por las que la supuesta sangre continúa presentando color rojo, por las que el supuesto cuerpo no tiene orejas, por las que las piernas están en distinta posición en las imágenes frontal y dorsal, por esos dedos ultralargos, por esa cercanía entre ambas imágenes… por esas incoherencias anatómicas que demuestran que la imagen no fue producida por un cuerpo real en forma alguna.
    «Pese a todo tu palabrerío no me muevo ni un ápice de mi convencimiento (no ya creencia) de que el Sudario fue producido por un fenómeno paranormal o como quieras llamarlo.»
    Llámalo tú como gustes. Yo me limito a señalar las razones que permiten afirmar que este objeto es medieval y que no fue producido por un fenómeno paranormal, anormal o normal alguno que actuara sobre un cuerpo real.
    «Y sí, he cambiado a dios por los extraterrestres, es lo mínimo que cualquier persona verdaderamente racional debe hacer viendo las abrumadoras evidencias de visitas extraterrestres (o de donde sean) a nuestro planeta y su constante intervención en el desarrollo de la especie humana.»
    La navaja del pobre Occam cada día está más perdida…. Si estos extraterrestres están interviniendo constantemente en el desarrollo de la especie humana (por cierto, las demás especies humanas que han existido ¿son prueba de que son unos chapuzas de cuidado?) ¿dónde dices que está el libro de reclamaciones?
    «Estoy seguro que conocés mejor que yo esa famosa frase de A. Clarke: «Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia». Lo cual es como decir «indistinguible del poder adjudicado en la antigüedad a dios o los dioses «. De eso se trata. »
    La conozco, es una de las frases más gilipollas que he oído en mi vida, sólo superada por aquélla de que «Una carcajada vale por mil silogismos» o por «lo mínimo que cualquier persona verdaderamente racional debe hacer viendo las abrumadoras evidencias de visitas extraterrestres (o de donde sean) a nuestro planeta». No sé si Arthur Charles Clarke ignoraba lo que es la magia o lo que es la tecnología, pero ambas son fácilmente distinguibles entre otros detallitos de menor importancia porque la tecnología funciona y la magia no.

  40. José Luis:
    Yo no creo que Clarke sea tan «gilipollas» como para confundir magia y ciencia. Más bien lo que querrá decir (no he leído el artículo en el que suelta tan rotundo y provocador principio, pero hay que darle un voto de confianza), es que la ciencia ha conseguido científicamente logros que en otros tiempos se atribuían a los poderes de la magia. Por lo que he leído de él, Clarke creía que no había que poner límites a lo que la ciencia puede conseguir en el futuro, no que no haya que poner límites al conocimiento actual, ni menos embarcarse en pseudociencias o magias potagias. La tesis me parece discutible en algunos aspectos, pero no necesariamente estúpida.
    Saludos.
    Mo, sólo Mo.

Los comentarios están cerrados.