En la muerte de Christopher Hitchens: ¿dónde está su álter ego hispano?

Christopher Hitchens, hace un año. Foto: Reuters.El periodista y escritor Christopher Hitchens murió ayer de neumonía en Houston a los 62 años. Luchaba desde junio del año pasado contra un cáncer de esófago. Con su fallecimiento, desaparece uno de los principales baluartes del llamado nuevo ateísmo. Polémico e influyente hasta el final, no hace falta estar de acuerdo en todo con él para lamentar su singularidad y que no haya nadie ni remotamente parecido en el mundo hispano. O, por lo menos, a mí no me viene a la mente. Y hablo del mundo hispano porque el autor de Dios no existe era un producto anglosajón: británico de nacimiento y educación, y estadounidense de adopción. La falta de un álter ego castellanohablante, de un defensor de la razón con un peso e influencia equiparables, me parece un síntoma más de la debilidad del movimiento racionalista hispano, que se suma a la ausencia de grandes científicos divulgadores -como Carl Sagan, Stephen Jay Gould y Richard Dawkins, por citar sólo a tres- y, en general, de grandes divulgadores del pensamiento crítico.

El fallecimiento de Hitchens me ha traído a la mente automáticamente a algunos grandes intelectuales españoles -científicos y no- que, a la hora de luchar contra la sinrazón, no se comprometen más allá de las buenas palabras y dejan que den la cara otros para mantenerse ellos en un cómodo segundo o tercer plano. Me ha traído a la mente la falta de personajes carismáticos como Hitchens y los tres antes citados en la arena pública. Cada uno en su estilo. Me ha traído a la mente la necesidad imperiosa, por ejemplo, de que algún intelectual con peso en los medios abandere en España la lucha por la separación, de una vez por todas, de Iglesia y Estado, y genere una corriente de opinión de tal magnitud que no pueda ser ignorada por la clase política.

Hitchens –indica Alberto Fernández Sierra en su magnífico obituario– era «un hombre con proverbial labia y un agudo sentido del humor. Un personaje versátil, ingenioso, malpensante, enemigo de la ambigüedad y lo políticamente correcto. Amigo de las causas minoritarias y los derechos humanos. Una persona que no se arrugaba ante nadie. Pero, sobre todo, un luchador incansable contra la violencia presente en todas las religiones». ¿Conocen a alguien así en el mundo racionalista hispano? Yo no. Conozco, por ejemplo, a racionalistas vehementes que, a la vez, son asquerosamente políticamente correctos. Y conozco a otros que en los debates se inventan los datos cuando les conviene. También conozco, claro, a pensadores críticos que no entran en ninguna de esas dos categorías, pero carecen de carisma, y a otros que tienen carisma, pero se niegan a dar la cara. Por todo eso, envidio a los anglosajones por haber tenido a Hitchens, por contar con pensadores dispuestos a remover conciencias sin tapujos, ni buenrollismos.

«Me gustan las sorpresas»

Nacido en Portsmouth (Reino Unido) en 1949, Christopher Hitchens era licenciado en Filosofía, Ciencias Políticas y Economía por la Universidad de Oxford. Estuvo en la izquierda radical durante los años 60, cuando fue varias veces arrestado y expulsado del Partido Liberal por su oposición a la guerra de Vietnam. Se mudó a Estados Unidos en 1981, escribió en The Nation y, con los años, abandonó la izquierda y pasó a considerarse independiente desde el punto de vista político. Cuando su amigo Salman Rushdie fue condenado a muerte por el ayatolá Jomeini tras la publicación de Los versos satánicos, fue crítico con los intelectuales que prefirieron no dar la cara en su defensa; abogó por la intervención en Bosnia durante la Guerra de los Balcanes;  apoyó el derrocamiento de Saddam Hussein; e hizo campaña por la reelección de George W. Bush en 2004.  Humanista y ateo, bebedor y fumador empedernido, no aguantaba a personajes como Michael Moore, Sarah Palin, el príncipe Carlos de Inglaterra, Teresa de Calcuta y el Gore Vidal que, tras el 11-S, adoptó las tesis conspiranoicas sobre la autoría de los ataques.

Tuits en los que Michael Shermer, Salman Rushdie y Richard Dawkins se despiden de su amigo Christopher Hitchens.«Como la religión ha demostrado ser excepcionalmente delictiva en el único aspecto en el que podría considerarse que la autoridad ética y moral se pronuncia de forma absoluta y universal, creo que estamos autorizados a extraer al menos tres conclusiones provisionales. La primera es que la religión y las iglesias son un producto de la invención humana y que este hecho destacado resulta demasiado obvio para ignorarlo. El segundo es que la ética y la moral son independientes de la fe y que no se puede deducir de ella. El tercero es que, dado que la religión apela a una exoneración divina especial por sus prácticas y creencias, no sólo es amoral, sino inmoral», escribió en Hitch-22,  sus memorias. Y murió, como vivió, defendiendo sus ideas hasta el final, aunque a muchos no les gustaran.

«Christopher Hitchens ha muerto. Te echaremos de menos, echaremos de menos tu voz, tu pluma y, sobre todo, tu mente, Christopher. El mundo es mejor gracias a ti», escribía a las 6 horas de hoy Michael Shermer, director de la revista The Skeptic, en Twitter. Una hora después, otro de sus grandes amigos, Salman Rushdie decía en la misma red social: «Adiós, mi querido amigo. Una gran voz ha quedado en silencio. Un gran corazón se ha parado. Christopher Hitchens, 13 de abril de 1949 – 15 de diciembre de 2011». Y, otra hora más tarde, le homenajeaba Richard Dawkins: «Christopher Hitchens, el mejor orador de nuestro tiempo, jinete compañero, luchador valiente contra todos los tiranos, incluido Dios».

Su amigo Martin Amis considera, parafraseando a Nabokov, que Hitchens pensaba como un idiota, escribía como un autor distinguido y hablaba como un genio. «No habrá nunca nadie como Christopher. Un hombre de un intelecto feroz, tan vibrante sobre el papel como en la barra del bar. Los que le leían sentía que le conocían y los que le conocían eran espíritus profundamente afortunados», ha dicho hoy Graydon carter, dircetor de Vanity Fair. «Christopher Hitchens fue un talentoso escritor y polemista, con un ingenio agudo y gran intelecto, que también era un tenaz campeón por el secularimos. Estamos profundamente entristecidos por su muerte», ha declarado Ronald A. Lindsay, presidente y director ejecutivo del Centro para la Investigación (CFI), de cuya revista, Free Inquiry, fue columnista durante años.

Cuando a Hitchens le preguntaron por Dios después de que le diagnosticaran cáncer, se reafirmó en su ateísmo: «No se ha presentado aún una prueba o un argumento que pueda cambiar mi forma de pensar. Pero me gustan las sorpresas».

Yo me quedo con la corta cita que hoy recoge el CfI en su obituario: “La decencia humana no deriva de la religión. La precede».

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

32 respuestas a «En la muerte de Christopher Hitchens: ¿dónde está su álter ego hispano?»

  1. ¿Como vamos a tener un «alter» hispano , si tenemos que 10.500.000 de indocumentados han votado a un tipo que nos jura el cargo con un crucifijo delante y una mano encima de una libro que nos habla de dioses y esas milongas, vamos encima de un biblia?
    Hay veces en las que no piensas lo que pones ;)

  2. Yuzluk , Parsley tiene sus perspectivas de ver el Escepticismo como una razon del todo , alli por donde vive seguro que se la pasan en grande festines ,danzas ,vinos y olivos ,tipico de la cultura espanola en general , una cosa es el liberalismo tipico del pueblo de Parsley y otra cosa es que dios si exista ,porque sino existiese ,olvidese usted que los nearthentales aun anduviesen caminando y andando , esas conductas de negacionistas sobre la inexistencia de algo superior al hombre como lo es dios y sus poder ,solo lo ha traido las practicas paganas ,liberales y sobre todo progresistas que han inundado el mundo de marxismos y de ideologias q ue solo distraen la mente del hombre ,logico ,para apartarlo del proposito de dios , la familia ,la navidad ,la santa eclesiastia , una visita a la casa de dios ,ect ect , por algo Espana es un reino catolico , con todo lo que el liberalismo progresista que aun la sociedad espanola posee al dia de hoy , quien mejor que el PP ,buenas tardes .

  3. Bueno, si es por la calva podríamos hallar un álter ego rápidamente.
    Anda censúrame este también, vas a perder unas cuantas horas de tu vida borrándome cada mensaje, no te quepan dudas.

  4. Como verás Yuzluk (y todos) me han censurado todos los comentarios así que tu respuesta es al aire. ¿Son todos tan cagones como para callarse ante la censura? ¿Dónde mierda están los pensadores críticos?

  5. ¡No lo puedo creer! Gámez, ¡te has tomado el trabajo de borrar cada comentario mío de cada puto post! ¿Estás bien de la cabeza? ¿Te has hecho ver? No creo merecer esa molestia ni por las tapas. De todos modos no cuentes con que me desanime, ahora menos que nunca, aunque mis comments duren apenas 10 minutos siempre habrá alguien que los haya leído y sabrá que los has censurado. Tendrás que cargar con esa vergüenza de comportarte como si estuvieses en la época de Franco. ¿Tus adeptos de la secta también aprueban esta actitud tuya tan intolerante?
    Y no me vengan con que es el blog de Gámez y él hace lo que quiere, la censura es una conducta vil, aquí y en Madagascar y no hay razón alguna que la justifique a menos que se hable de delitos de lesa humanidad.

  6. Sí, me equivoqué, no te hagas el gracioso Yuzluk que no te queda bien. Todos saben lo que quise decir. Lo importante es que de la boca para afuera se reclama que los artistas regalen sus obras pero cuando hay que poner la mano en el bolsillo para regalar una obra propia algunos no parecen tan generosos como lo son con las obras ajenas.

  7. A propósito, tú que promueves con la vehemencia la ley Sinde, estoy esperando que pongas tu libro a disposición de todos, gratuitamente, como entiendes que tiene que ser. Se predica con el ejemplo. Ya te lo dije hace semanas, estoy esperando un link al PDF en algún servidor con descarga gratuita.
    Si no conoces ninguno yo te puedo recomendar varios. Lo espero, ¿eh? ¿O sólo Rulo está obligado a regalar sus discos y tú no tu libro?

  8. Sigue borrándome los comentarios que te son desfavorables. No vas a ninguna parte con esto por que no me vas a ganar, señor temeroso de las palabras. Sólo demuestra la poca dignidad que tienes.
    Además de manipulador, censor, Gámez. Esto es el pensamiento crítico, señores pensadores críticos, borrar los mensajes porque tienen miedo a la crítica. Cagones de mierda.

  9. Parsley Reloaded dijo «Pues yo lo veo perfectamente lógico Yuzluk. A una página de pensamiento racional y crítico lo que le pegan son trolls irracionales (en el caso de Marco Antonio, casi dementes) que digan chorradas sin ton ni son, que es lo que hacen precisamente este par de individuos. Cada uno de sus comentarios es un insulto consciente a la inteligencia, que es lo que más valoramos los escépticos, al igual que los creyentes valoran sus dogmas y consideran cualquier argumento racional en contra de los mismos como un ataque personal (como muy bien destacas). La diferencia es que nosotros no estamos dispuestos a matar por por la razón, precisamente porque para defender la razón no hace falta violencia, pues se defiende por sí misma.
    Lo que no acaban de entender es que un ataque a la razón no es un ataque a nuestras personas, sino una demostración de su propia estupidez, de modo que lo único que se llevan a cambio es el desprecio y la burla. Supongo que por eso damos tanta rabia y causamos tanta tirria a creyentes y trolls. Porque quisieran empezar una «guerra santa» que sólo ellos necesitan, pues cuanto más se demore el uso de la violencia, la censura o la opresión, más terreno pierden las posturas irracionales (sólo hay que ver cómo ha retrocedido el poder de la Iglesia y su influencia sobre el pensamiento de la ciudadanía en España en unas pocas décadas de democracia), y eso les jode, y mucho. »

    Parsley eres un tipo inteligente, me extraña la misión salvadora pro-inteligencia con la que crees está imbuida la causa «escéptica». Déjate de hablar pavadas que a mí no me da ninguna tirria las tonterías que escriben aquí, desde Gámez para abajo. Simplemento entro a reírme un rato de cómo algunos se toman en serio cualquier chorrada que uno escriba. Por ejemplo, tú.
    Y por supuesto que respondería con violencia si alguien cara a cara (cosa que dudo porque son todos unos cagones) me llamase magufo o me insultase como suelen hacerlo valientemente detrás de la pantalla. En esos casos mi argumento son los puños, no vas a decirme que está mal, ¿no?

  10. Mi en absoluto estimado Gámez. Si piensas que borrándome los comentarios vas a conseguir que me canse, estás muy equivocado. Con tal actitud sólo denotas tu miedo a las palabras (paradójico en un «periodista», pues dudo que hayas estudiado tal carrera) y tu intolerancia a la crítica. ¿No se supone que tú practicas el pensamiento crítico?
    He notado que no son los comentarios donde se me escapa una chaveta e insulto a alguien los que borras, sino los pocos en los que hablo en serio y quedas mal parado.

    ===============================
    Estimado MOsoloMO, creo que hemos intercambiado epítetos en varias ocasiones, sin embargo ahora deb felicitarte por tu comentario, el cual ha dejado en evidenca que aquí de escépticos tienen poco y nada. ¿Cómo es posible que el difuntito fuera un adalid del pensamiento crítico y al mismo tiempo se tragase trolas de las grandes como las Collin Powell cuando USA invadió Irak para quedarse con el petróleo? ¿Qué clase de intelectual era este que sale a apoyar abiertamente una guerra injusta, desproporcionada y con meros fines comerciales con la excusa de «llevar la libertad» (de mercado)?
    Que pocos o casi nadie hayan hecho referencia a tu acertado comentario es señal del fanatismo con que algunos idolatran «escépticos» famosos sólo porque provienen del gran país del norte.
    Más pensamiento crítico y menos idolatría, pensadores «críticos».

  11. Que no haya mucho donde elegir, Yuzluk, no significa que tengamos que rebajarnos a contestar a las chorradas surrealistas de Marco Antonio, que luego se crece e inunda de imbecilidades el hilo. Además, aunque diga algo con un mínimo sentido aparente, es como debatir con una pared o con un disco rayado que reproduce fragmentos de pistas al azar en combinaciones cada vez más estúpidas.

  12. Precisamente por NO hablar desde un pulpito es posible estar de acuerdo o en desacuerdo con Hitchens segun el tema del que estemos hablando. En oposicion a esto tenemos a las instituciones religiosas, cuyo «pack» de verdades reveladas debe ser asumida en su totalidad (so pena de ir al infierno o equivalente correspondiente).

    Sobre el anteultimo post de Marco Antonio

    «El principio de la existencia y el principio de la emanacion de la vida como origen son principios divinos» (¿divinos?)
    » y hasta ahora nadie posee con exactitud ninguna aseveracion por muy extraordinaria que sea de que dios no exista» (¿volvemos al asunto de la carga de la prueba?¿OTRA VEZ tenemos que volver a la tetera de Rusell o el Unicornio Rosa Invisible?)

    «si no existiese dios y un orden divino en el universo entonces que sentido tendria de que dios crease al hombre a su imagen y semejanza» (esto es un argumento circular un poco tonto… ¿si no existiesen los pitufos que sentido tendria que los pitufos elaborasen licor de pitufresas?)

    «algo que la misma fisica y otras teorias interponen en este caso la teoria de Darwin soltando que somos el resultado de un ser primate que evoluciono a traves de periodos , Nadie puede demostrar de que el hombre era en un origen un nearthental» (Dejamdo de lado el que el hombre moderno no «viene» del neardeltal, creo que negar la evolucion y presentar el creacionismo como una teoria valida es de una autentica estupidez. Me parece ridiculo dar mas vueltas al asunto. ?Porque la explicacion del Genesis y el mito de la creacion griego o cualquier otro?.

  13. MosoloMo , Europa sin la ayuda de EE.UU ,jamas hubiese alcanzado su libertad del nazismo aleman , eso hasta hoy para algunos paises europeos les he dificil reconocer , el plan Marshall fue otorgado por norteamerica no por Rusia .

  14. El principio de la existencia y el principio de la emanacion de la vida como origen son principios divinos y hasta ahora nadie posee con exactitud ninguna aseveracion por muy extraordinaria que sea de que dios no exista , si no existiese dios y un orden divino en el universo entonces que sentido tendria de que dios crease al hombre a su imagen y semejanza ,algo que la misma fisica y otras teorias interponen en este caso la teoria de Darwin soltando que somos el resultado de un ser primate que evoluciono a traves de periodos , Nadie puede demostrar de que el hombre era en un origen un nearthental .

  15. «la ética y la moral son independientes de la fe y que no se puede deducir de ella. El tercero es que, dado que la religión apela a una exoneración divina especial por sus prácticas y creencias, no sólo es amoral, sino inmoral»

    Bueno, él mismo lo reconoce en estas líneas. Y yo también prefiero que los «h.d.p.» se retraten y no se escondan tras las plegarias y la piedad religiosa, que es para lo único que sirven. En eso fue decente, pues muchos monstruos de la historia se han escondido tras las banderas y la religión. Pero desde luego que alguien que defiende las políticas de Bush tiene que ser bastante «h.d.p.» por muy racionalista que sea… más «racionalista» sería un androide asesino tipo «Terminator», que seguro que no creería en Dios, como tampoco se le caerían los anillos a la hora de masacrar a inocentes. Porque lo que diferencia a la buena gente de la gentuza es la humanidad y la solidaridad, no las creencias (ni el raciocinio), y en eso estoy de acuerdo con él, aunque hay que matizar que por las creencias se puede convertir a una buena persona en un «autómata asesino» sin que deje de creer por ello que sigue siendo una buena persona, ya que obedece la «voluntad divina», y eso es lo peligroso de las creencias irracionales…

  16. La muerte de Hitchens es una pena, quien no lo haya leído no sabe lo que se pierde. Debieran colocar su libro, «Dios no existe» en las mesillas de lo hoteles y en las librerías de los colegios, ahorraría con sus textos muchas culpas inmerecidas e inventadas, y ayudaría a hacer libres a sus lectores. En lugar preeminente de mi biblioteca figuraran sus libros, libros que albergan las ideas de un hombre libre.
    Hitchens, procurare mientras yo viva que tu pensamiento sobreviva a tu muerte. Y si al contrario de lo que tu, como yo y otros muchos, pensabas hay algo tras la muerte estoy seguro que nos lo contaras en tu próximo libro.

  17. Quizás lo que se demuestra con esto es algo viejo: se puede tener razón en un tema y no tenerlo en otro. Podemos suponer que Hitchens tenía razón al afirmar que Dios no existe y se equivocaba de plano cuando pensaba que la Bush y su pandilla iban a traer un cambio «revolucionario» en Irak (la palabra es suya). Es lo que yo pienso. Eso plantea el problema de la racionalidad en política, que es una cosa, y la racionalidad en metafísica, que es otra. Pensar que los métodos de la razón son los mismos en ambos casos entraña algunas dificultades difíciles de asumir. Por lo tanto, acotemos el campo que compete a este foro y no hagamos extrapolaciones. ¿Estamos para discutir sobre epistemología, pseudociencias y fraudes o nos vamos a meter en la política? (Preferiría lo primero, pero no tengo inconveniente en hablar de la irracionalidad en política. Por ej., que un afamado «racionalista» se trague los números del Sr. Powell en la ONU con tubitos de polvillo, las fotos trucadas, la manipulación de informes, etc., etc. y piense que el Ejército de los EEUU bombardeó y tiroteó sistemáticamente a los iraquíes para que tuvieran una «auténtica » democracia).

    Fdo: Mo, sólo Mo.

    Pd: Conozco muy poco de los escritos del Sr. Hitchens. Pero lo que he leído no me parece de mucha hondura. Aunque sí brillante y espectacular. Quizás no he encontrado su obra maestra.

  18. Nostrum Cristhux est tunnumm nommum rex , salvo que el mundo caiga de rodillas ante la oscuridad o la maldad ,al menos si algo ha tenido la santa Iglesia catolica apostolica es precisamente ayudar a la humanidad ,al enfermo o al desposeido , Estimado Yuzluk que peor programacion que la ideologia marxista ,salvo aquella que le inducen a los infantes negandoles la existencia de los angeles ,la existencia de dios ,del Cristo y de la verdad , La verdad os hara libres .

  19. Señor Gámez, usted está absolutamente desinformado. Hitchens estaba a años luz de su alter ego» hispano, que no es otro que Gonzalo Puente Ojea, un pensador y erudito español que lleva años denunciando los privilegios de la iglesia católica española. Pero que, lamentablemente, ha sido silenciado por los grandes medios de manipulación (intuyo que el derechista grupo Correo para el que usted trabaja, también). Huelga decir que Hitchens, al lado de Puente Ojea, no le resistiría ni medio asalto. Eso como primer punto.

    Como segundo punto, que Hitchens denostase a Gore Vidal, otro escritor de envergadura y de izquierdas, solamente porque éste no suscribió el fraude de las teorías oficiales de Bush-Rumsfeld-Cheney sobre el 11-S (otro mantra de los conspiranoicos pseudoescépticos), demuestra que Hitchens no era más que un estridente bufoncillo fascista, un payaso-«ateo» de postal que no tuvo escrúpulo alguno en apoyar la invasión genocida de la OTAN en la ex-Yugoslavia o….hay que pasmarse, apoyar a un criminal y asesino patológico como George Bush.

  20. «No se… los trolles normalmente se dedican a incordiar pero si suelen tener algun tipo de pensamiento opuesto a lo que trolean… (troles de izquierdas en paginas de derechas y al reves, por ejemplo).»

    Pues yo lo veo perfectamente lógico Yuzluk. A una página de pensamiento racional y crítico lo que le pegan son trolls irracionales (en el caso de Marco Antonio, casi dementes) que digan chorradas sin ton ni son, que es lo que hacen precisamente este par de individuos. Cada uno de sus comentarios es un insulto consciente a la inteligencia, que es lo que más valoramos los escépticos, al igual que los creyentes valoran sus dogmas y consideran cualquier argumento racional en contra de los mismos como un ataque personal (como muy bien destacas). La diferencia es que nosotros no estamos dispuestos a matar por por la razón, precisamente porque para defender la razón no hace falta violencia, pues se defiende por sí misma.

    Lo que no acaban de entender es que un ataque a la razón no es un ataque a nuestras personas, sino una demostración de su propia estupidez, de modo que lo único que se llevan a cambio es el desprecio y la burla. Supongo que por eso damos tanta rabia y causamos tanta tirria a creyentes y trolls. Porque quisieran empezar una «guerra santa» que sólo ellos necesitan, pues cuanto más se demore el uso de la violencia, la censura o la opresión, más terreno pierden las posturas irracionales (sólo hay que ver cómo ha retrocedido el poder de la Iglesia y su influencia sobre el pensamiento de la ciudadanía en España en unas pocas décadas de democracia), y eso les jode, y mucho.

  21. Bueno, Marco Antonio…

    1) Comprate un traductor un poco mejor… el post del «silicon o algun elemento» no hay quien lo entienda

    2) Sobre la «programacion de infantes» hay que reconocer que quien realmente lo tiene bien montado es la Santa Madre Iglesia Catolica Apostolica y Romana (al menos en España) y demas confesiones: colegios con clases de religion (catequesis encubierta) desde el parvulario, acto social con cebo de regalitos a go-go (primera comunion),…
    Cualquier intento de limitar esas acciones de «programacion» como bien las llamas se considera un ataque a la libertad, un tejemaneje rojo-masonico y una via directa a la destruccion del universo conocido.

    3) Ser creyente y proclamarlo se considera algo normal y logico (hasta obligatorio en la mayoria de confesiones) y motivo de beatificaciones, santificaciones y nombramientos de guru. Definirse ateo y proclamarlo es un atentado contra la libertad de los creyentes… (por cierto… ¿alguien sabe cuantas fatwas se han proclamado contra quienes hayan puesto a parir a Hitchens ? ¿Cuantas bombas se han puesto en revistas que critican a Dawkins?. En los comentarios a la noticia de la muerte de Hitchens que se han publicado en Libertad Digital (pongamolos como medio del nuevo nacionalcatolicismo), se puede ver una muestra de la tolerancia cristiana…

    4) El tercer post es directamente una idiotez «transcomunicacion instrumental y la parasifonia , la para transcomunicacion electromagnetica radial»

    En serio… marco antonio y uri… ¿llegan a creerse en algun momento algo de lo que dicen?. No se… los trolles normalmente se dedican a incordiar pero si suelen tener algun tipo de pensamiento opuesto a lo que trolean… (troles de izquierdas en paginas de derechas y al reves, por ejemplo).

  22. La verdad me siento muy consternado con la muerte de esta Gran lider del ateismo, el mundo pierde uno de los mas grandes periodista y escritor, ventajosamente todas sus obras quedan y podran seguir siendo guìa para miles de gentes que puedan en el futuro sumar filas del ateismo.

    Un honor leer sus libros y una pena no haberlo conocido personalemente.

  23. La muerte no es mas que la resurreccion del alma humana a un estado ,dimension y parametro diferente al actual ,Hay suficiente prueba de ello , la tumba no es mas que el medio de transporte , esta completamente demostrado mediante la transcomunicacion instrumental y la parasifonia , la para transcomunicacion electromagnetica radial .

  24. Gamez me asombra su pasion por lo efimero ,entre tantas cosas ,el ateismo habitual con el concepto habitual ,la negacion de dios ,estoy seguro que usted no cree en dios porque de infante lo programaron y bien programado .

  25. Si el silicon o algun elemento mucho mas adsequible y asimilado por el organismo humano de alguna forma de insertacion dentro del cuerpo humano aceptandolo este es asimilado por el cuerpo ,no dudo que algun dia veamos una microcirujia del esofago ,logico ,mediante un proceso algo adelantado ,en comparacion a la cirujia que se practica hoy , creo que si es posible un transplanate de esofago cuando se sufre de una enfermedad tan delicada como lo es el carcinoma ,en si el cancer de esofago .

  26. Dijo LAG. «El fallecimiento de Hitchens me ha traído a la mente automáticamente a algunos grandes intelectuales españoles -científicos y no- que, a la hora de luchar contra la sinrazón, no se comprometen más allá de las buenas palabras y dejan que den la cara otros para mantenerse ellos en un cómodo segundo o tercer plano. »

    Será que los intelectuales están muy ocpuados con tonterías como la desigualdad social, la lucha contra las corporaciones y el sistema financiero, contra las dictaduras, contra el hambre en el mundo y la difusión del verdadero pensamiento crítico (que es aquel contra el neoliberalismo, no vuestra payasada).
    En cambio los «racionalistas» se ocupan de cosas serias, como la señora del apartamento de enfrente que echa las cartas del Tarot o de «denunciar» valientemente al autor de un librito sobre telepatía que vendió 500 ejemplares.
    ¡Por favor, hombre, baja ya de la palmera, a nadie le interesa la estúpida prédica pseudoescéptica!

    Que dios lo tenga en su gloria a este buen hombre.
    Ah, una acotación, las religiones no son un producto de la invención humana sino de la intervención de extraterrrestres.
    request in pace

Los comentarios están cerrados.