Siete claves ‘conspiranoicas’ del 11-S, desmontadas

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington son objeto de una indecente manipulación por parte de quienes viven de explotar la credulidad popular, de cebarla con medias verdades, tergiversaciones y mentiras para engrosar su cuenta corriente. Esos individuos han extendido la sombra de la duda sobre los ataques del terrorismo islámico para presentarlos como autoatentados planeados desde las más altas instancias del Gobierno estadounidense. Su actitud es igual de despreciable que la de George W. Bush y quienes defendieron que el Irak de Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva, aunque sabían que no era así, y que la de quienes en España ha difundido la correspondiente teoría de la conspiración sobre los ataques del 11-M.

'Debunking 9/11 myths', libro que resume una investigación del equipo de la revista 'Popular Mechanics'.Hoy, diez años después de una tragedia fruto del fanatismo religioso que costó directamente cerca de 3.000 vidas, conviene recordar a qué conduce la intolerancia y desmontar, una vez más, los principales argumentos esgrimidos por quienes defienden, desde la más absoluta desvergüenza, que el 11-S fue urdido en los pasillos de la Casa Blanca y el Pentágono. Aquí tienen siete claves conspiranoicas del 11-S, desmontadas. Si quieren ahondar en el tema, les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts (Desmontando los mitos del 11-S. ¿Por qué las teorías de la conspiración no aguantan los hechos?, 2006), que resume una investigación del equipo de la revista Popular Mechanics -de la que hay una versión en línea y un documental- en la que me he basado para esta anotación. Sobre las manipulaciones y las mentiras más burdas -¿se acuerdan de la falsa cuarteta de Nostradamus que puso bajo la cabecera un diario madrileño?-, escribí en su día un reportaje que sigue vigente.

1. Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. «No era algo difícil», asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.

2. El avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center (WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por control remoto. Los conspiranoicos aseguran que en algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaína que, al estar adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los atentados fueron planeados en Washington. Los peritos que han examinado esas imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje: se trata de un efecto óptico. Tampoco vieron nada los miles de personas que presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Además, los expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, adosar armas a un avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de metal. «No es como meter una maleta más en el coche», dice.

Daños ocasionados en la fachada del Empire State por el choque de 1945. Foto: AP.3. Los graves daños en el WTC fueron causados por explosivos que detonaron en las plantas inferiores al tiempo que los aviones chocaban contra las torres. Depués de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio.

4. Los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.

5. Los agujeros en la fachada del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por un avión comercial. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así.

Parte del tren de aterrizaje del 'Vuelo 77' de American Airlines.6. Los restos del aparato que chocó contra el Pentágono no se corresponden con los de un avión comercial, sino con los de un misil de crucero. Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. La realidad es que la mayor parte del avión quedó pulverizado al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los  cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. «Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo», reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer.

7. Las llamadas telefónicas de los pasajeros del Vuelo 93 son falsas porque, a más de 2.500 metros de altura, no podía haber cobertura para los móviles. Otra mentira más. Según la investigación de Popular Mechanichs, ya en 2001 era posible hablar por el móvil desde un avión de pasajeros en pleno vuelo. Diversos expertos confirmaban hace cinco años que la cobertura podría superar los 11.000 metros de altura. Paul Guckian, vicepresidente de la compañía de móviles Qualcomm, creía que la señal puede perderse hacia los 15.000 metros, cuando la altitud máxima que alcanzó el aparato de United Airlines que se estrelló en Shanksville (Pensilvania) fue  de unos 12.500.

Naturalmente, siempre habrá quien continúe mintiendo a la opinión pública a cambio de dinero, que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de falsas conspiraciones como las del 11-S y el 11-M. Pero ésa es otra historia.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista. Ha sido el conductor de Escépticos (ETB), la primera producción española de televisión dedicada a la promoción del pensamiento crítico, y llevado la sección El archivo del misterio en Órbita Laika (La 2). Ha colaborado con la Cadena SER, Radio Nacional de España, Radio 3, M80 Radio, Radio Vitoria y Punto Radio Bizkaia -antes Punto Radio Bilbao-, con intervenciones que pueden escucharse en cualquier sitio gracias al podcast Magonia. Da ante todo tipo de público charlas sobre ciencia y pseudociencia, en las que habla de la conspiración lunar, la Atlántida, los ovnis, la guerra psíquica entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las conspiraciones, el periodismo gilipollas y, si se da el caso, hace a los asistentes experimentar lo paranormal. Trabaja en el diario El Correo de Bilbao, donde cubre la información de ciencia desde hace años. Mantiene desde junio de 2003 este blog, dedicado al análisis crítico de los presuntos misterios paranormales y al fomento del escepticismo, y firma desde octubre de 2010 una columna en español, ¡Paparruchas!, en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario, de la que es consultor. Además, es fundador del Círculo Escéptico, asociación organizadora del Día de Darwin y de los encuentros Enigmas y Birras, entre otros actos de divulgación del pensamiento crítico. Ha escrito los libros El peligro de creer (2015), La cara oculta del misterio (2010) y Crónicas de Magonia (2012), y ha coordinado la obra colectiva Misterios a la luz de la ciencia (2008), publicada por la Universidad del País Vasco y en la cual destacados científicos examinan la posibilidad de vida extraterrestre y la existencia de monstruos, entre otros asuntos. Fue el único español participante en el libro Skeptical odysseys. Personal accounts by the world's leading paranormal inquirers (Odiseas escépticas. Reflexiones personales de los principales investigadores mundiales sobre lo paranormal. 2001), editado por el filósofo Paul Kurtz. Si quiere informarle de algo relacionado con los temas de este blog o entrar en contacto con él para cualquier cosa, puede hacerlo por correo electrónico, Twitter, Facebook o Google +.

164 respuestas a «Siete claves ‘conspiranoicas’ del 11-S, desmontadas»

  1. La validez de una información se mide por la credibilidad de las fuentes, las declaraciones sobre la incompetencia de los secuestradores para pilotar está reportada en informes del FBI y fue confirmada por los instructores de vuelo de los mismos. Además, según muchos pilotos con experiencia, las maniobras si fueron complicadas, cuando no prácticamente imposibles… los aparentes bandazos de los que se hablan según expertos contrastados son casi imposibles de llevar a cabo por pilotos A1.

    Repito, la validez de una información se mide por la credibilidad de las fuentes y en el tema de los aviones, Boeing parece ser válida como fuente. Si los datos publicados en el reporte son reales un 757 viajando a 500 mph a tan bajas alturas se desintegraría antes de tocar cualquier cosa, según afirmaciones de la misma compañía, ya que dicha velocidad excede groseramente la VMO de la nave… Ningún avión comercial puede viajar a esas velocidades a esas alturas, es «físicamente imposible» en el sentido LITERAL de la expresión.

    Sobre las llamadas telefónicas, te felicito… usas como fuente a una persona que «CREÍA que la señal puede perderse hacia los 15 metros». Ningún teléfono mantiene comunicaciones a 9 – 10 mil metros, no lo hace un smartphone en 2014 y por supuesto no lo hacía un «baby Nokia» en 2001; aún suponiendo que la cobertura podía superar los 11 mil metros mucho más de la mitad de las llamadas fueron hechas a más de 20 mil metros de altura según fuentes oficiales y los datos de vuelo del avión.

  2. Excelente artículo. Algo que también pude notar en los vídeos conspiranoicos es sobre el metal derretido que parecía salir por uno de los tantos orificios y ventanas rotas. Bueno, si bien es cierto que pudo ser metal derretido, no consideran la posibilidad de que se tratara de Aluminio, el que abunda tanto en los aviones como en los tabiques vidriados de las oficinas, y cuya temperatura de fusión es de 660°.
    Sobre el derrumbe, una vez que el acero de las vigas perdió sus propiedades mecánicas, el peso de los pisos superiores y la fuerza de gravedad hizo el resto como se puede apreciar claramente en los vídeos. No hay demolición controlada, sólo un montón de conspiranoicos fantaseando con sus 15 minutos de fama y miles de crédulos ignorantes y perezosos intelectuales dispuestos a comprar lo que les vendan con tal de no usar su cerebro. Qué plaga.

  3. Perdon se ha cortado….pero si te matan por mirar a su mujer o pasar antes en la cola del metro si mataron a su presidente que no nos haran a los demas….bueno yo si creo que ellos tienen mucho que ver ademas quien gano dinero con las limpiezas de la zona y demas anda las empresas de los bush que encima trabajan para los ben laden en oriente medio aunque estoy segura que bush no lo preparo no le da el coco para tanto oero no lo impidio mas bien fue chenney o como se escriba si buscais informacion de este tio vereis de lo que es capaz ese si que da miedo si coje mas poder del que tiene..
    .bueno lo siento por los inocentes pero eso nunca les ha importado ni los han parado ni paráran ….saludos.,.

  4. Mira brunoo no miente a cambio de dinero especifica con datos de cientificos reputados que han dado suus nombres y apellidos es mas hay un testigo no militar que dijo que vio un misil a los pocos minutos del impacto contra el pentagono y oh!casualidad»se suicido»cuando iba a declarar en breve en la comision al igual que otro que oyo claramente explosiones en los sotanos de la torre y anda tambien muere antes de declarar en la comision de investigacion y asi miles de cosas en 3 dias ya sabian nombre y curriculum de los autores recordemos que la falsa bandera es muy americano como en la guerra contra españa en el año catapum y mas reciente pearl habor y miles de cosas mas el echo de ir de guardianes del mundo aunque tengan que llevar a nazis con la operacion paperclip como sabe todo el mundo si con ello consiguen sus intereses y no hay ni un solo pais que les diga eh!que tambien habeis tenido campos de concentracion, han eliminado a los nativos relegandolos a «reservas-guetos»masacre en vietnam etc.incluso han experimentado con sus propioos’ vecinos ‘sin cortarse ni un poquito .pero son unos locos de gatillo faciil y lo peor es que anteponen un kalasnicof cualquiera a la verdadera libertad y quieren dar la imagen de pais libre y con valores,si para conseguir la felicidad y lá libertad tengo que tener debajo de la cama una 9mm.NO,GRACIAS ESO ES SER TRGLODITA sin insultar a nadie eh! Pero despues de lo visto en estos 12 años no me sorprende pero si ahora mismo estan enseñando a los niños a matar porque creen que llega el fin del mundo cuando lo mas logico es que si pasara algo deberiamos ayudarnos a sobrevivir no que te den un tiro por querer yo que se beber agua o refugiarse en algun sitio pero que no se crean el pais elegido para sobrevivir las catastrofes no conocen banderas y a lo mejor son los primeros en necesitar ayuda y yo personalmente me lo pensaria mucho ayudar a alguien que te apunta con un arma no es ayuda es verse obliigado intimidado o como lo llamen la pena es que como pais es bonito pero la mayoria dde la poblacion no y ante la duda que hariais vosotros?

  5. Por cierto, «Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense». Estos son los mismo que dijeron que en Irak habia armas de destruccion masiva, o era gente seria???

  6. He visto articulos que intentas desmentirlo mucho mejor. Poner como ejemplo de lo del combustible al Empire state, un edificio «QUE NO SE CAYÓ», no es muy bueno que digamos. La caida libre de los edificios en ese tiempo solo se produce con demolicion controlada. Y si fue el combustible, ¿como es posible k el edificio 7 (creo) contra el k no choco ningun avion cayera en menos de 7 segundo? Tb por el fuego??? y el edificio de Madrid? eso si k era un fuego, y aguanto (como todos y cada uno de los edificios incendiados en la historia de la humanidad). Por cierto, que las maniobras mas dificiles son el despegue y aterrizaje???? madre mia!! y manejar el avios pa estrellarlo en el pentagono, a ras de suelo, que coño es????. y resulta que despues los restos del avion se pulverizaron. XD. Es de risa hombre. Que casualidad que 20 mil cosas k JAMAS han ocurrido se han puesto de acuerdo para ocurrir la misma mñn. En fin, que este articulo es una mierda, lo siento. No hace mas que dejar mas dudas.

  7. Intersante, claro, conciso. Solo una duda. ¿Por que hay ten pocas imagenes de la colisión en el Pentágono? ¿No está «trufado» de cámaras de seguridad?
    Anton B.

  8. que no que no coleguitas conspiranoicos que no nos convence brunito….Juan Antonio Cebrian podia contar una mentira el doble de gorda pero lo hacia con tal cariño y humor que era deliciosa…brunito, principalmente es un apóstol y muy pesado, lo de que te escuchen se merece no te toca como le ha tocado a Bruno la rosa…que ahora como buen usurpador del trono se ha metido en el bolsillo a todo bicho viviente (silvia incluida que vergüenza!! merece un drama la historia tipo hamlet). Pero a ninguno nos engaña su torticera y sectaria vision donde falta toda alegría de la vida falta todo humor………a mi las teorías de la conspiración del 11 s me merecen el mismo crédito que las de la no llegada a la luna o la bala mágica de kenedy…esto es ninguna ….pero no sufro ………….. pues en realidad la clave no es si es verdad o no, la clave es que con el 11s bruno conspira y con el 11m es oficialista, esa es la primera y definitiva prueba de que lo que tiene en el cortex este señor es trinchera y puro interés ideológico. Si JA Cebrian levantase la cabeza le echaría a patadas del programa…….el correcto sucesor de Cebrian debería haber sido Canales,…Paco de Leon ect…..hay miles de voces mas cálidas o mas documentadas que la de este advenedizo resulton

  9. El altar del equilibrio periodístico

    ¡Paparruchas!

    Luis Alfonso Gámez
    September 28, 2011

    http://www.csicop.org/specialarticles/show/el_altar_del_equilibrio_periodistico/

    El diario donde pace Luis Alfonso Gámez, El Correo, publica a diario anuncios de contactos, degradantes para cualquier mujer aunque le reporten pingües beneficios a los propietarios del medio, también anuncios de curanderos, sanadores y «magufos» varios por la misma razón.

    Este mismo diario tiene a bien ocultar a sus lectores las masacres y atrocidades que los vendedores de «democracia» han realizado y están realizando en Libia a día de hoy.

    Sobre todo esto LAF calla. Prudentemente , por supuesto.

    Y el cruzado-sobrado de Luis Alfonso (¡vaya nombrecito compuesto!) tiene las pelotas de citar violaciones y terrorismo en su última «paparruchada».

    Si lo comparamos con él, el caballo del Apostol Santiago parece un eunuco.

    ¿Acaso padece LAF elefantiasis genital?

  10. Busco a «Trus».

    La chica del «spot» de la colonia Jacks es mi prima y está más que emperrada en pillarlo.

    «Marco Antonio», no asomes ni el «naris». Dice que de ti pasa. Sólo «Trus» la pone a 100.

    ¡¡¡Pues vaya gustos que tiene mi prima!!!

  11. Nadie posee con certeza las pruebas de que el acorazado Maine fuese un hecho intencional ,sin embargo posterior al Maine alguna mente confundida culpo a la Espana colonial de la epoca declarandole la guerra para tragarse Cuba ,realmente el ejercito colonial espanol estaba derrotado dentro de Cuba y Martinez Campos habia pactado ,en el puerto de Santiago de Cuba estaba la flota espanola al mando del almirante Pascual Cervera y segun relatos le hizo frente a los acorazados de acero ,o sea Espana en esa epoca peleaba con cruceros de madera frente a acorazados de acero ,increible , no deja de ser meritoria la valentia del almirante Cervera .

  12. sabras mucho de ciencia pero de historia andas flojo.Te diré unos cuantos nombres para que investigues.Maine,Pearl Harbour,Tonkin y USSLiberty.Cuando te familiarices con estos hechos historicos verás que no es tan raro pensar que los mandamases de EEUU,por lo menos dejaron hacer el 11s(y puede que contribuyeran a darle color) para justificar futuras invasiones imperialistas

  13. En el afiche dice que tiene prologo de John McCain WTF! Eso por sí solo quita credibilidad y aporta muchísimo a la conspiranoia! Digo luego de la experiencia con las armas de destrucción masiva encontradas en Irak… oh wait!
    Tampoco pienso en que haya sido armado desde dentro, es decir un autoatentado.
    Pero en este y en otros casos, creo que muchos mezclan su tendencia ideológica conservadora. Bueno, tampoco es que pido que no lo hagan, si no que sean concientes de ello. Y no pido que lo hagan porque es imposible quitar la subjetividad, pero ser conciente de la subjetividad y su efecto sobre la lectura de los hechos políticos y económicos, es decir más en general de los hechos sociales, sobre la percepción de ellos. Ya aclaro. no estoy hablando de que falte objetividad científica, pues ella bien sabemos se da y está asegurada por la crítica intersubjetivad, es decir por los pares de la comunidad científica, del mismo campo por supuesto. Ser experto en ciencias naturales sirve para tener pensamiento crítico, no lo dudo, pero no debe caerse en lo que se critíca, y no se debe tener humildad ante la propia falta de conocimiento de otros campos. El conocer y aplicar el método científico, no habilita a opinar como experto en todo, sobre todo teniendo en cuenta que en temas sociales se incluyen muchos campos de conocimiento. Ya destacaba Bourdieu la importancia de la definición precisa de terminos y conceptos que usa en sus investigaciones y conclusiones, pues sino cualquiera de a pie piensa que puede opinar sobre sociología simplemente porque es parte de la sociedad, cuando ignora la trama de relaciones sobre las cuales no es conciente, las cuales no le son transparentes, y que por aplicación de método científico el investigador social puede relacionar variables, partiendo del problema y formulando hipótesis, bueno ya saben de ello aquí. Tan sólo decir que no es para nada cientítico caer en hablar como en charla de café sobre la realidad social, lo que obviamente política y economía.

  14. A nadie le hace mal el vino si bebe con tino, por que ya se sabe que beber con medida alarga la vida.

    P.D.: el tempranillo es una variedad de uva, por aquí, lo mejor el Albariño.

  15. Trus , el vino aparte de ser un anti oxidante ,ser medicinal y ser excelente ,es lo ideal para beber , el vino es muy beneficioso para la salud ,eso es indiscutible , como tambien es indiscutible que el mejor vino viene de la peninsula , el vino gallego es excelente ,el tempranillo , beberse una copa de vino todos los dias es muy beneficioso .

  16. Nunca respondes a ninguna pregunta,NUNCA,copias y pegas lo que te sale de los cojones y punto.
    ALGUIEN QUE SE CREE DE PE A PA LA VERSION OFICIAL DE LOS EEUU Y SE HACE LLAMAR «ESCEPTICO» TIENE QUE SER POR FUERZA IMBECIL TOTAL.

  17. Que no Trus,que no,que sigues sin responder a ninguna pregunta y no nos convences.
    Eres un maestro en el «copia y pega»,pero no respondes a ninguna pregunta y se te crees a pies juntillas la versión oficial de los EEUU eres el tio mas ingenuo del mundo o lo mas probable ,que te ganas la vida con esto y como en el otro equipo (B.Cardeñosa y demás…)ya estan demasiados has elegido el equipo contrario,pero TU en un equipo o en otro sigues siendo un auténtico gilipollas.

  18. TRUST. …»XDXDXD, ¿algo más?… creo uno de los cazas apareció en alaska persiguiendo un ovni, XDXDXD»…
    Si eso mismo pensé yo al oir a Condoleezza Rice en el documental de Odisea, insisto que son declaraciones defendiendo la versión oficial, las comunicaciones no funcionaban ese día, estaban haciendo simulacros y no distinguían la realidad de la simulación, y como todavía estaba vigente el protocolo de la guerra fría, algunos cazas que salieron, se fueron hacia el mar.
    Te ries igual de los ejemplos que contradicen la versión oficial que de las declaraciones de Condoleezza Rice. ¿Estás confuso quizá?

  19. Como dice Emilio Duró:La cara es el espejo del alma,quien tiene cara de cabrón seguramente será un cabrón,quien tiene cara de tonto tiene que ser tonto.Animo a todos a escribir en Google «Luis Alfonso Gámez» y comprobar la cara de imbecil que tiene el personaje.Por cierto¿porqué te denuncian tanto y porqué tienes que pagar indemnizaciones a la gente?
    En serio,no te conocía y no me esperaba esa cara de imbecil profundo;la calvicie,las gafas,la mirada perdida,el gesto torcido….
    Siento mucho haberte faltado el respeto,no lo haré mas,no sabia que eras deficiente mental.
    Tengo mucho respeto por los disminuidos y siento que seas subnormal,pero deberias moderarte un poco y no ir de listo por la vida porque es ver tu foto y la rabia que das a la gente se transforma en pena y asco.
    POR FAVOR:si alguien quiere insultar a LUIS ALFONSO GAMEZ que vea antes una foto suya y piense

  20. Rebuenísimo Marco, en efecto te puedes marcar una ruta enológica por A Ribeira Sacra, Miño abajo salpicada por monasterios románicos. Espectacular. En cuanto a la independencia, amplia es España, demasiado, así que al tiempo, como el buen vino; la uva ya está madura y en proceso de fermentación.

    Perdona gorka, se me olvidó poner voz grave: ¿científicos por la verdad?, juo, juo, juo.

  21. Estoy de acuerdo contigo GorkaSantos,el vino gallego es cojonudo y de calidad ,muy rebueno como todo lo que da la tierra de Espana ,el txakoli y el rioja son grandes vinos ,aca el vino espanol es el que mas se comercializa por su excelente calidad a parte de la fama de las bodegas ,realmente los vinos espanoles son los mejores y eso es indiscutible .No es lo mismo sentarse en la mesa con una jarra de agua con hielo ,que sentarse con un botellon de rioja o un Monasterio gallego , yo creo que el misterio de todo radica en la excelente uva que produce la tierra , . Trus , ‘independencia’ es un concepto muy amplio ,pasa igual con el concepto ‘revolucion’ , no se , son conceptos dificiles ,No creo que Espana acepte jamas una Catalunya o un Euskal Herria fuera de sus dominios , la sociedad entraria en crisis ,aceptar la independencia autonoma significa la decadencia Trus .

  22. Lo que decía: bla,bla,bla,bla,bla,bla.bla.Y NO RESPONDES A NADA DE LO QUE SE TE DICE.
    igual que los políticos:bla ,bla,bla,bla,bla,bla PARA NO DECIR NADA.
    -¿Vas a responder a alguna de las preguntas que te he hecho?¿o vas seguir diciendo tonterias sin ningún sentido?
    -¿Qué dices de movidas antropológicas?¿se te ha ido la olla o que?

    «CIENTIFICOS POR LA VERDAD,JA»…¿esa es tu respuesta?¿pero que tienes 12 años?

    Venga,te reto: Respondeme concretamente a alguna de las preguntas que te he hecho,con datos,esperamos ansiosos.
    E igual dejas de parecer el mamarracho facha que eres.
    ¿que eres del BNG? ¿nacionalista y de izquierdas?
    ¿ Y AMIGO DE RAJOY?
    definitivamente ERES UN FRICKY de marca mayor, además de mentiroso.

    Venga,venga,:danos una respuesta de periodista no de «político gilipollas vende libros de mierda».
    Una respuesta,una solo..

  23. @Marco Antonio

    Es el gallego de Rosalía, el normativo es otro cantar.

    En cuanto a lo del catalán me parece carayudo, enriquecedor para ambas partes, y como no soy ningún crío ni chaval con el seso sorbido porque España gane un mundial, me parecerá fantástico también cuando consigan la independencia. Ya no me meto en cuestiones identitarias, pues esa es una cuestión que considero individual, particular, y sujeta burocráticamente a lo que ponga tu DNI, ni me meto en cuestiones culturales, pues es evidente que cada zona puede ser caracterizada culturalmente, entre otras cosas mediante la lengua, y tampoco me quitan el sueño (al contrario que a los políticos, tanto procatalanistas como españolistas) los intereses económicos particulares que se puedan defender bajo una u otra bandera; lo importante es que si mayoritariamente se quiere cambiar el escenario político, así se pueda hacer y así se haga. Atomizar el poder tiene sus ventajas y sus inconvenients, pero la libertad de hacerlo debe prelar sobre otras cuestiones.

    @gorkasantos

    Los gallegos somos del Bloque Nacionalista Gallego, los fachas de por aquí no tienen más patria que sus ferrados (medida de superficie de por aquí también). Pero al contrario que a ti, no se me caen los anillos hablando con cualquiera, y de hecho tengo amigos de todo pelaje, independientemente de si son del opus, del pp o incluso, lo que es peor si cabe, trolles, como puedes observar.

    Ahora bien, además de hacer el imbécil, algo tienes que ganar tu tocando las pelotas, ( o eres imbécil de veras), con tanto ahínco. Dando por sentado que ni el más subnormal es capaz de tragarse tamañas insensateces entorno al 11-s, su comportamiento, como el tuyo, tiene varias explicaciones, desde varios puntos de vista también. Explicaciones psicológicas, antropológicas, y sobretodo, económicas, aunque esta última podríamos englobarla con las antropológicas para el caso de gente tan ruín que gana dinero mintiendo, desinformando, a costa de un hecho que debería ser tratado con la mayor seriedad. Por mí metería en la cárcel a esos 1500 listillos («científicos por la verdad», ja) que chupan de la ignorancia ajena. Para ti un oligofrénico sería lo más apropiado, y divertido, viendo como conversas con los demás tarados en igualdad de condiciones y te dejan con el culo al aire con tus mismos métodos: sordera parcial, baboseo incesante…

  24. Pues que le va a parecer Marco Antonio?Mal muy mal,porque el crédulo digital es bastante facha (un gallego de derechas,no te digo mas) «que España se rompeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! …
    _las torres las tiraron 4 moritos
    -el calentamiento global no existe
    -Zapatero y el psoe tienen la culpa de todo,incluida la crisis
    -los vascos nacionalistas son todos terroristas y los catalanes casi,que encima tienen al Barca.
    -y el Opus Dei es de puta madre.
    SI ES QUE ESTAIS CORTADOS TODOS POR EL MISMO PATRON Y YA ABURRIS DE FACHAS Y RETROGRADOS QUE SOIS.

    y Marco Antonio: los vinos gallegos son cojonudos pero no digas mucho por hay que es el mejor vino de España porque se van a reir de ti.El jamon York tambien esta rico pero no es el mejor jamon de España.

  25. Por cierto estimado Trus ,? Que os parece esa idea de catalanizar el lenguaje en toda Catalunya ? ,algo asi como el catalan number want y el castellano a un segundo plano ,que te parece semejante idea .

  26. El crédulo digital se va quedando sin argumentos.
    No hay que convencer a miles de personas para tirar las torres,esos razonamientos solo lo haces tu,a los muertos no hay que dar explicaciones.
    Y solo argumentas lo que vagamente puedes,TE REPITO
    1-Escucha a «cientificos por la verdad» del 11-s..¿en la ciencia crees,no? o en eso tambien eres excéptico?

    2-Escucha a la comision de arquitectos e ingenieros que dicen que el derrumbe es imposible
    ¿o en eso tampoco crees? «DERRUMBE POR COLAPSO» dice la versión oficial,,IMPOSIBLE CIENTIFICAMENTE.a ver si te tomas la molestia de investigar un poco ya que eres «periodista».

    3-¿porqué se derrumbó «el edificio 7»? por colapso cuando no resltó afectado mas que con un pequeño fuego..¿sabias que este edificio era propiedad federal y que se desmanteló una semana antes del 11-s?
    Pero estoy seguro de que no vas a dar ningun razonamiento lógico,solo buscas promoción pero conmigo te ha salido un grano en el culo,,,,,al tiempo

  27. Trus:

    ¡¡¡»Andá»!!!

    ¡La cartera!

    “Allora”:

    «Misera me! sollievo a me non resta,
    Altro che il pianto, ed il pianto è delitto!»

    Alfieri

  28. @Marco Antonio

    Última estrofa del poema «Calade», (callad, callaos), de Rosalía de Castro:

    «Vós, pois, os que naceches na orela doutros mares,
    que vos quentás á llama de vivos lumiares,
    e só vivir vos compre baixo un ardente sol,
    calá, se n’entendedes encantos destes lares,
    cal, n’entendendo os vosos, tamén calamos nós.»

    ¿Entendiches?

    @gorkasantos

    Gracias.

    @9281577

    Tienes razón, es mucho más fácil untar a miles de personas y convencerlas de que deben tirar las torres…sin que nadie se de cuenta ni tenga ahora, pasados ya 10 años, remordimiento alguno.

    @Edozein

    Los NY Yankees ganaron por 4 carreras a 2 a Tampa Bay, ganando la liga este…GO, yankees, go!!!

  29. Sobre el derrumbe de las torres, Frederick Mowrer, profesor de ingeniería para la protección contra incendios en la Universidad de Maryland, declaró: «Esa decisión pone en peligro toda investigación sobre los derrumbes. Me parece muy inquietante la rapidez con la que se eliminaron y reciclaron pruebas potencialmente importantes.» (The New York Times, 25 de diciembre de 2001).

  30. pero que argumentos son estos… segun un instructor de vuelo no se trata de una accion complicada… jajajaj secuestrar aviones y pilotarlos hasta el corazon de nueva york y estrellarlo contra rascacielos en el lugar mas impermeable del mundo no es cosa dificil, no… jajajajaj
    fijaos el windsor en madrid estuvo ardiendo casi 24h…

    Avion en el pentagono? hay que ser lelo para ver la grabacion de la camara de seguridad y creerse que eso era un avion..

  31. La culpa es mia por hacerte caso,no dices mas que chorradas sin argumentacion.Se me olvidaba que te ganas la vida haciendo el chorra.
    Ala,suerte en la vida,la necesitaras.

  32. ,Krut ,honestamente me gusta la cultura espanola y hasta su musica , pensare esa propuesta sobre el teclado en castellano ,el castellano es mi primer idioma , aca cerca de donde vivo tambien se encuentran muchas banderas de Espana en las tiendas y en los mercados ,las incluire tambien , es un honor y un gustaso tener una insignia espanola en el hogar y en el coche tambien ,eso creo , Trus ,si eres gallego ,te digo que el mejor vino es de Galicia y el mejor queso de cabras tambien ,» Cabrales» , buena gente los gallegos y muy serviciales . Un saludo sres.

  33. @Marco Antonio

    Diccionario de la lengua española, gurú, segunda acepción:

    «2. m. Persona a quien se considera maestro o guía espiritual, o a quien se le reconoce autoridad intelectual.»

    Gracias tio, nunca me lo habían dicho. Estoy emocionado…gracias. Pero he de confesar que solo busco hacerme el listillo y nunca pretendía parecer un maestro; además toca huelga…(soy gallego).

    @Edozein

    «¿Como haces Trust para ridiculizar a los demás? ah si! pones un Ja, Ja, Ja, para concluir tus comentarios…»

    En tu caso me vasta con repetir lo que dices:

    «…según contaba Condoleezza Rice; las comunicaciones no funcionaban ese día (vaya!). Estaban haciendo simulacros y no distinguían la realidad de la simulación (vaya!). Y como todavía estaba vigente el protocolo de la guerra fría, algunos cazas que salieron, se fueron hacia el mar, ¿hacia la «URSS»? (vaya!)»

    XDXDXD, ¿algo más?…creo uno de los cazas apareció en alaska persiguiendo un ovni, XDXDXD.

    @gorkasantos

    ¿Contento?

    Por otra parte resulta enternecedor como tratas de obviar el contenido de lo que digo centrándote en las forma de decirlo. Ya que vas desprendiendo moralina, hablemos de cuestiones morales más importantes: mentir está muy feo, aunque imagino a ti te parecerá que si lo dices «fisnamente» es menos mentira, ¿eh?.

    Ah, criaturillas, me aduláis con tanta atención, porque de lo que estoy seguro es que no es la comprensión o búsqueda de lo que pasó lo que os interesa…a excepción de Marco Antonio, claro. :-)

  34. Como puedes ver no todo el mundo es tan «Crédulo digital» como tu,me llama mucho la atención que te hagas llamar el «escéptico digital»,el que se cree de pe a pa la versión oficial de los Estados Unidos no se puede hacer llamar escéptico ,debería llamarse iluso o crédulo o algo parecido.Espero con ansia tu contestación a Edozein,y espero que al menos lo hagas con educación.

  35. TRUST …»hora todo el mundo esta al tanto de los protocolos de seguridad de EEUU»… No hace falta… según contaba Condoleezza Rice; las comunicaciones no funcionaban ese día (vaya!). Estaban haciendo simulacros y no distinguían la realidad de la simulación (vaya!). Y como todavía estaba vigente el protocolo de la guerra fría, algunos cazas que salieron, se fueron hacia el mar, ¿hacia la «URSS»? (vaya!)
    Pero es el mejor ejercito del mundo ¿eh? en ataque será, porque en defensa… Detalle, cuando al Presidente de los Estados Unidos le informan de que la Nación está siendo atacada (9:06) se encuentra en un colegio de primaria, y a las 9:31 sigue en la escuela y pronuncia un discurso. ¿Consideran que es lugar adecuado en pleno ataque para tener al presidente? ¿no querían hacerles un feo a los niños? ¿quizá esperaban al jefe Bigum?
    ¿Como haces Trust para ridiculizar a los demás? ah si! pones un Ja, Ja, Ja, para concluir tus comentarios…

  36. Marco Antonio, ruégales a tus patrocinadores que te suninistren un PC con teclado español (que lleve incluida la»ñ», vamos) o, si no te ves con ánimos para hacerlo, cúrratelo un poquito más. Que tan sólo es cuestión de dedicarle unos minutos al asunto.

    ¡¡¡Que das más el cante que Antonio Molina!!!

    Prometo más.

  37. Trus , eres un guru y sobre todo espanolisimo , este es un portal de gurus , yo me reservo la opinion en este post por lo analiticamente profundo y complejo que resulta desde el analisis , un saludo Espana .

  38. «Si quieres da la cara y hablamos lo que quieras,pero si lo que quieres es vacilar a la gente sin dar un solo dato objetivo y diciendo solo txorradas de niño pera,buscate un foro a tal efecto.»

    ¿En que quedamos?, ¿no eres tu el que dice que este el foro de un pseudoperiodista?. Aqui se viene a escribir chorradas, ¿no?…y a explicarte mis extrañezas claro, que si te pones ñoño: me extraña que te resulte extraño que las torres se pudiesen caer debido a los impactos de los aviones. Me extraña que no te extrañe que el testigo que oyó las explosiones de las cargas que derribaron las torres, Willy, lo hiciese cuando golpeó el avión el edificio y no cuando se cayó, que debería ser lo normal, digo yo.

    P.D: lamento que todo te perezca hecho desde la sombra.XDXDXD

  39. ¿porque te extrañas «Trus»? .no te calles ,o es que estas aqui solo para crear polémica?o es que eres el pseudoperiodista de pacotilla llamado luis Alfonso Gámez?
    Yo soy Gorka Santos y trabajo en una fundición,no tengo nada que ocultar,respeto mucho tu decisión de ocultarte bajo un alias,no todo el mundo tiene huevos para decir lo que piensa con su verdadero nombre,pero te pido que no te dirijas mas a mi desde la sombra.Si quieres da la cara y hablamos lo que quieras,pero si lo que quieres es vacilar a la gente sin dar un solo dato objetivo y diciendo solo txorradas de niño pera,buscate un foro a tal efecto.
    Saludos.

  40. A ver… edozein y gorkasantos… una vez dicho lo de «todo-mentira-todo-mentira-todo-mentira»… ¿como es la historia autentica real y verdadera?

    Ya no se si la «version-real-alternativa-a-la-mentira-oficial» dice si hay terroirstas a los que se deja pasar voluntariamente o pilotos suicidas de la CIA entrenados (ya que un terrorista no es capaz de dar a una torre gemela con un avion)

    N0 se si los aviones servian para algo o si las torres las voleron con nanonoseque

    No se si un avion puede derribar una torre gemela

    No se para que tiraron un misil contra el Pentagono

    No se si el vuelo 93 lo secuestraron, no lo secuestraron, lo derribaron o se cayo solo

    No se porque Bin Laden participo en este complot

    No se si los servicios secretos de EEUU funcionaron muy bien o muy mal.

    No se para que hacia falta «volar» las torres por un medio «alternativo» una vez que les habian incrustado un avion con las TVs de todo el mundo mirando

    No se por que los talibanes no se defendieron diciendo «nosotros no hemos sido, han sido los americanos ellos solos»

    No se si el asesinato de MAssud fue parte del complot de EEUU, los mataron los de Al-Qaida por su cuenta o los americanos dejaron que lo mataran

    No se por que los americanos tendrian que montar semejante follon… no se que han ganado al final de todo

    No se por que regimenes como cuba, venezuela, iran, iraq, libia o corea del norte… que hubieran aprovechado la minima oportunidad de acusar a EEUU de cualquier cosa (y un autoatentado hubiera sido de lo mas jugoso) no dijeron nada

    ¿Alguien puede sresolver mis dudas? Mi otra opcion es pensar en unos servicios secretos de EEUU que oian campanas… pero que no creian que les iban a explotar en las narices… y que cuendo se dieron cuenta de todo e hilaron cabos sueltos (al final teer tantas agencias que se miran de reojillo igual no es tan bueno) ya se la habian liado. Al fin y al cabo eso (que pillen a un pais con el pie cambiado) si que as mas plausible y ya ha pasado muchas veces (otras teorias conspiranoicas aparte): Pearl Harbour, Operacion Barbarroja, Desembarco de Normandia, Guerra de los Seis Dias, Guerra del Yom Kipur (aunque Israel recupero el paso bastente rapido),…

  41. Yo no soy tu tio «Trus», Quien te a dicho que estoy al tanto del protocolo de seguridad? ¿entonces estamos de acuerdo en que tienen protocolo de seguridad?probablemente el mejor del mundo,y extrañamente fallaron todos en el momento que el «avion» o lo que fuera se acercaba al Pentagono.¿no te parece extraño?¿no te parece todo muy extraño?
    Saludos.

  42. @ gorkasantos
    Claro, ahora todo el mundo esta al tanto de los protocolos de seguridad de EEUU. Luego quedamos y me dices como entramos en Fort Knox.
    Ya he dicho aquí que se econtraron cientos de documentos que viajaban en los aviones, que salieron volando. Lo puedes ver en cantidad de videos, en tiempo real tio, en tiempo real. Por otra parte, en muchos accidentes se pierden las cajas, no las encuentran o se destruyen, no es algo nuevo que solo sucediese con las torres. La de los vuelos 77 y 93 si se encontraron.

  43. En una de las torres derribadas son incapaces de encontrar restos del avion por las altas temperaturas,ni la caja negra siquiera,pero si encuentran entre los restos un trozo del carnet de identidad de Mohamed Atta….!!!VENGA YAA ¡¡¡¡
    SEÑOR GAMEZ: INFORMESE antes de dirigirse al publico,es usted la verguenza de la profesion,me parece bien que intente promocionar un libro,pero promocionelo como novela fabulada no como si fuera la verdad absoluta.SEÑOR GAMEZ esta haciendo mucho daño a la verdad,corrijase por favor.
    Les recomiendo el video:
    http://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA
    Fijense en las declaraciones de la gente que escucho explosiones en las torres cuando se derrumbaron (en tiempo real, señor Gamez,en tiempo real).

  44. ¿Alguien se cree que casualmente ese dia fallaran todos los sistemas de seguridad del Pentagono justo en el momento en el que secuestraron el avion?y todas las camaras de videovigilancia tambien,el unico fotograma que muestran mas parece un misil que otra cosa.
    En el edificio mas poderoso del mundo?Que raro,no?

  45. ¿Todo es mentira porque lo dice ese libro?Hay muchos libros mas que dicen lo contrario.
    Por ejemplo que la CIA sabia con meses de antelacion lo que estaban tramando,alertados por el Mossad.¿que dice ese libro del grupo Carlyle y de los negocios del los Bush con los Laden?¿como se vino abajo el edificio 7?Señor Gamez esta usted muy mal informado.Consulte a «cientificos por la verdad en el 11.s» o a los arquitectos e ingenieros (mas de mil)que han demostrado cientificamente que las torres fueron demolidas.
    Muy mal señor Gamez,muy mal.

  46. ¿Me pongo en evidencia cuando eres tu el que sostiene un compendio tal de sinsentidos?, si no es así, dilo y deja de insinuarlo, por que de ninguna de las maneras hubo una «demolición controlada». ¿Simplemente del hecho de que las imágenes evocan a otros edificios siendo demolidos ya se puede montar tamaña estupidez?. Desmárcate, que te quiero oir.

  47. TRUST. No me tengo que desmarcar de nada porque no he dicho nada de lo que pones en tu comentario anterior. Das por hecho muchas cosas y mientes ¿por si cuela?
    ¿Tanta chapa para decir simplemente que no te crees a William? Asi que si que conocias el testimonio, has mentido antes entonces. no sólo está William, Felipe David herido por la explosión, Evalle Sweezer dicen lo mismo… no me he leido todos los testimonios todavia, los tienes en «Survivors and family questions».
    Podrias llamarme credula pero no, dices «como no haces más que mentir…» te pones en evidencia.
    Te lo vuelvo a decir, no me creo la versión oficial.

  48. Bien, así me gusta, que te desmarques del bando conspiranoico, no dices ni apoyas nada de lo anterior y únicamente tenías dudas entorno a la versión oficial: «¿damos por demostrada la versión oficial cuando los testimonios que la contradicen los han dejado fuera del informe? Testimonios repito, bomberos, víctimas… no tu y yo opinando sobre lo que creemos, testimonios que se dejan fuera del informe.»

    Pero claro ahora me vas a decir que solo estas del bando de la verdad: «Decir que hay testimonios que contradicen la versión oficial ¿es tergiversar testimonios? Pues tu acabas de decir …»No hay testimonios que contradigan nada»… e insisto, si que los hay.
    William Rodriguez (condecorado por colaborar con los bomberos activamente) dice así …»Hubo explosiones, fue validado por más de 20 personas. Hubo una explosión inicial en el sótano B2 de la Torre Norte segundos antes del primer impacto de avión»… »

    El bueno de Willy, hizo estas declaraciones en el documental «Loose change», reeditado continuamente para quitar incroguencias, de corte conspiranoico (teoría de la conspiración, que suena más chulo), fomentado por el Movimiento por la verdad del 11-s, que se dedica a publicar todo tipo de teorías que sustenten una conspiración, y quieren una investigación «imparcial» ahora…¿eh?, quieren una investigación imparcial AHORA, cuando todo esta ya contaminado, incluido el bueno de Willy:

    Pon la rueda de prensa completa de la que sacas sus frases hombre, mira como piensa el tio:
    «14. William, encantado de saludarle. Vi su intervención en el Symposium de los Ángeles del pasado Junio. Probablemente sea usted de las pocas personas que saben con seguridad que el 911 no fue como nos han contado a los occidentales. Ahora que conoce usted mejor la política y sus manipulaciones, ¿cree usted que podemos esperar un futuro mejor para la especie humana? De nuevo un abrazo y gracias por su coraje.

    Muchas gracias. Esa presentación hizo que se interesaran en hacer una película sobre mi vida en Hollywood. Yo estoy en la política y ya sé de lo que es capaz un gobierno. Creo que va a ocurrir un atentado peor del 11-S, no sabemos ni como ni cuando pero lo esperamos. Las personas involucradas en tapar parte de la mentira de lo que ocurrió ese día quieren taparlo, derivar la atención a otra tragedia. »

    Más:
    «15. Por su respuesta a la pregunta 8, ¿Cree que el gobierno de Bush estuvo detrás del atentado? ¿Qué opina del atentado del Pentagono, en el que no hay grabación alguna del avión impactando?. Gracias, Manuel E. de Alicante

    El gobierno de Bush supo con anticipación, de acuerdo a la inteligencia inglesa, al Mossad israelita y la Unidad Able Danger, este plan, estos atentados. El gobierno no quiso actuar con este tipo de información. Hay muchos interrogantes. No tenemos todas las contestaciones. Trato de no indagar en lo que pasó en el Pentágono, me concentro en lo que yo sé y experimenté el 11-S.»

    La 8 es la que tu mencionas:
    «8. Usted sale en «Loose change». ¿Cree que hubo más explosiones? ¿Había explosivos en el interior de las torres?

    Hubo explosiones, fue validado por más de 20 personas. Hubo una explosión inicial en el sótano B2 de la Torre Norte segundos antes del primer impacto de avión.»

    Pero la que más me gusta es esta:
    «9. Si estaba en el almacen cuando el primer avion penetro en la primera torre, como se entero de lo sucedido? Que noto? Que sensaciones? Muchas gracias

    Pensé que era algún problema de las instalaciones eléctricas. Al ver a la primera persona quemada, empecé a ver lo que pasaba. Salí fuera del edificio y me enteré por el radio de un agente de seguridad que había impactado un avión en la Torre. Y empecé a gritar para entrar para ayudar a la gente atrapada. Nadie quería entrar. Tomé el liderazgo y entré a través del sótano, donde entré a la Torre Sur y saqué a dos personas más. Volví a la Norte y oímos gritos, en un ascensor atascadas, diciendo que estaban ahogadas. Estaban encapsuladas. Por primera vez dije «Dios mío ayudame». Yo era agnóstico.»

    ¿En que quedamos?, ¿no habías notado unas explosiones previas?. Suerte en el cine Willy, y en la política, aprovecha el tirón y no defraudes a tus votantes, diles lo que quieren oir.

  49. Me surgen algunas dudas mas…

    ¿Como encajan los secuestros de aviones con el maquiavelico autoatentado de los EEUU? ¿Eran agentes de EEUU encubiertos o «tontos utiles» de al-Qaeda a los que se les dejo secuestrar aviones como cortina de humo?¿O simplemente no hubo tal secuestro?¿O…?

    ¿Para que se supone que tiraron un misil al Pentagono? ¿Si el ejercito estaba en el ajo no hubiera sido mas normal atentar contra algun edificio mas simbolico pero de otro…?

    ¿Por que al-Qaeda y sus socios (talibanes, gobierno de Afghanistan,…) colaboraron en el engaño? Bin Laden no era tonto y una declaracion del tipo «Los americanos malos se han volado el edificio ellos mismos solo para hacernos quedar mal. Estamos contentos con que los infieles se hayan ido a tomar por el saco, pero nosotros solo mirabamos» no hubiera tenido un efecto propagandistico importante? Vale… con el Maine les funciono la propaganda… pero en ese caso solo partio de «los medios» y se extendio a nivel popular, los españoles lo negaban y la investigacon oficial de EEUU no establecio esa responsabilidad directa…

    La teoria «conspiranoica» es inconsistente en su conjunto… al tratar de negar cada aspecto de la version oficial forman un conjunto que no jay por donde cogerlo… bombas en el WTC donde si hay aviones… aviones que no estan presentes en el pentagono, pero si un misil. Terroristas que no son tales (supongo que serian pilotos suicidas «propios») pero sí una conspiracion del la CIA-FBI-… para «permitir» la presencia de esos miemnros del al-Qaeda y derrribo del cuerto avion… que ya no se si estaba secuestrado o eran todo actores…

  50. Viendo que no haces más que mentir…¿por qué voy a dar cancha a un tipo que dice que escuchó una explosión ANTES del impacto (casi sincronizados, ¿no?, jajaja, que bueno)?, insisto, cuando mientes diciendo:

    -Los terroristas no tenían preparación para pilotar., cuando todos tenían licencia de vuelo comercial, con meses en simuladores 747 de la Panam.
    -Cuando dices que no chocó el vuelo 77 en el pentágono, y sin embargo ahí estan los restos. (Colocados después con toda peña dentro, jajajajaja)
    -Cuando dices que no se pueden caer las torres por el impacto de los aviones, cuando es de hecho lo esperable.
    -Cuando dices que el WTC7 se cayó por arte de magia, pues sin haber sufrido daños se desploma, cuando en realidad tenía un boquete de 20 pisos.
    -Cuando hablas de pasaportes mágicos, cuando gran cantidad de documentos que viajaban en los vuelos salieron despredidos y no tubieron oportunidad de quemarse.
    -Cuando hablas de vigas con cortes limpios, procedimiento habitual para el desescombro y desencarcelación. Además de poder darse también en vigas de acero sometida a esfuerzos cortantes que sobrepasen su resistencia al corte.

    En definitiva, cuando hablas de lo que te da la real gana sin tener aparente idea de nada también. ¿Que va ha ser lo próximo?, ¿inexplicables nubes de polvo y humo levantándose tras la caída?

  51. TRUS. Decir que hay testimonios que contradicen la versión oficial ¿es tergiversar testimonios? Pues tu acabas de decir …»No hay testimonios que contradigan nada»… e insisto, si que los hay.
    William Rodriguez (condecorado por colaborar con los bomberos activamente) dice así …»Hubo explosiones, fue validado por más de 20 personas. Hubo una explosión inicial en el sótano B2 de la Torre Norte segundos antes del primer impacto de avión»…

  52. No hay testimonios que contradigan nada. Hay testigos que vieron chocar un avión contra el pentágono, los hay que oyeron explosiones en el WTC, etc, todos perfectemente explicables dado el contexto. Insistes en tergiversar testimonios, de los que no encuentro ninguno estilo «vi a unos tipos colocar cosas extrañas en los pilares los días anteriores», … insistes en interpetrar lo que a ti te da la real gana.

  53. Parsley Reloaded …»las hipótesis hay que demostrarlas»… Ahi le has dado, ¿damos por demostrada la versión oficial cuando los testimonios que la contradicen los han dejado fuera del informe? Testimonios repito, bomberos, victimas… no tu y yo opinando sobre lo que creemos, testimonios que se dejan fuera del informe.

  54. Marco Antonio:
    Respecto a la financiación en sus comienzos yo estuve charlando una vez con uno de los que fueron condenados a muerte por su participación en la muerte del comisario Melitón Manzanas. Tranquilos, cuando lo conocí se había arrepentido públicamente y militaba en movimientos anti-ETA de tipo españolista. Y no daré más datos porque es una persona conocida y no vienen al caso. Viene al caso porque hablando de la desaparición de ETA, que en aquellos tiempos era incierta, nos dijo algo muy simple: que veía la cosa difícil si no había algún tipo de derrota política de ETA, porque un atentado como el que ellos llevaron a cabo se monta con cuatro exaltados y una pistola. Y no hay cosa más fácil que conseguir una pistola si uno quiere. Así que no hay que suponer ninguna aportación misteriosa para el mantenimiento de ETA: se mantuvo con el impuesto revolucionario, aportaciones de las Herriko tabernas y otros negocios paralelos que se montaron. Y la aportación voluntaria de los clásicos creyentes que siempre hay.
    Sobre si eran «delincuentes», depende de qué queramos decir por tal. En la época franquista eran delincuentes, como todos los que se oponían al régimen franquista. Si quiere decir que eran delincuentes porque propugnaban la lucha armada, igual de delincuentes que los resistentes franceses. Si es porque sus atentados eran terroristas nos metemos en el espinoso tema de qué es terrorismo. Si al llamarlos «delincuentes» Ud. manifiesta simplemente que no le caen bien habría que ver cuáles son los motivos de Ud., si lo que le molesta es toda lucha armada, algunas luchas armadas, algunos atentados, todos los atentados o «la izquierda radical». No es tema que me apasione ni creo que tenga nada que ver con el hilo.

    Mo, sólo Mo.

  55. Trus para cualquiera que se haya leido la historia acerca de Eta desde sus inicios sabe perfectamente que Eta es una organizacion basicamente de delincuentes potenciales y que su ideologia es de izquierda radical ,Ahora ,hay que preguntarse de donde proceden los fondos de los que dicho grupusculo se ha sustentado ,? quienes han sustentado a la Eta por decadas ,aparte del soborno caracterizado por dicho grupo ? se sabe perfectamente que ha sido el izquierdismo economico radical ? Quien sustento la ll guerra mundial ? y con que propositos Hitler llega al poder ,bajo que intereses .

  56. Yo lo siento mucho, pero necesito una mayor contundencia para contrarrestar los que hasta ahora me siguen pareciendo argumentos más sólidos por parte del lado «conspiranoico». Por poner un ejemplo, el asunto del avión contra el Pentágono tiene demasiada miga como para despacharlo con ese mero comentario de las alas, mucho menos aún con ese «fácil explicación», que me parece una perfecta muestra de relativismo en el rigor probatorio según el posicionamiento adoptado. Es todo un asunto muy complejo en el que, a medida que uno se sumerge, ve aparecer más y más cuestiones sospechosas y no sólo a nivel técnico. Alrededor del 11-S hay toda una serie de cuestiones políticas, económicas, informativas (las comisiones de investigación creadas han sido vergonzosas) que huelen muy mal. Y no olvidemos que operaciones de falsa bandera a lo largo de la historia se han hecho muchas, y USA tiene un background envidiable con ellas.

  57. Da la impresión de que no queremos asumir la realidad como es, a la postre siquiera saberlo, que los políticos no la quieren decir, o no se atreven, con lo que la realidad que damos por buena es una ilusión, amoldada a nuestros respectivos intereses, psicológicos mayormente, dándose discusiones acerca de ella igualmente irreales, siendo todos los puntos de vista igualmente falaces.

    Entre los que no quieren saber y los que no quieren decir, está la ciencia, tan destemida como desapasionada para discernir la realidad. Es imposible para nosotros los humanos no agregar información para interpetrar cualquier hecho, acontecimiento, información no concerniente a esos hechos, que convertimos en sesgada al incluirla en un contexto que no es el suyo. Y esto es normal, es nuestra manera de cotejar datos, hacer comparaciones, imaginar, todo con el objeto de comprender para reaccionar. Por eso, para no estar a merced de un fallo en el disco duro, de juntar churras con merinas, de introducir información subjetiva, debemos confiar en la ciencia.

    En, sea como fuere, mi desinformada opinión, creo que no hay una guerra clase dirigente-pueblo, ni de ricos entre pobres, creo que hay muchas y por diferentes motivos, y la de al-qaeda versus EEUU es una de ellas.

  58. Edozein, puedes pensar tan mal como quieras, estás en tu derecho, e incluso, en el caso que nos ocupa, me parece hasta normal. Pero para que dejen de ser meros pensamietos, las hipótesis hay que demostrarlas. No es lo mismo sospechar que algo fue una utoatentado que afirmarlo. Y lo que ya es síntoma de fanatismo, estrechez de miras e intransigencia es que haya quien se cabree con la realidad de los hechos y especialmente con la gente que lo señala porque no encaja con lo que uno quisiera que fuera verdad.

  59. MosoloMo. Cuestión de marketing, cuando los occidentales queremos conquistar, castigar económicamente o políticamente hablando, lo autodenominamos guerra. Y claro siguiendo los sloganes de campaña, se hace la guerra por el bien del país atacado, siempre! Nosotros somos los buenos.

  60. Creo que tampoco es cosa de negar que el terrorismo más virulento hoy en día es el islamista. Pero hay que analizar las cosas. La religión musulmana no es ni más ni menos estúpida que las demás. Tiene alguna propensión a fabricar terroristas que las otras por diversas razones: su libro estuvo redactado en momentos de lucha por la supervivencia (los cristianos redactaron los evangelios esperando que veniera su Mesías a repartir caña de un momento al otro y dejan la venganza para más adelante). Es un libro más guerrero, por tanto, auque también incluye preceptos controladores de la violencia que los islamistas terroristas no respetan. El islamismo está extendido mayoritariamente en sociedades machistas y con un fuerte sentido del honor (el cristianismo se dirige desde las sociedades occidentales liberales individualistas). El islamismo reside en el Tercer Mundo, en sociedades que sienten el neocolonialismo como un abuso y ven en el islamismo una seña de identidad (el cristianismo reside en el centro de las sociedades neocoloniales bastante descreidas en la práctica). Por cosas como estas es lógico que, sobre todo visto desde una metrópoli neocolonial, haya más terroristas (mártires según ellos) que provengan del islamismo. Eso no quiere decir que no haya terrorismo cristiano (los croatas y los serbios tienen unos antecedentes que no veas), judío o hindú. Lo que pasa es que el terrorismo cristiano (estoy adoptando el nombre por convención) hoy en día es ante todo terrorismo de estado. Si nosotros vemos a los islamistas como potenciales hombres bomba, ellos nos ven a nosotros como potenciales bombarderos y guantanameros. O que tampoco hay que olvidar que el General Pinochet era hombre de comunión diaria. Y es que cuando se trata de justificar una guerrita o unos cuantos desaparecidos siempre hay alguien que encuentra motivos religiosos. En uno y otro campo.

    Pero hay que hacer notar que cuando se traspasan a otros ámbitos y se transculturalizan, las religiones también se adaptan. Y lo mismo que hoy el Papa ya no pide hogueras en las plazas, tampoco las asociaciones musulmanas de Occidente andan pidiendo la sharia integrista. Aunque no comparta sus creencias hay muchas de estas asociaciones que son perfectamente compatibles con la democracia made in Occidente. Y recuerdo que la intransigencia musulmana en Turquía bajó no sé cuantos enteros cuando se legalizó al partido musulmán y se permitió que un musulmán fuera presdiente. Así que hay que ver las cosas con perspectiva.

    Mo, el Cabrero.

  61. Parsley: No si acostumbrado uno ya está, pero de vez en cuando se lleva sobresaltos. Por ejemplo mi mujer me leyó algunas perlas de un libro de Escohotado, otrora liberal de los de antes de la guerra de Viet Nam, y ahora convertido en un Jiménez Losantos versión fumata. Entre otras lindezas dice que los pobres deben estar agradecidos a los ricos, porque gracias a ellos comen. Sin ironía.

    Lo dicho: ¡Muerte a las vacas y vivan las cabras!

    Mo, el Cabrero.

    PD: encontraría mucho más normal la cabrofilia de quien fuera que la salvajada que le han hecho a Afligido en Tordesillas. Eso sí que es de anormales.

  62. Para Luis Alfonso, autor del blog,
    según la versión oficial, el avión del pentágono SI se choca con sus dos alas incluidas, éstas no se destruyen antes de chocar. Me he visto videos que defienden la versión oficial… y el avión conserva sus alas. ¿que opinas? ¿que videos has visto?

  63. Ah… por ultimo hay dos teorias conspìranoicas que son incompatibles…

    O bien los atentados eran un montaje o bien los aviones 3 y 4 (el del pentagono y el que se estrello) fueron realmente secuestrados y derribados por el ejercito de EEUU… pero todo a la vez no puede ser…

  64. Bueno… me alegro de que el blog recupere un poco de ambientillo…
    Sobre este tema me gustaria dar un poco la vuelta ala tortilla y jugar al mismo juego de plantear preguntas a la teoria conspiranoica…

    1.- ¿Que necesidad habia que buscar un complicado sistema para derribar las torres si despues de empotrar los aviones los americanos ya estaban lo suficientemente cabreados como para declarar la guerra a quien fuese?

    2.- ¿Por que simular un falso atentado en el Pentagono despues de cargarse el WTC?

    3.- ¿Si el objetivo era volar las torres y ya estaban los explosivos instalados para que hacer la pantomima con los aviones?

    4.- Como bien han dicho ¿Donde estan los 2 aviones que se suponen que faltan?

    5.- Y en general… ¿Que se supone que ha ganado exactamente los EEUU con esto? No veo que haya cambiado mucho su sutiacion dentro del contexto internacional de 2001 hasta ahora. Es mas… la caida de Lehman Brothers (aunque figurada) ha tenido mucho mas efecto global que la del WTC

  65. Es lo que ocurre cuando cuando a ciertas causas y a ciertos conceptos o seres imaginarios se le dan más valor que al propio ser humano, que al final la vida humana es lo último que se toma en consideración.

  66. Bueno Mo, ayer el moderador ya tubo a bien fijarse en un comentario de federicolibri en respuesta al penúltimo de Parsley, por lo que decidí no publicar mi respuesta al suyo.

    En el federico insistía en la naturaleza religiosa de los atentados, y mostrando especialmente peligrosa la religión musulmana a la hora de parir terroristas fanáticos, haciendo incapié en que los que los llevaron a cabo eran de clase alta, aprovechando para decir que otras religiones eran más inofensivas, olvidándose del atentado de Noruega, por ejemplo, aunque dando una cierta base empírica a su exposición, dada una comparación numérica. También podemos decir que el noruego estaba como una cabra, pero no diremos lo mismo de los musulmanes; esto no significa sin embargo que su religión sea más peligrosa que ninguna, sino que son utilizadas como parte de los elementos de control de los soldados que luchan en esta «guerra santa», que recordemos no existiría sino hubiese religiones enfrentadas. Sucede también, que precisamente el que viene a hacernos la puñeta por causa del petróleo tiene una religión diferente.

    Para la realización de los atentados del 11-s era preciso gente que supiese idiomas, con entrenamiento militar…una preparación especial. Otros muchos atentados no son llevados a cabo por gente especialmente preparada exceptuando el hecho de su disposición a cometerlos. Pero más que le pese al señor federico, las condiciones socio-económicas y políticas tienen mucho que ver como ingredientes en la gestación del odio que lleva a cometer actos como el que nos ocupa, pues no se trata solo de matar al infiel, como demuestra el hecho que el mismo reconocía de que se dan muchos atentados en contra de musulmanes perpetrados por musulmanes.

    Musulmanes los hay de todo pelaje, y esta supuesta guerra santa beneficia a unos cuantos, que no podrían haberla montado si no se le hubiesen dado los motivos a una comunidad que ahora toma en consideración la aspiraciones de algunos de sus gurús. ¿Que se reivindica con los atentados?. Poco me importan los ideales de justicia de los que los urden mientras los defiendan de esa manera, aunque dados los abusos de occidente en oriente, y , esto es importante, sobretodo teniendo en cuenta la propaganda que allí se hace de lo que sucede en un mundo que, no olvidemos tampoco, tiene unas ciento y pico de guerras montadas en todo el mundo en las que todos los bandos veligerantes tienen nobles justificacionres para seguir luchando, y cuando no es así, siempre podemos buscar más motivos en el rencor, la religión, los recursos, pretensiones de unos pocos, etc. Así que independientemente de lo que pretendan el hecho es que hay una guerra alimentada, como todas, por la miseria, la ignorancia, (incluida la de las correspondientes autoridades civiles y referentes morales, que a menudo se equivocan en su percepción de lo que es o no es justo , o sobretodo, necesario), etc, porque no hay que olvidar, insisto, que la mayoría de los terroristas tienen las ideas muy pero que muy claras, una determinación suficiente como para hacerse volar en pedacitos en una plaza pública, y esto o bien se debe a unas motivaciones personales impulsadas por sentimientos muy arraigados de odio, venganza…o un lavado de coco descomunal, o mejor incluso, un poco de todo.

    Lo anterior solo se da, insisto, en condiciones en donde existen tensiones sociales derivadas de su situación y como en conjunto la afrontan: revueltas internas, golpes de estado, odio al rico invasor, etc. Aquí es fácil decir que las religión musulmana es peligrosísima, cuando lo es tanto como cualquiera, y ya no me refiero en términos de si son herramientas que puedan ser utilizadas para manipular a la gente (recordemos las cruzadas), sino que simplemente son todas igual de ridículas.

  67. Por cierto, no sé si conocen el dato, pero Lyn Margulis, neolamarckiana y azote de darwinistas sintéticos y de los otros, se ha abonado a la tesis del complot oscuro en el 11S. Buen fichaje.

    Mo, el Rojo.

  68. Tranquilo, Mo, te acabarás acostumbrando.

    A diferencia de lo que dicen los «rojófobos» que es la progresión ideológica «natural» del ser humano, yo empecé siendo de centro-derecha e incluso más o menos católico (aunque nunca reconocí la autoridad de ningún humano ni de un simple libro de papel para hablar de la naturaleza o la voluntad de Dios, hasta que me di cuenta de que realmente no había nada más que eso: palabras y más palabras), y ahora soy bastante «rojo». Es cuestión de posicionarse como ave de rapiña, lacayo de los adinerados (a ver qué cae) o como ser civilizado, con conciencia y harto de tanto cinismo e injusticia. Ahora, eso sí, ZP y su pandilla tienen de «rojos» lo que Pío Moa de historiador, sólo el envoltorio, para que la gente pique y para lo que a ellos les interese.

  69. No sé por qué me han quitado mi comentario en respuesta al agudo análisis sobre los hábitos sexuales de los musulmanes y los beneficios que aporta a la humanidad la CIA que hizo aquí el amigo Federico. Simplemente hacía constar que leer a tan rojofóbico defensor de la democracia había dado un vuelco a mi vida: como cualquier intento de que me confundan con semejante demócrata me produce escalofríos en la columna vertebral, me he hecho antidemócrata y rojo para toda la vida.

    ¡Vivan los soviets y el amor a las cabras!

    Mo, el Rojo.

    (Ruego al moderador un poco de perspicacia antes de utilizar la navaja).

  70. Sr Perejil,
    Si no me retracto, lo digo y lo repito: El islam es una religion de follacabras Esa es la impresion que me lleve despues de leer el Coran. Tambien lei el Talmud y la Biblia para que vea que tambien me parecen libros aberrantes e ilogicos. Ahora interpretelo como usted lo vea. Otra cosa es la gente, los individuos o ciudadanos.

    Refiriendome a los atentados del 11S, los que estrellaron los aviones eran fanaticos musulmanes, y los que mataron en Madrid y Londres tambien. Y los que matan a miles de inocentes cada semana en diferentes partes del mundo explotandose enmedio de multitudes tambien son musulmanes fanaticos (que matan a otros musulmanes) y los que atentaron en el metro de Moscu, en Bombay, etc, etc, etc. Lo que quiero decir es que hay religiones que son mas peligrosas que otras, teniendo en cuenta que todas las religiones son y funcionan como sectas, ya sabe usted que todo depende del numero. Hoy por hoy los peores atentados terroristas vienen de donde vienen, no se puede negar.
    Y no me venga con que los atentados de ese tipo son consecuencia de la politica exterior de muchos paises, por que entonces me daria a entender que usted justifica de alguna manera esos horribles atentados como parte de un razonamiento logico y una forma de lucha. Ya habia yihadistas mucho antes de la segunda guerra mundial y del descubrimiento del petroleo.

    Por otro lado, me deja de piedra con esta frase cuando dice:
    «Ah, y la nacionalidad, religión, raza o clase social de sus familiares, amigos o compañeros me la traen totalmente floja, a diferencia de usted, que se ve que le gusta usarlas tanto como argumento de ataque como de defensa según le conviene».

    A que se refiere con gente «de mi calana»? Por que se niega a ver lo evidente? Que no estoy hablando de razas, estoy hablando de religiones y sectas y el peligro de estas en el mundo en el que vivimos y que no se puede poner al mismo nivel a un taliban, salafista, wahabita o chiita que a un cristiano antiabortista o creacionista. Estos mas que detestarlos me dan risa y pena, pero no los veo tan peligrosos como a los terroristas yihadistas. Al menos a los fanaticos cristianos o judios se les puede combatir con argumentos y evidencias, a un fanatico islamista que venera la muerte es imposible convencerlo de nada. El cambio en los paises musulmanes vendra cuando dejen de lado la religion fuera de las instituciones y organismos como hicimos en Europa hace unos siglos. Y no me vale la excusa del petroleo y las multinacionales para explicar que los atentados del 11S son consecuencia de la politica exterior de los EE.UU. No, no hay nada que justifique el terrorismo islamista causante de esa y otras masacres realizadas en nombre de una «yihad» que pretende exterminar a todo el que no comparta su vision del mundo. Injusticias las hay y las habra por desgracia para muchos, pero nada justifica las «luchas armadas» o ‘liberaciones populares» que suelen ser nada mas que odio y fanatismo.

    Ahora, puede seguir acusandome de escurrir el bulto.

    Que tenga buenas noches.

    Firmado:

    Un neocon

  71. Sr. Federico, no intente escurrir el bulto ahora, sus palabras han sido «Una vision extremista de una puta religion de follacabras». Vamos, que los extremistas de los que habla lo son de una «puta religión de follacabras», luego se deduce que según ud. todos los musulmanes, o susceptibles de serlo, sean integristas o no, son unos «follacabras».

    Es más, no creo que se refiera a un jeque cuando habla de «follacabras», entre otras cosas porque tienen harenes, dudo que vean nunca a una cabra viva a menos de diez metros, y tienen suficiente dinero como para caerles bien a los de su calaña, o al menos para que lo finjan (como lo fingen la mar de bien los propios dirigentes de EEUU), no, más bien estará hablando de gente humilde, que son los que tienen que vivir del pastoreo, y a los que resulta fácil despreciar ¿A qué viene la referencia a las cabras si no? ¿Nos toma por idiotas? . Por lo que su mentalidad ha quedado más que clara. Ahora tergiverse todo lo que quiera, que lo que debería hacer es retractarse y disculparse.

    Ah, y la nacionalidad, religión, raza o clase social de sus familiares, amigos o compañeros me la traen totalmente floja, a diferencia de usted, que se ve que le gusta usarlas tanto como argumento de ataque como de defensa según le conviene.

  72. Sr Perejil veo que se ha dado por aludido, gracias por insultarme.
    Punto 1:
    Estoy hablando de fanaticos islamistas que son los que se suicidan con la intencion de matar el maximo numero de «infieles». Por lo tanto, no hablo de ninguna raza, asi que no se a que viene lo de «escoria racista».

    Punto 2:
    Pensaba que usted no era conspiranoico…y veo que le echa la culpa de todos los males del mundo al mismo pais…
    Aunque la CIa, el pentagono, los iluminatis y la madre que los pario hayan hecho barbaridades en el pasado (y en el presente), eso no quita que los fanaticos islamistas son lo que son y el peligro que representan. Y para que le quede claro los veo tan peligrosos como los creacionistas evangelistas que pululan (tambien) en Espana.

    Punto 3:
    Repito lo dicho anteriormente, y le recuerdo que la gran mayoria de fanaticos islamistas provienen de buena familia y no han pasado dificultades. Tambien le recuerdo que no le estoy echando la culpa ni a debiles ni oprimidos, pero bueno, puede coger un mapa y ver como viven en la gran mayoria de paises bajo la sharia islamica y preguntese si esos paises viven asi por causas externas o mas bien por la religion que se impone en todos los ambitos de esas sociedades.

    Punto 4:
    No me siento ni superior ni inferior a nadie, y me parece lamentable su respuesta despues de ver la coherencia con la que trata usted otras cuestiones. Sinceramente, creo que se ha dejado llevar por el dogma ideologico y lo politicamente correcto.

    Punto 5:
    Despues de lo que nos ha costado (y nos sigue costando) liberarnos del dogma de la iglesia en las sociedades occidentales, seria de estupidos que por lo politicamente correcto nos dejemos avasallar por los fanaticos que vengan de otros lares.

    Punto 6:
    Un servidor sera una «escoria racista» para usted, pero viendo como viven y la falta de libertad que sufren los ciudadanos de las sociedades islamicas, me alegro de haber nacido en un pais occidental y no me siento culpable por ello. Esta «escoria racista» como usted me define, esta casado con una mujer judia y el rabino que nos caso es gay y vive con su pareja, mi jefe es palestino (huyo de Gaza), y en mi trabajo comparto espacio junto a egipcios, turcos, pakistanies, cubanos, chinos, entre otras nacionalidades. Y sabe lo que tienen esas personas en comun? Que estan exiliados en los EE.UU porque han huido de sus paises! Que casualidad que todo los que buscan un pais seguro para exiliarse escojan el mismo: Los «malditos», los «malos» e «injustos» EE.UU!

    Reciba un cordial saludo,

    atentamente:

    Mr «Escoria racista»

  73. Bueno, bueno. ¿»Escoria racista» llamas, Perejil, a federicolibri, comentarista a quien no llegas ni a la suela de los zapatos?
    Estaba por responder a tu réplica, pero dado que por mucho que te recargues sigues igual de necio, simplemente te dejaré estropear la salsa.

    No olvides acudir a la ONU cuando alguien esté gaseando a tu hermana, ¿eh?

  74. El oponerse a la «version oficial» de algun suceso le da a algunos un «status» de tipo inteligente y mas listo que el resto.Por esa razon muchos aceptan las versiones conspiranoicas.

  75. (…) pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. ¿¿¿WTF???
    ¿fácil? ¿Y eso… cómo ocurre? ¿A dónde fueron a parar las las?

  76. No tienes ni idea chico. Que crees que con ésto te van a dar un puesto en la CIA. Si eres periodista tal vez domines la palabra pero te has cargado la fisica, metete donde sepas y el resto dejalo para otros.

  77. Federico, se te olvida que el integrismo islámico fue fomentado y financiado por los EEUU para combatir a la URSS, y que han estado décadas sosteniendo tiranías en Oriente Medio y sofocando cualquier conato de progresismo laico, hasta que tanto fabricar fanáticos descerebrados les estalló en las narices. Ahora échale la culpa a los «follacabras», como los llamas, siempre es más fácil culpar al más débil y oprimido, así la escoria racista como tú puede sentirse importante y «superior» a alguien, porque dirigir la mirada hacia los verdaderos culpables haría que os diérais cuenta de lo insignificantes y patéticos que sois.

  78. Si el «follacabras» es un representante típico de la defensa de los valores de Occidente y la democracia, me cambio de acera y me voy con los «rojos». ¿Qué ha pasado para que tipos como éste y el cleopatro desembarquen en este foro? ¿Qué te hemos hecho, Señor, en qué te ofendimos para que nos envíes estas calamidades?

    Mo, el Rojo.

  79. No solamente dentro de la sociedad espanola sino en la propia politica de hoy dentro de Espana se respira cierto aire historico con sus rasgos regionalistas producto de hechos historicos que aun estan insertados dentro de la propia sociedad espanola y que absolutamente nada tienen que ver con la libre expresion de la sociedad sino con conductas de la propia politica y el peso historico de la Espana historica , este tema ha sido debate por muchas decadas incluso cuando el mismo Franco siendo un dictador dejo ver su orgullo y se aparto con cierta frialdad de aquel plan Marshall recordado por todos y de los mismos hechos historicos como el Maine o la bahia de Santiago con Pascual Cervera salvando lo imposible que a pesar de haber sido almirante si es muy cierto que fue todo un cojonudo y en la historia esta escrito ,solo hay que leerse el blog Catalan «‘Kaos en la red ‘ para ver la cantidad de propaganda roja – comunista y en cantidad que disuelve dicho sitio web ,por ahi se puede calcular hasta donde llega la conspiracion de los progresista dentro de Espana y fuera y lo peor , todo a conocimiento de las autoridades ,Increible , me pregunto quien carajo detiene a los rojos en el mundo cuando ya el marxismo y el islamismo canalla prolifera como una amenaza mundial llenando los hogares de panfletos y de cuanta inmoralidad calumniosa existe ,ideologia ,populismo cuando la realidad es que la cristiandad y el catolicismo son la verdad y el amor de la humanidad ,sin embargo la propaganda vacia progresista aparta la existencialidad del ser ,de su espiritualidad y el mensaje del maestro Jesus para la juventud y sobre todo la dignidad y las convicciones honorables de un catolico ante la vida ,ante el enfermo y ante el desposeido o el projimo , solo hay que ver cuando su santidad visito Espana recientemente ,como enseguida salieron esas almas que aun deambulan en tinieblas a criticar la fe.

  80. yo sigo pensando q el avion del pentagono y el q se supone q los pasajeros estrellaron,es una vil mentira,lo primero no hay fotos de las alas del avion en el suelo,ni el suelo quemado ni nada,y menos no hay fotos,para empezar
    luego el avion q estrellaron los pasajeros otra mentira,yo lei los dos libros sobre el 11 s,y la q escribio una escritora española,no coincidian en nada,en el pentagono hablo con un bombero y dijo el bombero,q alli no habia ningun avion,y luego el otro avion se dijo q los pasajeros habian sido unos heroes,no se dijo segun pone en el libro de la escritora española,q ese avion paso x donde tiene estados unidos las defensas,o q estaban cerca, aparte q un forense dijo q el avion no se habia accidentado,q lo habian derribado, a mi opnion el presidente bush,mando eliminar los dos aviones,haber q los mando derribar para q no murieran mas personas de las q iban en los aviones y no se querian arriesgar,vale,pero q mienta no,

  81. El odio a «lo yanqui» arraigado en buena parte de la sociedad espanola se puede ver en un gran parte de los comentarios. Si esos atentados hubieran ocurrido en otro pais tambien le echarian la culpa al gobierno de los USA. Luego estan los que dicen que no fue un autoatentado para acto seguido acusar a los norteamericanos de usar el 11S para provocar la guerra de Irak y bla, bla, bla mercenarios, petroleo, bla, bla, bla…y nadie parece ver que es lo que indujo a ese tipo de atentados. Una vision extremista de una puta religion de follacabras. Que si, que todas las religiones son una farsa, pero hay farsas mas peligrosaas que otras y hoy por hoy, si cogemos un mapa y vemos donde se producen atentados suicidas en nombre de un dios, suele ser atentados perpetrados por seguidores de una misma religion. No olvidemos ni el 11S, ni Madrid, ni Londres, ni a todos los que mueren cada semana en atentados suicidas perpetrados por el mismo tipo de fanaticos ni el odio que los alimenta. Y nada, absolutamente nada justifica el terrorismo, ni siquiera la pobreza, opresion o la miseria. Si asi fuera en India o la gran parte del Africa negra serian nidos de terroristas y no es asi, los terroristas suicidas suelen venir de paises de mayoria musulmana donde impera el islam y recuerdo que la gran mayoria de terroristas suicidas venian de familias ricas. Y a mas de uno le invitaria a visitar el hueco que dejaron las torres gemelads en NY y si tienen tiempo tambien para conocer un poco mas esa democracia que tanto odian.

  82. Naide, la postura del escepticismo (al menos como yo lo concibo) es que ni para la defensa de una buena causa caben las mentiras. Si no podemos defender una causa con la verdad desnuda, tenemos un problema. Y el problema en el caso que mencionas está claro:

    No se puede invadir unilateralmente un país saltándose a la torera la ONU, que para eso se creó (aunque tengamos que aguantar los derechos de veto y demás despropósitos), inventándose que tiene armas de destrucción masiva que suponen una amenaza para Occidente, y destituir a un tirano que interesa destituir para controlar el país a SU manera, y meter ahí a SUS empresas y a SUS militares (sin contar a los sanguinarios mercenarios privados). Y cepillarse a todo el que pilles de por medio, civil o militar, terrorista o periodista (todos sabemos de quién hablo), en nombre de tus santos coj… justicieros.

    No se puede derrocar una tiranía que ya no interesa y dejar intactas e intocables las que sí interesan.

    No se puede pretender que un país que has invadido se ha convertido en una democracia sólo cuando gana quién a ti te interesa, o que un país deja de ser democrático cuando gana democráticamente quien a ti no te interesa, y además no has conseguido «retirarlo» furtivamente.

    No se puede permitir que alguien, con o sin razón se tome la justicia por su mano sin que nadie pueda rechistarle. Porque mañana puede ser TU país, TU casa, TU familia… sólo porque a un iluminado en Washington se le ha ocurrido que tu país no es tan «libre» como a él le gustaría. Y ya comenté en otro hilo el concepto perverso que se tiene hoy en día de la libertad, que se aplica sólo al dinero y a las multinacionales, pero no a las personas… a menos que puedas pagarla, claro.

  83. *Su solo.

    Por cierto, pienso también que el punto 5 merece una aclaración. No serán muchos quienes hayan visto las simulaciones informáticas. ¿Por qué perdió el avión sus alas antes de impartar? ¿Impactaron antes éstas contra farolas, por ejemplo, o contra alguna cosa semejante, que se las segaran? No se me ocurre otra.

  84. Extractos casi literales del artículo ‘Los epígonos de Hitler’, de H. M. Enzensberger, recogido en ‘Zigzag’ (Anagrama, Argumentos, 1999; antes, por tanto, del 11/S):

    Hitler no fue un fenómeno único; Sadam fue su sucesor (uno de ellos); Como aquél, Sadam fue enemigo del mundo entero; su lista de aniquilables incluyó iraníes, kurdos (a quienes gaseó, sabiéndole a poco), saudíes, palestinos, kuwaitíes, israelíes y, finalmente, los propios iraquíes; saltando de lugar y tiempo, los alemanes fueron «los iraquíes de los años 1938-1945»; «…si una parte notable de la juventud alemana prefiere (…) dirigir su protesta contra G. Bush y no contra S. Hussein, difícilmente podríamos explicarlo aduciendo falta de conocimiento de los hechos»; «…millones de árabes expresan hoy su deseo de morir por Sadam (…) Assad el-Tamini,predicador palestino en Jordania, llegó a decir: «Ardemos en deseos de poder inhalar el gas de Sadam Hussein «»; eliminar a Hitler costó la vida a un sinnúmero de personas, e igualmente el precio por borrar a Sadam de la faz de la tierra será astronómico; antes de hacerse con el poder, Sadam confesó en cierta ocasión a Georg Kahn-Ackermann, antiguo secretario general de del Consejo de Europa, que Hitler era su modelo, añadiendo: «Mein Kampf es el libro más importante escrito en nuestro siglo».

    Lo creo.

    Ni Bush (un idiota) ni Aznar ni… me cayeron nunca simpáticos, pero sirva lo anterior para ponerse en el lugar de quienes de buena fe dieron crédito a la tenencia de Sadam de armas de destrucción masiva. Su sólo régimen lo fue.

  85. Y que me dicen uds. de la campaña de envío de antrax posterior a la masacre. El FBI siguió los pasos y dio con un científico de un organismo gubernamental en 2008. Éste se suicidó previo a su arresto.

  86. ? Pucherazo politico ? , no lo creo , que nivel medio en politica posee el distinguido sr Zapatero para permitir que un analfabeto de 5ta columna como Hugo Chavez de Venezuela en medio de una cumbre IberoAmericana salga a culpar a Espana por todas las desgracia s de su pais ,encima un Ortega de Nicragua y sobre todo delincuente arremetiendo contra Espana y Zapatero sin saber que responder ,salvo la honorable y heroica accion del rey Juan Carlos que en si merece respeto por tal honorable actitud , por ahi aun se puede ver el video de aquella cumbre , Un saludo .

  87. Cuesta mucho creer que el avión del Pentagono no causara daños muy superiores a los que se ven en las fotos.

    Que tampoco haya videos en un lugar como ese parece mentira.

    Es posible que, siendo una zona de casi exclusión aérea, lo derribaran y lo que se estrelló fueran sus restos; si hubiera sido derribado en otro lugar sería asombroso que se pudiera mantener oculto algo así.

    Y a diferencia de los impactos en las torres, de lo del Pentágono apenas se ha informado, como si no se quisiera tratar el tema.

  88. jojojo , En politica el hermano de Bush aca es una celebridad cojonuda Trus ,el izquierdismo aqui es lluvia del pasado ,no posee fundamento aunque si simbolismo mediatico ,retorico , para cualquiera que analice a fondo la politica espanola cuando sucedio la desgracia del 11 m seguida de los 4 hijo de putas islamicos de su puta madre ,sabra que hubo su gato por liebre ,eso jamas la prensa espanola lo divulgo ,supongo que el Psoe se las injenio para hacer marabares y como siempre derribar la gran obra del ilustrisimo ,honorable y distinguido hermano Aznar que cojonudamente es un cojonudo y eso lo sabe media Espana ,no hay que ser tan tonto como para no darse cuenta que el progresismo del Zapatero hiso magia para misteriosamente quitar al pp del medio , vamos ,un saludo Trus .

  89. Coño, mira, como con los moros: te pasas la vida meándoles encima y encima nos quejamos de que se quejen…supongo que es normal…¡ah!, no, es que no fueron los moros los del atentado…ya me quedo más tranquilo.

  90. «Que me dicen acerca del robo de las elecciones al PP ,cuando Zapatero salio como una rana por la ventana a despretigiar la politica del pp arremetiendo contra Aznar , usando el drama y el dolor ajeno del 11 m .Que descaro . »

    ¿Robo?. ¿Hubo pucherazo como hizo el hermano de Bush en Florida?. Así que el pp dejó que el psoe le montase un pucherazo…ineptos!!!

    El drama y el dolor ajeno lo quisieron usar ellos y les estalló en la cara, ¿o pretendes que la gente se quede callada si se la intentan meter doblada?.

  91. Que me dicen acerca del robo de las elecciones al PP ,cuando Zapatero salio como una rana por la ventana a despretigiar la politica del pp arremetiendo contra Aznar , usando el drama y el dolor ajeno del 11 m .Que descaro .

  92. Trus: «La pregunta que debemos hacernos es si alguien por su cuenta puede aprender lo suficiente para dirigir los aviones contra las torres. En efecto tomaron clases de vuelo en avionetas, y no es menos cierto que les pareció suficiente lo aprendido, pues ni terminaron el curso.

    No se si eres piloto, pero en tu opinión, ¿podría hacerlo cualquiera con esa preparación?.»

    Soy Piloto Privado y sinceramente, me parece complicado, si hubiera sido sólo un avión podemos pensar que tuvo suerte, mucha, pero ya dos aviones,.. y ya no es tanto la preparación, de hecho pilotos con 20.000 horas de vuelo en esos modelos lo han intentado y no han sido capaces de acertar a la primera.

    Mucha gente dirá que es posible, incluso pilotos, y lo es, puede hacerse, seguro, pero la situación, el estres en cabina hacen que sea más fácil fallar que acertar. Y lo que pasó es que acertaron los dos y de lleno, en todo el centro.

    Lo que pienso es que cosas así sólo pasan en las películas, aunque ya se sabe que a veces la realidad supera la ficción.

  93. La pregunta que debemos hacernos es si alguien por su cuenta puede aprender lo suficiente para dirigir los aviones contra las torres. En efecto tomaron clases de vuelo en avionetas, y no es menos cierto que les pareció suficiente lo aprendido, pues ni terminaron el curso.

    No se si eres piloto, pero en tu opinión, ¿podría hacerlo cualquiera con esa preparación?.

  94. Ya dejé claro que mi anunciada retirada de los comentarios sobre esta entrada estaba condicionada.

    Lo que me ha hecho volver es el hecho de que Trus, en su último comentario, aporte el enlace a un blog

    http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/

    Pues bien, este blog pertenece a la mujer del propietario de este otro

    http://chemazdamundi.wordpress.com/

    Que viene siendo el cruzado-sobrado que se tragó, o nos quiere hacer creer que se tragó, la noticia «trucha» de la ocupación de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios y que resultó ser un montaje (conspiración).

    Como ya denuncié en un comentario anterior:

    «Luis Alfonso Gámez no es el único escéptico de pega que va de cruzado-sobrado carente de honestidad y compromiso. Podéis comprobar como uno que se tragó la noticia «trucha» de la ocupación de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios lo celebra en su blog:

    http://chemazdamundi.wordpress.com/2011/08/24/lannaud-lil-quyud-qadd-taharrarna-waharrarnal-watan-libya-libya-libya

    Y eso que el propietario del blog dice no disculpar ni perdonar el uso de la mentira.

    Por cierto, entre los enlaces a «Blogs de escepticismo y ciencia» que facilita dicho blog, figura el de Magonia.

    Y nada de acusarme de insinuar siquiera una conspiración. Me limito a comentar un hecho. Sólo eso. Como simple anécdota.

    A este paso, nunca conseguiré ser consultor.»

    Kurt

  95. Trus: «Los que LO HICIERON desde luego no. ¿Qué insinuas exactamente?, ¿top guns palmando para mayor gloria de Texaco?, ¿aviones teledirigidos?. Esto si es de risa y no los simuladores, que utilizan precisamente los pilotos para practicar antes de dejarles montar en un avión de verdad.»

    Lo que se sabe es que los terroristas hicieron un curso de Piloto Privado para aprender a volar en aeródromos del país. Este curso consta de 45 horas de vuelo en avionetas de un sólo motor y 5 horas en simulador. Además sus instructores dijeron que no fueron alumnos aventajados y que ni siquiera terminaron el curso de piloto.

    A grandes rasgos hay dos tipos de simuladores, los certificados y los del tipo «flight simulator». Los que usan los pilotos para aprender a pilotar por ejemplo un Boeing son del tipo certificado. Tienen movimiento, se comportan igual que un avión comercial, son una réplica de la cabina,etc. La hora de simulador está en torno a los 600 eur.

    Cuando haces un curso de piloto privado usas un simulador para aprender a volar el avión con el que haces el curso, en su caso una avioneta. Así que cuando se habla de que los pilotos aprendieron a volar esos aviones en un simulador no se está diciendo la verdad. Usaron en el mejor de los casos un buen simulador de un bimotor de hélices. Nunca un reactor comercial.
    En mi caso particular, cuando hice el curso de piloto privado, contaba con un ordenador y un flight simulator instalado, peor que el que tengo en casa.

    Pero vamos a pensar que si pudieron acceder a un simulador certificado, a una copia de la cabina de un 767, con movimientos y comportamientos iguales al de verdad. En ese caso no estarían solos, además de ellos estaría el «operador» del simulador. Suele ser un piloto instructor, se coloca en la parte trasera del simulador y es quien lo enciende, le pone fallos a los pilotos, examina su capacidad para volar el avión. Siempre está presente. ¿Entonces qué le dijeron?, vamos a entrenar a darnos con las torres gemelas?, dos árabes en Estados Unidos? aprendiendo a volar?.

    A ver, todo es posible, pero a mi se me plantean muchas dudas, por mucho que me esfuerce la versión oficial no me cuadra, y no tiene nada que ver con conspiraciones, simplemente no logro entender cómo lo hicieron.

  96. Gracias por publicar el artículo, está de categoría Luis!!!
    Yo alucino, en los comentarios cada persona muestra su educación hablando… hay mucho reprimido y envidioso por el mundo.

  97. Aqui opina hasta el tato, y parece que sin nunguna duda por parte de algunos.
    No tengo ni repajolera idea de lo que ocurrio realmente, antes,durante y despues del estos terribles y dolorosos sucesos.Lo que si parece es que algo se hizo mal cuando congresistas, senadores, oficiales de inteligencia y el ejercito en USA, no lo tienen tan claro como de las investigaciones oficiales de su gobierno se desprende.

    http://www.washingtonsblog.com/2011/09/the-co-chair-of-the-congressional-inquiry-into-911-and-former-head-of-the-senate-intelligence-committee-calls-for-a-new-911-investigation.html

  98. es inutil,como hablar con una pared,la misma aptitud que los negacionistas del holocausto no importa cuantas pruebas presentes,como su ideologia lo niega,se niega y punto,y si no comulgas con ruedas de molino es que apoyas a los yanquis…pues va a ser que no…me da igual donde se estrellaron los aviones,porque lo que se estrello fueron aviones,aunque grites mil veces no vas a cambiar la verdad ,y argumentos se te han dado y tienes de sobra,si no quieres verlo tu mismo,el mundo no se va a detener,pero es divertido ver sus argumentos cuanto mas se pican ,mas incoherencias argumentan,y si siguen, se colapsan cuando se contradicen sus propios argumentos (gracias por las risas)

  99. Por cierto, precisamente lo liviano de los objetos pequeños como pasaportes y demás, es la causa de que sean estos los objetos que sobreviven a este tipo de catástrofes. Se recuperaron tres pasaportes de terroristas, pero además cientos de documentos que se sabe iban en los aviones, de todo tipo, entre otras cosas que salieron despedidas y no tubieron la oportunidad de quemarse. En este enlace tienes fotos, de cantidad de cositas, del atentado de las torres:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/

  100. «No entiendo de estructuras de materiales, por este motivo no voy a comentar el colapso tan mágico que sufrieron las torres, pero de lo que si entiendo es de aviones y puedo asegurar que lo que hicieron no lo repiten en 100 intentos. »

    Los que LO HICIERON desde luego no. ¿Qué insinuas exactamente?, ¿top guns palmando para mayor gloria de Texaco?, ¿aviones teledirigidos?. Esto si es de risa y no los simuladores, que utilizan precisamente los pilotos para practicar antes de dejarles montar en un avión de verdad.

  101. Así tb desmonto yo conspiraciones, con cosas como » pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio.» ¿Y cual es esa fácil explicación?, porque yo no la veo. ¿Se las llevo la jungla?. ¿Y los dos motores de titanio de 10 toneladas cada uno?. Ahh!! que encontraron un tren de aterrizaje, ¿y?.

    En cuanto a los aviones de las Torres, ¿dónde están las cajas negras?, en total 4 cajas negras que no se encontraron. Algunos dirán que se fundieron, que mala suerte eh, pero si pudieron encontrar el pasaporte de uno de los secuestradores entre los escombros de las Torres. Creo que estaba hecho de Kriptonita.

    «Lo más fácil es aterrizar y despegar un avión». Supongo que quien ha escrito eso sabe lo que es pilotar un avión, yo si se lo que es. No tiene que ser nada fácil secuestrarlo, desviarlo hacia Manhattan y hacer una aproximación perfecta sorteando los edificios y dar de lleno en una de las torres. Pero si eso no es jodidamente difícil, van y lo hacen dos veces. Dos de dos, ole sus cojones. Sin olvidarnos que únicamente tenían experiencia de vuelo real en monomotores de pistón (AVIONETAS CESSNA). No en reactores con 17.000 libras de empuje. Y por favor, lo del simulador lo dejamos, es de risa.

    En los informes del NTSB (National Transportation Safety Board) se afirma que la velocidad de los dos aparatos en el momento del impacto contra las Torres rondaba los 900Km/h. Esa velocidad sólo se puede alcanzar a altitudes del orden de los 30.000 pies (10.000m) y no a nivel del mar como está Manhattan. ¿Os imaginais a un árabe loco y terrorista pilotando un avión por Manhattan a 900Km/h?. Estamos locos!!

    No entiendo de estructuras de materiales, por este motivo no voy a comentar el colapso tan mágico que sufrieron las torres, pero de lo que si entiendo es de aviones y puedo asegurar que lo que hicieron no lo repiten en 100 intentos.

    No se si hubo o no aviones, si fueron o no teledirigidos, de lo que estoy seguro es que no fue como nos lo contaron.

  102. Por empezar, 7 claves desmontadas un carajo, no están demontadas una mierda, y ni siquiera están cerca de desmontarse con esta patochada.
    Segundo, Esperpéntico, digo Ecléptico, claro que tú eres de los que justificas la guerra de Estados Unidos contra Irak, bien que no puedes ocultar tu asquerosa admiración por el Imperio. Ninguna duda de que debes estar muy contento que tus amigos yanquis estén matando civiles en Irak, Afganistán y ahora también en Libia.
    Y dejame decirte que eres un pobre credulazo que te tragas todas las bolas que te tiran tus amigos norteamericanos, deja los libritos de física y agarra algunos de política que no te van a venir mal, ignorante inocentón.

  103. y seguimos hablando de que la abuela fuma,si te quedas sin mas falsas pruebas,no saques conspiraciones,de otras movidas,porque ya puestos nos ponemos a hablar de si Neron quemo Roma o fueron templarios-nazis del espacio exterior

  104. Bueno, Luis Alfonso, llegados a este punto anuncio mi retirada (condicionada, por supuesto) en lo que a comentarios en esta entrada se refiere.

    Reconozco que ha sido un ejercicio ineresante, pero un tanto cansino. Algo así como lidiar a un toro sin soltar el capote, con una sucesión ininterrumpida de largas cambiadas a porta gaiola y sin cambio de tercio desde que salió del toril hasta el momento de su sacrificio.

    Por cierto, esa persona en la que tanto confío ha enviado hoy a Público.es mi penúltimo comentario (contando éste) publicado en Magonia al foro de comentarios de noticias de Público.es de las siguientes noticias:

    http://www.publico.es/internacional/395994/libia-estrenara-un-ejecutivo-en-10-dias

    En el foro de comentarios correspondiente a esta noticia aún no ha sido publicado tras permanecer en espera en la cola de moderación más de 6, sí seis, horas tras un primer envío. Lo ha vuelto a envíar 5 horas después del primer envío.

    Y

    http://www.publico.es/internacional/395837/la-memoria-del-11-s-logra-unir-a-los-lideres-de-estados-unidos

    En el foro de comentarios correspondiente a esta noticia ha sido publicado, parcialmente (se supone que debido a su extensión), tras permaneceren la cola de moderación más de 6, sí seis, después de un primer envío. Un segundo envío (del comentario íntegro) se realizó 5 horas más tarde. También ha vuelto a envíar la parte no publicada del comentario poco después de la publicación parcial del mismo.

    Curioso lo que sostiene esa persona que envía esos comentarios a Público.es. Según él, la risa únicamente se puede considerar legítima si cuando alguien se ríe, el mundo entero lo acompaña. Y siempre deberá considerarse ilegítima cuando alguien se ríe del mundo.

    También por cierto, dicen que perro nunca debe comer perro, pero yo desde siempre he comido de todo, excepto personas. Tal vez la excepción obedezca a que nunca me vi en la necesidad de tener que devorar a mis semejantes para «sobrevivir». No soy un babuino, sino tan sólo un humano más. Y muy orgulloso de serlo.

    Atentamente

    Kurt Gödel

  105. Con el permiso Gamez ,una pregunta ya que el blog asi lo merece ? De donde procede la arquitectura y el simbolismo arquitectonico egipcio piramidal ? , personalmente no creo que sea propio del Egipto y sobre esto hay suficientes analisis demostrables .

  106. «Las llamadas telefonicas de los pasajeros del vuelo 93 son falsas dada la cobertura» Nadie posee tal record o prueba hasta ahora ,increible las cosas que leo en este blog del misterio ,? el Maine como se hundio? o mejor dicho quien le regalo la Florida y Lousiana al ejercito de la federacion , ? porque Pascual Cervera combatio solo en la bahia de Santiago ? cuando las demas embarcaciones prefirieron retirarse ,Vamos Gamez que solo falto que le regalaran Hispania a UK , jajaj,increible y de Trafalgar no te hablare , ,menos mal que Rui Diaz saco la cara con honor y expulso a las legiones moras ,Ya era hora ,no os parece ,Un saludo .

  107. ¡Tocho va!

    Hasta el momento no tengo conocimiento de que mi demostración de la existencia de una conspiración reciente que no prosperó (diga lo que diga Mahmoud Jibril, lider del CNT libio) haya sido rebatida.

    Algunos podrían sentirse inclinados a argüir que la magnitud de la difusión de la demostración debe considerarse insignificante, pues el número de visitantes de Magonia no es excesivamente elevado comparado con otros blogs o foros. Anticipándome a esta posible argumentación, le solicité a alguien que conozco bien y en quien confío plenamente que enviase el comentario que prueba la existencia de la conspiración al foro de Público.es, la edición digital del diario español Público. Más concretamente, le solicité que lo enviase a foros de comentarios de noticias que estuviesen relacionadas con la conmemoración del 10º aniversario de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Debo aclarar también que está persona participa asiduamente en los foros de comentarios de noticias de Público.es.

    Esta persona hizo lo que le pedí y envió el comentario que prueba la existencia de la conspiración a foros de comentarios de noticias publicadas en Público.es que estuviesen relacionadas con la conmemoración del 10º aniversario de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Me indicó que, tras enviar los comentarios, en algunos casos éstos estuvieron retenidos en la cola de moderación durante un tiempo excesívamente prolongado. Se refirió a más de una hora. Pero, al mismo tiempo, me indicó también que era algo que le había pasado anteriormente con determinados comentarios, aunque no fuese habitual.

    Enlace de una de las noticias donde se incluyó el comentario:

    http://www.publico.es/internacional/395862/obama-no-hemos-sucumbido-a-la-sospecha-y-a-la-desconfianza

    Esta noticia de momento sólo tiene 21 comentarios publicados y el comentario que demuestra la existencia de una conspiración figura en primer lugar (#1). Lidera la relación de comentarios por puntos con un total de 15. Todos los votos que ha recibido son positivos. Y, por lo tanto, no ha recibido ningún voto negativo a las 23,00 horas del 12/09/2011 (hora peninsular española). Es de suponer que se haya visto favorecida a la hora de ser votada por el lugar que ocupa en la lista de comentarios a la noticia que por defecto aparece en la web de Público.es cuando se accede a través de ella a la noticia (comentarios por fecha de envío). Se descarta sin embargo el hecho de que la misma circunstancia haya influido de algún modo en la ausencia de votos negativos al comentario. Se debe destacar también que, según afirma la persona a la que pedí que enviase el comentario, comentarios retenidos durante largo tiempo en la cola de moderación aparecen una vez publicados en el lugar que les corresponde siguiendo un orden cronológico de envío. Y, por lo tanto, puede darse el caso de que comentarios enviados más tarde hayan sido accesibles para los lectores cronológicamente antes que algunos enviados con antelación. Siempre según esta persona, en este caso sucedió lo que anteriormente se describe.

    Enlace de otra noticia donde también fue publicado el comentario:

    http://www.publico.es/internacional/395837/la-memoria-del-11-s-logra-unir-a-los-lideres-de-estados-unidos

    Esta noticia de momento sólo tiene 54 comentarios publicados y el comentario que demuestra la existencia de una conspiración figura en undécimo lugar (#11). Aparece ocupando la séptima plaza en la relación de comentarios por puntos con 6 puntos, todos ellos positivos, a 11 puntos del primer comentario. Todo ello a las 23,00 horas del 12/09/2011 (hora peninsular española). Según la persona que envió el comentario, éste también estuvo retenido más de 2 horas en la cola de moderación.

    Recordemos que lo que permitió a otros periodistas desmontar de manera irrefutable la farsa fue la incorrecta reproducción de pequeños detalles de la auténtica Plaza Verde de Trípoli en la réplica que querían hacer pasar por auténtica.

    Recordemos también que se trata de una conspiración en la que, por fuerza, tuvo que estar implicado un considerable número de personas:

    .- Quien o quienes la hayan ideado y/o diseñado.

    .- Quien o quienes la hayan financiado.

    .- Quien o quienes hayan realizado los trabajos de coordinación de todo el equipo que escenificó la falsa toma de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios.

    .- Quien o quienes hayan realizado el trabajo de montaje y puesta a punto del escenario que pretendía hacerse pasar por la auténtica Plaza Verde de Trípoli.

    .- Los actores y extras que desarrollaron la escena de la supuesta toma por parte de los llamados rebeldes libios de la Plaza Verde de Trípoli.

    .- Quien o quienes los instruyeron para que representasen sus papeles de forma convicente.

    .- Quien o quienes realizaron la filmación de la escena en la falsa Plaza verde de Trípoli.

    .- Aquél o aquéllos de los integrantes del personal de la cadena de televisión qatarí Al Jazeera que se prestaron al juego de hacer pasar por verdadera una noticia falsa, de su retransmisión y de su distribución por todo el mundo.

    .- Mahmoud Jibril lider del Consejo Nacional de Transición (CNT-rebeldes) libio.

    Otros osarán ir más lejos e inferir de los hechos probados que gobiernos de varios países y medios de comunicación de todo el mundo también estaban implicados. Yo no. Sin pruebas, no. Me limitaré a relacionar a quienes indefectiblemente tenían que estar al tanto de la conspiración para que el montaje pudiera ser realizado. Me basta. No creo que se pueda afirmar que fueron cuatro gatos, sino un número considerable de personas.

    Permitan que aventure algunas de las posibles causas por las que mi demostración de la existencia de una conspiración muy reciente, que no prosperó y que implicó a un número considerablemente elevado de personas, un medio de comunicación (Al Jazeera, no la hoja parroquial) y un político (que presumiblemente muy pronto tendrá importantes responsabilidades de Gobierno en Libia), no ha sido rebatida:

    .- Contiene gran cantidad de errores, inexactitudes y falsedades y carece de toda lógica en su exposición.

    (Desechada por motivos obvios)

    .- Todos aquellos que niegan la existencia de cualquier tipo de conspiración en la que intervienen políticos y medios de comunicación están demasiado liados como para rebatirla. Y, por lo tanto, han carecido de tiempo para tildarme de conspiranoico.

    (Desechada por improbable)

    .- ¿Es irrefutable?

    ¡Qué berenjenal! Apuesto lo que quieran a que en berenjenales de este tipo, Luis Alfonso Gámez no se mete sin consultar.

  108. Ey, que lo de que el avión del Pentágono iba sin alas cuando chocó porque se habían destruido no lo digo yo; lo dice el amigo periodista desmonta-claves-conspiranoicas. ¿A que suena a chiste cuando el que lo dice es otro?
    Por que lo que es ver… nada de nada, y mira que había vídeos, pero se ve la explosión, el humo y, antes de eso, un poquito de lo que sería el avión/misil/pájaro…

  109. Se me hace más fácil creer que 2 aviones, con destino Washington DC (con lo que ello significa) y más de media hora después de que todo el mundo vea en directo lo de NY, son derribados y uno de los misiles (o parte del avión derribado) impacta en el Pentágono en un error antológico, que creer que el pasaje estrelló el aparato en un acto heroico (el día que había que ser un héroe) y que un Boeing 757 (sin alas) haga blanco en un edificio de 5 pisos dejando un agujerito, y eso que difundieron un vídeo como ‘prueba’…

  110. Creo que esta clara la postura de los consparanoicos,niegan todo, no porque la verdad sea aburrida y las leyes de la fisica anden fastidiando (como siempre),es simple y llanamente porque si reconoces que fueron aviones,es lo mismo que decir que justificas la guerra de estados unidos contra irak,y apoyas a bush,porque reconoces que los terroristas eran de verdad y la liaron parda,
    por eso aunque hubieran salido los terroristas pilotando el avion y lo hubieran colgado en el youtube,tambien seria falso….el caso es no reconocer que fueron victimas los Estados Unidos de un atentado, conviene no demostrar «simpatias»
    ahora ¿Que tiene que ver que la abuela fume?,reconocer que fue un atentado, no implica que justifiques su politica belica,y sobretodo el edificio windsor ¿ Estaba igual construido?¿Tenia la misma altura?¿Choco un platillo…perdon un avion con el? Lo digo porque ya puestos podemos probar a rociar la gran piramide con gasolina a ver que pasa.

  111. «Vale que una gran parte de la teoría conspiranoica sobre el 9/11 esta cogida con pinzas y no cuela; pero sobre el avión de Pensilvania y el del Pentágono es bastante más sencilla de creer la teoría conspiranoica que la oficial. »

    ¿Y que dice esa teoría? La oficial digo, no unas de las tropecientas restantes…(jajaja)

  112. «…pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio.»

    xD
    No, desde luego que es una fácil explicación, como que la ha soltado sin pensarla…
    Vale que una gran parte de la teoría conspiranoica sobre el 9/11 esta cogida con pinzas y no cuela; pero sobre el avión de Pensilvania y el del Pentágono es bastante más sencilla de creer la teoría conspiranoica que la oficial.

  113. Jajajaaja, no puedo más de la risa, ¿qué toma como fuente Gámez para «demostrar» que los atentados en USA ocurrieron tal como lo cuentan los esbirros de Bush? ¡POPULAR MECHANICS! Que es algo así como la MUY INTERESANTE de Estados Unidos, jajajaaja, me descojono. Y eso no es todo, ¿quién escribe el prólogo de esta basura pro-militarista que justifica la injustificable invasión a Irak y Afganistán? ¡JOHN McCAINE!!!!! El ultraderechista ex candidato a presidente USA, que tuvo como candiadata a vice a su amiga Sara Palin, otra ultraderechista; un dúo que siempre se pronuncia a favor de Dios y de la verdad «científica» de la Biblia. Estas son las personas que dan entidad al pasquín que Gámez quiere vender como la verdad revelada sobre los atentados.
    O tienes oscuros y monetarios intereses en estar propaganizando esta lacra o eres el rey de los credulazos, que se traga sin pestañear todo lo que dice la CIA y el Pentágono.

    Pero eso no es todo, ¿adivinen quién es el «autorizado» Allyn E. Kilsheimer citado en el artículo? ¡Nada más ni nada menos que quien se ocupó de reconstruir el Pentágono! Es decir… alguien de la «familia» que va a defender a rajatabla… las mentiras de la «familia». Venga, a ver si aprendes un día a investigar y ser periodista también, aparte de pseudoescéptico.
    «Another 9-11 hero. Allyn Kilsheimer is the construction engineer who rebuilt the Pentagon in half the time and with half the budget the experts projected. »

    A propósito cuando encuentres las alas del avión que teóricamente se estrelló en el Pentágono me avisas, ¿eh?
    Oye, ¿no te parece que en realidad el que pudo atentar contar JFK haya sido Papá Noel? Seguro que sí, si la Comisión Warren lo dijo, palabra santa. Jajajaaja.

  114. ¿Nadie se acuerda de las víctimas?. ¿Dónde están?. ¿En el caribe tomando ron pagado por la C.I.A.?. En vez de decir gilipolleces y ver justificaciones chorras de que pudo ser tal cosa o esta otra, ¿por qué nadie busca el vuelo 77 y a sus pasajeros?…conocedores de lo que iba a pasar aprovecharon y se fueron a Cuba…buscad allí si tal…

    Menudo misterio os habéis montado cuando todas las evidencias, imágenes, las tenéis delante, y hablo del pentágono.

    Y ahora, para mayor desasosiego de la concurrencia, voy a revelar un secreto de la física celosamente guardado por los más sabios arcanos: desde el prisma de la reología un sólido y un líquido solo se diferencian en su velocidad de deformación. Teniendo en cuenta la relación entre esfuerzo de corte y velocidad de corte, esa gente se licuó en el impacto, se hizo papilla. Entre el resto de materia fluidificada, la hay que lo hizo al alcanzar su temperatura de fusión. Otra parte simplemente alcanzó su histéresis, bien en el momento del impacto o bien después. Otra parte no se deformó, entre la cual hay pedazos desprendidos en un primer impacto del ala derecha.

  115. 7 horas en llamas el edificio 7??? Y cuanto tiempo ardio la torre Windsor en Madrid? Eso no hace q se venga abajo un edificio de acero y hormigon…

  116. Redesmontada la versión de Luis el «Oficialisto».
    Según la versión oficial el avión del pentágono SI se choca con sus dos alas incluidas.

  117. Luis Alfonso Gámez no es el único escéptico de pega que va de cruzado-sobrado carente de honestidad y compromiso. Podéis comprobar como uno que se tragó la noticia «trucha» de la ocupación de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios lo celebra en su blog:

    http://chemazdamundi.files.wordpress.com/2011/08/flag_of_libya-21.png

    Y eso que el propietario del blog dice no disculpar ni perdonar el uso de la mentira.

    Por cierto, entre los enlaces a «Blogs de escepticismo y ciencia» que facilita dicho blog, figura el de Magonia.

    Y nada de acusarme de insinuar siquiera una conspiración. Me limito a comentar un hecho. Sólo eso. Como simple anécdota.

    A este paso, nunca conseguiré ser consultor.

  118. bueno si hayan restos de un avion,puede que sea un barco…no se que espera la gente como pruebas, ¿Quizas un pasajero saliendo con las maletas entre las ruinas humeantes,gritando «para habernos matao»?…¿Alguien ha visto imagenes de accidentes aereos en la tele? da igual que sea aterrizando o despegando se supone que volaba bajito ¿no? ¿Y que se ve del avion? como mucho un trozo gordo del fuselaje y lo demas cachitos,ahora imagina ese avion,con un moro barbudo gritando Ala Ala a toda ostia contra un edificio….pues eso confetti y sobre lo de militares disparando contra su propio pais seria buena idea para una pelicula de antena 3 al mediodia,pero si alguien sabe algo de burocracia militar sabria que un plan asi, implicaria a demasiadas personas ,si se quiere llevar a cabo…que tirar un misil o sacar un avion de su base en secreto, no es algo que pase desapercibido,demasiados testigos y demasiadas preguntas,que harian los propios militares que no hubieran sido informados,preguntas mas coherentes que la cosparanicas

  119. Con eso no han desmontado nada, ¿Y los cortes en diagonal de las columnas que son iguales que cuando se utilizan reactivos quimicos en las demoliciones?
    ¿Y la ausencia de restos en el supuesto del avion que se estrello en el bosque?
    ¿Y la ausencia de pruebas verificadas del pentagono? ¿Como se volatilizan 4 toneladas de titanio y sin envargo quedan pruebas de adn de los supuestos terroristas? ¿Donde esta el video de seguridad que gravo el supuesto choque del pentagano?

    Solo te cuentan las cosas faciles de explicar, lo que puede ser o no, pero lo que de verdad inquieta a los grupos de gente incluidos ingenieros , quimicos y architectos son las cosas que no han explicado y que no explicaran nunca.

    El unico beneficiado por el ataque terrorista fue el Gobierno de Estados Unidos que tuvo casi carta blanca para nueves leyes anticonstitucionales con las que oprimir al ciudadano y recortarle sus derechos con la escusa de que puede estar relacionado con terroristas.

  120. Yo sí soy escéptica y no he visto todavía ninguna prueba que me convenza de que lo que se estrelló contra el pentágono fue un avión de pasajeros; ¿perdió las alas antes de estrellarse? entonces me cabe la opinión de que fue alcanzado por algún misil antes de estrellarse, pero eso no lo he leído en ningún medio oficial. Quizá si lo hubieran dicho hubiera sido muy impopular: sacrificar población civil estadounidense por el bien del Pentágono… no sé, aceptar las versiones oficiales sin rechistar me parece lo menos escéptico que he leído. Pienso que un escéptico debe tener al menos libre pensamiento.

    Saludos

  121. Te ha faltado la octava clave… si esa que te estás imaginando: los inevitables ovnis. A los conspis parece que no les entra más en la cabeza, tantos años con la mente abierta les ha llenado el coco de miasmas.

  122. Que cansinos por Dios,si Estados Unidos queria una guerra,petroleo ,o remodelar el centro de NY,no necesita complicarse la vida con conspiraciones,invade y punto.
    Cuanto mas retorcido sea el plan,mas gente habra implicada,y mas dificil sera mantener un secreto….Y francamente la consparanoia de 11/s se esta llendo tanto de madre,que segun sus argumentos hubiera sido imposible hacerlo sin implicar a medio pais,pero claro la unica forma de que se queden tranquilos es reconstruir las torres gemelas y volver a estrellar 2 aviones,se podria intentar con marionetas,tal vez asi lo entiendan,porque con la fisica se marean

  123. Para compensar la extensión de mi anterior comentario, el presente será mucho más conciso. Incluso podría calificarse de lacónico:

    Luis Alfonso Gámez tiene de escéptico lo que yo tengo de cura. Y de escéptico comprometido y honesto, lo que de cardenal o de sayón tengo yo.

    Quiero dejar claro que asumo que este comentario representa única y exlusivamente una opinión. La mía. No necesito consultar a ningún consultor para asumir que mi modesta opinión nunca y en ningún caso puede ni podrá ser elevada a la caregoría de dogma.

  124. Hablas conspiranoias y presentas un libro avalado por John McCain, eso es como decirle a Bush que asegure que fue un ataque organizado por Al Qaeda. De verdad esto es peor que las conspiranoias de las que hablas. Te paso un par de links para que te los leas y pienses sobre lo que has escrito. Uno es de Ingenieros y Arquitectos que exigen un estudio real y serio sobre lo que paso en las Torres Gemelas http://ae911truth.info/wordpress/

    Y el otro es un artículo mucho más serio que el que tu has escrito acerca de teorías sobre lo que pasó el 9 de septiembre http://www.attac.es/torres-gemelas-el-derrumbe-de-las-mentiras/

    Para escribir sobre algo hay que fundamentarse y no soltar a lo cuatro vientos como si nada. Que barato que es hablar.

  125. Ejemplo muy reciente de conspiración que no prosperó:

    La toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli, capital de Libia, por parte de los llamados rebeldes libios.

    Las imágenes fueron transmitidas por la cadena de televisión qatarí Al Jazeera y retransmitidas posteriormente por las cadenas de televisión de muchos países . También muchos medios de comunicación escritos de todo el mundo se hicieron eco de la noticia.
    Periodistas de Russia Today, un medio de comunicación ruso, denunciaron que se trataba de una farsa. Se había creado un decorado similar a la Plaza Verde de Trípoli y se habían contratado a actores y extras para que escenificaran la toma de la plaza. Incluso un actor desempeñaba el papel de uno de los hijos de Gadafi apresado por los rebeldes.

    Tras esta denuncia, un portavoz del CNT de Libia (rebeldes), reconoció públicamente el montaje y lo justificó alegando que la retransmisión de los vídeos por cadenas de televisión de todo el mundo habían precipitado el reconocimiento por parte de numerosos países del Consejo de Transición de Libia (CNT) como legítimo representante del Libia. Así, tal cual, como si eso justificara el engaño.

    A día de hoy y por lo que yo sé, ninguno de los medios de comunicación escritos de España que se hicieron eco de la falsa noticia ha rectificado ni pedido disculpas a sus lectores. Tampoco tengo conocimiento de que la cadena de televisión Al Jazzera haya hecho nada parecido. Carezco asimismo de conocimiento de que alguna de las cadenas de televisión que retransmitieron las imágenenes de la noticia sin confirmación previa de su autenticidad hayan rectificado o pedido disculpas a sus televidentes.

    Recordemos que estamos hablando de crear una noticia falsa y difundirla como auténtica. Y que implicaba nada menos que montar un decorado (como en una película, vamos) que imitase la Plaza Verde de Trípoli y contratar a actores profesionales, aleccionándolos para que representasen una escena, extras como figurantes, ocuparse del «atrezzo», etc.

    Imaginemos ahora que nadie levanta la liebre a tiempo, como sí hicieron en este caso los periodistas de Russia Today, y la noticia cuela. Y meses más tarde hay quienes, por las razones que fueran, notan algo raro y empiezan a plantear cuestiones con respecto a las imágenes que se transmitieron y las noticias que se publicaron en relación con la toma momentánea de la Plaza Verde de Trípoli por parte de los llamados rebeldes libios. Tienen que partir de cero y nadar contracorriente, luchando contra los prejuicios de muchísima gente que considera que ha sido la REALIDAD lo que sus ojos han contemplado a través de sus televisores y les han descrito los medios de comunicación. También tendrán que luchar contra grupos muy poderosos y con infinidad de recursos para defender sus intereses, y a quienes quizás convenga que en ese momento se mantenga la versión oficial de la historia . No cabe ninguna duda al respecto de que dichos grupos utilizarán los recursos de los que disponen para intentar desacreditar a quienes se atreviesen a contradecir y/o cuestionar la versión oficial de la historia.

    Es más que probable que quienes osaran cuestionar la versión oficial fuesen calificados de conspiranoicos por multitud de personas y medios de comunicación, incluso por gente bienintencionada. Y, en caso de que el fraude no quedase al descubierto de manera ireefutable, cargar con el sambenito de ser un conspiranoico el resto de sus vidas.

    Es de suponer que nadie discutirá el hecho de que conspiranoico es un calificativo peyorativo. Un término empleado para descalificar a las personas de antemano y sin remisión posible. Es de suponer también que nadie discutirá el hecho de que todas las connotaciones que se asocian comunmente al término conspiranoico tienen carácter despectivo y/o degradante para la persona destinataria de tal calificativo.

    No pretendo con este comentario defender ninguna teoría conspirativa en particular, sino, y creo que no es poco, demostrar que las conspiraciones existen y que en el siglo XXI llevan aparejadas ineludiblemente componentes mediáticos mucho más complejos y sofisticados que conspiraciones de épocas anteriores.

    Como siga perdiendo el tiempo con estas chorradas, jamás seré consultor. Aunque, por otro lado, tampoco tendré que sonarme moco alguno porque ninguno me habré tirado.

  126. Parsley ,creeme que analyticamente segun la tabla periodica de los metales ,un fuego intenso es capaz de derretir cualquier estructura de acero ,incluso una estructura fundida de hierro o acero a temperatura elevada , ? Donde estan las siete claves conspiranoicas que menciona Gamez ? . no se pero no le veo fundamento ,eso creo .

  127. La teoria de que no fuesen ovnis ,ni extraterrestres es clara ,fueron delincuentes de Al qaeda los asesinos del 11 S , a beber cerveza clara que manana es Lunes y seguro hay que seguir escribiendo ,unos viven del cuento ,otros de la cabra ,otros de la lengua ,yo en cambio me jodo y todos los dias trabajando como un jodido negro para vivir jodiendome como siempre he hecho y otros ,pues a vivir del cuento ,de la fabula o a meterse mentiras entre el vino ,el manchego el pata negra ,que si los chemtrails ,que si la vecina se folla a dos , el copon divino ,en fin ,la fabula de la sopa . a Perico si anda por ahi a estas horas un saludin , Parsley eres un analista cojonudo ,creeme ,en cambio Javi ,se las daba de filosofo y como siempre echandome los perros encima , asi es la vida ,se les quiere sres y ahorren la pasta que siempre hace falta .

  128. Pues yo me masturbo en el Trastévere de Barakaldo, el Fiori di Notte de Ugarte, el Camelot, el Castillo, en el Club 10 de la Calle la Bondad de Barakaldo, en la Calle San Francisco de Bilbao, en el Club Tropical del Barrio de los Remedios en Sevilla, en el Martin´s de Barcelona en la Calle Diagonal de Barcelona y aparte de ser un «EXHIBICIONISTA» nunca me ha pillado la ertzainia o los mossos de esquadra ni los guaris etc. aparte de que no me han enviado los 9.999 nueves de dodecallones de libras esterlinas a:
    YUGUEROS ALONSO VALENTÍN
    C/ANTONIO MIRANDA 15 4º
    48902-BARAKALDO(BIZKAIA)

  129. Trus, Entonces todos los edificios que se han quemado en la historia habran sido de acero xq los unicos que colapsaron por fuego fuegon las Torres gemelas.

  130. «3- Absurda de todo punto, te has tragado una buena, Osea nos dices que la gasolina del avion cayo por los huecos de los ascensores y eso fastidio la estructura, Joder Gamez te has superado! Simplemente eres tonto. No viste arder todo el edificio windsor y quedarse en pie!
    4- Lo mismo que la anterior y repito lo del windsor y definitivamente NOOOOOOOOO, el fuego del wtc no pudo fundir el acero, NOOOOOOOOOOOO.»

    1-El edificio Windsor era de hormigón, no de acero.
    2-Si entendieses lo que leyeses no te respondería.
    3-Si lo entiendes, tiene razón Berzotas, es imposible razonar con partes interesadas en desinformar.

  131. Son tantas cosas para rebatirte Gamez que me cansaría si te crees que esta mierda que has publicado hoy por obligacion sirve de algo te ekivocas.
    A ver una por una y sere breve.
    1- Tenemos a una gran fuente llamado Bryan marsh que la desmonta. Error , eso no vale.
    2- Es la primera vez ke leo que la un avion llevaba una bomba y que eso fue lo ke tiro la torre, los conspiranoicos no creemos esa teoría. No se kien la diría seguramnete alguien que oyó una explosión y eso fue lo ke se le ocurrió.
    3- Absurda de todo punto, te has tragado una buena, Osea nos dices que la gasolina del avion cayo por los huecos de los ascensores y eso fastidio la estructura, Joder Gamez te has superado! Simplemente eres tonto. No viste arder todo el edificio windsor y quedarse en pie!
    4- Lo mismo que la anterior y repito lo del windsor y definitivamente NOOOOOOOOO, el fuego del wtc no pudo fundir el acero, NOOOOOOOOOOOO.
    5- Absurdez supina nos cuentas aki, osea ke con todo lo esceptico que eres te crees que las alas del avion y todo el avion se desintegró. No merece más comentario. Esa foto de esa rueda que pones ahi no significa nada ¿ DONDE ESTA EL AVION O EL AMASIJO DE HIERROS? ¿ DOOONDE?
    6- Aki tenemos que es normal que los aviones de las torres gemelas derribasen el edificio y el pentagono tuviese una pekeña averia de cinco metros en la pared, ya veo que sigues contandonos cuentos.
    7- El tema de los moviles no se que tiene ke ver con esto, claro ke se podia hablar por el movil en el avion el que niegue esto es tonto, no se ke importancia tiene eso.

    Bueno supongo que ya has solventado el tema para tus adeptos, pero para mi solo has demostrado la poca verguenza que tienes.

  132. @Trus

    En efecto, los aprovechados son pocos, pero los obcecados con los que resulta del todo imposible razonar son legión. Agota.

    Que por supuesto, animo a informar, como dices. Pero reconozco que en ocasiones es tremendamente frustrante.

  133. @Parsley

    Con súbito quiero decir que no avisa. La rotura no es repentina, ni frágil, pero la deformación es instantánea, muy rápida, una vez llegado el punto de fluencia.

    Efectivamente un incendio repentino de esa magnitud es imparable y solo queda evacuar…el tiempo de evacuación depende de la aptitud de los materiales ante al fuego.

    Creo que si estaba bien informado el que planeó los atentados, pues la estructura del edificio en sí, facilitó la inclusión de los aviones hasta bien adentro. Ya apuntaba Tom Clancy en uno de sus libros esta posibilidad (aunque no es un autor que me guste especialmente…ni de ninguna otra forma la verdad).

    Tengo que activar la actualización en tiempo real, no había leído tu comentario antes de responder a Smuts.

    @Berzotas

    El por qué de las conspiranoias en efecto tiene muchas razones. En la medida en que cada uno sepa o pueda desmentir los aspectos falaces de las mismas, encontrará un incentivo para hacerlo con el ánimo de informar a los desinformados, la mayoría. Los aprovechados son los menos…digo yo…

  134. Perdonad que no ponga la fuente, pero no la recuerdo. Hace poco leí algo así como que hay 3 tipos de gente que cree en teorías conspiranoicas: los promotores de las mismas que sacan dinero de ello, los conspiranoicos de tomo y lomo, y las personas mal informadas. Con los dos primeros grupos no se puede debatir. No atienden a razones.

    Yo en este tema concreto he pasado de sospechar algo raro (no digo creerme una teoría concreta, ni mucho menos) por estar poco y mal informado a no encontrar nada extraño. Por el medio, mucha documentación, contraste de informaciones y apertura de miras: quería la explicación más convincente, no apoyar una idea preconcebida.

    Para cada «misterio» o «anomalía» de la versión oficial he encontrado explicaciones sensatas, convincentes y bien argumentadas hasta donde yo sé (soy ingeniero, puedo seguir con facilidad muchos de los razonamientos sobre el tema, aunque no todos, claro).

    No solo eso, sino que también he comprobado que desde el sector que busca explicaciones alternativas se suelen utilizar indiscriminadamente argumentos por completo refutados (como la famosa «caída libre» que no es tal), informaciones sesgadas, especulaciones y falacias. En el otro lado, esto es algo casi anecdótico, en el peor de los casos se recurre a contestar especulaciones con más especulaciones.

    En cuanto a sensaciones más subjetivas, partiendo de una posición desapasionada y abierto a creer en alternativas si veía pruebas, he detectado en casi todos los que defienden teorías alternativas claro afán de engañar (algunos «documentales» como Zeitgeist mienten de forma tan flagrante que no cabe pensar en errores bienintencionados) o bien una actitud de fanatismo ciego impermeable a cualquier crítica, duda o reflexión. Del otro lado, de nuevo, mayoritariamente lo contrario. Este punto como remarco es subjetivo, salvo en el caso de engaños evidentes.

    En conjunto, ¿qué nos queda?

    De un lado, gente de diversa credibilidad (desde la nula del gobierno norteamericano hasta la muy sólida de científicos y conocidos escépticos) afirmando algo bastante verosímil con pruebas sólidas detrás y sin apenas lagunas (quizás me sobre el «apenas», la verdad es que lo pongo por si acaso, jajaja).

    Del otro, vendedores de misterios, conspiranoicos, ilúminados, fanáticos de diversa índole, algunos verdaderos locos, unos cuantos obcecados (conozco alguno personalmente) con los que es del todo imposible razonar y bastante gente con muchas ganas de odiar a Bush y sin demasiada información; todos ellos lanzando una y otra vez argumentos que van de la mera especulación a la mentira gorda, pasando por errores básicos, informaciones sesgadas o cantinelas repetidas mil veces que ya han sido más que refutadas. Sus mejores bazas son detalles que tienen una explicación que tiene sentido pero no está demostrada.

    Si a todo esto añadimos que la carga de la prueba cae del lado «alternativo»… no me quita mucho el sueño ahora mismo esto.

    Sigo, por supuesto, abirto a lo que nos muestren las pruebas.

  135. Si no te gusta la explicación dilo, no te cortes, pero el derrumbe no tiene ningún misterio…¿o es que se salta las leyes de la física?. ¿Controlan los gobiernos la gravedad, resistencia de materiales, estática…?

    «Caso cerrado por lo que a mí respecta.»

    Pues nada hombre, tu a lo tuyo Smuts…pero nadie nace sabiendo y aún tendrás tiempo de sorprenderte por infinidad de cosas «inexplicables» antes de echarle la culpa a los gobiernos.

    Saludos.

  136. «Caso cerrado por lo que a mí respecta.»

    A eso lo llamo yo una mente abierta…

    Tras tantos años sigo sin entender por qué un atentado con explosivos no habría sido suficiente para los terroristas (o el autor que cada uno prefiera). Para qué, además, el numerito de los aviones, cuando una u otra forma era más que suficiente.

    Porque, como muy bien ha apuntado Trus, basta llevar el acero a una temperatura suficientemente alta, pero muy por debajo del punto de fusión, para que su resistencia mecánica caiga en picado. Aunque eso de que rompe «súbitamente», Trus, no es del todo exacto (o has hecho una simplificación), primero se deforma y fluye, como cuando estiras un «churro» de plastilina por las puntas, y cuando la sección llega a ser suficientemente pequeña, entonces rompe, aunque en el caso del forjado de un edificio, dudo que el proceso de deformación dure mucho tiempo, quizá unos segundos. Precisamente por eso las estructuras metálicas se recubren con material ignífugo, para tener tiempo de evacuar el edificio antes de que el acero pierda resistencia de forma significativa, en el caso de un incendio «normal». Pero resulta que el impacto de los aviones pudo muy bien haber destruido dicha protección, y en cualquier caso, es cuestión de tiempo, con tan altas temperaturas y tanto combustible ardiendo, que cualquier edificio caiga. Como ha dicho Trus, no hay forma de evitarlo. Y, de hecho, evitando la aparatosidad de la demolición con explosivos, me parece que es la forma ideal de derribar unos edificios de las características de las Torres Gemelas. Quien eligió que fueran aviones sabía muy bien lo que se hacía, me parece a mí.

  137. Respondiendo a TRUS.

    Que sí, hombre, que sí; que de acuerdo. Por tu parte, técnicamente «explicado». Estás satisfecho y todo correcto. Sin embargo, para miles de personas (entre las que se incluyen ex-miembros del Gobierno USA, arquitectos, ingenieros y público en general) el asunto sigue siendo un misterio. Y vuelvo a repetir que si de algo pueden presumir los Gobiernos, es de absoluta falta de credibilidad.
    Caso cerrado por lo que a mí respecta.
    Saludos.

  138. «¿Qué es peor, querer engañar o querer ser engañado? Los edificios del WTC estaban preparados más que de sobra para el impacto directo de un avión cargado de combustible, pero se hundieron a la primera, con un choque en los pisos superiores, desplomándose en caída libre sobre su base. Claro que el choque del B-25 contra el Empire causó graves daños, pero el edificio, mucho más antiguo que los del WTC, permaneció y permanece en pie. De cualquier forma, prefiero ser un conspiranoico antes que un lelo: ningún Gobierno del mundo merece la menor credibilidad, puesto que todos ellos son maestros en el arte de conspirar. A la Historia me remito. ¡Eso sí que es una realidad incuestionable…! »

    Te haces a ti mismo esa pregunta, ¿no?.

    Vamos a ver hombre, he estado muuuchos años estudiando como hacer casitas, y te aseguro que no hay manera humana de hacer edificios «a prueba de aviones». ¿Hay normativa al respecto?. No. Lo que hay es física:

    Las torres gemelas eran rascacielos de estructura nuclear, esto es, la transmisión de cargas a la cimentación es similar a la de una bandeja de frutas, que consta de un pedestal sustentante y bandejas donde alojar las frutas, esto es, la carga de cada bandeja se transmite gracias a la flexión de la misma, que trabaja en voladizo. Los pisos del WTC también trabajaban en voladizo, transmitiendo su carga al núcleo metálico de sección cuadrada que en su interior disponía ascensores, escaleras y otros servicios y parte de los pisos también, dado que el lado de la sección cuadrada del núcleo de acero era de aproximadamente la mitad del lado total del rascacielos. El núcleo estaba formado por pilares y vigas riostras, a los que acometían los forjados de los pisos cual bandejas de un frutero.

    Para cualquiera que sepa como se comporta el acero ante un incendio, sabrá que el acero no avisa y rompe súbitamente al alcanzar temperaturas relativamente bajas. Por ejemplo, en un acero A-42-b a 600° de temperatura interna, aplicándole una tensión de 400 kg/cm2, se obtiene la misma deformación que aplicándole 2.600 kg/cm2 a 20° de temperatura. Puro chicle. Notar por otra parte que a partir de 1.000°C de temperatura interna el acero pierde totalmente sus propiedades mecánicas, punto al que por supuesto, no es necesario llegar, pues las cargas a las que está sometido durante el incendio son las mismas para las que fué diseñado.

    Sentado esto, al contrario que la cásacara de hormigón armado que recubría las torres y daba monolitismo al conjunto, el núcleo sustentante perdió sus capacidades mecánicas mucho antes, ocasionando un derrumbe controlado por la estructura pétrea exterior, colapsándose un piso tras otro gracias al peso de los pisos superiores. Como es sabido, con un aumento de temperatura, aumenta la longitud del acero, y para el caso de la estructura que nos ocupa, los pilares de esta, comenzaron a presentar momentos flectores en sus acuerdos, nudos, con las vigas que los aporticaban, por lo que comenzaban a «pandear», echaban panza hacia afuera pues las riostras evidentemente estaban dentro, con lo que al romperse el acero, probablemente en la mitad de la luz de cada pilar, la parte superior que sustentaba, caía hacia dentro.

    Las torres se derrumbaron de esa manera porque estaban muy bien echas. Ahora tengo una pregunta: si se hubiesen caido como una ficha de un dominó, ¿estarías más o menos convencidos de que los volaron intencionadamente?. Y otra cosa, ya puestos a joder, mejor reventarlos para que no quede títere con cabeza en un Km a la redonda, ¿no?.

    Se me olvidaba. Para estructuras más usuales, o «tradicionales», como las del Empire State, en las que se forman conjuntos hiperestáticos de pilares y vigas en todo el volumen del edificio, los daños afectarían localmente a la parte de la estructura que estuviese interrelacionada. Por ejemplo, quitas los pilares de abajo, y se va todo al carajo, quitas dos o tres de un lado, y tienes un derrumbe parcial, quitas los de la azotea, y nos quedamos sin mirador…

  139. ¿Qué es peor, querer engañar o querer ser engañado? Los edificios del WTC estaban preparados más que de sobra para el impacto directo de un avión cargado de combustible, pero se hundieron a la primera, con un choque en los pisos superiores, desplomándose en caída libre sobre su base. Claro que el choque del B-25 contra el Empire causó graves daños, pero el edificio, mucho más antiguo que los del WTC, permaneció y permanece en pie. De cualquier forma, prefiero ser un conspiranoico antes que un lelo: ningún Gobierno del mundo merece la menor credibilidad, puesto que todos ellos son maestros en el arte de conspirar. A la Historia me remito. ¡Eso sí que es una realidad incuestionable…!

  140. El caso de las Torres gemelas se me presentó como ejercicio de clase explicativo del efecto creep o termofluencia. El material no funde, pero pierde sus propiedades de carga. Recuerdo que como ejemplo nos enseñaban fotos de edificios con columnas de acero y madera que habían ardido, las columnas de acero parecían chicle depositado sobre la madera. Sobre lo del Termite, ¿Puedes dar las fuentes que dicen haberlo encontrado? Y para Pnonstop, prueba a seguir las fuentes del artículo y encontrarás todo eso que dices no haber encontrado.

  141. De lo aviones que chocaron contra el pentágono y con las terribles temperaturas, explosiones, y toneladas y toneladas y toneladas de escombros se podían ver perfectamente hasta el timón de un avión, el tren de aterrizaje y hasta alguna turbina.
    ¿Nos quieren hacer creer que en un impacto de un edificio mucho más pequeño, con muchísimo menos escombro !en plena fachada! no se viera más que esa pequeña turbina del tamaño de un jet privado o perfectamente de un misil de tamaño bastante importante tipo tomahawk?

  142. @Joan.. lo del edificio 7 es algo concreto y es un evento que no debe ser separado de la caída de las twin towers, estamos discutiendo importantes omisiones en el mayor atentado sufrido en la era moderna ..una demolición controlada lleva días de preparación (más allá de que el gobierno sostiene que fué por incendio y q no hubo demolición) ..
    otras cosas q no cierran :
    – las caídas de las torres (con diferencia de minutos) también ocurrieron a velocidad de caída libre.. y las 2 de la misma forma.. según lo que pude encontrar no vi que exista en la historia un ejemplo de colapso de rascacielos, y menos en la forma que sucedió, ..estamos hablando de que colapsaron 270 columnas de acero y mas de 400 (que formaban la malla que estaba fuera del edificio) por el calor, y este debilitó todas al mismo tiempo.. y no en una sino en las 2 torres.. todo esto sin mencionar que fueron diseñadas no sólo para soportar uno sino varios impactos de aviones a la vez
    – otro punto grave es que nunca se investigó el camino financiero que terminó en los atentados
    – no pude encontrar una sola foto en la web donde se pueda ver algún resto del avión estrellado contra el pentágono.. ni hablar de el o los videos de las cámaras del pentagono o de alrrededores.. tenemos que pensar que las 2 turbinas del avión de 5 toneladas cada una (en partes hechas con titanio) se evaporaron por el calor? alguien sabe a que temperatura es posible fundir el titanio?
    en fin y la lista de dudas siguen.. gracias por el espacio!

  143. estoy de acuerdo siempre con todo lo que veo publicado en este site menos con esto.. hay muchas cosas sin resolver.. está por ejemplo la combinación de quimicos llamado termite encontrados.. y el acero derretido también hallado semanas después.. ni hablar de la cantidad de gente profesional que se está manifestando en desacuerdo con la versión oficial, tal cual lo pueden ver aquí… http://youtu.be/8gzH5EQVTRQ

    1. Bueno, ahí se mezcla la caída (o detonación programada) del Edificio 7 con el ataque del 11 de septiembre, ¿no crees?
      Y en el ataque hay otros edificios dañados por los aviones como son el edificio del Pentágono y las dos Torres.

Los comentarios están cerrados.