«Si no se nos parecen en nada, sería muy difícil entender un mensaje extraterrestre», dice la lingüista Itziar Laka

La lingüista Itziar Laka, directora del grupo de investigación La Mente Bilingüe en la Universidad del País Vasco. Foto: Sergio Marcos.

El primer contacto es un clásico de la ciencia ficción: nos encontramos con otra especie inteligente y establecemos comunicación con ella. Al lego le parece obvio, pero a Itziar Laka, catedrática de Lingüística y directora del grupo de investigación La Mente Bilingüe en la Universidad del País Vasco, no. Hace unos días presentó en Bilbao La llegada, la película de Denis Villeneuve en la que una lingüista se enfrenta al reto de descifrar un lenguaje alienígena, en la segunda sesión del ciclo de cine y ciencia Ahí fuera, organizado en el Azkuna Zentroa por la Filmoteca Vasca y el Donostia International Physics Center.

¿Entenderíamos un mensaje extraterrestre?

– Depende de cuánto se nos parecieran sus emisores.

– Es muy posible que poco, porque nosotros somos un producto de la evolución en este planeta.

– Tienen que parecerse a nosotros un poco para, primero, concebir la comunicación como nosotros. Si se trata de formas de vida que no tengan que ver ni con el carbono, puede que no entendiéramos jamás sus mensajes. Y a ellos les podría pasar lo mismo con los nuestros. Todo depende de cuánto compartamos.

– ¿Y si somos completamente diferentes?

– Si no compartimos nada, si no se nos parecen en nada, creo que sería muy difícil, muy difícil.

– ¿Podríamos estar siendo bañados por mensajes extraterrestres y no detectarlos porque su tiempo es diferente…?

– … O porque no podemos siquiera percibirlos. Aquí hay dos cosas. Una, darte cuenta de que algo es un mensaje, lo que ya tiene mucha miga, y otra entenderlo. Si no nos parecemos en nada, incluso no nos daríamos cuenta de que hay un mensaje.

El canto de los pájaros

– En películas como Contact, Encuentros en la tercera fase y La llegada, la comunicación es fácil.

– Es que en esas películas son los alienígenas los que quieren comunicarse con nosotros. Entonces, asumimos que han hecho un esfuerzo previo para entender nuestro sistema de comunicación.

– En nuestro caso, no hemos descifrado el lineal A cretense, y lo inventaron humanos como nosotros.

– Eso es una forma de escritura y descifrarla es trabajo de los filólogos, no de los lingüistas. La tarea del lingüista sería describir la lengua en la que está escrito el lineal A. Iría adonde vive esa gente y haría trabajo de campo para conseguir una descripción de esa lengua. De todos modos, al hablar del lenguaje solemos dar por sentadas muchas cosas.

– ¿Por ejemplo?

– ¿Qué es lo que hay en el planeta que, por su forma y naturaleza neurocognitiva, más se parece al lenguaje humano? El canto de los pájaros. Imagínate que te pusieras a descifrarlo. Descubrirías que, como el lenguaje humano, combina elementos discretos para formar otros más grandes -que son como sintagmas o frases , hay temas y se van repitiendo. Si me pongo a intentar descifrarlo y doy por cierto que va a tener palabras, les buscaré un significado, pero el canto de los pájaros no funciona así.

– ¿Cómo funciona?

– Es una especie de sintaxis sin semántica. Solo sirve para decir que estoy muy sano, este es mi territorio, que vengan las hembras… Y no como lo estoy diciendo. ¿Es un sistema de comunicación? Sí. ¿Tiene alguna de las propiedades del lenguaje humano? Sí. ¿Qué le falta? Un significado paralelo al humano. Hay una mutación en el gen FoxP2 que tenemos los pájaros canores y nosotros, pero no los chimpancés. Esa mutación nos hace capaces de procesar y producir rápidamente sonidos que son de una dificultad de articulación brutal.

– Con los pájaros, los delfines y los chimpancés tenemos una historia evolutiva común…

– Los pájaros, los delfines, los chimpancés y nosotros estamos hechos de la misma pasta. Compartimos algo y aún así es difícil. Con un chimpancé nos podemos comunicar con vocalizaciones, aunque no entenderá si le digo: «Mañana no voy a estar contigo». Pero es que tampoco él puede comunicar eso.

– Si nos vamos a otros mundos, puede que sus habitantes perciban la realidad de otro modo.

– Si un alienígena no tuviera ojos, ya tendríamos un problema. Damos demasiadas cosas por supuestas. En La llegada hay un momento en que la lingüista se da cuenta simplemente de que tomamos turno. Es algo que damos por sentado. Fíjate en cómo hablamos los humanos: yo estoy hablando un rato, tú estás otro rato; yo estoy un rato, tú estás otro rato… No concebimos otra manera de comunicarnos, pero podría haber alienígenas que conversaran simultáneamente. En La llegada, además, los calamares son realmente distintos de nosotros y perciben la realidad de un modo completamente diferente.

Carl Sagan y otros ven en las matemáticas y la física la piedra Rosetta de la comunicación con inteligencias extraterrestres.

– Con todo el respeto del mundo, me parece un poco arrogante pensar que, como esos campos describen fenómenos que presumiblemente son generales al Universo, la manera en que nosotros concebimos y explicamos esos fenómenos tiene que ser común a todas las especies inteligentes.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

7 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Seguramente nos podríamos comunicar con ellos, es más, vendrían a la Tierra porque su planeta está desértico y no puede alimentarlos, así que nos pedirían un lugar en nuestro mundo. Les dariamos la comida que cultivamos, los animales que criamos y ellos se reproducirían, de hecho se multiplicarían tanto que lo que parecía una visita acaba convirtiéndose en una invasión solapada. Llamarían a sus congéneres, les dirían que viniesen a la Tierra, que los terrícolas son débiles y estúpidos. Incluso habría organizaciones de humanos que los acogerían y los defenderían, poniéndose incluso en contra de otros humanos… Espera, estoy teniendo una extraña sensación de «dejà vu», como si ya hubiese ocurrido. Bah!, debo estar alucinando, algo así no podría pasar jamás, los humanos no somos tan idiotas.

  2. En mi opinión la mujer tiene más razón que un santo.

    Las matemáticas son el lenguaje que usamos para describir el universo, pero no deja de ser un lenguaje. Que las leyes del mismo sean universales, no implica en absoluto que el modo de conceptualizarlas y que describirlas sea parecido ni compatible.

  3. Una civilización extraterrestre por fuerza tiene que tener muchísimo en común con la civilización humana. Para empezar, el único elemento químico lo suficientemente versátil para posibilitar la vida es el carbono (el silicio es bueno haciendo rocas pero nada más). Además, casi seguro que no serán ciegos y que tendrán un lenguaje articulado, pues sin órganos sensibles a la radiación electromagnética y sin lenguaje articulado es imposible que hayan podido manejar y acumular la enorme cantidad de información necesaria para producir una tecnología compleja. Lo cual implica también que se tratará de una especie social, ya que si sus integrantes interactuaran poco entre sí no les resultaría ventajoso el lenguaje. Y si son sociales e inteligentes, entonces tendrán una ética (normas de comportamiento correcto) y habrán caído en el error animista, o sea, que tendrán religión o al menos la habrán tenido en alguna fase de su pasado.

  4. Además es sencillo, doy un golpe, doy dos golpes. Puede fijarse uno en el tono, en el sonido… Pero si no se es capaz de contar uno y luego dos al captarlos que es lo único que podemos tener en común (el usar la forma de golpear como muestra del estado de ánimo y comunicar estados de ánimo sin darse cuenta de las cantidades por ejemplo porque se tenga otro sentir sería algo cultural pero que impediría la comunicación) que es a partir de lo cual podemos empezar a establecer relaciones de conceptos y manejarlos, no habrá comunicación

    pero si no son capaces de hacer ese paso y darse cuenta de la situación y fijarse en las cantidades desde luego no habrán podido crear la tecnología para estar en la situación de tener mensajes que entender. Por tanto, da igual. no habrá mensaje dado que no habrá la tecnología para el mismo


  5. – Con todo el respeto del mundo, me parece un poco arrogante pensar que, como esos campos describen fenómenos que presumiblemente son generales al Universo, la manera en que nosotros concebimos y explicamos esos fenómenos tiene que ser común a todas las especies inteligentes.
    —-
    Como dicen más arriba. no es arrogante en absoluto que entiendan como funciona el universo un mínimo como proponía Sagan y tros, porque no se trata de la forma que nosotros los concebimos y explicarlos sino utilizar dichos elementos que han de ser comunes (elementos del universo) para comunicarnos

    Y si tienen tecnología como para enviarnos señales han de entenderlos de forma precisa. No se trata del lenguaje que sea uno u otro se trata de lo que se diga con ese lenguaje al referirse a propiedades de la naturaleza de la forma más exacta posible
    Porque si no hay tal exactitud como para tener un mínimo común para entendernos, tampoco hay tecnología generada dado que esta exige hacer este paso necesariamente para ser obtenida
    Ese es el truco

    Es utilizar la realidad como piedra de rosseta y si sienten tan diferente como para no poder hacer ese paso tampoco tienen la tecnología para el sistema de señales o viajar dado que para poder llegar a ella se necesita haber pasado por ahí

    Y recomiendo
    «Los murmullos de la Tierra» Carl Sagan, Ann druyan, Francis Drake y otros

  6. Realmente interesante el de la comunicación y lenguajes en la ciencia ficción y con otras especies de nuestro planeta.
    Tb increibles los esfuerzos y resultados de Jane Goodall con los chimpances, y de la familia gardner con la chimpancé Washoe, posiblemente la primera comunicación a nivel superior lingüística con un no humano

  7. Hombre, lo de la matemática no es arrogancia, es precisamente tirar por lo único común. Arrogancia es pensar que te vas a sentar a hablar de familia, amor, naciones, paz, guerra, comercio…

    Lo de tirar por la matemáticas es porque asumimos que sea como sea que lo hagan, sea como sea que lo expresen, aún asumiendo que puede ser una forma tan alienígena como para no darnos ni cuenta, los conceptos matemáticos van a estar ahi. Y de la misma forma que mucha de la matemática termina siendo una demostración de que una forma de enfocar un problema, con unas herramientas matemáticas, es al final equivalente a otra que en principio parece completamente distinta, pues ahí hay una esperanza.

    Otra cosa es lo que muy ciertamente se apunta aqui, que a lo mejor nos tratan de expresar 2+2=4 en una forma de comunicación que ni entendemos que lo sea.