Los ‘negacionistas’ del cambio climático no son escépticos

La Tierra. Foto: NASA.Medio centenar de destacados científicos y divulgadores ha suscrito un manifiesto en el que se pide a los periodistas que no se refieran a los negacionistas del cambio climático como escépticos. «El escepticismo promueve la investigación científica y crítica, y el uso de la razón en el examen de afirmaciones controvertidas y extraordinarias. Está en la base del método científico. El negacionismo, por otro lado, es el rechazo a priori de las ideas sin consideración objetiva», dicen David Morrison, director del Centro Carl Sagan para el Estudio de la Vida en el Universo en el Instituto SETI; Ann Druyan, productora y guionista de la serie Cosmos; Douglas Hofstadter, director del Centro para la Investigación sobre Conceptos y Cognición de la Universidad de Indiana; el astrónomo Seth Shostak; el mago James Randi; Edzard Ernst, profesor de medicina, y otros.

«Como miembros del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), nos preocupa que las palabras escéptico y negacionista se identifiquen en los medios de comunicación», aseguran. Es habitual, sobre todo en Estados Unidos, que se presente a los negacionistas del calentamiento global como escépticos del cambio climático, cuando en realidad sus motivaciones para tomar esa postura son estrictamente ideológicas. «Como escépticos científicos, somos muy conscientes de los esfuerzos políticos para socavar la ciencia del clima por parte de aquéllos que niegan la realidad, pero que no se dedican a la investigación científica o que consideran las pruebas que indican que sus opiniones profundamente arraigadas están equivocados. La palabra más adecuada para describir el comportamiento de esas personas es la negación, indican.

Los firmantes advierten de que no es lo mismo calificar al senador James Inhofe de «destacado escéptico del cambio climático», como hizo The New York Times el 11 de noviembre, que hablar de él como «uno de los líderes de los negacionistas del cambio climático en el Congreso», como hizo ese mismo día Scott Horsley, periodista de la Radio Pública Nacional (NPR) estadounidense. «El auténtico escepticismo se resume en una cita popularizada por Carl Sagan: «Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias». La creencia de Inhofe de que el calentamiento global es «el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense» es una afirmación extraordinaria. Él nunca ha sido capaz de proporcionar pruebas de esa supuesta vasta conspiración. Ya sólo eso debería descalificarle como escéptico«.

Los autores puntualizan que «no todas las personas que se llaman a sí mismas escépticas del cambio climático son negacionistas. Pero prácticamente todos los negacionistas se etiquetan falsamente como escépticos. Al usar este término de un modo equivocado, los periodistas han dado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica». Ante esta situación, los miembros del CSI, la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario y la promoción del pensamiento crítico, piden a los profesionales de la información que, «por favor, dejen de usar la palabra escéptico para describir a negacionistas«.

No sólo suscribo todas y cada una de las palabras de los firmantes, sino que añado: por favor, tampoco usen la palabra escéptico para referirse a los negadores de que el VIH causa el sida ni a los profetas del apocalipsis transgénico.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

193 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Vaya. Mira que hasta ahora estaba leyendo encantado el blog, pero no puedo con este tema. No sólo los escépticos con el tema del cambio climático antropogénico ya no somos escépticos según la acepción científica de la palabra, sino que además tenemos que cargar (por que sí) con el sambenito de negacionista, palabra utilizada para aquellos que niegan el Holocausto judío. Pues muy bien.

    1. No te quiebres la cabeza Galahad…los «negacionistas del cambio climático» como tal, admitiendo incluso la influencia humana, en realidad no existen. No hay ningún climatólogo o científico que niegue una mayor o menor influencia del hombre en el clima. Lo que hay son muy diferentes grados de certidumbres y conclusiones que pueden determinar si estamos ante un problema grave, leve o no hay problema. Pero algunos (alarmistas), por alguna ¿extraña? razón, se han empeñado en acallar la disidencia aplicando un término (ofensivo) que ni siquiera se corresponde con los hechos.
      Aquí dejo un enlace a una interesante disertación sobre la cuestión: http://foro.tiempo.com/zque-es-o-que-niega-un-negacionista-t145714.0.html

    1. A mí hace tiempo que tampoco me deja. Tengo varios pantallazos para demostrarlo. Y si deja es después de retener los comentarios el tiempo suficiente para tener preparada su respuesta.

      1. ¡Ah, caramba! ¿Una mierdecilla, que se oculta en la censura vergonzante para no tener que responder de lo que dice, como las personas hechas y derechas? Pues sí que es una lindeza el Javi este, sí. Oye, y no habrá nada, nada, que le dé vergüenza? Le voy a proponer de representante oficial del cuento de Calentamiento Global Acojonante. Lo merece. ¡Vaya tropa!

        ;)

        1. Y hablando de censura, dado que por experiencia es lo que encuentro habitualmente en muchos sitios cuando intento exponer mi punto de vista sobre cambio climático, quiero aprovechar para agradecer a Gámez su actitud abierta al permitir la libre expresión de todos los que hemos deseado opinar en Magonia.

    2. En mi blog puedes comentar lo que quieras. A lo mejor es que eres tan torpe que ni sabes cómo. Ah, la típica «¡Censura!» del que no tiene otro argumento.

      1. Sí, claro. No sé cómo, soy torpe, y tonto; y el único listo del mundo es Javichín y sus amigos. ¿Tú has visto algo más infantil en tu vida? ¿Tú sabes el carrerón que llevo comentando en blogs desde que se inventaron? Pues mi comentario desaparecía sin más.

        Pero es que, además, no probé yo sólo:

        http://plazamoyua.com/2015/01/17/ya-es-oficial-el-mundo-es-tonto-y-el-mundo-no-se-calienta-como-preveian/#comment-283104

        ¡Ah, sí! Vale, de acuerdo. Somos «negacionistas», y por tanto tontos y todo eso.

        Venga, chavalín. Tómate un vino, y relájate. No me importa una higa comentar en tu blog, que ni tiene interés, ni creo que pueda engañar a nadie. Alguien me tentó, y se me ocurrió comentar. Aprovevchando lo que ya te había dicho aquí. Esto, para que conste:

        Vaya rollo tan largo tienes que soltar para decir algo tan simple como que la ideología, o incluso el carácter, influyen en las cosas que miras primero. Y el interés económico, más. Obviamente. y el cuento del clima, siendo un cuento esencialmente político, es el candidato ideal para el sesgo de ideología e interés económico.

        Por ejemplo, cualquiera proclive a “Big State” (izquierda y capitalistas “de amigotes”), es fácil que sea proclive al cuento de clima. Ahí tienes un interés político claro. Y a cualquiera que cobre del estado, el estado grande le favorece — por definición. Si además cobrar del estado, trabaja en el estudio del clima, la alarma hace mucho mayor el sector en el que trabaja. Interés económico directo.

        Total, no has dicho nada que no sea obvio. Y lo obvio en ese caso es escuchar y leer a los de todas las tendencias, porque es la única forma de asegurarse de que atiendes a todas las miradas y preguntas.

        Te voya copiar un texto breve que te debería de gustar.

        In addition to teaching us what to do when evaluating a claim to knowledge, any good baloney detection kit must also teach us what not to do. It helps us recognize the most common and perilous fallacies of logic and rhetoric. Many good examples can be found in religion and politics, because their practitioners are so often obliged to justify two contradictory propositions. Among these fallacies are:

        * ad hominem
        —Latin for “to the man,” attacking the arguer and not the argument (e.g., The Reverend Dr.Smith is a known Biblical fundamentalist, so her objections to evolution need not be taken seriously)

        Carl Sagan, Baloney Detector.

        Slds.

      2. Vaya … buscando información me encuentro a la basura negacionista climática … desbocada como caballos con rabia … para no variar :mrgreen:

  2. Y ya que Javichín está tan pesadito, y tan empeñdo en hacer el ridi, os voy a copiar una idea del Baloney Detector de Carl Sagan, que es gran autoridad para los que os imagináis muy racionales y científicos.

    In addition to teaching us what to do when evaluating a claim to knowledge, any good baloney detection kit must also teach us what not to do. It helps us recognize the most common and perilous fallacies of logic and rhetoric. Many good examples can be found in religion and politics, because their practitioners are so often obliged to justify two contradictory propositions. Among these fallacies are:

    · ad hominem
    —Latin for “to the man,” attacking the arguer and not the argument (e.g., The Reverend Dr.Smith is a known Biblical fundamentalist, so her objections to evolution need not be taken seriously );

    Pues bien, si tenéis a Sagan por ídolo, no se entiende que practiquéis con tanto orgullo y entusiasmo lo que él recomendaba no hacer. Por no no despertar las alarmas del Baloney Detector.

    Pero lo habéis conseguido. Sólo con el primet test del Baloney Detection Kit ya conseguís que salte la alarma. ¡Negacionistas! Bing bing bing bing bing bing bing.

    1. Cuando se acaban los argumentos, se empieza con las falacias. Y cuando se descubren las falacias, se acusa al contrario de falacias. Hagámos un repaso de las falacias en la que no has parado de incurrir:

      – Argumento de autoridad: como lo dice X, es cierto.
      – Cherry picking: el 99% de las publicaciones avala el calentamiento climático, pero como he encontrado un 1% que dice no, pues es que no.
      – Falacia del hombre de paja: me invento lo que dices y te lo refuto.
      – Red herring: Avasallo con doscientos mil argumentos diferentes y que no tienen que ver, y como no los respondes todos, gano.

      Etc., etc.

      1. ¿Puedes poner una sola cita de esas imaginarias falacias, o eres un caradura?

        – Argumento de autoridad: como lo dice X, es cierto.

        ¿Cita? Yo nunca digo eso; vosotros alarmistas, sí.

        – Cherry picking: el 99% de las publicaciones avala el calentamiento climático, pero como he encontrado un 1% que dice no, pues es que no.

        ¿Cita mía? ¿Cita del 99%? ¿La desacreditada chorrada de Cook? Y además, ningún porcentaje de opinión asegura relación con la realidad. Y yo nunca digo que algo «es verdad» ni por uno ni por mil estudios u opiniones. Eso es cosa vuestra, otra vez. Yo me baso en predicciones y resultados. Siempre.

        – Falacia del hombre de paja: me invento lo que dices y te lo refuto.

        ¿Puedes citar alguna? ¡Ah!, que lo inventas. Ya, ya.

        – Red herring: Avasallo con doscientos mil argumentos diferentes y que no tienen que ver, y como no los respondes todos, gano.

        Joder, macho, ¿te estás describiendo? Yo creo que te pasa algo.

  3. Judith Curry (su empresa) empezó a trabajar para una petrolera en el año 2007, cuando aún no se la consideraba una hereje. Si te lees la entrevista (o la cita pertinente, que puedes encontrar en sourwatch), te darás cuenta de que Judith Curry cita el caso precisamente para demostrar que no hay relación entre sus opiniones y su labor empresarial.

  4. El artículo del Scientific American con la entrevista a Judith Curry es de pago. Pero se puede encontrar la cita pertinente en la entrada «Judith Curry» del sitio Sourcewatch:

    «I do receive some funding from the fossil fuel industry. My company…does hurricane forecasting…for an oil company, since 2007. During this period I have been both a strong advocate for the IPCC, and more recently a critic of the IPCC, there is no correlation of this funding with my public statements.»

    Traducido al español:

    «Recibo algún dinero de la industria de combustibles fósiles. Mi compañía (…) hace predicciones relativas a huracanes (…) para una compañía petrolífera, desde 2007. En ese tiempo, he sido tanto una acérrima defensora del IPCC como, más recientemente, crítica con el IPCC, [luego] no hay una relación entre ese dinero y mis afirmaciones públicas.»

    Y me permito recordar cómo inicia Javi el intercambio de palabras sobre Judith Curry (comentario del 1 de enero a las 20:55):

    «Pero no, en tu mundo “adulto” las empresas no hacen nada de eso. Son puras e inocentes y nunca divulgarían información falsa ni pagarían a Anthony Watts 88000 dólares a través de la Heartland Institute para crear una web que niegue el cambio climático, o a Judith Curry, o a muchos más.»

    Que el lector saque sus propias conclusiones.

    1. Si es que además es una idiotez acojonante el cuento ese de «las petroleras» contra la «política del clima». El petróleo se usa para el 5% de la producción eléctrica mundial. Su fuera importante, la bajada del precio del petróleo de estos meses habría barrido del mapa a las renovables. O estarían temblando. Pero ni siquiera se han enterado. Y el 25% de la inversión en renovables en USA … ¡¡¡es de la industria del petróleo!!! ¿Quien empezó a desarrollar a lo bestia las placas solares hace 15 años? Sobre todo, Shell, BP y Siemens.

      Y en el transporte el petróleo no tiene competencia. En lo único que les afecta el cuento del clima es, favorablemente, en sus posibilidades de diversificación hacia las renovables, que sin el cuento no serían negocio y con el cuento lo son.

      Y ahora mira el otro lado de la baraja. Estos «defensores de la ciencia» que creen que la ciencia es tal mierda que depende del apellido de quien la financia, no ven ningún problema a la financiación casi exclusiva con dinero público. Aparentemente el cerebro no les da para establecer la conexión del interés cruzado entre el gestor de lo público y la cantidad de teta pública. Que es como si fueran tan subnormales como para pensar que si venden caramelos, el tamaño del mercado de caramelos no les afecta. Y todavía hay angelitos que les escuchan.

      Toda esta payasada está repitiendo un esquema de acción demagógica de libro, sin salirse ni una coma del guión.

      – Busca un peligro acojonante pero indemostrable, que no se podrá medir hasta después de la muerte. (Por ejemplo, el infierno)

      – Crea unos culpables verosímiles, especialmente si es alguien a quien la gente ya tiene manía, o envidia, o tirria. (Por ejemplo, los judíos)

      – Ofrece una solución que proporcione consuelo moral a cambio de sacrificio material.

      – Haz que ese sacrificio material circule del bolsillo de los creyentes hacia tus propios bolsillos.

      Ahí tienes el cuento del cambio climático. Sólo que es un cuento más viejo que el tebeo. Tanto, tanto, que es el cuento de siempre, mil veces repetido, con una forma más o menos moderna.

      1. «Si es que además es una idiotez acojonante el cuento ese de “las petroleras” contra la “política del clima”. El petróleo se usa para el 5% de la producción eléctrica mundial. Su fuera importante, la bajada del precio del petróleo de estos meses habría barrido del mapa a las renovables. »

        Lo que es una idiotez es haberte dado un ordenador para que escribas lo que escribes. ¿No sabes que, aparte de para generar energía (y que es más del 5%), el petróleo sirve como combustible para el transporte? ¿No sabes que el carbón, cuando se quema, también produce CO2? ¿No sabes que aparte de la energía existen otras industrias contaminantes?

        Lo tuyo es negar por negar.

        «Y ahora mira el otro lado de la baraja. Estos “defensores de la ciencia” que creen que la ciencia es tal mierda que depende del apellido de quien la financia, no ven ningún problema a la financiación casi exclusiva con dinero público. Aparentemente el cerebro no les da para establecer la conexión del interés cruzado entre el gestor de lo público y la cantidad de teta pública. Que es como si fueran tan subnormales como para pensar que si venden caramelos, el tamaño del mercado de caramelos no les afecta. Y todavía hay angelitos que les escuchan.»

        Aah, es que el Estado paga más que Shell o Exxon. Sí, señor. Todo es una conspiración de los malvados gobiernos contra las petroleras que les pagan las campañas electorales. Una lógica de campeonato. Cada comentario te luces más, chaval.

        1. Si, fenómeno, y en el trasporte no tiene sustituto el petróleo. Así que las petroleras van a seguir vendiendo petróleo. Y con la alarma del clima, además, venderán renovables que sin alarma no podrían vender. Sacando dinero del bolsillo de todos para que acabe en el bolsillo de unos pocos. Aproximadamente los de siempre.

          ¿Que si el estado paga más que Shell y Exxon? ¿Te refieres a financiación de la ciencia? EN primer lugar las petroleras pagan ciencia de los dos gustos, pero más del gusto alarmista. En segundo lugar los estados pagan (casi) solo ciencia alarmista. Y en tercer la rati de financiación privada / pública en la cosa del clima es inferior a 1/1000. Pero muy inferior.

          No sé si estás mamado, o te lo haces.

          1. ¿Y que no tenga sustituto lo hace menos dañino? Bonita falacia ad consequentiam.

            «EN primer lugar las petroleras pagan ciencia de los dos gustos, pero más del gusto alarmista. En segundo lugar los estados pagan (casi) solo ciencia alarmista. Y en tercer la rati de financiación privada / pública en la cosa del clima es inferior a 1/1000. Pero muy inferior.»
            Eso es una imbecilidad de mucho cuidado. Para empezar, cuando uno solicita financiación, no dice lo que va a salir porque no lo sabe, pero claro, tiene que basarse en la ciencia establecida, así que vas a tener que aceptar el cambio climático o dar una razón muy buena por la que no lo aceptas porque, a menos que seas una petrolera a la que le interesa el márketing más que la ciencia, nadie te va a financiar una investigación que parta de la base de que el CO2 es muy bueno, que la Tierra tiene 6000 años o que el HIV no existe.

  5. Alcanzado este punto y dado el nivel de algunas intervenciones, especialmente las del tal Javi, he llegado a la triste conclusión de que no va a ser posible llegar a nada positivo en este hilo, no tanto por falta de voluntad de este personaje, que también, sino por algo mucho peor, su incompetencia. 

    Normalmente estoy acostumbrado a debates entre gente que sabe de lo que habla, uno aporta datos, otro los rebate y así sucesivamente, lo normal vamos. Plazaeme proporciona esos datos y algunos le salen por la tangente, con «manzanas traigo». Otros como Gámez, el principal aludido, directamente ha hecho mutis por el foro…incomprensible. 

    Ahora veamos un ejemplo y analicemos este caso de «Incomprensión lectora» (por calificarlo de algún modo) de Javi:

    «¿Cómo que nadie niega el cambio climático? Tu
    adorado Spencer lo niega:“La Tierra y sus
    ecosistemas – creados por el diseño inteligente, el
    infinito poder y la Providencia de Dios – son
    robustos, resistentes, autorreguladores y autocorrectores”.

    Por más que miro y remiro no veo dónde niega Spencer, en esta frase, el cambio climático. Si la frase fuera, «La Tierra y sus ecosistemas – originados por la evolución, el infinito poder y el capricho de la Naturaleza – son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorrectores» ¿Te parecería bien? ¿Y si en vez de Naturaleza, pusiéramos «Gaia» o la «Pachamama» y lo dijera Evo Morales o el Papa, lo aceptarías mejor?

    ¿No eres capaz de comprender que estamos hablando de creencias personales, de lo más íntimo que rige el comportamiento humano y que, en la mayoría de los casos, poco tiene que ver con lo racional? Las razones que motivan los actos humanos pueden ser tan dispares como el amor, el odio, la religión, la venganza, un recuerdo, un sueño…todas ellas muy personales pero perfectamente respetables. ¿Que Dios sea la fuente de inspiración de Spencer ni quita ni añade veracidad a sus estudios y datos porque, como deberías saber, son sometidos (como todos) a rigurosos procesos de revisión, donde para nada importa (ni preocupa) el sexo, la raza, cultura o religión de los autores. 
    Deduzco, por tu integrísimo ateo, que tú hubieras condenado a la hoguera a grandes científicos y pensadores como Copérnico, Ockam, Newton, Ampere, Pasteur, Theilard de Chardin, Milankovich, Plank…por el simple hecho de ser cristianos. Aquí te dejo una «pequeña» lista para que juegues a quemar «herejes del ateismo»: en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science

    Debo suponer que por la misma razón que desprecias a Spencer deberías hacerlo con John Cook, el obispo evangelista del alarmismo climático que regenta el templo Skeptical Science, santuario donde suelen peregrinar casi todos los fieles creyentes en el Apocalipsis Climatico (incluido Javi) para buscar inspiración en su lucha contra el maligno CO2. Porque Cook, reconocido miembro de la iglesia Evangelista admite abiertamente cosas como éstas: 

    » The second reason is my faith. I’m a Christian and find myself strongly challenged by passages in the Bible like Amos 5 and Matthew 25. I believe in a God who has a heart for the poor and expects Christians to feel the same way…/… I care about the same things that the God I believe in cares about – the plight of the poor and vulnerable.» 

    www.skepticalscience.com/Why-I-care-about-climate-change.html

    Esto, que sería motivo de «ejecución inminente» para los talibanes ateos (en el caso de que sostuviera la postura contraria, como Spencer), nunca ha sido utilizado (que yo sepa) por ningún ateo escéptico climático (los hay aunque no lo creáis, yo mismo soy uno) para desacreditar a Cook ni a nadie. 

    1. [Me dieron la vela a la entrada. No conozco la cita. Sólo sé que Spencer no escribe en sus papers lo mismo que divulga (según Realclimate), por cierto, ¿donde está el enfriamiento que conjeturó? *]

      Buen leño a la hoguera: comentario Ad hominem contra javi y de paso contra otros que critican la … ¿emocional? postura negacionista. Comentario bien aderezado con abundante retórica que apela al sentimiento. Una creencia para negar la realidad.

      La razón es importante, incluso quizás sea impotente sin un querer (Damasio) pero la razón debe controlar a la emoción en muchas ocasiones.

      Considero que si alguien quiere presentarse como sensato no es buena idea escribir comentarios principalmente especulativos y despectivos [ estos curiosamente de inspiración religiosa] ¿dónde, pues, tus razones?

      Creo que nadie ha atacado, aún no pues no es el tema, la religión, aunque es evidente que se interpretan los textos demasiado …sensiblemente (quizás o simplemente la necesidad de «argumentar» al contrario dónde sea).

      Pienso que lo que se ha criticado es el uso de argumentos religiosos (en los media impensable en un paper) contra un hecho el calentamiento global antropogénico con graves consecuencias.

      PD

      No, no es porque estemos de acuerdo con el AGC, es porque hace aportaciones interesantes.

      *»As of 2009, it appears that the PDO may have switched back to its cooling phase, just as it did in the 1940 s. Only time will tell whether Arctic sea ice continues its return to more “normal” levels and global temperatures continue refusing to climb. Maybe in a few years “global warming” will refer to a period of history in which humanity just overreacted, rather than to predictions of future global destruction.»

      1. No os entiendo. Bueno, a Javichín, sí. Se llama infantilismo agudo. Creer que una afirmación crea un hecho. Pero no puede ser que Faraday, que sí tiene cerebro, pida la presencia de un enfriamiento que Spencer «conjeturó». Y luego no muestra la conjetura, sino otra cosa. (Conjeturar no es predecir, sino hipotetizar). Y Spencer dice que sólo el tiempo mostrará si el Ártico sigue volviendo a niveles normales -cosa que parece estár haciendo-, y si la temperatura continúa negándose a subir. Cosa que también parece estar haciendo, aunque es difícil asegurarlo.

        Pongamos que el calentamiento sigue, pero mucho más suave que 1975 – 1998, y mucho más suave que los modelos. ¿Eso le quita razón a la conjetura de Spencer — que se refiere a la influencia de la AMO en el asunto? Ni de coña. ¿Entonces, de qué es de lo que estamos dicutiendo?

        1. Ah, tienes razón @plazaeme, no está muy claro. Lo simplifiqué demasiado.

          La clave es que Spencer afirma que la PDO es la causa principal del calentamiento global y por ello los cambios en el clima son de carácter natural:

          «This PDO source of natural climate change can also explain 75 percent ofthe warming trend during the twentieth century. Addition of CO ₂ and other anthropogenic and natural forcings can explain the other 25 percent (…)».

          O,

          «(…)Some of this variability is due to known cycles such as El
          Niño, La Niña, and the Pacific Decadal Oscillation. What the “scientific
          consensus” has failed to account for is that global warming (or cooling) can happen through natural cloud changes altering the amount
          of sunlight being absorbed by the Earth»

          Así con la PDO los datos encajarían como un guante, según Spencer:

          «So, while the PDO explanation for temperature variations during the
          twentieth century fits like a hand in a glove, the IPCC’s explanation based on aerosol and greenhouse gas pollution had to be wedged in with a crowbar.»

          La otra parte del argumento de Spencer es que la PDO estaría cambiando de tendencia y con ello el clima global se enfriaría, nótese que para Spencer los ciclos duran sólo unas décadas:

          «If we look more closely, this 100 -year period appears to be split into
          three roughly equal segments: warming from 1900 to 1940 , then
          slight cooling until the late 1970 s, and finally resumed warming
          since then. »

          http://jisao.washington.edu/pdo/

          1. Nota, el último link no es de Spencer. Sólo para ilustrar lo que es la PDO. Por cierto, en ése gráfico parece que estaría en su fase de temperaturas «frías».

          2. Te lo pongo de una forma más gráfica. Imagina que la Pausa dura 60 años. Tendríamos:

            – No ha habido enfriamiento por PDO.
            – Hipótesis IPCC queda descartada.
            – Hipótesis Spencer queda pendiente de lo que pase con la PDO en ese tiempo.

          3. Y yo me he equivocado AMO con PDO.

            Bueno, como yo lo veo, Spencer no está prediciendo un enfriamiento. Especialmente uno que se tenga que notar necesariamente ya. Pero además, que hayamos visto 3 ciclos PDO no garantiza que vayan a seguir igual, ni del mismo tamaño. Ni creo que Spencer lo sostenga. Sostiene que explican lo que hemos visto (un 75%), no aseguran lo que vamos a ver.

            Quiero decir que perfectamente puede ocurrir que Spencer tenga razón con lo observado, y que sin embargo el futuro no sea una repetición del pasado reciente. Y no creo que el reniegue de nigún modo de esa posibilidad. De hecho no pretende saber qué causa la PDO.

            Y aquí estamos ante un problema típico de los humanos. Sentimos un vacío muy grande con «no saber», y estamos mucho más a gusto con un conocimiento falso que con ese vacío de saber. Por eso los alarmistas insisten en ese argumento bastardo. ¡Proporcionad una alternativa! Pues no señor. La falta de alternativa no hace real un conocimiento, lo mismo que la falta de otro culpable no hace culpable al primero que señala la policía. Es acojonante que en el mundo jurídico eso haya calado (en la sociedad, no), y que en el mundo científico se parece estar perdiendo. A ese cambio de la ciencia me refiero todo el rato.

            Lo de Spencer es un hipótesis. Que merece la pena investigar — y no se hace. Lo del IPCC, con su empeño de eliminar con insultos y guarrerías las demás hipótesis, más que una hipótesis parece una obsesión.

          4. «Lo de Spencer es un hipótesis. Que merece la pena investigar — y no se hace. Lo del IPCC, con su empeño de eliminar con insultos y guarrerías las demás hipótesis, más que una hipótesis parece una obsesión.»

            La PDO esta investigada y se sigue investigando. Y de hecho, el IPCC lo tiene en cuenta. Es gracioso que se acuse al IPCC de eliminar otras hipotesis con insultos cuando los unicos que insultan son los negacionistas.

          5. Lo de Spencer no es «la PDO». Es el pequeño dilema del huevo y la gallina. O las nubes y el calentamiento. Y nadie salvo Lindzen (en otro aspecto) estudia eso. Bueno, Curry, pero muy indirectamente.

            Haciendo números seguramente saldría algo como que el 99% de la financiación va a estudios que parten de la asunción IPCC. Que no está mal que haya estudios así; pero con ese sesgo nunca harás todas las preguntas necesarias. Y con ese sesgo, la pregunta clave (la sensibilidad) tiene hoy exactamente la misma respuesta muy insuficiente que tenía en el informe Charney (hace 36 años). A pesar de tener muchos más datos, y mucísimos más medios. El que no piense que ese es el síntoma perfecto de un problema de paradigma es que tiene una obsesión, y va ciego.

            Guarrerías. ¿Qué te parece como guarrería «redefinir peer-review» para que ciertos papers noi aparezcan en el IPCC? Pues está por escrito. ¿Y elegir a los revisores adecuados para que el paper no pase el peer-review? Pues también está por escrito. ¿Y un «truco para ocultar el declive»? También. ¿Y presionar a los editores de las revistas? Otro tanto.

            Insultos. ¿Negacionista no es un insulto? ¿Y anti-ciencia? ¿Y «flat-earther»? ¿Y felicitarse por la muerte de John Daly? ¿Y «le daría de hostias» al mamón de Pat Michaels?

          6. » O las nubes y el calentamiento. Y nadie salvo Lindzen (en otro aspecto) estudia eso. Bueno, Curry, pero muy indirectamente.»

            Noooo, claro. A nadie se le ha ocurrido investigar el efecto de la nubosidad en el clima. Pues Lindzen debe ser un máquina, porque buscando «clouds climate change» en Google Scholar salen 386.000 resultados. Lindzen debe tener la mano que echa humo XDDD.

            «Haciendo números seguramente saldría algo como que el 99% de la financiación va a estudios que parten de la asunción IPCC. »

            Haciendo números seguramente saldría algo como que el 99% de la financiación va a estudios que parten de que la Relatividad es correcta. O de que la evolución es un hecho. O de que la energía se conserva….

            Vamos, no te lo voy a explicar a ver si eres capaz de coger el concepto.

            «Y con ese sesgo, la pregunta clave (la sensibilidad) tiene hoy exactamente la misma respuesta muy insuficiente que tenía en el informe Charney (hace 36 años). A pesar de tener muchos más datos, y mucísimos más medios. El que no piense que ese es el síntoma perfecto de un problema de paradigma es que tiene una obsesión, y va ciego.»

            El que tiene una obsesión eres tú. Charney dió una sensibilidad de 3ºC más menos 1.5 (es decir, sigma=1.5, probabilidad del 66.6% de que el valor correcto esté entre 1.5 y 4.5). La estimación actual es de 3ºC y con una probabilidad del 95% de que el valor real esté entre 1.5 y 4.5. O sea, el margen se ha reducido pero el modelo se ha confirmado.

            «Guarrerías. ¿Qué te parece como guarrería “redefinir peer-review” para que ciertos papers noi aparezcan en el IPCC? Pues está por escrito. ¿Y elegir a los revisores adecuados para que el paper no pase el peer-review? Pues también está por escrito. ¿Y un “truco para ocultar el declive”? También. ¿Y presionar a los editores de las revistas? Otro tanto.»

            Aaaah, los viejos correos robados y de los que os habéis dedicado a sacar frases fuera de contexto. Por favor, renuévate, por lo menos:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

            Deberías visitar más wikipedia. Te ahorrarías bochornos como este o el de que no se llama negacionista a los que niegan el HIV.

          7. Javi, ahora no teno tiempo para más, pero contestaré a todo. Me divierte un huevo. los asnos sobrados me motivan mazo.

            De momento, solamente la carcajada del 95%.

            IPCC AR5:
            Virtually certain: 99-100%
            Very likelly: 90 – 100%
            Likelly: 66 – 100%

            http://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf

            IPCC AR5:

            Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence)

            ¿Vas a seguir inventando cosas, sin citar?

            La estimación actual es de 3ºC y con una probabilidad del 95% de que el valor real esté entre 1.5 y 4.5. O sea, el margen se ha reducido pero el modelo se ha confirmado.

            O sea, Javi NPI (o miente descaradamente). El margen es el mismo, la probabilidad es la misma, y no han avanzado nada en 35 años. Gastando una pasta como no se había visto nunca.

            En un par de días sigo, que tengo lío. Haremos risas.

    2. Ay, hadockito, ya vino el perrito faldero a defender al amo cuando este queda en ridiculo. La pena es que lo que haces es quedar todavia mas en ridiculo cuando no sabes distinguir entre «motivos por los que alguien se preocupa por el medio ambiente» y «argumentos para negar el cambio climatico».

      Dime, despues de tanto peregrinaje detras de tu amorcito, ¿ya te corresponde? ¿cenais a la luz de las velas? :DDD

  6. Vamos a poner ejemplos sobre si hay o no hay un debate científico «legítimo».

    Consenso:

    + 50% calentamiento observado se debe a forzamiento emisiones gases invernadero.

    Eso es una «atribución» del calentamiento observado a una causa (efecto aumento gases invernadero). Pero la atribución depende enteramente de lo que creas que es la «variabilidad natural interna» (no forzada).

    Bien, miremos literatura científica de autores que nadie podría tildar de «negacionistas», ni en sueños.

    A Pacific Centennial Oscillation Predicted by Coupled GCMs, Karnauskas, Smerdon, Seager & Gonzalez-Rouco, Journal of Climate (2012)

    Los autores estudian tres modelos, que les han parecido los más oportunos, y explican:

    The model-based work presented here has two clear and important implications that depend on whether the model variability has a counterpart in nature:

    1) If nature exhibits such strong natural variability of tropical Pacific SSTs on centennial time scales, then assumptions that the observed trend over the past century to a century and a half is a response to radiative forcing are tenuous. It could in fact be that the observed trend over the past century and a half is merely reflective of internal variability. If so, it could strengthen or weaken in the future as the natural variability evolves. This will combine with, and potentially interact with, any forced response and thus have implications for tropical Pacific and global climate.

    2) If the centennial variability in the models is spurious, then it nevertheless is a robust component of the three analyzed models, is likely to exist in other models, and therefore will continue to influence coupled GCM projections of future climate, as well as initialized decadal hindcasts and forecasts conducted with GCMs. In all cases, it must be known at what stage the natural centennial variability exists at the beginning of a forecast or projection to isolate the forced change from the modeled internal variability.

    Recalco. Si la naturaleza exhibe una variabilidad natural tan fuerte (como estos modelos) en las temperaturas de superficie del mar en el Pacífico en escalas de siglos, entonces la asunción de que la tendencia observada en el último siglo o siglo y medio es una respuesta al forzamiento radiativo, resulta poco convincente o débil (tenuous). Y si no, tenemos que deslindar esa variabilidad interna no forzada de los modelos a escala de siglos para cualquier atribuciñon que queramos hacer. Y no lo hemos hecho.

    Traduzco: Si ocurre esto, que no sabemos pero bien podría ser, entonces las conclusiones del consenso son poco convincentes o débiles (tenuous).

    En estas condiciones, negar que hay un debate científico legítimo en curso, resulta, por usar vuestra terminología, puro «negacionismo». Y eso sin empezar todavía con la literatura crítica del IPCC en general, cuya imaginaria falta de legitimidad viene exclusivamente del impactante hecho de que no coincide con nuestros prejuicios favoritos.

    Aquí hay otro ejemplo, para que nadie piense que estoy eligiendo un estudio estrafalario y atípico.

    Drijfhout, Sybren, Gleeson, Emily, Dijkstra, Henk A. and Livina, Valerie (2013) . Spontaneous abrupt climate change due to an atmospheric blocking–sea-ice–ocean feedback in an unforced climate model simulation. Proceedings of the National Academy of Sciences

    There is a long-standing debate about whether climate models are able to simulate large, abrupt events that characterized past climates. Here, we document a large, spontaneously occurring cold event in a preindustrial control run of a new climate model. The event is comparable to the Little Ice Age both in amplitude and duration; it is abrupt in its onset and termination, and it is characterized by a long period in which the atmospheric circulation over the North Atlantic is locked into a state with enhanced blocking. To simulate this type of abrupt climate change, climate models should possess sufficient resolution to correctly represent atmospheric blocking and a sufficiently sensitive sea-ice model.

    Bien, pues eso es exactamente lo que lleva proponiendo Akasofu durante lustros. Una LIA por casusas naturales, y una terminación del fenómeno por causas igualmente naturales. Supongo que a nadie se le ha escapado la frase: There is a long-standing debate sobre algo que afecta directamente al «consenso», porque afecta a la atribución.

    ¿Habíamos llamado «negacionismo» a prescindir de los hechos que no nos interesan, para poder seguir pensando lo que queremos pensar? Pues entonces habría que preguntarse quién es aquí el «negacionista».

    1. «Recalco. Si la naturaleza exhibe una variabilidad natural tan fuerte (como estos modelos) en las temperaturas de superficie del mar en el Pacífico en escalas de siglos, entonces la asunción de que la tendencia observada en el último siglo o siglo y medio es una respuesta al forzamiento radiativo, resulta poco convincente o débil (tenuous). Y si no, tenemos que deslindar esa variabilidad interna no forzada de los modelos a escala de siglos para cualquier atribuciñon que queramos hacer. Y no lo hemos hecho.

      Traduzco: Si ocurre esto, que no sabemos pero bien podría ser, entonces las conclusiones del consenso son poco convincentes o débiles (tenuous)»

      Ay, chavalín. Es tan divertido encontrarse con un negacionista que tiene un comportamiento tan «de libro». Es un bonito «cherry-picking» ese que haces. Es gracioso que cortes la cita donde lo haces, porque justo a continuación, da un resumen de trabajos que, precisamente estudian el comportamiento a largo plazo del ENSO. Eso sin tener en cuenta que el trabajo cita expresamente:
      «A growing number of studies have used instrumental data to quantify observed changes in the mean climate of the tropical Pacific, including any potential response to anthropogenic forcing «, o que trabajos previos indican que los cambios en el ENSO son debidos a forzamientos antropogénicos, y que en la figura 18 comparan los modelos con las medidas y el que coincide mejor es…¡Sorpresa! el que considera un aumento del CO2 del 1% por año.

      Y el segundo artículo concluye:
      «The cold event in EC-Earth crucially depended on the switching on of a strong coupling between SIC and SLP anomalies. This feedback required the ability of sea ice to quickly grow and expand the sea-ice margin. The presence of a strong, southward flowing current (East Greenland Current), and a source of sea ice upstream of the current were crucial. Therefore, it is tempting to speculate that this feedback only works in a climate that is cold enough, which would preclude the occurrence of similar abrupt cold
      events in present-day and future, warmer climates.»

      Que traducido y resumido dice que, para que ese cambio ocurra, la Tierra debería estar mucho más fría de lo que está ahora y concluye:
      «As a result, only coupled climate models that are capable of realistically simulating atmospheric blocking in relation to sea-ice variations feature the enhanced sensitivity to internal fluctuations that may temporarily drive the climate system to a state that is far beyond its standard range of natural variability.»
      O sea, que sólo cuando incluyes los forzamientos antropogénicos puedes conseguir que los modelos reproduzcan la situación real.

      1. Therefore, it is tempting to speculate that this feedback only works in a climate that is cold enough, which would preclude the occurrence of similar abrupt cold
        events in present-day and future, warmer climates.”

        Que Javi, con dos cojones, traduce:

        para que ese cambio ocurra, la Tierra debería estar mucho más fría de lo que está ahora y concluye:

        Así que es tantador pensar se convierte en que debería.

        Javi, esto debería de bastar para que te calles, avergonzado, para siempre. Pero no pasará, porque careces de lo que hay que tener.

        Oye, pero es que es todo el rato.

        only coupled climate models that are capable of realistically simulating atmospheric blocking in relation to sea-ice variations feature the enhanced sensitivity to internal fluctuations that may temporarily drive the climate system to a state that is far beyond its standard range of natural variability.

        Que el cachondo este, que quiere que le tomen en serio, traduce:

        sólo cuando incluyes los forzamientos antropogénicos puedes conseguir que los modelos reproduzcan la situación real.

        ¿Perdón? No será que sólo los modelos que son capaces de simular realistamente el bloqueo atmosférico en relación con las variaciones del hielo marino, tienen la sensibilidad aumentada a las fluctuaciones internas que pueden llevar el sistema climático a un estado que está mucho más allá de su rango de variabilidad natural?

        Pero Javi, ¿tu jeta no tiene límite?

        Ay, chavalín. Es tan divertido encontrarse con un negacionista que tiene un comportamiento tan “de libro”. Es un bonito “cherry-picking” ese que haces. Es gracioso que cortes la cita donde lo haces, porque justo a continuación, da un resumen de trabajos que, precisamente estudian el comportamiento a largo plazo del ENSO.

        Si, ¿y? Lo decente es mostrar resultados que pueden poner en cuestión lo que dices. Eso es ciencia, y no lo que te gusta. Pero sus resultados (este estudio) son los que son, y son los que yo he dado. Y peor, acaba explicando:

        Nevertheless, they do not consider
        the possibility that unforced centennial variability in-
        herent to the coupled dynamics of the tropical Pacific
        could also create century-length trends.

        Así, que acusas en falso (y además de forma inenarrablemente boba), y cambias la traducción hacie lo que no dice. Acojonante. Y sigues, como si no estuvieras haciendo nada anormal. Pero los demás somos les «cherry-pickers» y los «negacionistas». Por mi, encantado de que tu representes el alarmismo. Si alguien lo cree, bien claro queda lo que hay.

        ¿Y qué diablos quieres decir con lo de la figura 18? ¿Quieres leer el texto? Si fuera, como dices, que el modelo con 1% de aumento de CO2 coincide mejor con las observaciones, ¿en qué diablos invalida eso las conclusiones del estudio que me he tomado la molestia de copiarte? Además, ese no es un modelo con un aumento realista de CO2. ¿Cuál es tu argumento? ¿O hablas por hablar, para ver si consigues aparentar tener razón — para el que no se fije?

        Te he puesto las conclusiones del estudio. No he dicho que eso sea la realidad. he mostrado el debate científico legítimo, sin decir quién tiene razón. Y ahora, ¿qué pretendes? ¿Que las conclusiones del esttudio no son las conclusiones que el estudio pone como conclusiones? ¿De verdad? ¿Y el «negacionista» soy yo? Esto cada vez está más divertido.

        1. Pobrecito, das pena cuando quedas tan en evidencia y tienes que recurrir a trucos tan penosos como recortar el parrafo que yo mismo he puesto y dejar:
          “The cold event in EC-Earth crucially depended on the switching on of a strong coupling between SIC and SLP anomalies. This feedback required the ability of sea ice to quickly grow and expand the sea-ice margin. The presence of a strong, southward flowing current (East Greenland Current), and a source of sea ice upstream of the current were crucial. Therefore, it is tempting to speculate that this feedback only works in a climate that is cold enough, which would preclude the occurrence of similar abrupt cold
          events in present-day and future, warmer climates.”
          En solo la ultima frase. Si, señor, asi es como «travahais» los negacionistas.

          Si, señor. Anda, antes de dar la lata a los mayores, vuelve a la guarderia y cuando seas capaz de leer un Mortadelo, vuelves.

          1. Querido niñito Javi. ¿Me puedes explicar en qué cambia el argumento? ¿Quieres decir que «es tentador pensar» se traduce por «debería»? ¿Quieres decir que esos cambios centenarios naturales de esos modelos no son lo mismo que plantea Akasofu? Que el feedback del hielo sea difícil de imaginar en un clima como el presente, o más caliente, no quiere decir que no lo haya hecho hasta ahora, con un clima más frío. Y lo que vaya a hacer en el futuro, todavía no lo sabemos. ?Quieres decir que un cambio climático natural no contemplado en la atribución, no cambia la atribución? ¿Tú sabes pensar?

            Mira, niño. Si quieres hacer un argumento, hazlo. Si quieres rebatir un argumento, hazlo. Pero todo ese baboseo de insultos sin sentido, y afirmaciones carcajeantes, no son nada. Nada más que el obsceno «show» de la falta de sustancia que tienes.

            Venga, con dos cojones; hazte adulto. Dime qué argumento mío has refutado, mediante qué procedimiento. ;)

          2. Definitivamente deberias presentar una demanda contra la guarderia a la que fuiste. Espero que cerrara en poco tiempo.

            Te doy una pista, hay una «ligera» diferencia entre «traducido» y «traducido y resumido«.

            Venga, que ya hasta me das pena. Aunque deberia haberte dejado por retrasado cuando empezaste a negar que se llamara negacionista a quien negaba el sida o la evolucion. Lo tuyo es negar por negar.

            Un beso, cariño. Cuando me aburra, volvere a darte otro repaso.

          3. Sí, me encanta tu forma de «dar repasos». ¿Tienes algún problema psicológico o así?

            ¿Has comprendido que hasta 1990 nadie usaba «negacionistas» en ciencia, y mucho menos refiriéndose a científicos?

            ¿Has entendido que de los enlaces citados sale una variabilidad natural no forzada, en tres modelos, que no se contemplan en los estudios de atribución? ¿Has entendido la necesidad, según los autores nada «negacionistas», de saber si en el sistema real también ocurre? ¿Y las implicaciones para los estudios de atribución, en ambos casos?

            ¿Has entendido que es lo normal y lo decente que un estudio cite estudios contrarios a su tesis, sin que eso invalide tal tesis?

            ¿Has comprendido la diferencia entre «es tentador especular que» y «debería de»?

            No, no creo que hayas comprendido nada. Pero todos contentos. Tú, por asno satisfecho; los demás, porque si fueras representativo del alarmismo climático sería un chollo de discusión.

            Encantado de discutir contigo, y de recibir esos «vapuleos». Lástima que sea un sitio que ya no verá casi nadie. Pero te invito a que me avises en discusiones más recientes y visibles, para que me sigas «vapuleando». No se me ocurre un embajador mejor que tú para presentar el alarmismo climático bajo su luz más oscura. Pero eres tan poca cosa que ni siquiera te das cuenta. ¡Genial! ;)

          4. «Sí, me encanta tu forma de “dar repasos”. ¿Tienes algún problema psicológico o así?»

            Que me encanta hacer sufrir a los tonto’lhaba como tu.

            «¿Has comprendido que hasta 1990 nadie usaba “negacionistas” en ciencia, y mucho menos refiriéndose a científicos?»

            ¿Todavia sigues con esa perra? ¿No has escarmentado despues de tu cagada del «no se llama negacionista a los que niegan el sida o la evolucion? Hasta en eso eres negacionista y pasas de «no se usaba antes del cambio climatico» a «no se usaba en ciencia antes de 1990«. Eres patetico.

            Pues nada, aqui puedes leer una carta al editor en la Geological Magazine, donde puedes leer como los doctores Spencer y Hull se llaman negacionistas:
            http://archive.org/stream/geologicalmagazi4618wood/geologicalmagazi4618wood_djvu.txt

            La fecha, 1883.
            O aqui (https://archive.org/stream/jstor-1639590/1639590_djvu.txt) un parrafo que, aunque es de 1915 y habla de biologia, os viene que ni clavados a los negacionistas:
            «In most literature of this kind you will find expressed or implied a denial of the whole range of scientific knowledge as to the relation of microbes to disease.»

            Venga, ahora diras que lo que querias decir es que los romanos no usaban el termino negacionista mientras saltaban a la pata coja.

          5. No, amigo payaso. Me limitaré a decir que en el primer texto que enlazas no aparece ni una sola vez la palabra «negacionista» (denier), y que el segundo, con cita, se traduce:

            En la mayor parte de la literatura de este tipo encontrarás expresa o implícita una negación (o rechazo -denial) ) del rango completo del conocimiento científico …

            Con lo que me estás dando la razón. Antes de que los imbéciles neo-medievales invadierais el mundo, cualquiera se daba cuenta de que en una discusión ambas partes niegan y afirman algo, solo que cosas contrarias. Y por tanto no se les había ocurrido la carcajada de «negacionista». Simplemente, el que creía tener razón ponía sobre la mesa sus motivos de razón, y ni pensaba en tener razón por la vía de encalomarle adjetivos ridículos al otro. Como negacionista. Por eso no has encontrado «negacionista» en esos textos. Y como eres un tanto bocas, pero sin talento, tienes que intentar hacer pasar «negar» (o más bien «rechazar») como si fuera «negacionismo». Sin tener el cerebro para comprender la diferencia entre «los negadores (de X)», o «los rechazadores» (de X)» es algo completamente diferente de los «negacionistas (de X)».

            Hala, campeón, vuelve al kindergarten. Denial es negación o rechazo, y no «negacionismo» (denialism). Que ni siquiera recoge el DRAE — ya ves tú lo clásico que es.

            :)

          6. Jajajaja, lo sabía. «No lo llaman negacionista, sólo dicen que lo suyo es negacionismo».

            Primero, aprende español y aprende la palabra guardería.

            Segundo:
            http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/denialist#denialist__4
            «A person who refuses to admit the truth of a concept or proposition that is supported by the majority of scientific or historical evidence»

            Y la cita que tanto te cuesta tragar:
            «In most literature of this kind you will find expressed or implied a denial of the
            whole range of scientific knowledge
            as to the relation of microbes to disease.»

            Lo tuyo es bueno. Eres un negacionista del negacionismo XXXDDDD

          7. Sí, genio. Se puede decir que alguien «rechaza un rango entero del conocimiento científico», sin ponerle un adjetivo a ese alguien. Esa es la diferencia, que nace en 1990. Adjetivar a la gente, entre científicos. Por eso no has encontrado ejemplos de denier, y sí de denial. Hasta 1990, en que no encuetras otra cosa.

            Como para niños, pero fuera del alcance de Javi. «Fulano niega (tal cosa)» no es lo mismo que «fulano es negacionista». Pero se ve que hay fenómenos a los que el cerebrín no les llega para comprenderlo.

  7. Me gustaría hacer también una última aportación que he leído a modo de resúmen:

    Dado que nadie niega que el clima cambie sino el protagonismo humano en este cambio, el término más apropiado seria negacionista del consenso.

    ¿Qué es el consenso? Es el acuerdo entre la comunidad científica de investigadores del clima.

    El número de científicos climáticos que están de acuerdo con la idea de un cambio climático antropogénico se ha incrementado constantemente pasando de un 40% en 1996 al 97-98% de 2010. Las instituciones científicas más prestigiosas lo reconocen.

    Sin embargo, la ciencia no se decide por votación.

    La evidencia empírica es la que dicta el consenso: las revisiones realizadas de la literatura científica sobre el cambio climático muestran que es abrumadoramente partidaria de su origen principalmente humano.

    ¿Por qué es necesario el consenso? Porque es necesario actuar políticamente para evitar daños catastróficos.

    ¿Qué ocurre si se niega el consenso? El público cree que hay un debate científico legítimo y ve apremio en apoyar medidas políticas para paliarlo.

    ¿Cómo se distingue un negacionista de un escéptico? El negacionismo ataca el consenso científico mediante falsos expertos, cherry picking y otras falacias lógicas, la exigencia de niveles imposibles de evidencia y teorías conspiratorias.

    ¿Quiénes son? Ideológicamente son comunes los conservadores religiosos y políticos, gobiernos, corporaciones, cyber guetos de internet y la prensa cuando presenta a partidarios y detractores en iguales condiciones sin considerar su base científica.

    ¿Cómo responder a los negacionistas del clima? Se corre el riesgo de reforzar el mito al familiarizarse con él, por eso hay personas que se niegan a debatir con negacionistas.

    Pero también existe una oportunidad para educar si se evitan los peligros, como sobrecargar con demasiados datos ya que un mito simple es cognitivamente preferible a una realidad compleja.

    Hay que considerar que el negacionismo está ideológicamente motivado, destruirlo supone atacar las creencias íntimas de sus partidarios.

    Además de rebatir el mito es necesario divulgar la explicación adecuada para llenar su vacio.

    1. Errata

      ¿Qué ocurre si se niega el consenso? El público cree que hay un debate científico legítimo y NO ve apremio en apoyar medidas políticas para paliarlo.

    2. Gracias, Faraday. Yo le veo muchos problemas a eso.

      el término más apropiado seria negacionista del consenso

      Difícil. No niega el consenso o la existencia de una mayoría. Será crítico del consenso (o más bien de la mayoría) en todo caso.

      El número de científicos climáticos que están de acuerdo con la idea de un cambio climático antropogénico se ha incrementado constantemente pasando de un 40% en 1996 al 97-98% de 2010. Las instituciones científicas más prestigiosas lo reconocen.

      Eso es simplemente falso. Si defines consenso como …

      las revisiones realizadas de la literatura científica sobre el cambio climático muestran que es abrumadoramente partidaria de su origen principalmente humano.

      … te estás basando en uno o dos «estudios».

      1. Doran 2008. Las perguntas de las que sale el 97% (que en realidad es 88%) son dos.

      A. Comparada con los niveles de antes de 1.800, piensas que las temperaturas, en general, han subido, bajado, o se han mantenido relativamente constantes?
      B. Piensas que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar la temperatura media global?

      Este «negacionista» con el que compartes conversación respondería afirmativamente a las dos preguntas. Igual que casi todos los «negacionistas» conocidos.

      2. Cook y Cía 2013. Da vergüenza hablar de esta payasada. Lo que llamas «literatura científica» si te refieres a la payasada de Cook es en su mayor parte literatura no sobre clima, y definitivamente no sobre atribución del calentamiento.

      Bien, el 97% sale de no contar los que no se manifiestan, y de sí contar aquellos a los que les encaloman un «apoyo implícito» — que son el grueso del 97%. Por ejemplo, si un estudio sobre el pato rojo de Patagonia dice que debido al calentamiento global antropogénico el pato ha perdido color, eso es «apoyo implícito». Pero no es «literatura científica» sobre clima.

      Y es peor. Definían consenso como afirmar que + del 50% del calentamiento es humano. O sea, cuantificando. Pero incluyen una categoría de «apoyo sin cuantificar», que es absurdo. Si miras las categorías «apoyo cuantificado» y «rechazo cuantificado», vas a encontrar 65 de apoyo (entre 12.271 papers), y 10 de rechazo. Pero no es una revisión completa de la literatura de atribución cuantificada.

      Y todavía es peor. Las categorías se solapan (hay más de una definición de consenso y entran en contradicción). Los calificadores de papers son activistas conocidos de la causa que califican, y además no tienen experiencia en un trabajo así. En fin se podría hablar larguísimo de la payasada. Yo te recomendaría que no uses eso si quieres parecer serio. Por ejemplo:

      Ignore climate consensus studies based on random people rating journal article abstracts. José Duarte.

      Traduzco. Pero advierto: José Duarte no tiene la menor duda de que el IPCC tiene razón — aunque no es su tema, es de psicología social.

      Dios. Esto es una broma. Una broma triste y ridícula. Y es exactamente lo que esperarías de calificadores (raters) que son activistas políticos en el asunto en cuestión. ¿Quién en su sano juicio usaría a activistas políticos del clima como juzgadores en un informe serio sobre el consenso? Es tal chifladura que todavía me cuesta creer que ha pasado; que el famoso estudio del 97% sea una pandilla de activistas clasificando estudios científicos. He llamado a la revista – Environmental Research Letters – para que lo retracten. Estoy profundamente confundido por cómo ha pasado. Si esto es lo que estamos haciendo, debríamos parar e irnos a casa — no podemos fiarnos de revistas y organizaciones científicas en esta materia si van a hacer trampas como esta.

      La evidencia empírica es la que dicta el consenso

      Tienes una idea un poco rara sobre la evidencia. Un consenso podrá afirmar determinada interpretación de determinada evidencia, pero eso solo es una afirmación. No le «dicta» nada a nadie.

      ¿Por qué es necesario el consenso? Porque es necesario actuar políticamente para evitar daños catastróficos.

      Para eso tiene que haber daños catastróficos en el horizonte, en primer lugar. Y no hay evidencia sobre tal cosa. Hay la opinión de una gente que vive mejor si creemos en la catástrofe. Si tú no quieres mirar la evidencia, más allá de esa opinión, lo siento mucho, pero no es mi caso. Y no debería de ser el de nadie. Con tus ideas, perfectamente hubieran podido prohibir el aceita de oliva, para evitar una «catástrofe sanitaria». No había menos consenso.

      ¿Qué ocurre si se niega el consenso? El público cree que hay un debate científico legítimo y no ve apremio en apoyar medidas políticas para paliarlo.

      Pero es que hay un debate científico legítimo, y reflejado en la literatura. No me seas «negacionista».

      Luego sigo con tus ideas sobre los «negacionistas», que ya me he pasado.

      1. Ay, no quería volver sobre el tema. Hay más de dos. Bueno esto me recuerda al God of the gaps. Pienso que deformas los estudios, su procedimiento, resultados e interpretación:

        *** Doran 2009. http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

        Si los negacionistas aceptaran que [la] «human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures» sería porque interpretan la «human activity» como un factor [muy] secundario [de no ser así, la acción política todavía sería recomendable, por ej. tomamos medidas preventivas por menos que un «significant factor» en otros temas como la salud en los que se controlan otros factores de riesgo aparte del más significativo].

        Pero, lógicamente, si se hace esa interpretación, factor pero sin importancia, la pregunta carece de sentido. «Significativo» o «sin importancia» son opuestos aunque no sean las únicas opciones.

        Ciertamente, la pregunta podría haber sido formulada de otro modo «human activity is the most important contributing factor», o algo así, [«the only one» es incorrecto]. Dado el contexto, no veo mucha diferencia.

        *** Cook 2013. http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

        «(…)su mayor parte literatura no sobre clima, y definitivamente no sobre atribución del calentamiento(…)»

        Pero el paper dice «(…) After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors (…)»

        «(…)el 97% sale de no contar los que no se manifiestan(…)»

        Si el «66.4% of abstracts expressed no position» entonces no se les puede atribuir ninguna, es una conocida falacia lógica, argumentum ad ignorantiam, contarlos entre las filas de los negacionistas como les etiquetamos o las de los calentólogos como les insultan. Luego es lógico que se haga hincapié en los que se expresan y de ellos » 97.1% endorsed the consensus position».

        No voy a seguir porque tengo que salir. Creo que es suficiente para demostrar que tergiversas y ridiculizas los estudios. Y con esto espero terminar mi intervención, a ver si me aguanto ;-)

        Hasta otra

        1. Faraday, perdona, pero esto me parece el típico ejemplo de un error de pensamiento.

          Si los negacionistas aceptaran que [la] “human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures” sería porque interpretan la “human activity” como un factor [muy] secundario [de no ser así, la acción política todavía sería recomendable, por ej. tomamos medidas preventivas por menos que un “significant factor” en otros temas como la salud en los que se controlan otros factores de riesgo aparte del más significativo].

          Estás dando saltos mortales sin red. Principalmente estos dos: Cambio (clima) ⇒ calentamiento; y cambio ⇒ malo.

          Por ejemplo, todos los climatólogos «escépticos» que conozco piensan que el hombre afecta significativamente al «clima». Y es obvio: Si cambias un bosque por un cultivo de secano estás cambiando el clima de la zona. Si haces un presa, y con ella mucho regadío, estás cambiando el clima. Si cambias la «rugosidad» de la superficie, estás cambiando el clima. La contaminación cambia el clima (piensa en la niebla que ya no hay en Londres). Etc. Pero todavía no sabes el signo neto de todos esos cambios para ninguna de las medidas clave. Y mucho menos, para la medida clave que tú tienes en la cabeza (temperatura).

          Esa es la direfencia entre una cabeza obsesionada (CO2, calentamiento), y una cabeza en condiciones. La primera sólo ve CO2 y calentamiento, así que para esa cabeza «influencia significativa humana» solo significa «calentamiento por CO2». mientras que para la cabeza normal «influencia significativa humana» sólo quiere decir «influencia significativa humana».

          Y por ejemplo cambio ⇒ malo. Tú mismo pones un ejemplo perfectamente no válido. por ej. tomamos medidas preventivas por menos que un “significant factor” en otros temas como la salud. Ahí, todos los «factores» son factores que perjudican la salud. Así que con cualquiera de ellos merece la pena tomar medidas. Pero un calentamiento ligero es tan poco malo que antes de la carbonofobia a las épocas con mayor calor que la actual les llamaban «Óptimos Climáticos». Ahora les llaman «anomalías térmicas», que suena fatal. Pero todo el mundo sabe que eran épocas mejores, se mire por donde se mire. Y si encima al calentamiento le añades CO2, entonces ya es espectacularmente mejor. Pero ahora tenemos la nueva religión, francamente ecolo-boba, cuyo primer mandamiento dice: Todo cambio es a peor.

          Pero el paper dice “(…) After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors (…)”

          Por favor, no leas (creas) lo que dice el «paper» sobre si mismo. Mira los resultados. Mira los estudios.

          No voy a seguir porque tengo que salir. Creo que es suficiente para demostrar que tergiversas y ridiculizas los estudios.

          Yo creo que lo único que acabas de demsotrar son tus ganas de creer en el estudio que te favorece, sin mirar los datos del estudio. Y sin atender a ninguna de las críticas del estudio. De las que creo que algunas son «peer review», y las otras ni lo necesitan.

          Y también acabas de demostrar que ni siquiera estás dispuesto a pensar. Si «consenso» significa + de 50% culpa de los GEI, ya me dirás tú como se puede sacar un «apoyo implícito» . Vale, interpretando un poco libremente. Y les pones a «intepretar» a una banda de turistas, conocidos por su activismo con el clima. De verdad; si estás dispuesto a defender eso, te acabas de calificar con mucha rudeza. Y no es una calificación precisamente buena. En el mejor de los casos te importa una higa … siempre que te guste el resultado.

          Por cierto, el «argumento de ignorancia» no es o que crees. Funciona así: Dado que no podemos imaginar otra cuasa, la causa que imaginamos es cierta. ¿Sabes quién lo hace? ¡El IPCC! Dado que no podemos explicarlo de otra forma, lo del CO2 es cierto.

    3. Sigamos, que ahora hay hueco.

      Decías que no hay un debate científico legítimo. ¿Y de dónde diablos puedes sacar esa idea? De lo que te digan las academias. ¿Les consultan las academias a sus miembros? Ni de broma. Lo decide un subcomité nombrado por la dirección. ¿Está sujeta a revisión la toma de esa postura? Ni de coña. ¿Es falsable; por ejemplo con un esquema de cómo se mide un consenso, y la aplicación replicable de ese esquema? No me haga usted reír. ¿En qué se basa? Exclusivamente en la supuesta autoridad de los miembros del comité que afirman una opinión. Exactamente el método que la Royal Society (y la ciencia en general) descartaba hasta 1960 para saber si hay un debate científico. Genial. El sistema, no sólo más autoritario que se puede concebir, sino también el más arbitrario, en el sentido más literal de la palabra. Y ha hablado la ciencia, por el procedimiento por el que la ciencia no habla. Acojonante.

      ¿Vas a mirar la literatura para saber si hay un debate científico? Ni de coña, ya tenemos «autoridad científica». ¿Aceptarías que un gobierno (por ej. el de Australia) mire o encargue mirar la literatura científica para saber (1) si hay un debate científico y (2) si el supuesto consenso presenta algo fiable? Ni de coña ya tenemos «autoridad científica». Pero el concepto «autoridad científica» es un extraordinariamente anticientífico. Da igual, ahora hablamos de lo que tiene que hacer la política. Pero es que la política dice que un gobierno legítimo puede legítimamente averiguar (1) si hay un debate científico legítimo y (2) si el supuesto consenso presenta un conocimiento mínimamente fiable. ¡No, no vale! Eso lo tienen que decir las academias científicas. ¿Cómo, actuando anti-cientificamente? ¿Qué más dará que les llames científicas si les pides una actuación anti-científica?

      ¿Cómo se distingue un negacionista de un escéptico? El negacionismo ataca el consenso científico mediante falsos expertos, cherry picking y otras falacias lógicas, la exigencia de niveles imposibles de evidencia y teorías conspiratorias.

      ¿Ah, si? ¿Y quién son los falsos expertos? ¿Los que llevan a declarar a las cámaras USA en contra del alegado «consenso». ¿Pielke, Spencer, Curry, Lindzen, Michaels, Christy, etc, son «falsos expertos»? ¿Desde cuándo? Me temo que has largado una mentira.

      ¿Y el «cherry picking» y las «falacias lógicas», dónde están? ¿Lo decide «el consenso»? Entonces es una profecía autocumplida. Aproximadamente lo más gordo que se vende en las tiendas de trampas y mentiras.

      Más grave: la exigencia de niveles imposibles de evidencia

      ¿Seguro? ¿Es mucho pedirle a una teoría que establezca las consecuencias medibles que se derivan de la misma? ¿No puede presentar algo así? Entonces, simplemente no es una teoría científica. Es teóricamente imposible saber nunca si es cierta o falsa. Que la presenten en el departamento de filosofía. O en el de economía. Pero no hacemos mucho caso del futuro que pintan economistas o filósofos, no es cierto? ¿Por qué iba a ser distinto con esto?

      y teorías conspiratorias.

      ¿Me las puedes señalar? Porque yo creo que te lo estás inventando.

      ¿Quiénes son? Ideológicamente son comunes los conservadores religiosos y políticos, gobiernos, corporaciones, cyber guetos de internet y la prensa cuando presenta a partidarios y detractores en iguales condiciones sin considerar su base científica.

      Manda cojones, porque eres tú el que se niega todo el rato a que se considere su base científica. Salvo que le llames «base científica» a la opinión de las directivas de las academias, que es lo úico que estás dispuesto que se considere.

      ¿Cómo responder a los negacionistas del clima? Se corre el riesgo de reforzar el mito al familiarizarse con él, por eso hay personas que se niegan a debatir con negacionistas.

      Dado que todo lo que has puesto hasta el momento sobre los «negacionistas» es mentira, tus «negacionistas» no existen. Lo que se niegan es a debatir con la opinión contraria, a la que llaman «negacionistas» sin la menor base — si la base es lo que has puesto tú.

      Eso sí, probablemente acabas de hacer el dibujo más cabal de lo que siempre se ha entendido que no debe de ser la ciencia. Y debería de preocuparte el tener que recurrir a mentiras palmarias si tienes una razón tan clara. ¿La verdad se muestra con mentiras? Curiosa razón.

  8. Después de una muy larga e interesante (Faraday) o infantil (Javi) conversación con los desacomplejados usuarios de la palabra «negacionistas», podríamos tratar de resumir y recentrar la discusión.

    Si obviamos los atascos y meandros que vienen de discutir infinitamente cualquier detalle no sustancial, al final lo que nos ha quedado yo creo que es esto. Como propuestas de los negacionómanos, quiero decir.

    Respecto de cualquier conocimiento, siempre se puede dividir el mundo entre expertos y no expertos. Y para saber si se trata de un conocimiento fiable, todo lo que tienen y pueden hacer los no expertos es contar el número relativo de expertos que sostiene ese conocimiento, por muy vago e incuantificable que sea.

    Se pueden poner ejemplos, para que gente estilo Javi lo entiendan. Digamos que un 75% de los médicos especializados en la cosa, afirman, en la década X, que el aceite de oliva es francamente malo para la salud. Y aconsejan usar el de girasol a cambio. La gran pregunta, como siempre, es: ¿se trata de un conocimiento fiable? Y la gran respuesta de los negacionómanos es que sin duda. El consenso es amplio.

    Y ahora digamos que un 75% de los médicos especializados en la cosa, afirman, en la década Y, que el aceite de oliva es francamente beneficioso para la salud. Y aconsejan usarlo con preferencia a los demás aceites vegetales. La gran pregunta, como siempre, es: ¿se trata de un conocimiento fiable? Y la gran respuesta de los negacionómanos es que sí lo es, y sin la menor duda. Porque el consenso es amplio.

    Añadamos un poco de contexto. La inmensa mayoría del dinero de financiación proviene del mismo grupo: los gestores del dinero público. El sistema «publica o muere», añadido al sistema de la opinión de las academias como guía de fiabilidad del conocimiento, produce inevitablemente dos efectos. Por una parte una sobredosis de publicaciones, en general basura. Y por otra una tendencia a la creación de «consensos», que giran en torno a la ortodoxia marcada por la parte superior de la pirámide burocrática de la especialidad. Efectos que se multiplican con la introducción trucos como llamar «negacionista» a quien ose poner en cuestión uno de esos «consensos» tan artificiales.

    Y el resultado es que dos conocimientos perfectamente contrarios sobre, por ejemplo, la conveniencia de usar aceite de oliva, o la causa de la gastritis, son igualmente fiables (muy fiables, radicalmente fiables) en dos tiempos consecutivos muy cercanos entre sí.

    Es un mundo muy cómodo. El ganado solo tiene que escuchar a los pastores, y los pastores solo tienen que mirar hacia dónde se mueve la corriente. Asunto en el que el animal humano es especialista por naturaleza. Desgraciadamente esa no es la estrategia que nos ha conducido, desde Galileo, a la acumulación de conocimiento que tenemos. Estamos navegando, por así decir, en aguas sin cartografiar. Y estamos engañando al personal, porque usamos una expresión («la ciencia») para nombrar una estrategia que es la contraria de la que usó la ciencia (la de verdad, la clásica) para ser lo que fue. Por ejemplo, en el uso de trampas que impiden el pensamiento y el debate, como es llamar «negacionista» al crítico.

    1. Y por si a alguien le quedan dudas de que se trata de una novedad (aguas no cartografiadas), un «ngram» como los de antes, pero en inglés:

      https://books.google.com/ngrams/graph?content=denialism&year_start=1650&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cdenialism%3B%2Cc0

      1. Ah, y perdón. Otra medición curiosa, que no se me había ocurrido mirar nunca. Consenso en ciencia:

        https://books.google.com/ngrams/graph?content=scientific+consensus&case_insensitive=on&year_start=1650&year_end=2008&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t4%3B%2Cscientific%20consensus%3B%2Cc0%3B%2Cs0%3B%3Bscientific%20consensus%3B%2Cc0%3B%3BScientific%20Consensus%3B%2Cc0%3B%3BScientific%20consensus%3B%2Cc0

        Francamente curiosa la coincidencia de fechas entre el disparo, en plan «palo de hockey», de la idea de «consenso» en ciencia, y la desaparición de la norma de no dar jamás la opinión como cuerpo de la Royal Society.

    2. Y para concluir, el negacionista se va con sus insultos y falacias, como la paloma que se caga en el tablero de ajedrez a presumir de que ha ganado la partida. Eso si, sin olvidar el chiste final de que el uso del término negacionista se dispara cuando los negacionistas se reproducen. También el término Albert Einstein se dispara a partir de los años 20.

      1. Eso si, sin olvidar el chiste final de que el uso del término negacionista se dispara cuando los negacionistas se reproducen.

        Entonces … ¿la humanidad ha cambiado en 1990?

        1. Si fueras mas tonto, habrias nacido piedra. ¿De verdad pretendes que un termino aparezca antes de que aparezca lo que define?

          1. Claro, el niño no es nada tonto.

            Entonces … ¿la humanidad ha cambiado en 1990?

            ¿De verdad pretendes que un termino aparezca antes de que aparezca lo que define?

            Si en 1990 aparece «lo que define» (por ejemplo la afición del «negacionismo» — sea eso lo que sea), entonces la humanidad ha cambiado en 1990. Y como aparece en el contexto de la ciencia, el contexto de la ciencia ha cambiado en 1990. Esa es exactamente la locura que estáis defendiendo. Y Niño es tan inteligente que que proporciona … ¡los argumentos que apoyan lo que digo!!!

            Eres un despiporre. :)

          2. ¡Últimas noticias! La palabra canguro no aparece en los registros históricos antes del descubrimiento de Australia. La humanidad cambió drásticamente y desde entonces tenemos 5 brazos y 8 ojos. XDDD

  9. @plazaeme

    Respondo a una idea cada vez porque, como dije, quiero mantener el asunto manejable y además me sirve para testar los argumentos propios y ajenos, a ver si aprendo algo. No significa que no lea o que, necesariamente, no pueda contestar todo, o buena parte, del contenido de los comentarios.

    (…)[Newton, Feynman] ¿No te preocupa ni siquiera un poquito saber que ninguno de ellos usó jamás la idea de “consenso” como apoyo a un argumento científico? ¿Ni que jamás usaran frases del tipo de la payasada moderna de “la ciencia dice”? ¿Te imaginas a Einstein usando cualquiera de las dos, o te lo imaginas soltando una carcajada si oye a alguien decir eso? (…)»

    Sobre Feynman [advertencia: no lo leí entero aunque… está bien y creo que lo haré :p ], de los primeros párrafos de «Basic Physics»:

    «… we shall examine the most fundamental ideas that we have
    about physics—the nature of things as we see them at the present time. We shall
    not discuss the history of how we know that all these ideas are true; you will
    learn these details in due time.»

    http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_02.html#Ch2-S1

    Ay, es tan obvio, Feynman al introducir a los asistentes en la física, no en «su» física, habla en términos de consenso sin mencionarlo, se nota por el contenido y el estilo:

    ideas fundamentales que tenemos, sabemos …

    Habla en plural como miembro de un colectivo con el que comparte conocimiento y enfoque y un amplio consenso evidente en muchos temas, no tienes más que ver el contenido de sus conferencias (pues no creemos que lo desarrolló todo él solito, verdad).

    http://www.feynmanlectures.info/

    Otro:

    «(..)Observation, reason, and experiment make up what we call the
    scientific method. We shall have to limit ourselves to a bare description of our
    basic view of what is sometimes called fundamental physics, or fundamental ideas
    which have arisen from the application of the scientific method.»

    Método científico (observación, razón, experimentación), visión básica, física fundamental, idea fundamental … Eso es el consenso: lo básico, fundamental y obvio @plazaeme.

    Como digo es simplemente tan evidente que no hace falta expresarlo. Si no fuese así no sería físico ni una conferencia sobre física.

    Conjeturo que has derivado tu opinión de alguna cita descontextualizada, o porque no sabes que hay diferentes niveles: supongo que Feyman podría rechazar la idea de consenso en temas avanzados y entre colegas (por ej. en un trabajo sobre gravedad cuántica de 1963 insuficientemente respaldado), pero no ante legos y alumnos; nosotros estamos entre los legos. Y muy legos, por así decir suavemente ;)

    ¿Comprendes la diferencia? Si vemos las cosas sencillas es porque no sabemos nada. De los otros autores supongo que lo mismo se puede decir. ¿O acaso sus teorías no forman parte del consenso que se estudia en secundaria y en la universidad?

    1. Faraday, de verdad que no entiendo el argumento.

      We shall
      not discuss the history of how we know that all these ideas are true; you will
      learn these details in due time.”

      Supongo que no estás queriendo pensar que más adelante aprenderemos los detalles de por qué esas ideas son ciertas, a base de saber si son o no son consenso.

      Das lo que parece un salto mágico:

      Método científico (observación, razón, experimentación), visión básica, física fundamental, idea fundamental … Eso es el consenso: lo básico, fundamental y obvio @plazaeme.

      Has metido ahí «razón» donde Feynman usaba «guess». Puede ser lo mismo, o no. La diferencia es que «guess» permite la siguiente operación. Que no has mencionado, pero que puede estar metida en «experimentación». La operación llamada «test».

      Además, acabas de dar una definición de consenso que no es consenso. Consenso es una opinión. Más o menos unánime, pero opinión. Por eso la Royal Society se negaba a dar su opinión como cuerpo. Porque no tenía muy buena opinión sobre … ¡las opiniones! Valga la redundancia. Nullius in verba. Lo que quería eran «tests», no opiniones.

      Vale, te puedes poner kuhniano, pensar en «paradigma dominante», y llamarle «consenso». Incluso puedes especificar más, y decir que es «el mejor conocimiento» que tenemos. En toda esa operación no hay nada que te sirva para juzgar la calidad (fiabilidad) de ese conocimiento. Nos dice si es dominante, consenso, incluso si es «el mejor» disponible. No nos dice si es útil para lo que le pedimos.

      Por ejemplo, ponte antes de Newton. Quieres predecir la óbita hiperbólica de un cometa. Y le llamas «paradigma dominante», o «consenso», o «mejor conocimiento» a los epiciclos Ptolomeo, o a los «vórtices» de Descartes, o lo que sea que mola en la época en la que vivas. ¿Puedes predecir la órbita del cometa porque lo haces con el «mejor conocimiento» disponible, sobre el que hay un auténtico consenso? Nein; no puedes. Y entonces ya sabes algo muy importante: ese conocimiento no sirve para ese propósito. Y la situación no va a cambiar por mucho que adornes ese conocimiento con todos los adjetivos estimulantes que se te ocurran.

      Entonces, lo sensato parece preguntarse si el conocimiento X supera los «tests», en vez de preguntarse si es «consenso». Y con lo segundo no has dicho nada respecto de lo primero.

      Vale, puedes alegar que el consenso es precisamente la opinión de que X ha superado los «tests». Momento en el que yo te preguntaré, muy razonablemente, cómo crees que el «consenso» ha llegado a esa opinión. O sea, con «consenso» no has hecho nada.

      Por cierto, en todo este cuento del calentamiento global hay una muy interesada niebla o confusión sobre lo que llamas «visión básica, física fundamental, idea fundamental». La alarma tiene dos patas. La primera pata no produce alarma ninguna, y sí es más o menos «idea básica» o «física fundamental». El efecto radiativo directo del CO2. Como 1 – 1,2ºC por doblar su concentración en el aire. Ningún problema. La segunda pata son retroalimentaciones positivas y fuertes, que multiplican la primera pata x2 o x3; o más. Y esa pata no sale de ninguna «idea básica» ni de «física fundamental». Pero los que usan el término «negacionistas», hacen como si los críticos del IPCC estuvieran discutiendo la «física fundamental», cuando están discutiendo la segunda pata, que es pura especulación científica.

      Si queremos seguir examinando el consenso, y a mi me parece interesante, vamos a tener que empezar a precisar en qué consiste. La definición más común es aceptar la afirmación IPCC de que «la mayor parte» (ej. >50%) del calentamiento desde 1950 se debe a X. Donde X tiene dos versiones. O X son «gases de efecto invernadero», o X son «efectos antropogénicos». La segunda no nos dice mucho del CO2, ni del efecto invernbadero. La primera, si la medición de Verheggen et al 2014 que he citado antes es correcta, produce un consenso entre el 66% y el 75%. A mi no me parece tan apabullante, la verdad. Y peor. Dependiendo del forzamiento que acaben teniendo los aerosoles (lo cambian con frecuencia), puedes estar con «el consenso», y pensar que no es un problema — porque el calentamiento observado es poco.

      Resumiendo. Por mucho que repitan «cosenso» y «negacionistas», en realidad no están diciendo nada.

      Saludos. Y gracias por la charla.

  10. No creo que sepas cómo funciona la ciencia. Negar que la ciencia requiere consenso [sobre hechos y razones] es una característica de los negacionistas y los anticiencia [ver enlace]. Otras son inventar o deformar episodios históricos, tomar lo que encaja con los prejuicios y negar el resto [cherry picking]…

    La historia de la H.P. [no Lovecraft] simplemente no ocurrió como dices [ver enlace], y además, es evidente que el progreso científico supone cambios, cómo si no lo habría.

    Esa es una clave, los negacionistas os negáis a revisar vuestra fe, no importa lo que os pongan.

    Mira yo acabo de reconocer [enlace de magonia] que se publicó evidencia [preliminar y limitada si se quiere] de que la exageración y deformación periodística de las noticias científicas es en gran parte responsabilidad de los comunicados de prensa de las universidades y los propios científicos [al menos por pasiva] yo culpaba principalmente a los periodistas. Reconocí el error, cambié y a otra cosa. ¿Ves?

    http://www.sciencebasedmedicine.org/hostility-towards-scientific-consensus-a-red-flag-identifying-a-crank-or-quack/

    https://magonia.com/2014/12/20/en-el-dia-del-escepticismo-parense-a-pensar/#comments

    Y el consenso y los datos sobre el CGA no han dejado de acumularse.

    1. Uy, le contestaba a plazaeme abajo, los comentarios salieron desordenados. Bueno, ya que estoy…
      De las actas de un congreso sobre H. Pylori de 1990:

      «Helicobacter pylori has recently been recognized as a new genus according to
      specific taxonomic criteria; the «popular» name Campylobacter pylori has been
      corrected by scientific progress [progreso]. Following the discovery ofthe spiral microorganism in gastric mucosa by Marshall and Warren in 1982, it took only [dice only o sea «sólo»] a few years for
      H. pylori to become established as a factor in the pathogenesis of gastritis and
      peptic ulcer disease. »

      Sobre controversia y consenso en física, ej:

      http://www.amazon.com/Controversy-Consensus-Nuclear-Beta-Decay-ebook/dp/B000UKMUOO

      1. Estás mezclando su reconocimiento como género, con su reconocimiento como agente patógeno. Y no dices cuántos fueron «unos pocos años». Yo me curé por mi cuenta en 1995, cuando ningún médico aceptaba que H. pylori fuera el agente. Primero, con un antibiótico genérico. Resultado parcial. Después puede contactar por internet con los australianos (el interenet de aquella época), y me dijeron la composición adecuada. Eso son 13 años de un consenso (mucho mayor) negándose a ver la más fácil de las pruebas imaginables. Bastaba tomar Clamoxyl durante una semana (y lo notabas al segundo día). Y pasaron más años, pero no sé la cifra exacta.

        1. Me centraré en un sólo tema en cada comentario sino esto es un lío tremendo.

          «a few years for H. pylori to become established as a factor in the pathogenesis of gastritis and peptic ulcer disease»

          ¿No lo viste? Unos pocos años en ser establecido como un factor en la patogénesis. ¡8 años desde 1982! Esto desmiente tus «casi 20 años». Punto.

          El congreso mundial de gastroenterología fue en 1990, ahora bien, es cierto que las cosas se hicieron progresivamente, pensemos en los años, si años, de investigación previa que exige estos temas muy complejos.

          Cuentas una anécdota personal, datos sin sin valor científico, que nadie puede comprobar en su veracidad y exactitud y de hace 20 años… No comento más.

          Si en algo tan sencillo, que no hubo tal retraso injustificado en el reconocimiento de la HP, no hay forma de acordar algo, una pérdida de tiempo me parece rebatir y debatir el resto.

          «Guidelines published in 1990 by an international working party during the World Congress of Gastroenterology recommended H. pylori eradication only in patients where duodenal ulcer was a serious management problem requiring lifelong maintenance therapy, and in whom complications (bleeding, perforation) had occurred or surgery was considered (Tytgat et al, 1990). Recently less stringent guidelines were recommended (…)»

          [paper de 1995]
          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8563052

          Peligro «consenso» en 1994 [1982+12] para todos los pacientes:

          «A National Institutes of Health (NIH) Consensus Development Conference has recommended that all patients with gastric or duodenal ulcer who are H. pylori infected should be treated with antimicrobials including patients presenting with an ulcer for the first time. In addition, patients on maintenance antisecretory medication should also be contacted and treated for H. pylori infection (Anonymous, 1994). »

          12 años no «casi 20», y debido a que la investigación no es comida rápida.

          1. Perdona, Faraday, pero me estás mostrando comunicaciones en 1995, y guías de trabajo de un «grupo internacional» en un congreso. No me estás mostrando el cambio de opinión de un «consenso». Lo mismo que yo te puedo mostrar estudios y comunicaciones, de científicos y de grupos de trabajo, que ya a estas alturas pueden decir que el CO2 *no* es un problema.

            La investigación no requería tanto tiempo, puesto que la investigación ya estaba hecha por los australianos en 1982. No existe una investigación más fácil, y no hacía falta más que comprobar lo que ya se había hecho. Porque «investigación» quiere decir dos cosas. 1) ¿Está causado por una bacteria (o por esta bacteria)? 2) ¿Cuál es el mejor tratamiento duradero? La pregunta dos puede llevar más tiempo (pero a mi los australianos me lo dijeron del tirón). La pregunta uno tiene una respuesta experimental inmediata.

            Y no estamos hablando de una enfermedad cualquiera. La incidencia era tan alta como para suponer que los antiácidos fueran el producto nº1 en ventas de las farmacéuticas. Lo que probablemente explica el retraso. Pero la alarma del CO2 también es el producto nº1 que venden los climatólogos. Mira tú. Y a cambio de las farmacéuticas, no tienen sustituto. ;)

          2. Te cuento para que te sitúes en la realidad, no en la recosntrucción interesada. Puedes no creerme, claro, pero estaría dicienndo una mentira bastante sin sentido. El cuento del clima no depende de esto.

            1995. Sale un artículo en la sección de salud de El Mundo que cuenta la historia de los asutralianos, y lo que proponen. Yo no soy médico, pero tenía una gastritis de caballo. Vivía de anti-ácidos. Consulto médicos, con el artículo de El Mundo. Muchos, porque no me creía su respuesta. En Sevilla, en Madrid, y en Bilbao, que era por donde me movía entonces. La misma respuesta de todos: una carcajada. Eso es una majadería – decían. Sabemos muy bien la causa de la gastritis y hay un consenso completo. Por insistir, le acabé preguntando al veterinario de mi perro. Y me dijo lo obvio: será verdad o no, pero probar es la cosa más fácil del mundo. Si tomas un antibiótico genérico, y notas una mejoría, es una bacteria seguro. Y después ya averiguaremos.

            Y así fue. Solo que para averiguar el antibiótico concreto, tuvo que ayudarme a dar con los australianos, a través de la ¡Facultad de Veterinaria! de Córdoba, que insistiendo consiguieron el contacto por email. No encontraron literatura accesible.

          3. «Perdona, Faraday, pero me estás mostrando comunicaciones en 1995, y guías de trabajo de un “grupo internacional” en un congreso. No me estás mostrando el cambio de opinión de un “consenso”. Lo mismo que yo te puedo mostrar estudios y comunicaciones, de científicos y de grupos de trabajo, que ya a estas alturas pueden decir que el CO2 *no* es un problema.»

            Jaja, negacionista hasta el final. Sí señor, estás haciendo tanto ridículo como cuando decías que no se llamaba negacionista a quien negaba la existencia del sida. Con lo que te ha ostiado Faraday en la cara es con el Baillière’s Clinical Gastroenterology una de las revistas con más factor de impacto en el campo de la gastroenterología.

          4. No seas tan infantil Javi.

            Jaja, negacionista hasta el final. Sí señor, estás haciendo tanto ridículo como cuando decías que no se llamaba negacionista a quien negaba la existencia del sida.

            ¿A ti los datos no te sirven para nada?

            https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionista&year_start=1800&year_end=2004&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0

          5. «¿A ti los datos no te sirven para nada?

            https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionista&year_start=1800&year_end=2004&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0»

            De verdad que das pena, chaval. Me pones una gráfica en la que se puede ver que el uso del término negacionista se dispara en los años 90. ¿Y qué ocurre en los años 90? ¿Te suena «consenso científico sobre la causa del sida»?

            Si es que te discutes a ti mismo.

          6. Javi, si supieras pensar, en lugar de atacar sin sentido, te darías cuenta de que es gráfico muestra con toda claridad que la ciencia no había tenido la necesidad de usar el término «negacionista» hasta 1990. No «en los años 90»; se dispara exactamente en el año 1988 (pon el ratón encima).

            Eso demuestra que algo ha cambiado en la ciencia. O de repente han salido científicos que se ponen a discutir tonterías y antes no pasaba, o de repente hay científicos que encaran la discusión con otro talante distinto que en los 350 años anteriores. ¿No te vas a preguntar por qué? ¿No vas a pensar si puede tener relación con la Royal Society quitando su lema … al que siempre se adherirá, de no dar nunca su opinión como cuerpo en ningún asunto de la ciencia o el arte?. ¡Claro que no! Pensar no es algo que Javi contemple así como así.

            Bien, es difícil sin una investigación trabajosa de hemeroteca averiguar si se usó antes la canallada de «negacionismo» en lo del clima, o en el sida. El primer IPCC es de 1988, y la discusión del sida empieza por ahí. Dado que el uso de «palabras que piensan por ti» es propio de la política, y ha sido siempre contrario a la ciencia, y dado que la discusión del clima está completamente incardinada en la política, y la del sida no tiene relación, la primera aproximación sugiere fuertemente pensar en el clima. Pero pongamos que no. Pongamos que son simultáneas, a falta de mejor información. ¿En qué crees que ha cambiado el argumento? Es lo mismo si solo los chicos del clima necesitan usar negacionismo, o si sólo la ciencia posmoderna lo necesita. Al final, lo que importa es que lo que siempre se ha llamado ciencia, y lo que consiguió el prestigio de lo que llamamos ciencia, nunca usó el término negacionista. Que a ti te dé igual es normal. Que a un divulgador científico no le preocupe, ya no es tan igual.

            Porque hay un timo. Hablamos de «ciencia», heredamos el prestigio que trae la idea, pero nos comportamos exactamente de forma opuesta a los que consiguieron el prestigio para la ciencia.

          7. Javi dijo: » ¿Y qué ocurre en los años 90? ¿Te suena “consenso científico sobre la causa del sida”?

            Cuando la mollera es impermeable a la razón, es inútil insistir, pero la gota horada a la piedra, de modo que aquí va mi gota… Es inútil repetir que en la ciencia actual no puede existir consenso, como tampoco lo existió en la antigua. Mayoría de criterios no significa consenso porque «consenso» involucra una reunión de personas que presentan sus opiniones apoyadas -o no- por pruebas, observaciones y experimentos y pretenden llegar a la verdad del tema. Si el 100% de las opiniones coinciden, y el 100% de las pruebas son irrefutables, entonces la teoría en discusión se convierte en LEY y nadie la vuelve a discutir. No quiere decir eso que esa LEY sea 100% perfecta e inamovible. Hay muchas, casi todas las leyes de la física tradicional, que se muestran errada en la física cuántica. Por ello es que la Teoría de la Relatividad General de Einstein no es una ley y sigue siendo una teoría.

            Hay otras teorías que, a fuerza de haber sido rebatidas se han convertido hoy en el neologismo que yo inventé hace 20 años: «Tonteorías» y vengo usando desde entonces cuando me refiero a las teorías del cambio climático «antro», el Agujero del ozono, la relación HIV/SIDA, y otras no tan populares, como la Tonteoría LNT (Lineal No Treshold) de la radioactividad, la peligrosidad de las sustancias sintéticas, y muchas tonteorías impuladas por el ecologismo paranoico e histérico.

            Pues bien, el famoso «consenso» sobre el HIV/SIDA muestra una enorme ignorancia, un gran oportunismo, y una enrome ambición de pseudo-científicos para subirse al carro de la banda y tocar su instrumento. Hay dinero en eso, y mucho. De modo que si me muestras a alguien que haya replicado al virus, o le haya conseguido tomar una fotografía de microscopio electrónico y la haya publicado, entonces podría yo cambiar mi opinión. Hay tantos, miles y miles de notoriamente famosos e mundialmente premiados científicos que afirman que el HIV/SIDA es un terrible fraude científico que cuesta miles de vida por años. Conozco a los dirigentes y miembros de la asociación de portadores de HIV, o HIV positivos que hace 25-300 años que viven sin problemas, y una gran proporción son ex desahuciados del SIDA que sobrevivieron abandonando la medicación con AZT y otros anti-retrovirales, que son la mayor causa de muerte de los HIV positivos que se trata con ellos.

            Date una vuelta por http://superandoelsida.ning.com/

          8. «Bien, es difícil sin una investigación trabajosa de hemeroteca averiguar si se usó antes la canallada de “negacionismo” en lo del clima, o en el sida. »

            Pero qué ridículo puedes llegar a ser:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Denialism

            «The terms Holocaust denialism and AIDS denialism have been used, and the term climate change denialists has been applied to those who argue against the scientific consensus that global warming is occurring and that human activity is its primary cause.»

          9. «Hay otras teorías que, a fuerza de haber sido rebatidas se han convertido hoy en el neologismo que yo inventé hace 20 años: “Tonteorías” y vengo usando desde entonces cuando me refiero a las teorías del cambio climático “antro”, el Agujero del ozono, la relación HIV/SIDA, y otras no tan populares, como la Tonteoría LNT (Lineal No Treshold) de la radioactividad, la peligrosidad de las sustancias sintéticas, y muchas tonteorías impuladas por el ecologismo paranoico e histérico.»

            Muchas gracias por demostrar que, cuando uno decide ser un negacionista magufo, lo es para todo.

            » De modo que si me muestras a alguien que haya replicado al virus, o le haya conseguido tomar una fotografía de microscopio electrónico y la haya publicado, entonces podría yo cambiar mi opinión. »

            No, no lo harás porque eres un negacionista:
            http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/

      2. Visión crítica del consenso

        The voice of science: let’s agree to disagree
        http://www.nature.com/news/2011/111005/full/478007a.html

        1. Es obvio. No tienes mas que observar el esquema de trabajo y mental que ha adoptado es que llamamos «la ciencia», desde que nació hasta los gigantes de la primera mitad del siglo pasado, para saber que es el mas exacto contrario a la idea de un consenso que se pueda imaginar. No hace falta que te lo diga una autoridad. No hace falta leerlo en Nature. Basta abrir los ojos, y mirar.

          Por cierto, es verdad que lo de H. pylori se acabó corrigiendo. O sea que funcionó la auto corrección que se le supone a la ciencia. Pero fue un plazo larguísimo, dado que la prueba estaba delante de los ojos de todos, y era tan inenarrablemente fácil como tomar una pastilla unos días. El consenso, lo que consiguió es prolongar artificialmente la ignorancia. Y el sufrimiento de cientos de millones de personas. Y unas cuántas muertes de cáncer, casi con seguridad. Eso es el consenso, en una visión práctica que hemos visto todos. O los que quieren mirar, al menos.

          Y no hay duda de que el cuanto del calentamiento global se corregirá, eventualmente. Pero la prueba es mucho más difícil, y requiere series temporales mucho más largas de las que tenemos. Posiblemente, para cuando llegue la corrección, el daño en términos de recursos y pobreza va a ser un récord de la imbecilidad colectiva de la humanidad. Pero claro, como nos inventamos la muy eficaz canallada de «negacionistas» y lindezas parecidas, estamos muy contentos de nosotros mismos mientras jodemos el mundo.

          1. Te contesto donde puedo, ya que las réplicas son limitadas y en alguna ocasión me ha parecido que no salen donde pensaba.

            Prefiero centrarme en un tema cada vez, por cuestión de orden y para no dispersar la conversación.

            Desplazas la discusión a qué es o no es consenso. Alejas la meta para que no la alcance nunca, ah pillín.

            http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21199511

            «(…) in the late 1980’s a Working Party was set up to review the biology and natural course of chronic gastritis, to propose a new classification for gastritis, and to provide simple guidelines [homogeneidad necesaria] for reporting the pathology of gastritis in endoscopic biopsies in an attempt to bring uniformity [suena a consenso] to the subject and facilitate comparative studies in what was to be an era of high research activity.»

            ¿Se lee? Se estableció un grupo de trabajo para cambiar el … consenso, continúa:

            «These guidelines, The Sydney System: A New Classification of Gastritis was presented to the World Congress of Gastroenterology in Sydney in 1990 [suena a consenso] (…)Now, twenty years on, this review looks back on the birth of Sydney System and why it is still important and successful.»[consenso aún exitoso]

            Aunque es cierto que otros ponen una fecha posterior:
            «After 1994 Helicobacter was generally accepted [suena a consenso] as the cause of most gastroduodenal diseases including peptic ulcer and gastric cancer.»

            ¿Sabes quién?
            http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2005/marshall-lecture.pdf

            En aras de ridiculizar a la ciencia, simplificas las cosas hasta parecer muy ignorante:
            «No existe una investigación más fácil».

            ¿En serio? ¿Has leído sobre ello o lo supones? No, espera, está claro que lo supones y menosprecias los méritos de Marshall y Warren. Véase la lecture del Nobel. ¿Fácil?
            Que es un tema complejo lo podrás comprobar en los sucesivos … vaya … 4 Consensos de Maastricht para afrontar los problemas de su aplicación:

            http://www.helicobacter.org/index.html

            Management of Helicobacter pylori infection—the Maastricht IV/ Florence Consensus Report (oh, esa palabra otra vez)
            http://gut.bmj.com/content/61/5/646.full

            Como curiosidad, he buscado «consensus» en Nature y Science, aparecen +15.000 entradas.

            En resumen, es necesario el consenso científico para orientar a los políticos, educar a los estudiantes, establecer criterios investigación y la propia práctica médica.

            Eso no excluye sino que complementa la necesaria autonomía, independencia y creatividad de los investigadores.

            Fin.

          2. Yo creo que si contestas al email él te lo pone donde toca.

            Faraday, si la proposición hubiera sido esta, con la que acabas tu último comentario, no hubiera habido discusión:

            En resumen, es necesario el consenso científico para orientar a los políticos, educar a los estudiantes, establecer criterios investigación y la propia práctica médica.

            Pero la proposición de Javi (y del alarmismo en general) es que la existencia de un consenso ejerce de prueba o de confirmación de un conocimiento. Y te debería bastar con la existencia de un consenso sobre la úlcera duodenal y la gastritis como producidas por el estrés y la mala vida (horarios, tabaco, alcohol), para darte cuenta de que un consenso no demuestra ni garantiza nada.

            Que se retrasara más o menos el descubrimiento de los australianos, nos estaría hablando de la idea de que el consenso retrasa la ciencia. Pero no de la idea de que el consenso no demuestra nada. Y tampoco dice nada respecto a lo último que pones tú: la utilidad social del consenso.

            Estamos mezclando cosas. Pero me parece interesante. Haces una defensa inteligente de una aberración. Pero tengo que rogarte algo. No eres Javi. Quiero decir que no pareces un niño. Entonces podrías ahorrarnos los juicios de intenciones y el debate barriobajero:

            Desplazas la discusión a qué es o no es consenso. Alejas la meta para que no la alcance nunca, ah pillín.

            Imposible. H. Pylori solotiene sentido en función de un consenso. Y la he traído a colación así, contestando a Javi:

            O sea que tienes entre un cuarto y un tercio de “no-consenso”. Y eso, si eres tan anticienfífico de pensar que el consenso significa algo. Porque puedes poner los ejemplos del HIV y el tabaco … solo si olvidas que la causa de la úlcera y la gastritis es una bacteria, para estupefacción del consenso.

            Evidentemente esa historia sirve en la medida que sea consenso.

            Vamos a separar lo que no se debe de mezclar. Son cosas diferentes:

            – El valor científico del consenso. Literalmente cero. Salvo que los científicos entre Galileo y Feynman (o sea, lo que llamamos «la ciencia») no supieran lo que estaban haciendo, ni cómo se hace. ¿No te preocupa ni siquiera un poquito saber que ninguno de ellos usó jamás la idea de «consenso» como apoyo a un argumento científico? ¿Ni que jamás usaran frases del tipo de la payasada moderna de «la ciencia dice»? ¿Te imaginas a Einstein usando cualquiera de las dos, o te lo imaginas soltando una carcajada si oye a alguien decir eso?

            – El efecto maligno del consenso. Consenso + ciencia pública + revistas «peer-review» son la receta perfecta para convertir la actividad científica en una burocracia piramidal, que, por definición, es un dinosaurio inmovilista con muy poca capacidad de aprender.

            – La utilidad del consenso en la traslación del conocimiento desde el estamento científico, al político — y social en general. Es algo que suena muy lógico … siempre que aceptes que eres un disminuido incapaz de juzgar el conocimiento del que no eres experto. Y para aceptar eso, tienes que aceptar primero que la predicción acertada no es un método de crítica del conocimiento. Momento en el que acabas de eliminar la base de lo que llamamos ciencia, y de cualquier idea de conocimiento empírico. Has dejado de juzgar el conocimiento por el método [observación ⇒ suposición ⇒ experimento / predicción ⇒ confirmación / rechazo], para pasar al método autoridad. Que es lo mismo que pasar del empiricismo al escolasticismo.

            Interesante lo que traes de la gastritis, gracias. Efectivamente, se encuentran estudios de 1989 y 1990 -y alguno de 1987- que apuntan con claridad a H. pylori. Curiosamente, los que he visto, de salto en salto, estaban en alemán, sueco y japonés. También hay un montón de estudios publicados actualmente que apuntan a que el CO2 no es ningún problema. ¿Y? Dependiendo de tu edad, o tú o tus padres conoceis mucha gente que padeció gastritis, y se la curaron. Solo tienes que preguntarles la fecha. Eso es mucho más real que las revistas médicas tratando de justificar, reconstruyendo la historia y picoteando estudios que en su momento no eran ni «mainstream» ni «consenso», la cagada que hicieron. Y la investigación puede ser tan complicada como quieras hacerla. Saber si era una bacteria, o no, estaba al alcance de un veterinario de perros y gatos, y una prueba simple de una semana. Salvo que estés tan embarcado en el escolasticismo y la burocracia, que el más evidente de los experimentos no te diga nada.

          3. Por cierto, tenemos un problema, Faraday. Ya le he avisado dos veces a nuestro amable anfitrión. Sin resultado. Mis comentarios, unos acaban saliendo publicados, y otros se quedan en el limbo de una «moderación» aparentemente infinita. El que acabo de citar antes, para explicar de dónde salía lo de la gastritis, es una respuesta a Javi que no has podido leer. Porque veo que sigue «en moderación». Y así es un poco lío, claro.

          4. «Pero la proposición de Javi (y del alarmismo en general) es que la existencia de un consenso ejerce de prueba o de confirmación de un conocimiento. Y te debería bastar con la existencia de un consenso sobre la úlcera duodenal y la gastritis como producidas por el estrés y la mala vida (horarios, tabaco, alcohol), para darte cuenta de que un consenso no demuestra ni garantiza nada.»

            Bonito hombre de paja. La existencia de consenso significa que la inmensa mayoría de los expertos en una materia están de acuerdo. Y, a menos que tú presentes pruebas convincentes de que el consenso está equivocado, como hicieron en el caso de la HP, el consenso es la mejor guía para los no expertos para saber de un tema.

            Consenso significa que cuando alguien intenta reproducir los resultados de otro científico, obtiene lo que tiene que obtener. El consenso no se obtiene en ciencia porque Mister X o el Concilio de Científicos Cerrados de Mente lo establezcan por decreto. El consenso se obtiene porque todos los grupos obtienen de forma independiente resultados coherentes y compatibles con el conocimiento consensuado y, por lo tanto, dicho conocimiento consensuado se puede considerar fiable. Y si quieres cambiar ese consenso, lo que tienes que hacer es presentar pruebas, no despotricar en páginas de internet.

          5. Bonito hombre de paja. La existencia de consenso significa que la inmensa mayoría de los expertos en una materia están de acuerdo.

            Cuando me digas en qué están de acuerdo tendremos alguna oportunidad de saber de qué hablamos. Y la inmensa mayoría de expertos han estado de acuerdo en ideas equivocadas un montón de veces. Te he puesto el caso de la gastritis. Podemos hablar del éter, de los continentes, de la edad de la tierra, de la composición del sol, por citar solamente los más espectaculares.

            Y, a menos que tú presentes pruebas convincentes de que el consenso está equivocado, como hicieron en el caso de la HP, el consenso es la mejor guía para los no expertos para saber de un tema.

            Te equivocas. La mejor guía es ver si los expertos aciertan sus predicciones. Por ejemplo, los astrólogos tienen un montón de consensos. ¿Por qué sabes que no es ciencia? ¿Porque te lo dice alguien que sí consideras científico? Bueno, tu probablemente sí. Eres muy capaz. La gente con un poco de formación y cultura, por el contrario, creen que la astrología no es ciencia porque no aciertan sus predicciones, ni se pueden replicar sus afirmaciones.

            Consenso significa que cuando alguien intenta reproducir los resultados de otro científico, obtiene lo que tiene que obtener.

            1. Eso no significa «consenso» en ningún diccionario que se te ocurra mirar.

            2. Muestrame los resultados de cambio climático que demuestren que se trata del CO2, de una manera indiscutiblemente más fehaciente que los que demuestran que el CO2 no es tan relevante.

            El consenso no se obtiene en ciencia porque Mister X o el Concilio de Científicos Cerrados de Mente lo establezcan por decreto. El consenso se obtiene porque todos los grupos obtienen de forma independiente resultados coherentes y compatibles con el conocimiento consensuado y, por lo tanto, dicho conocimiento consensuado se puede considerar fiable.

            Como majadería resulta insuperable. Resultados «coherentes y compatibles» no significa excluyentes. Y el conocimiento que proporcionan no es un conocimiento «consensuado», sino un conocimiento a secas. Se podría consensuar la interpretación de los resultados. Pero solo si son resultados «interpretables»; o sea nada seguros. Si son «no intepretables», nunca ha hecho falta ningún consenso. Nadie ha «consensuado» nunca que Newton funciona en el ámbito que funciona. Etc.

            Y si quieres cambiar ese consenso, lo que tienes que hacer es presentar pruebas, no despotricar en páginas de internet.

            ¿Y a ti quién ye ha dicho que yo quiera cambiar ningún consenso? Si te interesa tanto mi actividad en internet, te diré que básicamente traslado los resultados y los argumentos de los científicos críticos con el IPCC. O sea, propago información. ¿Quieres discutirla? Estás invitadísimo. Creo que no hay nada como la crítica para que el pensamiento no patine. Lo que no tengo intención es de pedirte permiso para divulgar información. Ni en realidad, para nada.

          6. Otra más. Por aquello de si conseguimos hacerte pensar.

            el consenso es la mejor guía para los no expertos para saber de un tema.

            Los consensos son muy frecuentas en los distintos campos de expertos. Y eso no hace que la fiabilidad de unos campos a otros no varíe un montón. Así que tu «mejor guía» sobre la fiabilidad, no dice gran cosa sobre la fiablidad. Por ejemplo, ¿te fías lo mismo de los consensos de los astrónomos que de los de los nutricionistas? Pues estás verdaderamente mal de la cabeza. Y eres no poco incompetente, si no tienes un criterio mejor.

          7. «Cuando me digas en qué están de acuerdo tendremos alguna oportunidad de saber de qué hablamos.»

            Chavalín, tu pretensión de ignorancia es tan burda que ningún calificativo que te pudiera adjudicar resultaría más insultante para ti que ese comentario.

            «Te equivocas. La mejor guía es ver si los expertos aciertan sus predicciones. Por ejemplo, los astrólogos tienen un montón de consensos.»
            Te veo nervioso. O sea que hablando de consenso científico me pones un ejemplo de un grupo pseudocientífico. Sí señor, definitivamente se te han acabado los argumentos.

            «1. Eso no significa “consenso” en ningún diccionario que se te ocurra mirar.»
            No, el consenso es consecuencia de eso.

            «2. Muestrame los resultados de cambio climático que demuestren que se trata del CO2, de una manera indiscutiblemente más fehaciente que los que demuestran que el CO2 no es tan relevante.»

            Díme tu qué trabajos científicos demuestran tan «fehacientemente» que el CO2 no es relevante.

            «Nadie ha “consensuado” nunca que Newton funciona en el ámbito que funciona.»
            Falso. Todos los astrónomos lo han consensuado. De hecho grandes figuras como Huygens y Leibnitz fueron iniciales oponentes a la Teoría de la Gravedad de Newton, y sólo a base de cientos de astrónomos corroborando las predicciones de Newton, su teoría fue aceptada.

            «te diré que básicamente traslado los resultados y los argumentos de los científicos críticos con el IPCC»
            Chaval, lección de lengua. La palabra que tienes que usar no es «trasladar» es «desinformar» y tampoco es «científico crítico», sino «gerente de marketing de las petroleras».

            «Por ejemplo, ¿te fías lo mismo de los consensos de los astrónomos que de los de los nutricionistas?»
            Me fío mucho más del consenso de los nutricionistas que del blog de la señorita Pepis o de la propaganda de Nestlé.

    2. Y el consenso y los datos sobre el CGA no han dejado de acumularse.

      El consenso me importa tanto como le importaba a la Royal Society entre Newton Y Feynman.

      Nullius in verba.
      …/…
      … es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.

      ¿Cuáles son los datos que no han dejado de acumularse? ¿Por ejemplo que en la única parte predictiva de los modelos no ha habido calentamiento, mientras predecían uno de a 0,21ºC / década? Igual tienes otros, que me encantaría saber.

      1. «¿Cuáles son los datos que no han dejado de acumularse? ¿Por ejemplo que en la única parte predictiva de los modelos no ha habido calentamiento, mientras predecían uno de a 0,21ºC / década? Igual tienes otros, que me encantaría saber.»

        Aquí tienes las predicciones (que no son predicciones, sino escenarios, otra cosa que los negacionistas os negais a aceptar) del IPCC y la de los negacionistas contra las mediciones:
        http://www.skepticalscience.com/graphics/Predictions_500.gif
        Y si no te gusta la fuente, puedes ir a los datos diréctamente:
        http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
        Y ver que en la década 2000-2009, la temperatura media subió 0.188 grados, lo que está bastante cerca de los 0.21 de los que te quejas.

        1. Década 2000 – 2009
          Modelos: 0,21 / década
          HadCrut4: 0.0857384 / década
          Gistemp: 0.14
          Gistemp Loti: 0,11
          RSS: -0.058
          UAH: 0,09
          En Woodfortrees.org encuentras los datos y las fuentes de cada serie.

          Y no nos hagas perder el tiempo. 10 años no es nada. Lo dramático es la diferencia en los últimos 35 años (o sea, casi todo lo que llamáis «calentamiento global»)

          Aquí tienes las predicciones (que no son predicciones, sino escenarios, otra cosa que los negacionistas os negais a aceptar) del IPCC y la de los negacionistas contra las mediciones:

          Majaderías en rosario.

          1. Cada escenario tiene su predicción. Y sí es una predicción, una vez sabido el escenario que ha ocurrido. Y si no es una predicción, entonces me estás hablando de una teoría no contrastable. Elige.

          2. No me interesan las predicciones de los que llamas «negacionistas». Mucho menos, puestas ahí por unos activistas no sé cómo. Aun menos lo que diga Easterbrook, que es un geólogo. Todavía menos lo de Akasofu, cuyos márgenes no permiten hacer lo que hace SkS. Y lo que ponen de Lindzen (nunca le he visto una predicción) apuesto a que es la típica payasada de SkS. Pero si quieres hablar de «los negacionistas» (climatólogos), así en general, su tesis básica es que el conocimiento actual no permite hacer predicciones.

          Así que me temo que no. La petición sobre esos «datos que no han dejado de acumularse» no la has proporcionado. Y por si quieres insistir con lo que no es, aviso. Que se haya acumulado calor durante X período no quiere decir que eso sea un problema, ni siquiera presunto. Para que sea problema tiene que ser en las cantidades que plantea el IPCC — que podrían sugerir las realimentaciones positivas fuertes necesarias para alarmarse.

          1. Jajaja, ¿Y no adivinas por qué no se suele ver? Porque es una mierda. Manipulas la escala del CO2 para que diverja. ¿Por qué no haces la escala más pequeña? ¿Porque coincidiría demasiado con la temperatura?

          2. Manipulas la escala del CO2 para que diverja.

            Manipulo las dos escalas para que ambas ocupen todo el eje «y». La temperatura entre «preindustrial» y «+2ºC», y el CO2 entre «preindustrial y el actual. ¿Se te ocurre una forma mejor? ¿Y por qué no lo haces? O me dices tu forma, y te la hago yo. Bueno, a mi se me ocurre esta:

            https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/11/nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2.png

          3. Pues si, se me ocurre que pongas la escala para que la temperatura ocupe todo el rango, no el rango que a ti te sale. O que pongas la escala en forma logaritmica, ya que la relacion entre CO2 y temperatura no es lineal…. O muchas otras formas en las que se puede presentar la informacion de forma honesta….

            Espera, perdona, me he puesto a hablar de honestidad contigo, lo siento.

          4. Hazlo, subni. No puedes evitar que lleven caminos diferentes, porque llevan caminos diferentes (a veces con con signos opuestos). Y el logaritmo no te cambia nada en esa variación tan pequeña.

            http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/01/hadcrut4-con-ciclos-y-co2.png

            Puedes hacer coincidir ambas curvas entre 1975 y 2000. Pero entonces no coinciden en el resto.

          5. «Puedes hacer coincidir ambas curvas entre 1975 y 2000. Pero entonces no coinciden en el resto.»

            Solo tres palabras: «coeficiente de correlacion». Venga, ahora aprende algo, retrasadito.

          6. Saca el coeficiente de correlación. Y compáralo, por ejemplo, con el del precio de los sellos en USA, o el número de ataques de piratería en el mundo. Verás la sorpresa, enterado.

            En realidad con el coeficiente de correlación no vas a sacar gran cosa. Necesitas el de cointegración. Hay trabajos para todos los gustos, y contradictorios. Y que haya alguna, tampoco dice gran cosa. El problema siempre es cuánto.

            Al parecer ni siquiera eres consciente del procedimiento por el que te están timando.

          7. Chaval, el «coeficiente de cointegración» no existe. Existen tests de cointegración.

            Aparte de eso, la correlación se complementa con un mecanismo de acción conocido para el CO2, cosa que no ocurre con los sellos.

  11. Jooo … qué cansinos. El IPCC es una organización que se divide en grupos de trabajo y se limita a recoger estudios válidos realizados en todo el mundo y por todo tipo de instituciones y a partir de ellos establecer el consenso científico reflejado en sus informes, no financia investigación y es una oficina minúscula:
    http://www.ipccfacts.org/how.html

    Por ej. «One-hundred twenty-two coordinating lead authors and lead authors, 515 contributing authors, 21 review editors, and 337 expert reviewers contributed to The Third Assessment Report.» [= 995]

    Es decir, los estudios escépticos válidos podrían ser considerados pero dado que la mayoría de los estudios sobre el cambio, adaptación y efectos presentan conclusiones distintas, simplemente no son suficientes para modificar el consenso:

    El calentamiento global es antropogénico [en su mayor parte], está ocurriendo y sus efectos pueden ser graves. Da igual que «cherry pickeis» unos pocos estudios y científicos [que se muestran abiertamente negacionistas en libros de divulgación pero no en los estudios como Spencer según Realclimate] y que algunos sean válidos, simplemente es un robledal porque la inmensa mayoría de los árboles [98% quizás] son robles, no pinos.

    1. Uff, Farady, eso es muy complicado para algunos. Es mucho más fácil dejarse manipular por la propaganda petrolera y creerse el más de lo más por ir contra corriente.

      1. Si Javi ;-)

        El propio IPCC lo dice claro:

        «Climatologists who disagree with consensus views have little to fear from the peer-review process as long as that research conforms to scientific standards. In any event, the research of a few scientists who may hold dissenting views—whether their research is published subject to peer-review or not—at best will add only a small bit of information to a very large body of well-reviewed, established knowledge.»

        http://www.ipccfacts.org/myths.html

        por motivos irracionales como los que apuntas los negacionistas con mucha probabilidad no aceptarán la evidencia o las razones que se les presenten, no por falta de capacidad.Literalmente no quieren/pueden ver los errores de razonamiento que cometen. Eso es un tanto desalentador, pero a algunos su fe les da una envidiable energía digna de mejor empeño.

        Saludos,

        1. «por motivos irracionales como los que apuntas los negacionistas con mucha probabilidad no aceptarán la evidencia o las razones que se les presenten, no por falta de capacidad.»

          Ese es precisamente el quid de la cuestión. No importa lo que argumentes, no importa las pruebas que presentes, estás equivocado, punto. Es por eso que son «negacionistas» y no «escépticos» o «disidentes». En los años 80 podías honestamente dudar del cambio climático o del sida, y muchos científicos lo hacían. Pero los escépticos auténticos cambian de opinión cuando se les presentan pruebas. Ahora sólo queda la morralla negacionista.

          1. «¿Y cuáles son las pruebas que crees que se les han presentado?»

            20 años de datos y modelos todos apuntando en la misma dirección.

          2. Si crees que 20 años de datos significan algo en un sistema caracterizado por ciclos de unos 60 – 70 años, tienes que empezar a prender de cero.

            Si crees que los modelos apuntan en una dirección, mira los números para saber qué dirección es esa. Por ejemplo de los últimos 35 años (que casi coincide con lo que llamamos «calentamiento global»).

            Modelos, tendencia; +0,21ºC / década de calentamiento.
            Gistemp: +0.16ºC / década de calentamiento.
            HadCrut4: +0,15ºC / década de calentamiento.
            UAH: 0,14ºC / década de calentamiento.
            RSS: 0,12ºC / década de calentamiento.

            Nota. De esos 30 años, sólo 15 son en modo predicción. No pondré el resultado (el calentamiento es indistinguible de cero) porque se puede alegar que el plazo es demasiado corto.

            ¿Tienes alguna otra cosa en el departamento de pruebas, o te limitas a pensar que hay pruebas, porque te dicen que hay pruebas, pero no te molestas en buscar.

          3. «Modelos, tendencia; +0,21ºC / década de calentamiento.
            Gistemp: +0.16ºC / década de calentamiento.
            HadCrut4: +0,15ºC / década de calentamiento.
            UAH: 0,14ºC / década de calentamiento.
            RSS: 0,12ºC / década de calentamiento.»

            Aaah, manipulación, manipulación. Empiezas por decir que 20 años de datos no son significativos porque hay unos supuestos ciclos de 70 años y a continuación nos hablas de datos de 35 años. Y eso sin tener en cuenta que para desmentir una proyección del IPCC4 para el siglo XXI, uses 21 años de datos del siglo XX.

            Y ya del hecho de que el IPCC4 proyecte en su escenario B1 un incremento de 0.18º/década (con un rango de entre 0.11 y 0.29), el IPCC5 proyecte entre 0.15 y 0.45º/década ni hablamos. Igual que ya el incremento de temperatura considerado más probable en el primer informe entre 1990 y 2030 fuera de 1.1ºC (con un rango de 0.7-1.5ºC) y que de momento ya llevemos alrededo de 0.3ºC.

          4. Aaah, manipulación, manipulación. Empiezas por decir que 20 años de datos no son significativos porque hay unos supuestos ciclos de 70 años y a continuación nos hablas de datos de 35 años.

            Ni sabes de lo que hablas. El IPCC negaba esos ciclos de 70 años, así que era el IPCC el que le daba mucha importancia a 30 años (y menos). Pero además, esos 35 años son sobre todo la parte ascendente. O sea que si ahí no hay el calentamiento suficiente, y si el ciclo es real, la cosa sólo puede empeorar. Por eso han rebajado (mediante «opión experta») la predicción de los modelos. A capón. A la vista de la p*** realidad.

            Y eso sin tener en cuenta que para desmentir una proyección del IPCC4 para el siglo XXI, uses 21 años de datos del siglo XX.

            Porque es lo que predicen los modelos. Si nos atenemos al siglo XXI lo tienes mucho peor. El IPCC necesita un calentamiento como de casi 0,4ºC ¡en seis años! ¿Por qué no piensas antes de hablar?

            ¿De dónde sacas el escenario B1? ¿Crees que la temperatura ha subido cerca de 0,18º / década en lo que va de siglo? Pues mira mejor.
            2001 – hoy:
            Gisstemp: 0,08º / década
            HadCrut4: 0.002º / década
            RSS: -0.04º / década
            UAH: 0.03º / década

            ¿No serás un poco «negacionista», Javi?

            el IPCC5 proyecte entre 0.15 y 0.45º/década ni hablamos.

            Pues si vamos por debajo del mínimo, ya me contarás. ;)

            Igual que ya el incremento de temperatura considerado más probable en el primer informe entre 1990 y 2030 fuera de 1.1ºC (con un rango de 0.7-1.5ºC) y que de momento ya llevemos alrededo de 0.3ºC

            A ver. Explica eso, Pero con calma. ¿Ahora quieres usar las predicciones de hace 25 años, mejor que las actuales? Vale, llevamos 0,3 en 25 años, y faltan 15 para 2030, que tiene que subir 0,8 más. O sea, en el 62% del plazo hemos subido el 27% de la predicción. Y en 15 años tiene que subir a ¡¡¡0,5º / década!!! ¿Y te parece que la cosa va bien? Claro que siempre te puedes agarrar a la parte baja del rango. Pero dado que la parte baja de la sensibilidad de aquella predicción era 1,5º por doblar el CO2, estás proponiendo una sensibilidad que proponen muchos negacionistas. Javi. coño, ¡¡¡eres un negacionista y no lo sabías!!! Me parto. ;)

          5. «El IPCC negaba esos ciclos de 70 años, así que era el IPCC el que le daba mucha importancia a 30 años (y menos). »

            Mentira, el IPCC no ha negado la existencia de ciclos. Y de hecho la oscilación multidécada atlántica, que es a lo que te refieres, forma parte de los modelos climáticos que maneja el IPCC.

            «Pero además, esos 35 años son sobre todo la parte ascendente. »
            De nuevo mentira:
            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Atlantic_Multidecadal_Oscillation.svg
            La AMO alcanzó su mínimo a mediados de los 90 y está actualmente en su máximo, lo que contradice vuestro esfuerzo en alegar una pausa climática o que el clima no se rige por el CO2 humano.

            «Porque es lo que predicen los modelos. Si nos atenemos al siglo XXI lo tienes mucho peor. El IPCC necesita un calentamiento como de casi 0,4ºC ¡en seis años! ¿Por qué no piensas antes de hablar?»
            «¿De dónde sacas el escenario B1? ¿Crees que la temperatura ha subido cerca de 0,18º / década en lo que va de siglo? Pues mira mejor.
            2001 – hoy:
            Gisstemp: 0,08º / década
            HadCrut4: 0.002º / década
            RSS: -0.04º / década
            UAH: 0.03º / década»
            Jajaja, muy bueno, aclárate, ¿no dices que 10 años no son nada? Mira, como soy bueno, te voy a dar una lección de estadística para que aprendas por qué hay que considerar largos periodos de tiempo. Tomemos las temperaturas del GISS:
            http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
            Si calculas la pendiente en el periodo 2001-2014 (pillín, buscando los años adecuados), tienes un incremento de 0.04 (no 0.08 ) grados por década. Pero símplemente añadiendo el año 2000, el incremento es de 0.08 grados/década, el doble. Y si le añades 1999, el incremento es de 0.1 grados ¿Y qué significa eso? Que no tienes ni p* idea. Que en periodos tan cortos, la pendiente no es significativa y que para establecer la media de aumento de un siglo, la priméra década puede ser especialmente caliente o especialmente fría. Y que la predicción de 0.18 grados por década es la media de todo el siglo no el periodo que a ti te dé la gana.

  12. Me gustaría someter al conocido pensamiento crítico del autor la siguiente idea. Tres ideas,mejor dicho.

    Idea 1:

    El mundo de la ciencia está lleno de discusiones acaloradas. Desde siempre. Algunas tardan décadas en resolverse. Algunas de las discusiones siguen coleando cuando ya prácticamente nadie de fuste discute una determinada teoría. Y a pesar de eso, solo hay un debate científico en toda la historia de la ciencia que tiene un fenómeno llamado “negacionistas”. Debate aún vivo. El debate del cambio climático.

    ¿Al modo crítico de pensar de Luis Alfonso Gámez, no le sugiere ninguna alarmante anormalidad que solo un debate científico, entre docenas y docenas, tenga “negacionistas”? En toda la historia. ¿Eso no le da nada que pensar? ¿Ni siquiera un poquito?

    Idea 2:

    Se trata de unos “negacionistas” curiosos. Si les preguntas a los amigos del penasmiento crítico qué diablos es lo que niegan los “negacionistas”, nunca te contestan. Por ejemplo, del título de Gámez se deduce que niegan “el cambio climático”. Pero es falso; afirman el cambio climático. Incluso afirman que el clima está cambiando siempre como uno de sus principales argumentos.

    Podría pensarse que es una elipsis, y son “negacionistas” del cambio climático (antropogénico). Pero también es falso. No niegan el efecto de los humanos en el clima. Al contrario, suelen afirmar que tiene muchos más efectos humanos que el CO2. Ni niegan el efecto del CO2 en la temperatura. Sólo difieren en la cantidad. ¿No tendrían que ser “disminucionistas” en lugar de “negacionistas”?

    Idea 3:

    ¿Qué puede ser un “negacionista” en general, fuera de la discusión del “calentamiento global”? ¿Alguien que niega lo obvio? Entonces, ¿es Luis Alfonso Gámez un “negacionista” de la aberración que supone emplear el término “negacionista” para los críticos de las especulaciones científicas del IPCC?

    1. Idea 1:
      El debate climático se acabó en el ambiente científico hace años cuando las pruebas resultaron abrumadoras, igual que hace años que se acabó el debate científico sobre la causa del sida, sobre la evolución o sobre las vacunas. Lo que hay es una propaganda de grupos que se empeñan en meter sus ideas económicas, religiosas, etc. como científicas.

      Idea2:
      Mentira a medias. Como todos los negacionistas, los negacionistas climáticos te niega cada uno y en cada momento, en función de cómo de acorralado esté, cosas diferentes. Dependiendo de a quién y cuándo le preguntes, te contestarán que el cambio climático no existe, pero es pequeño, pero es natural, pero aunque sea artificial es bueno, pero de todas formas no existe… y así ad infinitum. Por supuesto, de pruebas y modelos alternativos, ni hablamos. A lo máximo que se llega es a un cherry picking como la famosa «pausa climática». Eso es lo que caracteriza a un negacionista: manipulación de datos, uso de falacias como la meta volante y simple negación de lo que no puede discutir.

      Idea 3:
      Otra característica de los negacionistas: el uso de discursos sin sentido.

      1. Idea 1: Los debates científicos no se acaban cuando lo digas tú, sino la literatura científica. Por ejemplo:

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/12/michaels-agu-2014-models-realidad.png

        Idea 2:

        – «Como todos los nagacionistas, los negacionistas climáticos …»
        ¿Y me puedes decir quién son esos, y quién les llama negacionsitas?

        – «Dependiendo de a quién y cuándo le preguntes, te contestarán que el cambio climático no existe, pero es pequeño, pero es natural, pero aunque sea artificial es bueno, pero de todas formas no existe… y así ad infinitum.»

        Si citas a climatólogos que llames «negacionistas», que digan que el cambio climático no existe, no estarías diciendo una imbecilidad.

        – «Por supuesto, de pruebas y modelos alternativos, ni hablamos»

        Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2008: Potential biases in cloud feedback diagnosis: A simple model demonstration, J. Climate, 23, 5624-5628.

        Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2014: The role of ENSO in global ocean temperature changes during 1955-2011 simulated with a 1D climate model. Asia-Pac. J. Atmos. Sci., 50(2), 229-237.

        http://judithcurry.com/2014/09/24/lewis-and-curry-climate-sensitivity-uncertainty/

        Podría ponerte docenas más, pero no creo que a ti la realidad te sirva.

        Idea 3: ¿Cuál es exactamente la falta de sentido de que si sólo en la ciencia del cambio climático se llama «negacionista» a alguien, algo raro pasa en la ciencia del cambioclimático.

        En resumen: No te molestes en contestarme. Las preguntas eran para Gámez. No me interesa perder el tiempo con cualquier turista espontáneo.

        Slds.

        1. Idea 1: ¡Qué bonito! Un dibujito a tu blog que, además, no niega el cambio climático.
          Idea 2: Demostrando que tengo razón al hacer «cherry picking». Y nada menos que del gran Roy Spencer. Por supuesto, de modelo nada. Es una discusión sobre el valor de la sensibilidad climática. ¿Podías poner una docena más? ¿Eso incluye el blog de Judith Curry? Muy científico. Por cada artículo REAL que pongas, te puedo poner cinco o diez que dicen lo contrario. Eso es lo que se llama consenso. Siempre vas a poder encontrar a alguien con un título que niegue que el sida existe, o que las vacunas causan autismo. Pero no hay discusión en la comunidad científica sobre eso.
          Idea 3: De nuevo, discursos falaces. Hay negacionistas del cambio climático, del Holocausto, del sida, de la evolución…

          1. – «Idea 1: ¡Qué bonito! Un dibujito a tu blog que, además, no niega el cambio climático.»

            Es que nadie niega el cambio climático, así que mejor expicas qué quiere decir «negacionsita». Y el «dibujo» de mi blog es una cita de 20 estudios de sensibilidad climática, desde 2011, con una sensibilidad francamente inferior a la del IPCC (modelos).

            – «Demostrando que tengo razón al hacer “cherry picking”

            ¿Y cómo quieres que te muestre el otro lado de un debate científico en curso, si no es seleccionando a la gente de ese lado? ¿Sabes pensar?

            – «Y nada menos que del gran Roy Spencer. »

            No te parece «gran» porque …
            – Te parece insuficiente su número de publicaciones peer review.
            – Te parece irrelevante lo que trata en esas publicaciones.
            – Te parece insuficiente su CV.
            – Te parece que tiene pocos premios, y son poco importantes.
            – Te parece irrelevante que dirija uno de los dos equipos que miden la temperatura con satélites (y presumiblemente el mejor de ambos).
            – No te gusta lo que dice.

            Yo diría que te desacreditas cada vez que abres la boca.

            – «Por supuesto, de modelo nada. Es una discusión sobre el valor de la sensibilidad climática. »

            Claro, y por eso los revisores dejan pasar que se trata de un modelo.

            – «¿Podías poner una docena más? ¿Eso incluye el blog de Judith Curry? Muy científico.»

            ¿La directora del departamento de ciencias atmosféricas del Georgia Tech es «poco científico»? ¿O es por ser un blog — que enlaza a un paper «peer-review»?

            – «Por cada artículo REAL que pongas, te puedo poner cinco o diez que dicen lo contrario.»

            Si eso fuera cierto, significaría que hay más artículos en un sentido que en otro. Pero también significaría que hay un debate científico. Que es lo que niegas. ¿Eres «negacionista»?

            – «Eso es lo que se llama consenso. Siempre vas a poder encontrar a alguien con un título que niegue que el sida existe, o que las vacunas causan autismo. Pero no hay discusión en la comunidad científica sobre eso.»

            Más quisieras. Si hay artículos contrarios en la literatura científica significa que hay un debate científico. Y eso es exactamente lo que te he mostrado.

            – «Idea 3: De nuevo, discursos falaces. Hay negacionistas del cambio climático, del Holocausto, del sida, de la evolución…»

            Sólo te queda enseñarme cuándo se les ha llamado «negacionistas» a los del «diseño inteligente», o a los críticos del HIV sida.

          2. Idea 1:
            ¿Cómo que nadie niega el cambio climático? Tu adorado Spencer lo niega:“La Tierra y sus ecosistemas – creados por el diseño inteligente, el infinito poder y la Providencia de Dios – son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorrectores”
            Y los «20 estudios» es una muestra muy sesgada de todos los estudios publicados y aún así no consigues que contradigan las estimaciones del IPCC.

            «¿Y cómo quieres que te muestre el otro lado de un debate científico en curso, si no es seleccionando a la gente de ese lado? ¿Sabes pensar?»
            No muestras ningún «debate científico en curso». ¿Qué proporción de climatólogos contradicen las conclusiones del IPCC? Más o menos la misma proporción de virólogos no creen que el HIV produzca el sida, o que de médicos que no creen que el tabaco produzca cáncer. Eso no es un debate científico, es propaganda.

            «No te parece “gran” porque …»
            No me parece gran porque:
            – Está pagado por la industria petrolífera.
            – Sus argumentos son «deficientes», por calificar de forma suave el meter a Dios en esto.
            – Demuestra lo mal científico que es defendiendo el diseño inteligente.
            – Ha metido la pata tantas veces que es imposible llevar la cuenta, por ejemplo, diciendo que el calentamiento medido en el hemisferio norte es debido al efecto isla, niega contra todas las pruebas que el calentamiento global sea causado por el ser humano, etc.

            «Claro, y por eso los revisores dejan pasar que se trata de un modelo.»
            Es un modelo para estimar un parámetro, no un modelo para predecir el clima.

            «¿La directora del departamento de ciencias atmosféricas del Georgia Tech es “poco científico”? ¿O es por ser un blog — que enlaza a un paper “peer-review”? »
            Es ex-directora. Ahora se dedica a asesorar a compañías petrolíferas. Aparte de eso, igual que Spencer, en lo que es una experta es en meter la pata hasta el corvejón, como cuando declaró ante el Senado americano sobre la falsa «pausa climática», afirmó que el informe del IPCC disminuye la probabilidad de la atribución humana al cambio climático y, la verdad, es cualquier cosa menos respetada en la comunidad científica.

            «Si eso fuera cierto, significaría que hay más artículos en un sentido que en otro. Pero también significaría que hay un debate científico. Que es lo que niegas. ¿Eres “negacionista”?»
            No, no hay debate cuando lo que tienes son cuatro gatos financiados por la industria que de vez en cuando consiguen colar un artículo en una revista. Debate es cuando ambas partes no manipulan sus datos y no tienen conflictos de interés.

            «Más quisieras. Si hay artículos contrarios en la literatura científica significa que hay un debate científico. Y eso es exactamente lo que te he mostrado.»
            No, no has mostrado eso. Has mostrado dos artículos que miden un parámetro y están en el rango bajo de las medidas de ese parámetro. ¿De qué año es el último artículo que puedes encontrar que niegue que existe un cambio climático? ¿De qué año es el último artículo que niega el origen antropogénico del cambio climático?

            «Sólo te queda enseñarme cuándo se les ha llamado “negacionistas” a los del “diseño inteligente”, o a los críticos del HIV sida.»
            Eres tan tonto que ni siquiera se te ocurre comprobar lo más básico:
            http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida
            http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo#Negacionismo_de_la_evoluci.C3.B3n

            Si no eres ni capaz de comprobar algo tan básico, no espero nada de ti en algo más complejo.

      2. Se nota que no tienes NPI de lo que hablas, que estás lleno de prejuicios,  que hablas de oídas, que nunca te ha interesado saber qué dicen realmente los escépticos porque sino no soltarías tantas simplezas. 
        ¿A ti te parece que es «negacionista» destacar un estudio científico que establece que tanto en el Optimo Medieval como en el Optimo Romano las temperaturas fueron más altas que ahora? Te recuerdo que eso tiraría por los suelos una de las soflamas típicas del alarmismo, que el calor actual es sin precedentes. Pues bien, esas son el tipo de cosas que se publican en un sitio como PlazaMoyúa sobre cambio climático.

        Supongo que también consideraras a Vicente Caselles, catedrático de Física de la Tierra y Termodinámica de la Universitat de València, un «negacionista», por decir lo que dice en esta entrevista (2º link) en la que, entre otras cosas, corrobora lo que por aquí señalaba Ferreyra sobre la superioridad de los satélites para medir temperatura. 

        http://plazamoyua.com/2014/12/19/nuevo-estudio-mas-calor-en-el-norte-de-europa-hace-mil-y-dos-mil-anos/.

        http://www.conec.es/2014/12/el-alarmismo-sobre-el-cambio-climatico-no-es-malo-si-no-exageras-no-te-hacen-ni-caso/

         (No sé por qué me molesto en ponerte enlaces porque no te vas a molestar en entrar y mucho menos en leer)

        1. Haddock, a lo mejor el que no tiene NPI eres tú. Durante el óptimo medieval, la MEDIA GLOBAL de las temperaturas estuvieron entre 0.1 y 0.2 grados por debajo de la media del periodo 1960-1990. No fue un fenómeno global.

          En cuanto a Vicente Caselles, pues se ve que el tío es un genio, porque ha descubierto que el agujero de ozono nunca existió. ¿Me puedes decir en qué revista científica publicó eso y cuándo le dan el Nobel?

          1. El calentamiento global no es un fenómeno global. ¿Y donde se nota más? ¡Sorpresa!, en donde estaba más caliente que ahora (con seguridad) durante el PCM:

            https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/12/calentamiento-global-rss-mapa.png

            Y respecto a la «temperatura media global» durante el PCM, sacado con una docena de proxies, ¿estás de broma?

          2. Javi: No sé si te has dado cuenta de que eres un TROLL. Estás llenando el sitio con entradas que carecen de toda base científica, burlándote de científicos reconocidos y aceptados por un acuerdo general en la comunidad científica de que son serios y excelentes en sus especialidades. Un acuerdo general no es lo mismo que CONSENSO, porque con uno que no esté de acuerdo con la teoría –y aporta evidencias y pruebas suficientes para ponerla en duda- el famoso “consenso” se evapora lo mismo que se evaporó el calentamiento del siglo 20 y fue reemplazado por un enfriamiento del Siglo 21.

            Caselles no dice que al «agujero del ozono» -que no es agujero sino una disminución parcial y temporaria- sino que SIEMPRE EXISTIÓ porque su origen son fenómenos termo y fotodinámicos que se producen desde que la Tierra tuvo una aestratofera con oxígeno. No tiene ni Pu… idea del tema, pero tienes el caradurismo de emitir gases hediondos por la boca.

            Por ahí dices una tontería mayúscula: “Gore y Pachauri tendrán la religión que les dé la gana, pero no usan argumentos religiosos para apoyar sus teorías. ¿Captas la diferencia?”

            Lo que no captas son las raíces del asunto: Los argumentos que usan Gore y Pachauri son propios de la Iglesia del ‘Calentamiento Antrópico Catastrófico’ (cuya diosa se llama Gaia) y no se encuadran dentro de ninguno de los postulados de la Termodinámica ni de la física u otra disciplina científica conexa.

            Luego dices uno de los dislates más espectaculares que haya leído en mucho tiempo: “Durante el óptimo medieval, la MEDIA GLOBAL de las temperaturas estuvieron entre 0.1 y 0.2 grados por debajo de la media del periodo 1960-1990. No fue un fenómeno global.”

            Eso revela que del tema sólo conoces lo que dicen los bandidos involucrados en el Climategate, pandilla de sinvergüenzas como pocas veces se ha visto en la ciencia desde el fraude del Hombre de Piltdown. Estoy absolutamente seguro de que ni te darás por enterado, pero toda la información científica sobre el tema Período Cálido Medieval, con todos los peer review que quieras, los encontrarás en este sitio web, Sólo estudios con peer review.

            http://www.co2science.org/subject/g/globalmwp.php

            Experts Rebut IPCC on Its Analysis of Medieval Warm Period
            Volume 12, Number 23: 10 June 2009
            ________________________________________
            In an important paper recently published in the peer-reviewed journal Climatic Change, Swiss scientists Jan Esper (of the Swiss Federal Research Institute) and David Frank (of the Oeschger Centre for Climate Change Research) take the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to task for concluding in their fourth assessment report (AR4) that, relative to modern times, there was «an increased heterogeneity of climate during medieval times about 1000 years ago.»

            And that is why we continue to post the results of one new study each and every week that provides additional data on the Medieval Warm Period. We are determined to see this question — and others associated with it — clearly resolved, one way or the other. And as may be seen from the ever-expanding results of our Interactive Map and Time Domain Plot, the MWP is looking ever more global and substantial with every passing week.

            Sherwood, Keith and Craig Idso

            Reference: Esper, J. and Frank, D. 2009. The IPCC on a heterogeneous Medieval Warm Period. Climatic Change 94: 267-273.

            http://www.co2science.org/articles/V12/N23/EDIT.php

            Two Thousand Years of Northern European Summer Temperatures
            (17 December 2014) http://www.co2science.org/articles/V17/dec/a19.php
            A new proxy temperature history depicts «a long-term cooling trend of -0.30°C per 1,000 years over the Common Era in northern Europe,» revealing there is nothing unusual, unnatural or unprecedented about the Earth’s current level of warmth…

          3. Jojo, que el calentamiento global no es global. Y me pones un mapa que muestra que en el hemisferio norte ha subido la temperatura en prácticamente todo el hemisferio hasta 0.6 grados en algunos sitios por década y que en el hemisferio sur, aunque hay algunas zonas donde ha bajado, también ha subido. Chaval, estas son las tendencias (y no sacadas de mi blog):
            En el hemisferio norte:
            http://data.remss.com/msu/graphics/TLT/plots/RSS_TS_channel_TLT_Northern%20Hemisphere_Land_And_Sea_v03_3.png
            y en el sur:
            http://data.remss.com/msu/graphics/TLT/plots/RSS_TS_channel_TLT_Southern%20Hemisphere_Land_And_Sea_v03_3.png
            En los dos sube, aunque en el sur sea menor.

          4. Eduardo, por favor, no me des vergüenza ajena. Al menos no niegues lo evidente. En el siglo XX la temperatura global aumentó más de 0.8 grados:
            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

            «Caselles no dice que al “agujero del ozono” -que no es agujero sino una disminución parcial y temporaria- sino que SIEMPRE EXISTIÓ porque su origen son fenómenos termo y fotodinámicos que se producen desde que la Tierra tuvo una aestratofera con oxígeno. No tiene ni Pu… idea del tema, pero tienes el caradurismo de emitir gases hediondos por la boca.»
            Aprende a leer:
            Pregunta:¿Y qué descubrió?
            Resupuesta: Que el agujero de ozono no existía. Etc.
            Y asume que sólo hay un artículo sobre el agujero de ozono, lo que, dada su formación no puede atribuirse más que al deseo de manipular, igual que comparar los altímetros de los satélites con «un radar como el que usa Tráfico para poner las multa».

      3. Jajajaj, si Javi lo que digas. Entonces según tú cuando las pruebas son «abrumadoras» el debate científico se acabo, pero es porque tú lo dices… Claro, claro…..
        Por lo mismo entonces la homeopatía está demostrada ya que cuenta con pruebas «abrumadoras» ¿no?:

        -Improvement of Memory by Means of Ultra-Low Doses of Antibodies to S-100B Antigen
        -Anticancer potential of Conium maculatum extract against cancer cells in vitro: Drug-DNA interaction and its ability to induce apoptosis through ROS generation
        -Evidence-based medicine and prejudice-based medicine: the case of homeopathy.
        -Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis.

        1. Vaya, otro con «cherry-picking». A ver, chavales, si os enterais:

          https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta

          Por cierto, poner artículos de Evidence Based Complement Alternat Medicine o Homeopathy es como si me pones artículos de Más Allá para demostrar la existencia de fantasmas.

  13. Yo, a esto del «escepticismo vs negacionismo» le veo un problema. Determinar dónde acaba uno y empieza otro. ¿Cómo, qué, quién, cuando se decide si un estudio, una opinión entra dentro del rango de lo escéptico o de lo negacionista? Si un climatólogo, físico, científico, ve algo que no le cuadra, lo expone y lo mantiene aunque sea en contra de la corriente mayoritaria ¿cuando pasa a ser considerado negacionista? ¿Hay algún comité tipo «caza de brujas» que juzga esas cosas? ¿Cómo se sentirá esa persona ante la posibilidad de que le etiqueten como «negacionista»? ¿Es así como funciona la ciencia, como una corriente uniforme de opinión de la que no solo se excluye al disidente, sino que además se le insulta y se le pone una «marca» (negacionista)?¿No os recuerda eso a algo? 

    ¿Y todo esto porque alguien se ha mosqueado por calificar el NYT de «destacado escéptico del C.C.» a James Inhofe en vez de «líder negacionista»? 
    Muy bien ¿puede alguien decirme cómo deberíamos tratar a Al Gore?
    ¿Destacado charlatán de circo climatico-alarmista? ¿Vendedor de burras climáticas? 

    1. Poco sé. Pero ahí va.

      Según Anaxágoras «las cosas que están en un universo no están separadas y cortadas unas de otras con un hacha». Y Georgescu-Roegen «no disponemos de la piedra filosofal que nos permita descubrir con rapidez un disparate» cuando trata sobre el continuo intuitivo, frente al continuo aritmético-lógico: los números son esencialmente discretos. G-R añade que no parece posible resolver este conflicto.

      En el límite es un problema frecuente e insoluble ya que son conceptos «dialecticos» borrosos. Basta con sustituir las palabras escéptico y negacionista por otras: ciencia y pseudociencia, hombre y mujer, guerra y paz, creyente y ateo, público y privado, justo e injusto, joven y niño… cualquier par presenta una frontera borrosa (y las fronteras políticas también presentan indefiniciones en la era del GPS).

      Leo que se esboza un criterio de demarcación en el texto de la declaración: esfuerzos [¿activistas?] políticos que no son investigadores:
      «we are well aware of political efforts to undermine climate science by those who deny reality but do not engage in scientific research

      a continuación, más ambiguo es
      «or consider evidence that their deeply held opinions are wrong.»

      Es de notar que se reconoce la existencia de escépticos legítimos, por lo anterior no parece absurdo suponer que son investigadores y reconocen el predominio de la evidencia:

      En el texto de la declaración se reconoce la existencia de escépticos legítimos «Not all individuals who call themselves climate change skeptics are deniers» ya que es sabido que el consenso aunque es muy grande respecto al calentamiento de origen humano no es total, como en todo.

      En resumen habría conceptos «dialécticos» (indefinidos en sus bordes) y «aritmomórficos» (¡pero no todas las matemáticas!) en los que un 1 es un 1 y nunca un 2.

      1. Aclaro mi comentario.

        Imhofe es un político negacionista porque se basa en (ridículos) argumentos religiosos y no en la evidencia factual y los razonamientos y modelos de la ciencia.

        http://www.rightwingwatch.org/content/james-inhofe-says-bible-refutes-climate-change

        Al-Gore es un político que se basa en los informes del IPCC, luego no lo es. Así en la conferencia en la recepción conjuntadel Nobel para el IPCC y Gore, lo cual ya es muy significativo, éste último afirma su deuda con el IPCC:

        «The distinguished scientists with whom it is the greatest honor of my life [IPCC] to share this award have laid before us a choice between two different futures (…)»

        http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2007/gore-lecture_en.html

        1. Para centrarnos un poco: lo que digan o hagan Inhofe o Gore, para la Ciencia debería ser irrelevante. Ambos son políticos y de los políticos me fío más bien poco, por no decir nada. 

          Lo que he pretendido destacar es el hecho de que el término «negacionista» ha sido y es utilizado desde instituciones y medios afines al IPCC sin distinguir, en la práctica, entre científicos, políticos o charlatanes, con la clara y premeditada intención de desacreditar al disidente antes de que pueda ni siquiera exponer sus razones: «¡Cuidado con éste, es un apestado». Una forma de marcar una línea entre nosotros, los «buenos» y ellos, los «malos», si preferís. Como ejemplo os dejo un par de listas de la «vergüenza». 

          http://www.sourcewatch.org/index.php/Climate_Change_Deniers
          http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database

          Ah, por cierto, se me olvidaba… Al Gore es de religión Baptista, Rajendra Pachauri (presidente IPCC ) Hinduista… Podría seguir buscando más gente, pero no me apetece…

          1. Gore y Pachauri tendrán la religión que les dé la gana, pero no usan argumentos religiosos para apoyar sus teorías. ¿Captas la diferencia?

          2. «¿Y qué escépticos ciéntificos conoces tú que apoyen sus teorías en argumentos religiosos?»

            Con esta pregunta demuestra que eres un loro que se limita a repetir lo que le mandan sin leer lo que te contestan. Te he dado el argumento de vuestro ídolo Spencer:
            «La Tierra y sus ecosistemas – creados por el diseño inteligente, el infinito poder y la Providencia de Dios – son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorrectores»

            Otro como el tonto que dice que no se llama negacionistas a los que niegan la existencia del sida.

  14. Y aca tenemos el tipico caso negacionista que cae en la descalificacion a la persona por no saber (ni querer saber) que es lo que afirma una persona que ha estudiado por años.

  15. Antropoceno

    El término Antropoceno fue acuñado en el año 2000 por el ganador premio Nobel de química en 1995 Paul Crutzen

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_J._Crutzen

    No te pierdas los vídeos espectaculares que pego aquí, aprenderás,, es que una imagen dice más que mil palabras, (bla, bla, bla), mejor ver y sales de dudas, puedes esta seguro.

    http://vimeo.com/75038049

  16. Pero si llevamos 18 años de pausa del calentamiento global!! Los modelos que se basan los científicos estan todos equivocados y así lo dijeron muchos de ellos en las cumpres del clima, aparte desde climategate todos tendríamos que ser escépticos de lo que diga el IPCC
    El vapor de agua es el gas con más efecto invernadero muy por encima del CO2.

    Actualmente solamente interesa el cambio climático provocado por el hombre ya que el SOL, los oceanos o el viento no puede pagar impuestos!!

    Se ve el plumero

      1. Noticia más última todavía: No lo es ni lo puede ser. Esa burrada se basa en la manipulación que se hace en el NASA/GISS de los registros actuales e históricos de al temperatura y funciona así: sin explicar por qué es necesario hacerlo, se «homogeneizan» los datos (no dicen qué es «homogenizar») pero básicamente consiste en añadirle una centésimas y aún décimas de grado a los datos más recientes, y disminuir esas centésimas o décimas de grado a las temperaturas viejas. Así se obtienen líneas de tendencia ascendente que impresionan a quienes no conocen de este truco, la mayoría aficionados a comentar en blogs y sitios de la internet.

        Acá se lo explicamos muy bien, y lo hace el Dr. Roy Spencer, a cargo de la la medición de las temperaturas satelitales en la Univesidad de alabama, en Madison, cuoy equipo elabora el famoso registro satelital UAH, donde se comprueba que ese truco de «homogenizar» es una trampa que tiene que ser considerada un DELITO.

        «¿Será 2014 un año caliente récord? – Probablemente No»
        por Roy Spencer, Ph.D.

        http://www.mitosyfraudes.org/calen15/2014_probablemente_no_sera_un_anio_caliente_record.html

        Spencer dijo, ya en Septiembre pasado: «Afirmo que 2014 no será el año promedio más caliente en los registros. …y por no otra razón que esta: los termómetros no pueden medir los promedio globales -sólo pueden hacerlo los satélites. Los instrumentos en los satélites miden cada kilómetro cúbico -demonio! cada pulgada cuadrada- de la baja atmósfera en unan base diaria. Uno puede viajar cientos o miles de kilómetros sin encontrar cerca a ningún termómetro.»
        «Los dos principales grupos de investigación que rastrean a las temperaturas de la baja atmósfera (nuestro grupo UAH, y el Reemote Sensing System, RSS, muestran que el año 2014 viene muy atrás de 2010 y hasta de 1998. (Gráfico). Con sólo tres meses que quedan en el año no hay una manera realista de que 2014 instale un récord en los datos de los satélites.

        Roy Spencer, un científico en serio, se cansó de que los alarmistas del cambio climático, verdaderos delincuentes de la pseudociencia, lo llamaran «negacionista», en una clara y malintencionada conexión con los que niegan la existencia del Holocausto judío, contraatacó diciendo que desde hoy los llamará «nazis del clima», un calificativo más que apropiado.

        1. ¿Científico en serio? Un tal Roy Spencer que escribe que el conocimiento científico no es materia de consenso [lo es, aunque no se vote] y que afirmó que sólo es necesario un hallazgo para derribar décadas de «mainstream belief». [El suyo supongo]

          ¿El mismo Roy W. Spencer que hace años pretendía haber encontrado «nueva e importante evidencia científica publicada o por publicar [¿qué?]» que terminaría por desmantelar la teoría del calentamiento global antropogénico?

          ¿El mismo que afirmó que en 2009 podríamos haber entrado en una nueva fase de enfriamiento? Y que añadió que quizás en unos pocos años «calentamiento global» se referiría a un periodo de la historia en el cual la humanidad sólo sobrerreaccionó.

          Pues vaya.

          http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/04/review-of-spencers-great-global-warming-blunder/

          1. Querido niño:

            Mientras serio no signifique «que dice lo que me gusta», serio seguirá siendo esto:

            – Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2014: The role of ENSO in global ocean temperature changes during 1955-2011 simulated with a 1D climate model. Asia-Pac. J. Atmos. Sci., 50(2), 229-237.
            – Spencer, R. W., and W. D. Braswell, 2011: On the misdiagnosis of surface temperature feedbacks from variations in Earth’s radiant energy balance. Remote Sens., 3, 1603-1613; doi:10.3390/rs3081603
            – Spencer, R. W., and W. D. Braswell, 2010: On the diagnosis of radiative feedback in the presence of unknown radiative forcing. J. Geophys. Res., 115, doi:10.1029/2009JD013371
            – Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 2008: Potential biases in cloud feedback diagnosis: A simple model demonstration, J. Climate, 23, 5624-5628.
            – Spencer, R.W., 2008: An Inconvenient Truth: blurring the lines between science and science fiction. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9129-9)
            – Spencer, R.W., W.D. Braswell, J.R. Christy, and J. Hnilo, 2007: Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations. J. Geophys. Res., 9 August.
            – Christy, J.R., W.B. Norris, R.W. Spencer, and J.J. Hnilo, 2007: Tropospheric temperature change since 1979 from tropical radiosonde and satellite measurements. J. Geophys. Res., 112, D06102, 16 pp.
            – Spencer, R.W., J.R. Christy, W.D. Braswell, and W.B. Norris, 2006: Estimation of tropospheric temperature trends from MSU channels 2 and 4. J. Atmos. Ocean. Tech, 23, 417-423.
            – Ohring, G., B. Wielicki, R. Spencer, B. Emery, and R. Datla, 2005: Satellite instrument calibration for measuring global climate change. Bull. Amer. Meteor. Soc., 1303-1313.
            – Lobl, E.E., and R.W. Spencer, 2004: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for the Earth Observing System (AMSR-E) and its products. Italian Journal of Remote Sensing, 30/31, 9-18.
            – Kawanishi, T., T. Sezai, Y. Ito, K. Imaoka, T. Takeshima, Y. Ishido, A. Shibata, M. Miura, H. Inahata, and R.W. Spencer, 2003: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for the Earth Observing System (AMSR-E), NASDA’s contribution to the EOS for Global Energy and Water Cycle Studies. IEEE Trans. Geosys. Rem. Sens., 41, 184-194.
            – Christy, J.R., R.W. Spencer, W.B. Norris, W.D. Braswell and D.E. Parker, 2003: Error Estimates of Version 5.0 of MSU-AMSU Bulk Atmospheric Temperatures. Journal of Atmospheric and Oceanic Technology: 20, pp. 613-629.
            – Robertson, F.R., R.W. Spencer, and D.E. Fitzjarrald, 2001: A new satellite deep convective ice index for tropical climate monitoring: Possible implications for existing oceanic precipitation datasets. Geophys. Res. Lett., 28-2, 251-254.
            – Imaoka, K., and R.W. Spencer, 2000: Diurnal variation of precipitation over the tropical oceans observed by TRMM/TMI combined with SSM/I. J. Climate, 13, 4149-4158.
            – Christy, J.R., R.W. Spencer, and W. D. Braswell, 2000: MSU tropospheric temperatures: Dataset construction and radiosonde comparisons. J. Atmos. Ocean. Tech., 17, 1153-1170.
            – Spencer, R.W., F. J. LaFontaine, T. DeFelice, and F.J. Wentz, 1998: Tropical oceanic precipitation changes after the 1991 Pinatubo Eruption. J. Atmos. Sci., 55, 1707-1713.
            – Wentz, F.J. and R.W. Spencer, 1998: SSM/I rain retrievals within a unified all-weather ocean algorithm. J. Atmos. Sci., 55, 1613-1627.
            – Christy, J.R., R.W. Spencer, and E.S. Lobl, 1998: Analysis of the merging procedure for the MSU daily temperature time series. J. Climate, 11, 2016-2041.
            – Spencer, R.W., and W.D. Braswell, 1997: How dry is the tropical free troposphere? Implications for global warming theory. Bull. Amer. Meteor. Soc., 78, 1097-1106.
            – Spencer, R.W., J.R. Christy, and N.C. Grody, 1996: Analysis of “Examination of Global atmospheric temperature monitoring with satellite microwave measurements”. Climatic Change, 33, 477-489.
            – Spencer, R.W., 1994: Oceanic rainfall monitoring with the microwave sounding units. Rem. Sens. Rev., 11, 153-162.
            – Spencer, R.W., 1994: Global temperature monitoring from space. Adv. Space Res., 14, (1)69-(1)75.
            – Spencer, R.W., 1993: Monitoring of global tropospheric and stratospheric temperature trends. Atlas of Satellite Observations Related to Global Change, Cambridge University Press.
            – Spencer, R.W., 1993: Global oceanic precipitation from the MSU during 1979-92 and comparisons to other climatologies. J. Climate, 6, 1301-1326.
            – Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1993: Precision lower stratospheric temperature monitoring with the MSU: Technique, validation, and results 1979-91. J. Climate, 6, 1301-1326.
            – Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1992a: Precision and radiosonde validation of satellite gridpoint temperature anomalies, Part I: MSU channel 2. J. Climate, 5, 847-857.
            – Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1992b: Precision and radiosonde validation of satellite gridpoint temperature anomalies, Part II: A tropospheric retrieval and trends during 1979-90. J. Climate, 5, 858-866.
            – Spencer, R.W., J.R. Christy, and N.C. Grody, 1990: Global atmospheric temperature monitoring with satellite microwave measurements: Method and results, 1979-84. J. Climate, 3, 1111-1128.
            – Spencer, R.W., and J.R. Christy, 1990: Precise monitoring of global temperature trends from satellites. Science, 247, 1558-1562.

        2. Ha sido el más caliente en ciertos puntos cierto, pero también hay record de hielo en el artico etc etc
          http://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum/index.html#.VDTm1il_sqW

        3. Jajaja, Roy Spencer un científico serio, dice. Un tío que defiende el diseño inteligente (mú sientífico él), y cuyo argumento contra el cambio climático es que «La Tierra y sus ecosistemas – creados por el diseño inteligente, el infinito poder y la Providencia de Dios – son robustos, resistentes, autorreguladores y autocorrectores». Sí señor, donde esté Dios (por supuesto el cristiano evangélico) que se quite la NASA. Y ya, si le añadimos que forma parte del consejo directivo del George C. Marshall Institute, el principal organismo financiado por las petroleras para su propaganda, tenemos las credenciales científicas completas.

          1. Perdona, Javi. No sabía que estaba en el kindergarten. Entonces, ¿crees que por eso trabajaba en la NASA, dirige el equipo científico UAH, y tiene los premios científicos que tiene?

            Nada, déjalo. Los niños no se me dan bien. ;)

          2. Veo por aquí mucho prejuicio hacia personas por el simple hecho de tener creencias religiosas…eso está muy feo…no me parece una actitud muy progresista despreciar a alguien por tal cosa, como tampoco lo es por su raza, género, etc…ya sabéis, Declaración Derechos humanos, la ONU y todo eso…consecuentemente supongo que lo que declara aquí el Papa os debe parecer una gilipollez…
            http://vaticaninsider.lastampa.it/es/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/francesco-francisco-francis-onu-un-naciones-unidas-38022/

          3. Podrá tener los premios que le de la gana, señorita de «kindergarDen», pero su argumentación, conflictos de interés y pruebas son los que son.

          4. No, chaval. Pasa por no manipular los datos y tener honestidad, cosa de la que a Spencer le queda mucho por aprender.

            Veo que se acabaron los argumentos. :DD

  17. «Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». No podría estar más de acuerdo. Ahora, por favor, ¿alguien puede mandarme algún enlace a las pruebas de las siguientes afirmaciones extraordinarias?

    * La sensibilidad climática es de entre 2 y 4,5º por doblamiento de la concentración de CO2 (la observada está por debajo del límite inferior de ese rango).
    * Los fenómenos meteorológicos extremos aumentarán (a día de hoy, tras dos siglos de calentamiento, todo sigue igual que siempre, salvo las olas de calor, más graves, y las de frío, menos graves, como no podría ser de otra forma ante un aumento de la temperatura).
    * La producción de alimentos se verá mermada (no ha parado de aumentar).
    * El mar subirá cerca de un metro para 2100, o más según a quién le preguntes (el ritmo de subida lleva 30 años estabilizado en poco más de 3mm/año y no se observa que acelere, a pesar de que nos dicen que la razón de la actual pausa de 18 años sin calentamiento en la troposfera se debe a que éste se ha producido en los océanos: si así fuese, deberíamos haber observado un incremento en la velocidad de subida del nivel del mar, y eso no se observa en los datos).
    * Los seres vivos no serán capaces de adaptarse.

    Ninguna de las afirmaciones anteriores tiene alguna prueba sólida en la que basarse. Los escépticos del cambio climático no dudamos de que el clima seguirá calentándose, en alguna medida, por el CO2. Dudamos de toda la sarta de consecuencias catastróficas que se afirma, sin prueba alguna que lo sustente, que tal hecho traerá consigo. De lo que sí hay pruebas es que las altas temperaturas y el elevado CO2 han sido, históricamente para nuestro planeta, buenas para la vida, e incluso para nuestra propia civilización, que «pegó el estirón» durante el óptimo climático del Holoceno, hace unos 7000 años, y que es llamado así porque las temperaturas eran hasta 2 grados más cálidas que las actuales. Y eso ERA BUENO.

    1. http://www.ipcc.ch/
      http://www.realclimate.org/

      Como si por un momento fuera ingenuo y pensase que algún comentarista realmente pretende un diálogo racional, en lugar de soltar prejuicios, argumentos falaces e ideología para quedar satisfecho…

      Retórica, ethos, «afirmaciones extraordinarias?» ¿Quién dice que lo son?

      No me parecen extraordinarias, y tampoco a los negacionistas les deberían parecerlo [las conclusiones del IPCC] cuando adoran añadir «ya pasó antes y como fue bueno entonces [hasta aquí podría estar de acuerdo] y lo será en el futuro» ignorando completamente el cambio de las situación, ya no tenemos inviernos de 9 meses y vivimos en cuevas. Por supuesto, si sabemos que hubo cambios climáticos en el pasado es gracias a la misma ciencia.

      Falacia lógica, straw man,»Los seres vivos no serán capaces de adaptarse»
      ¿Todos los seres?¿Quién dice eso?

      «Ninguna de las afirmaciones anteriores tiene alguna prueba sólida en la que basarse»
      Dejando a un lado las atribuidas falsamente, véase el informe del IPCC para entender la base científica.

      «La producción de alimentos se verá mermada (no ha parado de aumentar)»

      Como muestra la evolución del precio de la vivienda en España una tendencia puede no continuar siempre. Pero hago notar que es otro straw man. En Rusia podría aumentar, en los ya cálidos, pobres, trópicos (África, América Central) caería.

      El IPCC muestra mucho esmero en matizar sus afirmaciones, por ej. según la confianza (alta, media, baja). Es decir, cualitativamente no son todas iguales y no deben ser tratadas en una ristra como si su certidumbre fuese la misma. El tema es complejo, presenta incertidumbres y se desconocen muchas cosas y, además, depende de las acciones humanas, por lo que a buen seguro hay cosas erróneas o que cambiarán. ¿Cuáles? No lo sabemos.

      Antes de repetir los errores de las páginas negacionistas sería mejor echar un vistazo a lo que realmente dice y cómo lo dice el IPCC.

      1. Los que usan el término «negacioniosta» se descalifican a sí mismos por demostrar una cuota de prejuicios descomunal, casi infinita. Se aconsejó a los «calentones» el uso del término para dar la idea que los escépticos (o no creyentes en la hipótesis del cambio climático antrópico) son comparables, o son lo mismo que los que niegan que haya existido el Holocausto judío durante la Segunda guerra Mundial. Esa comparación implícita con seres de ideología fundamentalista como los nazis los fascistas, los islamita del ISIS, es nefasta y pinta de cuerpo entero a quienes usan el término negacionista. Es una pena que ya hayan perdido el debate sobre la ciencia del clima, pero la realidad tiene esa horrible costumbre de arruinar las teorías más hermosas y, sobre todo, los negocios más brillantes.

        1. Es irónico, se molestan porque les llaman «negacionistas» [de la realidad y gravedad del cambio climático], término que proviene de la psicología, y en sus páginas y comentarios las descalificaciones [como esa de calentones] hacia el IPCC y la ciencia son el grueso del contenido. Argumentos 0.

          Y se les critica el término escéptico porque el escéptico lo es hasta que se le presenta la evidencia y la argumentación. Pero lo suyo es mera religión. Miren, si el calentamiento global fuese un extraordinario e increíble error yo lo reconocería, aceptaría la nueva evidencia y razón y a otra cosa. No soy un fanático.

          http://psychology.about.com/od/theoriesofpersonality/ss/defensemech_3.htm

    2. ”* La sensibilidad climática es de entre 2 y 4,5º por doblamiento de la concentración de CO2 (la observada está por debajo del límite inferior de ese rango).”
      ¿Observada por quién?

      «* Los fenómenos meteorológicos extremos aumentarán (a día de hoy, tras dos siglos de calentamiento, todo sigue igual que siempre, salvo las olas de calor, más graves, y las de frío, menos graves, como no podría ser de otra forma ante un aumento de la temperatura).»
      Dejando de lado la contradicción de negar que los fenómenos meteorológicos sean más extremos y a continuación admitir que las olas de calor son más extremas (por cierto, las olas de frío también lo son, lo que son es menos frecuentes), hay un aumento de sequías, inundaciones e incendios forestales.

      «* La producción de alimentos se verá mermada (no ha parado de aumentar).»
      La producción de alimentos ha aumentado por el uso de fertilizantes y pesticidas más eficaces. La superficie cultivable se ha reducido.

      «* El mar subirá cerca de un metro para 2100, o más según a quién le preguntes (el ritmo de subida lleva 30 años estabilizado en poco más de 3mm/año y no se observa que acelere, a pesar de que nos dicen que la razón de la actual pausa de 18 años sin calentamiento en la troposfera se debe a que éste se ha producido en los océanos: si así fuese, deberíamos haber observado un incremento en la velocidad de subida del nivel del mar, y eso no se observa en los datos).»
      Falso, el nivel de subida es de 3mm al año actualmente. La media entre 1950 y 2009 fue de 1.7 mm, y la previsión del IPCC es de entre 18 y 59 cm.

      «* Los seres vivos no serán capaces de adaptarse.»
      La tasa de extinción actual es la más alta desde que apareció el ser humano.

      1. – «¿Observada por quién? »

        – Lewis & Curry 2014
        – skieie et al 2014
        – Spencer & Braswell 2013
        – Lewis 2013
        – Ring et al 2012
        – Aldrin et al 2012
        – Lindzen & Choi 2011

        Y pegada a la parte baja del rango, pero justo por dentro:

        – Loehle 2014
        – Otto et al 2013
        – Harvegraves et al 2012

        Hay tres estudios más desde 2011, que quedan dentro del rango, por debajo de la mitad, pero no tan pegados al límite inferior.

        – van Hateren 2012
        – Schmitner et al 2012
        – Anan & Kargreaves 2011

        1. Jajajaja, muy bueno. Me y resulta que eres tú el que te contradices a ti mismo:
          https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/12/michaels-agu-2014-models-realidad.png
          Todos los intervalos de tu lista SESGADA se superponen con las estimaciones del IPCC. Incluso buscando a los autores que obtienen valores más bajos, no eres capaz de sacarlos del rango del IPCC.

          1. Si dices lista «sesgada» tienes que saber de qué sesgo se trata o por qué está sesgada. ¿Lo sabes, o tiras de prejuicio e imaginación?

            – «Todos los intervalos de tu lista … se superponen con las estimaciones del IPCC.»

            No sabes nada. En lo del IPCC hay dos elementos. Uno es la «estimación». El otro los modelos. La estimación no viene de ningún cálculo. Es la «opinión experta», que cambia el resultado de los modelos a la vista de los estudios recientes de sensibilidad. Es la confesión de que los modelos (la teoría) estan mal, y necesitan corregirse mediante una «estimación».

            – «no eres capaz de sacarlos del rango del IPCC.»

            Es justo lo contrario. Esos resultados estudiando la sensibilidad mediante datos (no modelos) lo que han hecho, exactamente, es sacar el rango de la «estimación» del rango de los modelos (la teoría). Pero no los saco yo; los saca ¡el IPPCC!

            De nada.

        2. A lo mejor deberías añadir a estos autores en tu gráfica para que no sea tan evidente la manipulación:
          http://www.skepticalscience.com/pics/IPCC_sensitivity.png
          :DDDD

          1. Y de paso, no atribuirte la autoría de la gráfica y reconocer que la has tomado de Chip Knappenberger, un destacado miembro del Instituto Cato, una de esas instituciones financiadas por Exxon y demás industrias contaminantes que se dedican a negar el cambio climático.

          2. – «A lo mejor deberías añadir a estos autores en tu gráfica para que no sea tan evidente la manipulación:»

            A lo mejor eres tú, Javi, el que debería de intentar fijarse en lo que lee. Lo que llamas «manipulación» son fechas. Los estudios de SkS van de 2001 a 2006. Los «manipulados» van desde 2011 hasta hoy. La «manipulación» tiene un nombre: Los estudios recientes (que contemplan La Pausa en todo su esplendor).

          3. – «Y de paso, no atribuirte la autoría de la gráfica y reconocer que la has tomado de Chip Knappenberger, un destacado miembro del Instituto Cato»

            ¿Me podrías explicar mediante qué procedimiento me he atribuido la gráfica? Por cierto, el nombre del archivo es: «michaels-agu-2014-models-realidad.png». Y en el blog del que viene, el encabezado reza: «Los modelos climáticos de los que sale la alarma del clima están reñidos con la realidad. De la presentación de Pat Michaels en el AGU 2014».

            Si te inventas las cosas, quedas un poco mal, ¿no cerees?

          4. Perdón, me faltaba:

            – «un destacado miembro del Instituto Cato, una de esas instituciones financiadas por Exxon y demás industrias contaminantes que se dedican a negar el cambio climático».

            ¿Eso hace falsos los datos de la gráfica? ¿No sabes comprobarlo por ti mismo, o te da igual ocho que ochenta?

          5. «A lo mejor eres tú, Javi, el que debería de intentar fijarse en lo que lee. Lo que llamas “manipulación” son fechas. Los estudios de SkS van de 2001 a 2006. Los “manipulados” van desde 2011 hasta hoy. La “manipulación” tiene un nombre: Los estudios recientes (que contemplan La Pausa en todo su esplendor).»

            Otra demostración de ignorancia del tema. La sensibilidad climática es un PARÁMETRO, como puede ser el calor específico o la masa, y es independiente de esa supuesta «pausa» que no es más que un invento negacionista.

            «Y en el blog del que viene, el encabezado reza»
            Pero tú no has enlazado el blog, has enlazado el gráfico.

            «¿Eso hace falsos los datos de la gráfica? ¿No sabes comprobarlo por ti mismo, o te da igual ocho que ochenta?»

            Los hace muy sospechosos de manipulación, como de hecho ocurre.

          6. Si leyeres un poco, Javi, sabrías que el cálculo de la sensibilidad con *datos* queda tremendamente influido por La Pausa. Y lo dicen literalmente algunos de los estudios citados. Pero no voy a hacer tus deberes. Búscalo tú.

            Si pensaras, también te darías cuenta. El cálculo de la sensibilidad es relacionar los forzamientos que se piensan con las temperaturas que se observan. ¿La Pausa hace descender la tasa de calentamiento? Inevitablemente; son matemáticas. Menos tasa de calentamiento para el mismo forzamiento hace descender el cálculo de la sensibilidad? Misma respuesta.

            Las fechas. Has hecho una acusación de selección interesada. Te he mostardo el sistema de selección. Estudios recientes, luego más avanzados. Insistes, contra le evidencia palmaria. Pero el «negacionista» soy yo. Vale, el juego es claro. Si piensas que te puede tomar en serio alguien en ese plan, te voy a tener que preguntar lo que fumas.

          7. «Si leyeres un poco, Javi, sabrías que el cálculo de la sensibilidad con *datos* queda tremendamente influido por La Pausa. Y lo dicen literalmente algunos de los estudios citados.»
            El cálculo de la sensibilidad climática, como ya te he explicado es un factor intrínseco de la atmósfera, no algo que dependa de si sube o baja la temperatura. Y cómo suele ser habitual, los argumentos negacionistas están respaldados «por un artículo», sin nombre y apellidos. Claro, eso de dar las fuentes como te las di yo cuando negaste que se llamara negacionistas a los que no creen el sida es muy «mainstream» y puede dar lugar a que te saquen los colores… todavía más.

          8. El cálculo de la sensibilidad climática, como ya te he explicado es un factor intrínseco de la atmósfera, no algo que dependa de si sube o baja la temperatura.

            Ni siquiera entiendo lo que quiere decir ese blablabla.

            Wikipedia. Climate Sensitivity.
            The climate sensitivity specifically due to CO 2 is often expressed as the temperature change in °C associated with a doubling of the concentration of carbon dioxide in Earth’s atmosphere.

            ¿Y me quieres decir que no depende de que suba o baje la temperatura? ¿De qué diablos crees que depende? ¿Cómo crees que se podría calcular, si no es comparando la variación de la temperatura con la variación de los forzamientos — entre los que suponen que el principal es el CO2? ¿Acaso sabes de lo que estás hablando? Mucha pinta no tiene.

          9. «Ni siquiera entiendo lo que quiere decir ese blablabla.»

            Otra técnica negacionista. Cuando no puede argumentar, la respuesta es: «¡No, no y no!»

            «¿Y me quieres decir que no depende de que suba o baje la temperatura? ¿De qué diablos crees que depende? ¿Cómo crees que se podría calcular, si no es comparando la variación de la temperatura con la variación de los forzamientos — entre los que suponen que el principal es el CO2? ¿Acaso sabes de lo que estás hablando? Mucha pinta no tiene.»
            No, el cambio que EXPERIMENTARIA la atmósfera si se doblara la concentración de CO2 no depende de que realmente le aumentes la temperatura o no, igual que la conductividad: ES UNA CAPACIDAD.

            Es una pena que ignores, como buen negacionista, lo que no cuadra con tus prejuicios. Sigue leyendo, sigue leyendo:
            «Although climate sensitivity is usually used in the context of radiative forcing by carbon dioxide (CO2), it is thought of AS A GENERAL PROPERTY OF THE CLIMATE SYSTEM: the change in surface air temperature (ΔTs) following a unit change in radiative forcing (RF), and thus is expressed in units of °C/(W/m2). For this to be useful, the measure must be independent of the nature of the forcing (e.g. from greenhouse gases or solar variation); to first order this is indeed found to be so.»

            ¿Qué? ¿Dejaste de leer o simplemente eres un manipulador negacionista?

          10. Sencillamente no lo entiendes, Javi. Y hay que ser bastante niño para pensar que llamándole cosas a la gente se consigue tener razón.

            Claro que no he dejado de leer. La sensibilidad climática podría ser una propiedad del sistema climático. Graeme Stephens (el tipo que mas sabe sobre las nubes) cree que no, que no es una propiedad caracterizable por un número. Yo creo que tiene razón (y no es nada «negacionista»). Pero es igual. Pongamos que sea una propiedad del sistema. Y se trata de cuantificarla, para ver el efecto que puede producir una cantidad determinada de CO2.

            ¿Eso lo entiendes, o no lo entiendes? Debería de ser fácil. Bien, pues ahora el problema es cómo lo cuantificas. Y lo puedes hacer por teoría, si te da por imaginar que tienes una teoría funcional y con capacidad predictiva; o lo puedes hacer midiendo. Y para medirlo, sólo puedes comparar los forzamientos que crees conocer, con el cambio de temperatura que has medido. No hay otra manera, y eso es lo que hacen los estudios sobre sensibilidad. Y de cajón, cuanto menos calentamiento se observe para la misma cantidad de forzamiento, la sensibilidad es menor.

            ¿Ahora lo pillas, o necesitas un dibujito? ¿Por qué crees que La Pausa ha hecho que los cálculos de sensibilidad disminuyan? ¿Por casualidad?

          11. «Claro que no he dejado de leer. La sensibilidad climática podría ser una propiedad del sistema climático. Graeme Stephens (el tipo que mas sabe sobre las nubes) cree que no, que no es una propiedad caracterizable por un número. »

            Es increíble la magnitud de tus contradicciones. Te pasas comentarios y comentarios dando lecciones sobre no aceptar la palabra de nadie, pero cuando te conviene, lo que diga fulanito o menganito es palabra de Dios. Y por supuesto, el interfecto es «el que más sabe», porque tú lo dices. Supongo que le has hecho un test de conocimiento a todos los meteorólogos del mundo y Stephens es el que más ha sacado. ¿Nos dices su nota? Y ya de paso, ¿nos enseñas las pruebas de lo que afirma/s?
            «¿Ahora lo pillas, o necesitas un dibujito? ¿Por qué crees que La Pausa ha hecho que los cálculos de sensibilidad disminuyan? ¿Por casualidad?»

            Chavalín, el que necesita un dibujo eres tú. La sensibilidad climática mide cuánto aumenta la temperatura AL ALCANZAR EL EQUILIBRIO. La atmósfera nunca está en equilibrio así que TODAS las estimaciones se deben basar en modelos. Y esos modelos, al revés de lo que hacéis los negacionistas incorporan TODO el registro de temperaturas disponibles por lo que añadir unos años más o menos cambia la cosa entre poco y nada. La sensibilidad climática no se mide con un termómetro, es un pelín más complicado.

          12. Es increíble la magnitud de tus contradicciones. Te pasas comentarios y comentarios dando lecciones sobre no aceptar la palabra de nadie, pero cuando te conviene, lo que diga fulanito o menganito es palabra de Dios. Y por supuesto, el interfecto es “el que más sabe”, porque tú lo dices. Supongo que le has hecho un test de conocimiento a todos los meteorólogos del mundo y Stephens es el que más ha sacado.

            Tu comprensión lectora sigue siendo manifiestamente mejorable.

            1. Yo no he dicho «palabra de Dios». He dicho, como ejemplo, que un tío muy relevante no cree lo que dices tú. Y he dicho que yo tampoco lo «creo». Pero, al contrario que tú, distingo muy bien entre «creer» y saber». Sé que cuando creo algo no es lo mismo que si supiera algo. De ahí que no haya ninguna palabra de Dios por medio. Creo algo. Puede ser que no. No sería la primera vez. Ni la última.

            2. Graeme Stephens dirige el proyecto CLOUD de la NASA. Es el gran proyecto para estudiar las nubes y su relación con el sistema climático. Cuando eligieron a Stephens ya llevaba un carrerón estudiando las nubes. Por eso lo eligieron; no era sobrino de nadie. De Australia se lo trajeron. Y ahora que dirige el mejor proyecto que existe sobre nubes, y por tanto tiene los mejores datos, todo el mundo piensa que es el tío que mas sabe de nubes. Es *la* autoridad. Y no me creo lo que dice, sin más. Pero como ejemplo de que hay quien piensa de forma diferente que aquí el amigo Javi, yo diría que si vale. ;)

            Chavalín, el que necesita un dibujo eres tú. La sensibilidad climática mide cuánto aumenta la temperatura AL ALCANZAR EL EQUILIBRIO. La atmósfera nunca está en equilibrio así que TODAS las estimaciones se deben basar en modelos. Y esos modelos, al revés de lo que hacéis los negacionistas incorporan TODO el registro de temperaturas disponibles por lo que añadir unos años más o menos cambia la cosa entre poco y nada. La sensibilidad climática no se mide con un termómetro, es un pelín más complicado.

            Pues sí, niño, se mide exactamente con un termómetro. Y con modelos. Son modelos constreñidos por las mediciones, por contra de modelos a pelo. Y dado que las mediciones constriñen los modelos, afectan al resultado. Para eso se usan, precisamente.

            Pero si tengo que añadir algo. Casualmente, leyendo intervenciones de Nic Lewis sobre este asunto, he visto que en sus resultados señala como más importantes otros tres factores, como variación sobre los resultados que obtenían los estudios de antes de 2011.
            1. El cambio en el forzamiento que el IPCC atribuye a los aerosoles.
            2. Mejoría en las mediciones de cambio de calor del mar.
            3. Errores conceptuales estadísticos en los estudios «antiguos».

            ¿Vas aprendiendo algo, pequeño sabelotodo? Con sea a pensar, me conformo.

          13. «He dicho, como ejemplo, que un tío muy relevante no cree lo que dices tú. »
            Aaah, claro, un tío «muy relevante» no cuenta en lo de «no aceptes la palabra de nadie». ¿Y que hacemos con los cientos o miles de «tíos muy relevantes» que dicen lo contrario?

            » Es *la* autoridad»
            ¿Pero no habíamos quedado en que no había «autoridades»? Y no seré yo quien le quite méritos a Stephens, pero podrías haber completado un poco sus credenciales añadiendo «por ejemplo» que es un autor principal del capítulo 8 del IPCC5, «Anthropogenic and Natural Radiative Forcing». ¿Aceptas ahora su «autoridad» o vas a buscar alguna excusa? ¿Ya no es tan autoridad? ¿Qué opinas de la opinión de Stephens?
            «Total radiative forcing is positive, and has led to an uptake of energy by the climate system. The largest contribution to total radiative forcing is caused by the increase in the atmospheric concentration of CO2 since 1750. »

            «Pues sí, niño, se mide exactamente con un termómetro. »

            Ridículo a más no poder. No, no se mide con termómetros. Se mide con instrumentos en satélites como el ISCCP, radiómetros infrarrojos, espectrómetros, etc.

          14. “He dicho, como ejemplo, que un tío muy relevante no cree lo que dices tú. ”
            Aaah, claro, un tío “muy relevante” no cuenta en lo de “no aceptes la palabra de nadie”.

            Javi, de verdad que tu capacidad de comprensión es muy preocupante. Ya te lo he explicado. No he dicho que acepte la palabra de Stephens. A ver, copia cien veces:

            -pm no ha dicho que acepte la palabra de Stephens; ha dicho que unos relevantes creen una cosa, y otros relevantes creen otra x 100

            ” Es *la* autoridad”
            ¿Pero no habíamos quedado en que no había “autoridades”?

            No, de ningún modo hemos dicho que no había autoridades. ¿Puedes citarlo? Hemos dicho que que la idea «autoridades» no nos lleva a la idea «realidad». Probablemente no lo entiendas. Yo ya lo he explicado, y no voy a hacer más por ti. Ni siquiera lo agradeces.

            Y no seré yo quien le quite méritos a Stephens, pero podrías haber completado un poco sus credenciales añadiendo “por ejemplo” que es un autor principal del capítulo 8 del IPCC5, “Anthropogenic and Natural Radiative Forcing”. ¿Aceptas ahora su “autoridad” o vas a buscar alguna excusa? ¿Ya no es tan autoridad? ¿Qué opinas de la opinión de Stephens?
            “Total radiative forcing is positive, and has led to an uptake of energy by the climate system. The largest contribution to total radiative forcing is caused by the increase in the atmospheric concentration of CO2 since 1750. ”

            Nunca he «no aceptado» la autoridad de nadie. Pero nunca he pensado que porque sea autoridad tenga que tener razón. En este caso se da la circunstancia de que todos los climatólogos creen que la mayor contribución al cambio radiativo se debe al CO2. La discusión está en el efecto sobre el clima de ese imbalance radiativo. Puede ser desde inapreciable hasta grande. Y yo voy a tener que pasarte la factura por enseñarte a pensar.

            Ridículo a más no poder. No, no se mide con termómetros. Se mide con instrumentos en satélites como el ISCCP, radiómetros infrarrojos, espectrómetros, etc.

            Genial, porque lo miden como desde 1850. No había satélites. Y en todo caso entiendo que decimos termómetros como medir la temperatura, con el instrumento que sea. Relee la discusión, y la chorrada que te largabas.

  18. ¿soy escéptico (negacionista) o crédulo sobre el cambio climático???? pues ninguna de las dos cosas… estoy seguro de que el clima en la tierra está cambiando, luego diré las pruebas que tengo, pero de lo que no estoy tan seguro es de que sea culpa de los gases que salen por el tubo de escape de mi coche.

    En mi nevera viven unos hombrecitos verdes que aseguran que se tuvieron que refugiar ahí hace doscientos mil años. Por aquella época la Europa estaba cubierta por el hielo, pero el clima empezó a cambiar y el hielo a retroceder, como estos hombrecitos verdes necesitaban un clima mas frío, por eso se refugiaron en mi nevera. Ellos me aseguran que el clima de la tierra lleva mas de 200.000 años calentándose, y que yo sepa mi coche no estaba todavía matriculado por aquellos años, así que habrá que buscar otra explicación ¿no?

    1. Pues tus hombrecitos verdes deberían contarte que el fin de la última glaciación se produjo por un aumento de temperatura de 8 grados en varios miles de años, de momento llevamos alrededor de 1 grado en 200 años. A lo mejor tu coche sí que tiene que ver algo.

  19. ¡La Virgen!, que ha gusto me he quedado, muy bueno tu aporte Pablo, eres uno que se escapa del “lado oscuro de la ciencia”, Bienvenido a bordo, al “nuevo lado claro de la ciencia” Ja Ja Ja.

    Seleccionad, copiad y pegad en google esta dirección, y cliquear (Traduzca esta Página)

    http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science

    Más de uno va a quedar desencantado después de haber leído bien esa página.
    Es que detrás de tanto “fundamentalismo Científico” de la” Troyca materialista científica”, lo que hay es mucha pasta ($) en Juego.

    Abre los ojos, te han engañado, te han mentido, te han manipulado, te han creado una falsa corriente de opinión y has caído en la trampa, ahora tu sólito tienes que salir poco a poco de ella, eso va por mucho iluso licenciado universitario con más de un título.

    “Los que te engañan te mienten, los que te mienten no te aprecian, los que no te aprecian no te quieren”

  20. Puedo estar de acuerdo en tanto a que la industria del combustible quiera negar cierto deterioro en la naturaleza y pretender que el cambio climático es algo natural y no causado por el hombre. Pero cuando leo cosas como que «Medio centenar de destacados científicos y divulgadores » y que resulta que esos científicos y «divulgadores» pertenecen a una organización lejanamente objetiva como CSI, prendo mi alarma roja porque muchos de esos señores que firman están emparentados con la industria petrolera, los agronegocios y las grandes farmacéuticas (http://powerbase.info/index.php/Sense_About_Science) y no representan el escepticismo sino el dogmatismo más férreo que se puede encontrar. Indudablemente el escepticismo es un requisito del científico, pero el pseudoescepticismo que hace daño a la ciencia y está ligado a la industria y a la mala praxis científica (https://theethicalskeptic.files.wordpress.com/2014/12/we-are-the-science-22.png).

  21. Yo también soy escéptico, que no te puedes ni imaginar, tengo que comprobar bien si una cosa funciona o no, incluso con aquellas cosas que no funcionan siempre me quedo con la duda si tiene base o no, fíjate si soy escéptico, no creo en una cosa porque Hawkins o Sagan, lo digan, lo tengo que comprobar, lo demás es pensar, escribir y “hablar por boca de ganso” (significa repetir lo que otra persona ha dicho antes.) eso es no tener personalidad o pensamiento propio. Aparte de Hawkins o Sagan sabrán mucho de lo suyo, pero de otras cosas no saben ni hacer lo “O” con un canuto, lo tengo comprobado con muchos que van de genios. Haa! si te contara.

    Por eso hay que educar a la gente no ser tan atropellada, pensar un poquito, dudar, comprobar, y volver a recomprobar para estar seguro, eso, ¡eso! Es ser escéptico!; Si no hace eso, entonces alguien te puede decir con toda, las de la ley que eres un estúpido o un idiota, ser un idiota duele y se paga caro.

    En fin,…creo que hay muchas clases de escépticos, además diría, que la mayoría de la gente lo es.

    Huum!… Creo que alguien debería hacer un ensayo filosófico sobre el escepticismo.

    Sin más hasta el próximo comentario.

    Firmado- Un escéptico de tomo y lomo

    1. Jaja otro «escéptico» que sin tener ni idea de física «duda» de las afirmaciones de gente como Hawking. Confundes prestigio con autoridad y salvo que seas como da Vinci y tengas estudios en física avanzada dudo mucho de tu capacidad de siquiera entender las matemáticas en las que se apoya Hawking.

      La ignorancia y la arrogancia siempre de la mano.

      1. Otro «escéptico» que se cree el verdadero y en lugar de formarse con la teoría esencial se la pasa viendo vídeos de cosmos o cree que con leer a Sagan o ver vídeos de Randi ya se siente todo un master.