Criptozoólogos españoles convierten un rinoceronte prehistórico de Chauvet en un homínido desconocido

La noticia del 'homínido' descubierto por los criptozoólogos en la cueva de Chauvet.Los criptozoólogos son tan ingenuos que siempre están un paso más allá en su credulidad de lo que yo había considerado hasta ese momento el límite. Les traigo la última muestra de la inmensa ignorancia del colectivo de buscadores de bichos raros, a cargo esta vez del responsable de Criptozoología en España. Javier Resines dedica la última entrada de su blog al hallazgo de «un nuevo homínido» entre las pinturas de la cueva de Chauvet (Francia). «Nos encontramos ante la posibilidad de que una raza de babuinos gigantes haya poblado el sur del país vecino en época relativamente reciente, para lo que ha debido de atravesar necesariamente todo el litoral levantino desde su asentamiento africano original hasta el enclave francés», escribe. La imagen que acompaña a estas entusiastas conclusiones demuestra, sin embargo, que no sabe de lo que habla.
Antes siquiera de saber de qué figura de qué cueva hablaba este criptozoólogo, me ha bastado ver la foto que ilustra su entrada para partirme de risa. ¿Cómo puede ser alguien tan ingenuo? ¿Cómo puede alguien tomar un rinoceronte por un homínido? Porque eso es exactamente lo que hace este experto, como puede comprobar cualquiera que vea la figura con ojos normales, no deformados por el pseudosaber criptozoológico
El rinoceronte de Chauvet que los criptozoólogos identifican con un un homínido.Resines se hace eco de un artículo de Ángel Morant publicado originalmente en 1995 en la revista criptozoológica Bipedia. El texto se titulaba «Una representación de cercopitécido en las pinturas de la cueva de Chauvet (Vallon-Pon-D’Arc, Ardeche, Francia)» y estaba ilustrado con el mismo dibujo. Morant escribió hace diecisiete años que «cabe identificar sin ningún género de dudas (esa imagen) como un papión de tamaño bastante considerable, por cuanto presenta todas las características anatómicas típicas de estos animales». A saber: «Marcha cuadrupeda; cuerpo rechondo y macizo; cruz más elevada que la grupa, por lo cual la línea del lomo cae suavemente hacia abajo; antebrazos más largos que los brazos; hocico alargado (característica que ha llevado a los expertos a llamar a los papiones monos cinocéfalos, es decir, cabeza de perro; nariz respingona; orejas pequeñas (en el individuo de la cueva de Chauvet no son visibles ); cola muy corta; parte anterior del cuerpo recubierta de una espesa pelambrera (lo que parece deducirse de la banda más oscura que recorre el tórax del animal), mientras que los cuartos traseros aparecen menos protegidos…». Y, a partir de la falsa premisa de que el animal retratado es un primate, Morant, que fue secretario de la Sociedad Española de Criptozoología, monta una película que Resines, ahora, remonta hablando de este babuino como de «un homínido». ¿Desde cuando los babuinos son homínidos?
No me dirán ustedes que no es divertido ver cómo los criptozoólogos son capaces de convertir uno de los muchos rinocerontes de la cueva francesa de Chauvet en un primate y a éste en un homínido con sólo mirar la figura con ojos crédulos. Por cierto, aquí tienen a nuestro misterioso rinoceronte junto a congéneres y otros animales en un panel de la gruta francesa. ¿Qué será lo próximo, que se trata de un astronauta alienígena? Así se fabrican algunos misterios.

10 comentarios

  1. Rinoceronte un cuerno (y nunca mejor expresado). Precisamente en el link que dejas, se puede apreciar claramente cuáles son los rinocerontes y este, precisamente, no tiene nada que ver con los rinocerontes que figuran ahí.
    Se distingue con toda nitidez en la pintura una franja oscura que el artista utilizó como recurso para representar el pelaje y poder diferenciar así el abdomen y pecho, del culo, que los babuinos tienen pelado. O sea, esa franja es una manera de que la parte posterior, el culo, resalte por contraste en la obra.
    DIJO GAMEZ: «¿Desde cuando los babuinos son homínidos?»
    Desde siempre charlatán de feria.
    —– «En la clasificación tradicional, la familia Hominidae estaba compuesta exclusivamente por primates bípedos (géneros Homo, Australopithecus, Paranthropus, etc.). Actualmente, según la taxonomía cladística cuyo uso se está imponiendo en primatología, los Hominidae incluyen además a los grandes simios (gorilas, chimpancés y orangutanes) anteriormente clasificados en la familia de los póngidos. En la mayor parte de los trabajos científicos actuales, los homínidos bípedos son ahora clasificados en la subtribu Hominina.
    Por tanto existe una cierta confusión de términos:
    Hominidae: castellanizado como homínidos, antes incluía sólo los primates bípedos y ahora también a los grandes simios.
    Hominina: castellanizado como homininos, solo incluye a los Hominidae bípedos. Por tanto, este es el término más adecuado para designar a los seres humanos actuales y todos los fósiles de nuestra propia línea evolutiva, desde que se produjo la separación con la línea del chimpancé hace unos seis millones de años; así, todas las especies que caminaron de forma erguida reciben el nombre de homininos.»
    Y si no es un babuino me parece mucho más racional proponer que sea un extraterrestre de las cientos de especies que vienen visitando el planeta desde el principio de los tiempos antes que decir que «eso» es un rinoceronte. ¡Por favor!

  2. Gracias por borrarme todos los días los comentarios, Gámez.
    No sé si notaste que cada vez la gente comenta menos. Yo creo que en buena medida se debe a tu falta de aceptación a la crítica (algo paradójico en un pensador crítico).
    Tu poca tolerancia a que te marquen los errores está espantando a la ciberaudiencia.
    Por cierto, los babuinos son y siguen siendo homínidos como han sido clasificados siempre. Con borrar mis comentarios no vas a evitar que los demás se percaten de tu profunda ignorancia.

  3. Hombre un babuino no se pero si mirais de esta pagina al rinoceronte, no tiene nada que ver con el dibujo que vemos: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1262
    En la pagina que os dejo se ve como al rinoceronte le dibujan con un cuerno caracteristico y patas proporcionalmente cortas. Sin embargo este, «babuino» si es que se le puede catalogar asi, tiene patas largas , carece de cuerno y su tronco es mas corto.
    Ahora si no parece un rinoceronte como en otras imagenes de la cueva ¿que es?

  4. Casi me causan simpatía estos criptozólogos por su ingenuidad y su gran contradicción, demuestran esa necesidad que muchas personas tienen o han tenido de pensar que hay algo más allá de la realidad tal y como la conocemos, algo misterioso, legendario, que se nos escapa… Si en la actualidad existieran babuinos gigantes y estuvieran catalogados, estas personas nunca la habrían prestado la mas mínima atención, he ahí esa gran contradicción de la que hablaba.
    El problema es cuando quieren trasladar esa necesidad a un plano donde no tiene cabida: el científico, e inducen error a personas que somos legos en determinadas materias (aunque en este caso ni falta que hace).

  5. @11488261
    Este me parece mas que nada un caso de pareidolia (nuestro cerebro buscando en una forma abstracta algo conocido en base a nuestra propia experiencia).
    Es cierto que este Rino se parece muy poco al de la imagen que das pero tambien hay que considerar que no todos los pintores prehistoricos tenian la misma habilidad para dibujar y tampoco contaban un patron de origen en comun para representarlo.
    Hoy dia pidele a cualquier niño occidental que te dibuje una casa y hara el tipico cuadrito con triangulo superior + una ventana o puerta aunque donde viva no existan casas asi, incluso muchos adultos harian algo similar pero mas elaborado, en cambio pideselo a un arquitecto/ingeniero/paisajista y veras algo a años luz de distancia…
    Ahora bien yo en esta imagen si veo un cuerno, nariz y ojos en la parte pequeña donde tal vez muchos vean la boca del papion:
    http://imageshack.us/photo/my-images/163/rinoo.jpg/
    Lo que si estoy deacuerdo es que el cuerpo es inusualmente grande comparado con la cabeza pero hay que recordar que esto debia quedar a la primera ya que no habia gomas de borrar xD

  6. Thaddeus66
    Ten en cuenta que los artistas paleolíticos pintaban la fauna que veían (o la que imaginaban). El rinoceronte que podían pintar no era el rinoceronte indio sino el rinoceronte lanudo que tenía dos cuernos y el primero de un tamaño extraordinario. En esta pintura no veo por ningún lado un mono (lo del homínido es de traca), pero tampoco veo un rinoceronte. Es suficiente la comparación con los rinocerontes pintados sobre esta figura para comprobar que no hay ningún parecido. Si decimos que el artista no era muy bueno para justificar las diferencias entre los rinocerontes que claramente lo son y esta figura, con las mismas podemos decir que es cualquier otro cuadrópedo como un caballo (véase el que aparece a su derecha que tiene un cuerpo similar aunque la cabeza no se parezca en nada).

  7. @nikos
    Interesante imagen! y sin duda apoya mi idea de que este dibujo lo hizo un artista menos habilidoso o por lo menos con otras ideas para representar a los animales (todos los del lado derecho tienen un trazo menos detalladao) y ese mamut delgado y de largas piernas con esferas en la patas , caray! xD

  8. No puedo estar más en desacuerdo con las críticas a los criptozoólogos, en esta grabación a partir del segundo 40 se puede apreciar claramente un babuino claramente antropomorfo.
    http://deseneanimateonline.info/2012/04/eu-sunt-nevastuica-sunt-viking-romana/?lang=en
    Si se examina, incluso superficialmente, se pueden ver enormes similitudes con nosotros, se diría que está fuertemente humanizado. Hay que tener la mente abierta. Y no criticar por criticar.

Los comentarios están cerrados.