A Steve Jobs le ha matado su fe en las terapias alternativas

Steve Jobs, durante la presentación del iPhone 4 blanco el 8 de junio de 2010. Foto: Matt Yohe.Al enterarme la pasada madrugada, a través de Twitter, de la muerte de Steve Jobs, me vino a la mente el fallecimiento de otro genio: Peter Sellers. Los dos podían estar ahora vivos; los dos murieron prematuramente por su fe en supercherías. El cofundador de Apple retrasó nueve meses una cirugía que podía haberle salvado la vida y confió durante ese tiempo la curación del cáncer de páncreas a una dieta. El actor británico, inolvidable protagonista de películas como El guateque (1968), tenía ya un largo historial de problemas cardiacos cuando su médico le recomendó someterse a un bypass urgentemente. Se negó y se puso en manos de un practicante de la cirugía psíquica, un estafador sin escrúpulos que simuló curarle con una intervención sin sangre, anestesia ni incisión alguna. Y murió poco después de un ataque al corazón, a los 54 años.

El cáncer de páncreas suele ser fatal. «Raramente se encuentran tumores en fase temprana, los cuales son operables o tratables. El problema es que normalmente, cuando se detecta el tumor, ya está muy expandido y resulta imposible su tratamiento o extirpación», explica el bioquímico vasco Sergio Pérez Acebrón en un artículo en el que demuestra, con datos, que la medicina está curando el cáncer. El tumor que los médicos de Jobs descubrieron en octubre de 2003 era un raro tipo de cáncer de páncreas operable. De haberse sometido inmediatamente a una intervención quirúrgica, habría sobrevivido hasta quién sabe cuándo. Sin embargo, en vez de confiar en la medicina, lo hizo en la pseudomedicina y perdió un tiempo precioso.

El mortal error del hombre que revolucionó la informática de consumo fue un secreto hasta que en marzo de 2008 lo contó Peter Elkind en la revista Fortune: «Budista y vegetariano, el director general de Apple era escéptico de la medicina convencional. Jobs decidió recurrir a métodos alternativos para tratar su cáncer de páncreas, con la esperanza de evitar la operación mediante una dieta especial». Acabó en el quirófano el 31 de julio de 2004. Seguramente, la batalla estaba ya perdida, y el cáncer había avanzado hasta límites imparables.

No es el del fundador de Apple un caso extraordinario. Hace unos meses, contaba aquí mismo el espeluznante caso de una vasca a la que habían diagnosticado un cáncer de ovarios, y que optó por renunciar a la quimioterapia y peregrinar de charlatán pseudocientíficos en charlatán pseudocientífico en una demencial carrera hacia la muerte. El problema es que quienes viven de engañar a los enfermos de cáncer, de jugar con el muy humano deseo que encontrar curas mágicas, salen impunes de sus atropellos. «Si una mujer tiene un cáncer de mama y le dicen que retrase el tratamiento científicamente probado en favor de terapias alternativas no contrastadas, eso es casi criminal”, me indicaba hace dos meses el físico Pedro Miguel Etxenike durante una entrevista.

Algo deberían hacer las autoridades para impedir que haya gente que gane dinero con tratamientos inútiles que llevan a sus clientes, en algunos casos, a la muerte. El cáncer no se cura con reiki, ni con una dieta, ni con flores de Bach, ni con equilibrios energéticos, ni con nada por el estilo. Si uno confía en la medicina, puede que supere la enfermedad y viva muchos años. Si uno confía en las mal llamadas terapias alternativas, no habrá alternativa a la muerte. También los colegios de médicos tendrían que dejarse de pamplinas y de llamar complementarias a unas terapias que han demostrado la misma efectividad que las bendiciones religiosas. Mientras las llamen complementarias, habrá quien crea que sirven para algo, que complementan los tratamientos convencionales de algún modo, cuando no es así, y siempre habrá alguien tentado, como Jobs, de sustituir algo que funciona por algo que no. Y a muchos les costará la vida.

Javier Fernández, que ha sido quien primero ha recordado que Jobs ha sido «víctima de sus creencias y de su entorno», ha sido tachado por ello de oportunista en la red social de microblogging y ha visto cómo en Menéame su anotación era masacrada injustamente a votos negativos.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

55 respuestas a «A Steve Jobs le ha matado su fe en las terapias alternativas»

  1. el dr tulio simoncini medico oncologo italiano con el bicarbonato cura el ver videocaner http://youtu.be/lzsfk8r9-jM

  2. Mi aportación humorística (caramba con el becario anti-spam…)

    http://www.flickr.com/photos/-jgines/6217622291/in/photostream

  3. Nota: Humor negro. No apto para mentes fácilmente ofensibles.
    http://www.flickr.com/photos/-jgines/6218143094/

  4. A quién pueda interesar un post del extraordinario blog Science Based Medicine
    http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-death-of-steve-jobs/

  5. @9411917

    Gracias, con este comentario 43 doy por terminado el intercambio de conjeturas pero, y permíteme una última duda, en este enlace de Medscape un tal Dr. Chen afirma:

    «Tumors involving beta islet cells — insulinomas — can result in hypoglycemia, another possible cause of weight loss, while lesions involving islet cell types A-D may secrete vasoactive intestinal peptide or other mediators, resulting in watery diarrhea, hypokalemia, and achlorhydria.»

    Watery diarrhea, hypokalemia, achlorhydria … ¿No son síntomas gastrointestinales inespecíficos?

    http://www.medscape.com/viewarticle/586477

    Saludos y hasta otra,

  6. @Faraday: no te preocupes, hombre. Solamente apreciaba arrogancia en aquella explicación (ni siquiera en la falacia en sí, que sería la que más se correspondería) y sí, transmitir el tono en texto escrito es complicado sin abusar de los emoticonos y parecer un quinceañero con Whatsapp. No eran necesarias las disculpas, pero desde aquí también quiero dejar constancia de que el tono es amistoso.

    Evidentemente, todos nos basamos en conjeturas. La mía no deja de serlo, y en mi primer comentario no lo expresé con claridad, pero siguen siendo hipótesis. Aún así, ya metidos en harina, creo que la mía es más verosímil que el titular del autor, que está muy cerca de caer en el oportunismo, lindando éste con la demagogia. Y no debería ser así, y también sobra decir que se trata de un hecho aislado dentro del archivo de este blog.

    Sobre lo del «diagnóstico diferencial» que estamos haciendo aquí. No soy médico (aún), y aunque Digestivo ya la he estudiado hace algún tiempo y es posible que se me esté colando algún gazapo, creo que el diagnóstico de insulinoma (que ese artículo lo menciona varias veces, pero alguna opinión que se recoge allí también habla de un tumor carcinoide) no me convence totalmente. Como pedías un poco de información extra, te lo resumo así por encima.

    El páncreas está compuesto en su mayoría (98% o así) por una parte exocrina (produce enzimas proteolíticas, agua y electrolitos), y una mínima, del 2%, que sería la parte endocrina (que produce hormonas), y se distribuyen en los islotes de Langerhans. En éstos, hay varios tipos de células, con producción de sustancias distintas: glucagón (células alfa), insulina (células beta), somatostatina (células delta), VIP (células D1) y polipéptido pancreático (células D2F).

    Los tumores de las células de los islotes son los que se clasifican como neuroendocrinos, y de ellos uno de los más frecuentes es el insulinoma. Como produce insulina en grandes cantidades, lo habitual es que el paciente note bajones de glucemia, lo que adelanta el estudio diagnóstico y ayuda a detectarlo en etapas más precoces. Aún así, suele ser con más frecuencia benigno que maligno (90>10%, aprox.)

    No obstante, otros tipos de neuroendocrinos (como el somatostinoma que he encontrado en otros artículos, o el VIPoma, o el tumor carcinoide que dice algún cirujano en tu artículo), encajan mejor en los síntomas gastrointestinales inespecíficos que tenía Jobs (malestar digestivo, y posiblemente, aunque no lo refiriesen, diarreas), y por su perfil (infrecuentes, malignos con mayor probabilidad, y pudiendo asentar en otros órganos, principalmente en el intestino). Aquí también debemos tener en cuenta que era vegetariano, no como factor causal, sino como una conducta «adaptativa»: si tienes molestias digestivas a menudo (y algunos de estos cánceres crecen muy lento), acabas por probar otras cosas para que cada digestión sea una tortura.

    Pero vamos, que mantenemos las conjeturas, y las estamos alargando en demasía. :D

  7. No creo que ninguna terapia alternativa cure el cancer, es imposible.Mi madre creyó a un curandero hace casi 20 años, que decía que él se había pasado en silla de ruedas un montón de tiempo, que vinieron unos extraterrestres y le curaron. Ël había vuelto a andar y cuando apareció por nuestro pueblo, mi madre le creyó cuando él de manera tajante le dijo que le iba a curar el tumor cerebral que tenía. Le estuvimos siguiendo un verano por las distintas ciudades por las que iba y por supuesto unos meses después mi madre falleció, porque canceló una operación que tenía programada. No digo que mi madre hubiera vivido porque tenía un tumor muy complejo pero quizá hubiera pasado más tiempo con nosotros.Son cuentistas que juegan con la gente y no se merecen ni un ápice de mi respeto.

  8. María56 escribió:
    «Leí la historia de cómo surgió la PCR (reacción en cadena de la polimerasa, técnica decisiva en el desarrollo del estudio genético), el propio Kary Mullis lo contaba en Scientifics American a principios de los 90’s: una noche conduciendo por unas montañas, de repente se le presentó la idea. Ése es el hecho, la explicación: que desconocemos cómo funciona gran parte de nuestro cerebro.»

    Ahh, pero hay una parte que se olvida siempre cuando se cuentan estas historias: a Kary Mullis se le presentó esa idea… porque a) él tenía los conocimientos necesarios para llegar a esa idea y b) probablemente llevaba semanas o meses dándole vueltas al problema, no iba tan relajadamente con su coche y punto. Probablemente iba conduciendo…despues de haberse tirado diez horas en el laboratorio, y el «break» fue lo que hizo que la información recogida «cayera en su sitio».

    Una cosa es la intuición y otra la ciencia infusa.

  9. María, no estoy seguro si te he entendido bien, pero creo que en este caso malinterpretas el significado de la palabra teoría aplicada a la ciencia. No es que se le de un valor temporal a una proposición hasta que se demuestre su validez, es que se le da hasta que otra proposición demuestre lo contrario.

    Respecto al niño de dos años tocando el piano, mi sobrino que es australiano con menos de un año ya dice agua, y eso que nunca ha oido esa palabra, está hecho todo un poliglota precoz ¿verdad? O a lo mejor es que vemos causalidad donde hay casualidad ¿no te parece?

    Sun saludo.

  10. Parsley, estoy de acuerdo en lo que dices: «Los grandes genios no se han ganado la fama por haber tenido grandes intuiciones, sino porque esas grandes intuiciones eran ciertas, porque se pudieron demostrar», la historia está repleta de grandes genios que acabaron en la hoguera porque precisamente en su tiempo no pudieron demostrar sus conocimientos intuitivos; fue mucho más tarde cuando se les dio el crédito debido.

    Por eso mismo no puedo estar de acuerdo en lo que dices: «Una intuición, hasta que no se demuestra, es simplemente eso, una idea, y no podemos confiar que sea cierta hasta que se haya comprobado. Pero eso no quita que sean necesarias las intuiciones, son vitales, pero hasta que no se prueban, son inútiles por sí mismas». Entonces según este planteamiento, todas las teorías científicas que existen son inútiles por sí mismas, porque en cuanto se demuestran dejan de serlo.

    ¿Los hechos inexplicables son inútiles aunque sean hechos? Un niño de 2 años, que no sabe escribir ni casi hablar , ve un piano por primera vez y a la media hora ya está tocando una melodía, ¿cómo se explica eso? porque es un conocimiento intuitivo que lleva a un hecho, pero no es una idea inútil…

  11. ¿?Genial, mi comentario ha desaparecido. Lo «telegrafío» porque no tengo ganas de reescribirlo completo.

    @9411917

    Mis disculpas no pretendía parecer arrogante ;)

    Sólo tienes que googlear «steve jobs insulinoma»
    http://scienceblogs.com/insolence/2009/06/whats_wrong_with_steve_jobs_yes_jobs_did.php

    Como bien decías si no se conocen los detalles del caso el post de @LAG peca de arrogancia, tampoco tus conjeturas dejan de serlo, pero tras investigar me parecieron más informadas y razonables: te dí la razón indicando que añadir un «probablemente» al titular sería + correcto.

    Saludos,

  12. @9411917

    No pretendía ser arrogante, acepta mis disculpas. Puede dar confusión la escritura, como no nos vemos no apreciamos la cordialidad en el tono, bueno, quedan los emoticones ;)

    Creo que cometes esa falacia porque apuntando correctamente que se ignoran los detalles de un caso particular, criticas la arrogancia de @LAG (te dí la razón abajo), para luego hacer conjeturas razonables o educadas pero igualmente arriesgadas en los párrafos 3 y4, aunque seas un experto en cancer no se puede diagnosticar sin paciente ni pruebas.

    En resumen, si no se conocen más datos, pues no se conocen y todo son conjeturas, algunas más razonables que otras, por supuesto. Por eso me uní a los que criticásteis el titular.

    Una fuente que menciona el insulinoma de Steve Jobs. Si googleas «insulinoma steve jobs» salen algunos más, también miré un par de libros sobre cáncer de páncreas para entender un poco. Si eres médico aclárame por qué es incorrecto ése término para referirse a la dolencia de Jobs aunque no se pretenda un diagnóstico*.

    http://scienceblogs.com/insolence/2009/06/whats_wrong_with_steve_jobs_yes_jobs_did.php

    *Pancreatic Endocrine Neoplasm
    «Those that are associated w ith increased serum levels of hormones and lead to
    corresponding sy mptoms are referred as ‘‘functional.’’ These constitute nearly half of the
    PENs and are named according to which hormone they secrete (insulinoma, …»

  13. @Faraday Estaría bien un informe de Anatomía Patológica confirmando que se trataba de un insulinoma, porque es la primera vez que lo leo como diagnóstico. Hasta entonces, los únicos diagnósticos (o hipótesis diagnósticas, que ninguna ha tenido una confirmación oficial) publicados que había leído eran los de somatostatinoma y los de tumor neuroendocrino indiferenciado. Es más, de ellos el somatostatinoma se ajusta mejor con los síntomas gastrointestinales de los que se aquejaba Steve que el propio insulinoma, que daría preferentemente clínica de hipoglucemias.

    Y por cierto, revisita la manera en la que justificas la clasificación de mi falacia, porque es bastante arrogante, inconexa y absurda.

  14. María, una cosa son las intuiciones y otra los hechos.

    Los grandes genios no se han ganado la fama por haber tenido grandes intuiciones, sino porque esas grandes intuiciones eran ciertas, porque se pudieron demostrar. Una intuición, hasta que no se demuestra, es simplemente eso, una idea, y no podemos confiar que sea cierta hasta que se haya comprobado. Pero eso no quita que sean necesarias las intuiciones, son vitales, pero hasta que no se prueban, son inútiles por sí mismas.

    Evidentemente, las intuiciones que podamos tener tú o yo, por ejemplo, al respecto del origen y el final del universo no tendrán nada que ver con las que pueda tener Stephen Hawking. Las suyas sí merecerán ser puestas a prueba, porque no parte de cero, sino de muy arriba y de conocimientos veraces. Las nuestras como mucho provocarán vergüenza ajena a los estudiantes de física.

    Del mismo modo, las intuiciones que pudiera tener Steve Jobs acerca de cómo curar un cáncer tenían tanta validez o tantas probabilidades de ser ciertas como la de cualquier lego en la materia: prácticamente ninguna.

  15. @María56

    Obviamente hay conductas y propensiones, que se heredan. No tuve que enseñarles a mis hijos a mamar. Y hay estudios que apuntan a una cierta herencia de la religiosidad por ej.
    ¿A qué te refieres? ¿Quiénes son esos niños y qué conocimientos tienen sin haberlos aprendido? Tengo un vago presentimiento, una intuición … oh.oh ;)

    Hay otros derechos aparte de la libertad del individuo, que puede chocar con la de otros, por ej. la libertad de expresión y la usamos, el autor de este blog para criticar a Jobs, nosotros ahora. También tenemos deberes algo que suele olvidarse por ej. si tienes o podrías contagiarte de VIH-SIDA debes tomar precauciones. Si bebes no conduzcas. Etc. Vivimos en sociedad.

    Que alguien «no pueda elegir» comer, beber agua potable, tener asistencia médica … no es una cuestión de libertad individual o de elección, es de justicia social. Y no es fruto de un error, sabemos lo que necesitan los niños para crecer y desarrollarse adecuadamente, pero nuestras sociedades están estructuradas en clases sociales con diferente acceso a ello.

    Hay quién apela a la libertad individual para defender un sistema basado en clases. ¿Te suena el liberalismo económico? Si elogiaste a Jobs, niño prodigio y genial inventor y empresario, multimillonario y tacaño, por qué no lo relacionas con el trabajo infantil del enlace de Apple que puse más abajo. ¿Las fábricas en China no le beneficiaban?

  16. Faraday, el «conocimiento intuitivo» es, por ejemplo, el caso de muchos niños «prodigio», que sin haber tenido acceso previo a ciertos conocimientos, «los saben», no los han tenido que aprender, simplemente los saben, ¿cómo se explica eso? ¿se heredan los conocimientos? ¿se heredan los recuerdos?

    Yo sólo apelo a la libertad del individuo en decisiones que atañen a su vida. También es un error que diariamente mueran miles de personas porque no pueden elegir tener agua potable, tener medicinas básicas para sus enfermedades de pobres; no pueden elegir tener alimentos diarios, ni asistencia médica, ni acceso a la educación. Sobre todo cuando esas personas son niños, estamos todos cometiendo un tremendo error, porque sabemos que para la salud es fundamental tener agua potable, alimentos y medicinas.

  17. Despojate de esas malas pulgas que llevas encima Parsley ,os hace falta , anda a las duchas y a cepillarse los dientes con listerine.

  18. @María56

    «que es del conocimiento intuitivo (o corazonada, como algunos lo llaman, o revelación)»

    Aquí no hemos, creo yo, descalificado la intuición (o la imaginación, el amor por lo que uno hace, …) dentro de la ciencia, lo que descalificamos como bien dices es el «conocimiento intuitivo», es decir, aquél que no se basa en la evidencia y un procedimiento que evite los errores a los que tenemos propensión innata.

    Pero si la suerte, la intuición o la imaginación se dan en un marco científico serán fructíferas, bien estableciendo nuevos modelos o descartándolos. Ej. si trabajas en un laboratorio con microondas, eres físico y se derrite una barrita de chocolate que tenías casualmente en el bolsillo podrias inventar el horno microondas por serendipity.

    El «conocimiento intuitivo», la verdad «revelada», la «corazonada» pueden acertar por azar pero también son muestra de y conducen al fanatismo y al (t)error. Un ej. en Kenia quemaron a 15 mujeres por brujería … los acusadores debieron de tener una «revelación». La ciencia hubiera demostrado que era una atrocidad y un error.

    «Y mientras hay desconocimiento por parte de la ciencia, los seres humanos tenemos derecho a creer, a soñar, a investigar, a crear ilusiones»

    La ciencia no persigue destruir la fantasía, la intuición, el amor … pretende dar una explicación racional del universo. No es un bulldozer, es una vela para evitar tropiezos. No te impide creer fantasías, pero puede indicar que lo son. Retrasar la cirugía, cuando la ciencia establece que es el único tratamiento por ahora, es un error.

    ¿Se disfruta menos de las estrellas por el hecho de que son inalcanzables soles?¿acaso no estimula la fantasía ese hecho científico?¿de dónde sale la ciencia-ficción?
    La fantasía de los inventores de religiones sólo llegó a imaginar un universo mezquino. La ciencia ha elevado nuestro asombro al límite.

  19. Parsley, mi opinión es que la libertad consiste en poder elegir. La ciencia tiene un ámbito de acción reducido para las respuestas que el ser humano se plantea. Cuando la ciencia no tiene competencia sobre un tema, por ejemplo el tema de las creencias religiosas o metafísicas, respeta ese campo precisamente porque no es su competencia.

    Si queremos quitar de nuestras sociedades esa parte fundamental del hombre, que es la búsqueda de respuestas como: ¿cuál es el sentido de nuestras vidas? ¿cómo o quién creó este mundo en el que vivimos? ¿la energía interacciona entre seres de maneras que nos afectan? ¿las creencias afectan nuestra salud? etc., quitaremos la capacidad de creatividad, de asombro, de búsqueda…

    Me llama la atención, por lo que he leído, que muchos de los descubrimientos que se han hecho en ciencia vienen de lo que aquí se descalifica muchas veces, que es del conocimiento intuitivo (o corazonada, como algunos lo llaman, o revelación). Leí la historia de cómo surgió la PCR (reacción en cadena de la polimerasa, técnica decisiva en el desarrollo del estudio genético), el propio Kary Mullis lo contaba en Scientifics American a principios de los 90’s: una noche conduciendo por unas montañas, de repente se le presentó la idea. Ése es el hecho, la explicación: que desconocemos cómo funciona gran parte de nuestro cerebro. Y mientras hay desconocimiento por parte de la ciencia, los seres humanos tenemos derecho a creer, a soñar, a investigar, a crear ilusiones. ¿No les ha pasado nunca que en un sueño se les presenta claramente la resolución de un problema? ¿Cómo se explica eso?

    En fin, para mí, como dijo D. Benito Juárez: «El respeto al derecho ajeno es la paz»

  20. «son de alli de Catalunya y hablan su dialecto»

    Jajaja… buen intento, aprendiz de troll, sigue intentándolo…

  21. María56, la cuestión no es si la ciencia lo sabe todo, es evidente que no. La cuestión es si es sensato pasarse por el forro lo que sí que sabe.

  22. Ahora resulta que el Sr. Luis Alfonso conoce toda la VERDAD, y yo voy y me lo creo, que por eso soy escéptica.

    Claro, entiendo que es un buen momento para reivindicar su peculiar «cruzada» en contra de todo lo que suene a alternativo. ¿Quién se cree ud. que es para juzgar a un genio de nuestro tiempo con las mediocridades que escribe? ¿Acaso lo conoció? ¿Acaso sabe ud. algo de su vida personal?

    Entrando en el punto del tema cáncer, por desgracia la medicina todavía no tiene una cura efectiva para muchos tipos de cáncer, ni tampoco para algunas enfermedades infecciosas, ni para enfermedades degenerativas, ni para los infartos fulminantes, ni para los accidentes mortales… quiero decir con esto que la VIDA no se sabe lo que es, la ciencia no lo sabe aún; pero resulta que el Sr. Gámez sí lo sabe por lo visto.

    Si la ciencia supiera cómo funciona todo, seríamos inmortales, y afortunadamente no lo somos. Me entristece la pérdida de este ser especial y genial como fue Steve Jobs, pero me quedo con su ejemplo de vida, porque me gusta fijarme en la gente exitosa y genial como él, a ver si aprendo algo.

    Meterse con las creencias de los demás lo considero un tipo de nueva inquisición, cuando no van acorde con las propias. ¿Para ud. está mal visto ser budista y vegetariano? Para mí está mal visto no respetar la libertad de los demás. Si a mí me diagnostican un cáncer en el que el pronóstico no es muy bueno, estoy en todo mi derecho de recurrir a todo lo que yo considere que me pueda ayudar, ya sea rezar, comer naranjas o beber agua purificada, o que me hagan reiki, limpieza de aura o lo que sea, a parte de seguir con mi tratamiento médico. Francamente, si me dicen que voy a vivir 10 años, pero con una calidad de vida horrible, prefiero vivir 4 pero con calidad de vida, y eso, Sr. Gámez es una decisión individual, hasta ahora no conozco a ningún médico que te pueda obligar a seguir un tratamiento si no lo quieres seguir, siempre tiene que haber una alternativa, aunque sólo sea paliativa. Lo siento, no soy del tipo masoquista y al contrario, no soporto el dolor en mi cuerpo.

  23. Parsley , no creo que sea una desavenencia el preguntarte si eres catalan , personalmente tengo varios parientes que son de alli de Catalunya y hablan su dialecto ,que no es castellano , grandes poetas que ha dado la tierra catalana ,un saludo .

  24. Muy recomendable este artículo del Scientific American http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=pancreatic-cancer-type-jobs

  25. Texto lamentable, titular vomitivo. Podemos utilizarlo en las escuelas de Periodismo como ejemplo de sensacionalismo. Hay que ser muy osado para, desde la distancia, afirmar: «los dos podían estar ahora vivos…», «el cofundador de Apple retrasó nueve meses una cirugía que podía haberle salvado la vida…», «de haberse sometido inmediatamente a una intervención quirúrgica, habría sobrevivido hasta quién sabe cuándo…». Si tan seguro está, ¿Por qué no escribió al Sr. Jobs a tiempo para prevenirle? Por cierto, no sé si se ha percatado de que usted mismo desmonta sus aseveraciones al recordar que «el tumor que los médicos de Jobs descubrieron en octubre de 2003 era un raro tipo de cáncer de páncreas operable». Usted se pasa la vida apuntando a los fraudes de curanderos, charlatanes, etc. Pero su planteamiento futurible de este ‘post’ es una farsa del mismo calibre que las que usted denuncia en el blog.
    Saludos.

  26. Me uno a los que consideran el titular demasiado «periodístico» o exagerado, con un «probablemente» sería más correcto.

    Como indicó @9411917 no está claro qué padecía exactamente* ni cual fue el curso de la enfermedad, tanto por privacidad como por la influencia que el estado de su salud tenía sobre Apple, la red está llena de conjeturas.

    La única cura probada es la cirugía y 9 meses perdidos, incluso con un cancer relativamente lento y localizado, es una majadería, pero después de investigar un poco creo que @LAG de ningún modo presenta evidencia que permita concluir con esa seguridad.

    Tenía una gran fortuna para ayudar a otras personas por ej. las que sufren de cáncer apoyando la donación de órganos, la investigación. El mundo de los consumidores de electrónica no es todo el mundo,es ridículo afirmar que es «inmensamente mejor»**

    http://www.thedailybeast.com/articles/2011/10/05/steve-jobs-dies-his-unorthodox-treatment-for-neuroendocrine-cancer.html

    http://scienceblogs.com/insolence/2009/06/whats_wrong_with_steve_jobs_yes_jobs_did.php

    *aparte de una neoplasia endocrina pancreática de tipo insulinoma.
    **examinemos la historia laboral y ambiental de Apple

    http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/7330986/Apple-admits-using-child-labour.html

  27. La búsqueda por la cura es consustancial al humano mismo, como a los grandes mamíferos. El problema claro está, cuando optamos por «recomendaciones» que no tinen eficacia y eficiencia cercana a lo significativamente probable.

  28. «Eres catalan Parsley ?»

    ¿Pretendes hacerme creer que te acabas de caer de la higuera, Alessandro?

  29. Steve Jobs fallecio porque su periodo biologico culmino y por consiguiente dios le estaba llamando a su reino ,es ilusivo que este tio con tanta fortuna que poseia no se haya tratado la enfermedad ,por lo que dedusco que recursos medicos de ultima generacion no le faltaron .

  30. LAG dijo: «El cofundador de Apple retrasó nueve meses una cirugía que podía haberle salvado la vida y confió durante ese tiempo la curación del cáncer de páncreas a una dieta.»
    – ¿No te parece que estás lo suficientemente lejos (físicamente y en términos de amistad) de este hombre como para saber una mierda de su vida privada y cotidiana?

    «El actor británico, inolvidable protagonista de películas como El guateque (1968), tenía ya un largo historial de problemas cardiacos cuando su médico le recomendó someterse a un bypass urgentemente. Se negó y se puso en manos de un practicante de la cirugía psíquica, un estafador sin escrúpulos que simuló curarle con una intervención sin sangre, anestesia ni incisión alguna. Y murió poco después de un ataque al corazón, a los 54 años.»
    – Esto es una patraña, sería bueno que lo demuestres, ¿o sólo hay que creerlo porque está escrito en Magonia? Por otra parte, si tienes tantas pruebas de este crimen sería bueno que acudieras a la justicia y ayudaras a la familia de Sellers a meter en la cárcel al delincuente.

    «El cáncer de páncreas suele ser fatal. “Raramente se encuentran tumores en fase temprana, los cuales son operables o tratables. El problema es que normalmente, cuando se detecta el tumor, ya está muy expandido y resulta imposible su tratamiento o extirpación”, explica el bioquímico vasco Sergio Pérez Acebrón»
    – Bueno, si tú mismo echas por tierra tu pseudoteoría de la dieta… Poco hay para decir.

    «El mortal error del hombre que revolucionó la informática de consumo fue un secreto hasta que en marzo de 2008 lo contó Peter Elkind en la revista Fortune: ”Budista y vegetariano, el director general de Apple era escéptico de la medicina convencional. Jobs decidió recurrir a métodos alternativos para tratar su cáncer de páncreas, con la esperanza de evitar la operación mediante una dieta especial”.»
    -Claro, y como lo dice el editor de la mayor revista de negocios del mundo (vaya a saber qué intereses habría de por medio) tú vas y te lo crees sin cuestionarlo y te agarras a ello como a un clavo ardiendo. Sería bueno que busques el testimonio autorizado de un médico o un pariente muy cercano al enfermo para corroborar que esto haya sido así. Ya, pero si quieres quedarte con lo que dice un editor, un amigo o el vecino de enfrente…

    -Se ve que también eres un entendido en ataques cardíacos y en cáncer, ¿cuándo te has recibido de cardiólogo u oncólogo como para determinar a la distancia qué hubiese ocurrido con Sellers o Jobs de no haber hecho lo que tú, sin aportar una mínima prueba fehaciente, dices que hicieron? ¿También puedes leer el futuro y determinar las cosas que podrían haber sucedido? No se te conocía esa vena de astrólogo.

    – El pobre hombre estaba muy mal y parece que poco había que hacer por él, más allá de tu perorata, que en el fondo no tienen el noble fin de advertir a las personas que sufren esta terrible enfermedad, sino a sostener tu enfermiza obsesión por los charlatanes. Parece que el oportunismo no se limita a tu amigo Fernández.

  31. «De todas formas, si un médico de verdad (de esos malísimos pagados por las farmacéuticas por ponernos enfermos), le hubiera dicho «tiene usted cáncer, esperemos nueve meses», se le habría caído el pelo por negligencia.»

    Bueno, aquí en Catalunya ya está ocurriendo eso precisamente, gracias a los tijeretazos del tito Mas. Ya veremos que pasa cuando llegue el Tío Mariano con las rebajas… las «terapias» a las que acuda la gente desesperada y humilde serán ya de «supervivencia», no «alternativas»: «si mientras se me desarrolla un tumor este brujo me dice que me lo puede «entretener» con un rabo de lagartija… algo habrá que hacer mientras me dan hora…»

    Pero lo peor no será eso, lo peor será que cuando tengan la sanidad colapsada y al personal médico saturado y amargado de la vida, dirán que ellos ya decían que esto de la sanidad pública no funciona (claro, si la sabotean ellos mismos…) y que hay que privatizarla (que luego ya les darán un puestazo de «consejero» en alguna aseguradora). Y entonces sí que no habrá más remedio que acudir al chamán o a un matasanos sin titulación, y pagarle ni que sea en especie…

    De modo que ya os podéis ir acostumbrando.

  32. De acuerdo con que el titular es exagerado. Afirma algo de lo que se tienen indicios, pero no pruebas.

    De todas formas, si un médico de verdad (de esos malísimos pagados por las farmacéuticas por ponernos enfermos), le hubiera dicho «tiene usted cáncer, esperemos nueve meses», se le habría caído el pelo por negligencia. Como se lo ha recomendado el vendemilagros, no pasa nada…

  33. @Faraday
    Mi comentario no ha sido bien entendido (o no ha sido bien redactado).

    Dije:
    Estamos de acuerdo, a Setve no lo mataron sus creencias sino un cáncer, del mismo modo que a una gacela coja no la mata su cojera sino un guepardo.

    Quizás tuviera que haber añadido un :) al final pero no lo creí necesario, más cuándo hablamos de la muerte de una persona que por otra parte hizo grandes cosas.

    Es evidente que la causa última de la muerte es el cáncer como decían los comentarios anteriores al mío, como lo es el guepardo en el caso de la gacela. De no haber cojeado las posibilidades de supervivencia de la gacela hubieran sido mucho mayores, la cojera es un factor importante a la hora de explicar su muerte. ¿Cuanto tiempo hubiera sobrevivido sin la cojera? Quien lo sabe, pero eso no quita que con ella no iba a tardar mucho en convertirse en un suculento trozo de carne.

  34. Vaya, hombre, Faraday se me ha adelantado en la mayoria de lo que iba a decir.

    A ver. En el articulo no se dice que fuera esa decision la que lo mato, sino que muy probablemente lo hizo. Por supuesto que no podemos estar seguros de que habria pasado si se hubiera operado inmediatamente, pero no hay que ser muy experto para saber que si te dejas un cancer sin tratar, eso bueno no es.

    Y el que tuviera una gran vision empresarial no quiere decir nada mas que era un buen empresario. Ni mas, ni menos. Que supiera mucho de mercados o de ordenadores no le hace infalible en cualquier campo, ni siquiera en los de la mercadotecnia o la informatica.

  35. A estas alturas y viendo semejante despropósito y con la que os está cayendo, mi diagnóstico es que a Gámez y a sus seguidores les falta más de un hervor.

    !Qué manipulación más burda y soez!

  36. Hum, no se, en Público (papel, no lo encuentro en la web) han consultado a expertos del CNBIO y dicen que no fueron tan determinante esos 9 meses. Una estupidez, sin duda, pero eso no fue lo que le mató :-/

  37. Estoy tratando de identificar las falacias lógicas en algunos comentarios, a ver si he acertado…mmm:

    @9411917 – falacia ad ignorantiam –
    que la causa no sea «exclusiva» es una hipótesis plausible pero la evidencia, en parte al menos, era que tenía un cáncer mortal, causa suficiente en muchos casos.

    @daniboinc – falacia de la causa compleja –
    es razonable que no extirpar el cáncer probablemente aceleró su muerte

    @ yvon -argumento ad crumenam –
    ¿un tipo con tanta pasta y fama no puede equivocarse? «Madre, yo al oro me humillo, …»

    @e-sheep – falacia del falso dilema –
    ¿tenía que morir a los 56 porque ya era un tipo de éxito?¿si se opera se hunde en la miseria?

  38. «Totalmente de acuerdo con e-sheep, no somos quienes para juzgar las acciones de los genios como Steve»

    Veo aquí la mentalidad de un borrego en potencia (si no lo es ya en acto).

    Los llamados genios suelen destacar en una o varias facetas de la vida, pero es imposible que sean perfectos en todo, pues los genios, ante todo, son humanos.

    Cuando ayer comentaron en las noticias que era budista y vegetariano, empecé a sospechar algo. Si la información de este artículo es cierta, ahora lo entiendo todo.

    Es triste que la gente, incluso la más inteligente, tenga esa tendencia a suprimir la razón incluso en ámbitos en los que no debería jugársela, como en la salud. Que sea budista y vegetariano, mira, es su elección, pero debería haber dejado otras elecciones en manos de los que más saben de estos temas, porque a base de inventar revolucionarios aparatos tecnológicos no le dan a uno el título de medicina, como tampoco le dan el de filología inglesa, etc.

  39. Totalmente de acuerdo con e-sheep, no somos quienes para juzgar las acciones de los genios como Steve, es evidente que era un cerebro privilegiado y adelantado a su tiempo. Y además no se puede asegurar cómo estaría si hubiera optado por la otra vía, son especulaciones sensacionalistas.

  40. A mi se me ocurre un titular mejor:
    «Steve Jobs vivió 56 magníficos años por su fe en sí mismo»
    Me gusta el blog pero esta entrada es como poco sensacionalista y especulativa.
    Un saludo

  41. Estamos de acuerdo, a Setve no lo mataron sus creencias sino un cáncer, del mismo modo que a una gacela coja no la mata su cojera sino un guepardo.

  42. Aunque esté de acuerdo en que si afrontase su enfermedad de otra manera le habría ido mejor, a Steve Jobs lo ha matado un cáncer. Es decir, es posible que tras la cirugía, y tratamientos complementarios (quimio y/o radioterapia), siguiese con metástasis, o una recidiva de su enfermedad, y se hubiese muerto de todas maneras. Pero también es innegable reconocer que si hubiese accedido al tratamiento convencional antes, tendría más probabilidades de alcanzar un mejor pronóstico.

    Igualmente, si nos ponemos a plantear motivos éticos, también podríamos hablar de la manera en la que tras acceder a un trasplante hepático, posteriormente se sometió a un tratamiento experimental, todavía no aprobado en EEUU (y del que, aparentemente, no hay ensayos clínicos que hayan llegado a Fase 3), en Suiza.

    Es decir: aunque el contenido de ambas entradas se base en una hipótesis plausible, sin el informe médico no podemos descartar:
    1.- Que el tratamiento convencional no fuese efectivo en 2004.
    2.- Que, en caso de éxito terapéutico, el tumor no recidivase.

    Aparentemente, entre 2004 y 2009 Steve Jobs no estuvo sometido a tratamiento. Eso va a favor de curación del primer tumor, diagnóstico de metástasis hepáticas en 2009, trasplante hepático y, con la inmunosupresión posterior, se favoreciese el desarrollo de otras metástasis o recidivase el tumor.

    Por tanto, creo que ambas entradas pecan de arrogancia al dar por sentado que su muerte se debe exclusivamente a ese período magufo tras el primer diagnóstico. ¿Que es necesario señalar el tremendo error que cometió? Evidentemente, comparto con vosotros esa posición. ¿Que el fatal desenlace se deba en exclusiva a esa decisión? No, aquí ya no estoy de acuerdo.

    Por último: tercer párrafo, primera línea: revoliconó*. Penúltimo párrafo, primera línea: gane de* dinero.

  43. Al anterior merluzo, el de «simplemente eres mala persona». Ahora resulta que sacar a la luz estos errores e intentar que no caigan otras personas en los mismos, evitando muertes y familias rotas, es «ser mala persona». Tócate los cojones, algunos magufos tenéis la cabeza hueca, pero hueca de verdad…

  44. ¿Cabe deducir del titular de este artículo que el resto de la gente muere a causa de su fe en las terapias tradicionales?

  45. En el velatorio suele ser fuera de lugarmentar los errores del finado, si alguno le condujo a la muerte estará presente en la conciencia de los que lo saben pero callan.

    Entonces elegimos recordar lo bueno, ignorando lo malo, porque no queremos parecer maleducados o provocar un conflicto inoportuno, pero me pregunto si no habrá también en esa actitud de no criticar algo de miedo irracional a la muerte y los muertos.

    Pero no estamos en un velatorio ni somos amigos, compañeros o parientes del difunto. Y racionalmente el respeto a los difuntos debe limitarse a lo positivo, no idolatremos a una persona y evitemos toda crítica porque haya muerto.

    Si unas creencias absurdas le condujeron a una prematura muerte es justo y necesario difundirlo, prevenir otras muertes. La verdad tiene un valor por sí misma. Era un personaje público. No es una falta de respeto pero no informar falta a la verdad y al público.

  46. Hace unos días ETB emitió un escepticos sobre astrólogos, videntes y demás fauna, y ahora vosotros mismos estáis asegurando que si no hubiera hecho esa «dieta» no se habría muerto. Vuestra predicción no se distingue de la de las pitonisas farsantes. De escépticos habeis pasado a esperpénticos y oportunistas.
    Es una pena, resultabais creíbles hasta hoy.

  47. Es una información relevante y muy significativa. No alcanzo a comprender por qué puede ser considerada una desconsideración o menosprecio de la persona de Steve Jobs. Personaje, por lo demás, tan admirable y seductor en tantos otros aspectos que la «ilumniación» de esta parcela de su personalidad en nada disminuye la grandeza de su vida y su obra. Precisamente, esta información ayuda a entender mejor al personaje: al fin y al cabo, un ser humano con sus luces y sombras… Lo demás es hagiografía.

  48. Gracias por la mención Luis Alfonso. Con la me que me está cayendo por publicar esto leerme mencionado aquí, blog que sigo y admiro, ha sido todo un subidón de ámino.

    Gracias y enhorabuena por Escépticos, que lo veo por Internet desde El Escorial.

  49. Hace tiempo que este blog está cayendo en picado, aun así jamás imagine que llegarías a esto. Ni esceptico ni antiescéptico, simplemente eres mala persona

Los comentarios están cerrados.