Ateísmo para principiantes

«Ser ateo es bueno». Así empieza ¡No, por Dios! (Ateísmo para principiantes), libro en el que Mauricio-José Schwarz, autor el blog El Retorno de los Charlatanes, resume décadas de reflexión desde que en su México natal confesó a su familia que no tenía fe. La obra es un canto a la libertad, a romper con la razón las cadenas con las que las religiones han sometido y someten a miles de millones de seres humanos, y a que los credos sobrenaturales dejen de influir en el ordenamiento social y limiten su presencia a la esfera privada, de la que nunca deberían salir.

'¡No, por Dios!', de Mauricio-José Shwarz.«Vivir sin dioses es comprender que el bien debe hacerse no por miedo al castigo, no por disminuir nuestro dolor, no para pagarle a un ente omnicorrupto un soborno con el que nos permita acceder a una vida mejor, sino porque es lo correcto en esta vida singular por la memoria que dejamos en los demás, que es nuestro legado a nuestra descendencia y a nuestra especie», escribe el periodista y divulgador científico hispanomexicano, autor de la serie de vídeo sobre religión El rey va desnudo. La singularidad de la vida es lo que hace que quienes no creemos en un Más Allá ni en dioses valoremos ésta y la dignidad humanas por encima de todo, e incluyamos en esa alta estima que tenemos a la existencia el derecho a morir dignamente. Como recuerda Mauricio -permítanme que le tutee por la amistad que nos une- y también hago yo en un texto entregado antes de leer ¡No, por Dios!, ni siquiera los creyentes quieren morir cuanto antes para encontrarse con su dios, algo que resulta incomprensible. Si la Tierra es un valle de lágrimas previo a disfrutar eternamente del Paraíso, que se acabe cuanto antes, ¿no?

El autor toca todos los grandes temas que se plantea un creyente cuando pierde la fe, si es que la ha tenido alguna vez. Porque no olvidemos que la fe no es algo innato, sino que nos la inculcan en la infancia, cuando tenemos las defensas racionales bajas. De haber nacido en otra época y región, con toda probabilidad el dios de nuestros padres no sería el mismo, sino algún otro de los miles que el ser humano ha inventado. Centrado en el cristianismo -la religión en la que se crió-, Mauricio expone, por ejemplo, las contradicciones del dios bíblico. ¿A qué viene poner «el árbol del conocimiento del bien y del mal» en el Jardín de Edén si va a prohibir a Adán y Eva que coman de él? «Si mantenemos la idea de que dios [en minúscula en el original] lo sabe todo, sabía perfectamente lo que iba a ocurrir», apunta. Si Dios es omnipotente, las catástrofes que matan a miles y miles de personas, la enfermedades que acaban cada año millones de vidas, los niños que nacen con terribles malformaciones y discapacidades, los hombres, mujeres y niños esclavizados, y todo el mal que hay en el mundo son obra suya. ¿Dónde está la clemencia en un padre que disfruta torturando a sus hijos? ¿Dónde está la omnipotencia en un creador que destruye el mundo con un diluvio porque sus criaturas le han decepcionado?

Escrito con un lenguaje sencillo y un tono cómplice, ¡No, por Dios! habla de religión, de política, de sexo, de valores y de la obligada convivencia pacífica entre creyentes y no creyentes, algo que los primeros no siempre han tenido claro ni, en algunos casos extremos, admiten hoy en día. El libro de Mauricio me ha recordado al Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell, que leí en la juventud y a través del cual tantos descreídos comprobamos en su momento que no estábamos solos. Por eso lo considero el regalo ideal para el joven ateo que se siente acosado en un país donde el jefe del Estado y los principales cargos públicos intentan cada dos por tres oficializar el cristianismo como credo común a todos, donde el actual Gobierno concede condecoraciones a figuras de la Virgen y se encomienda a ellas, donde los militares sacan en procesión a la divinidad, donde la religión está presente en la escuela pública como una asignatura más, donde la Iglesia católica se cree con derecho a condicionar las leyes civiles… En ese entorno -que no es el peor posible, ni mucho menos-, es más necesario que nunca luchar para que la religión quede limitada a la privacidad, sea cual sea el dios, y reivindicar la herencia cultural, social y política de la Ilustración, como hace este muy recomendable libro.

Mauricio-José Schwarz (2015): ¡No, por Dios! (Ateísmo para principiantes). Cazador de Ratas. El Puerto de Santa María. 279 páginas

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista. Ha sido el conductor de Escépticos (ETB), la primera producción española de televisión dedicada a la promoción del pensamiento crítico, y llevado la sección El archivo del misterio en Órbita Laika (La 2). Ha colaborado con la Cadena SER, Radio Nacional de España, Radio 3, M80 Radio, Radio Vitoria y Punto Radio Bizkaia -antes Punto Radio Bilbao-, con intervenciones que pueden escucharse en cualquier sitio gracias al podcast Magonia. Da ante todo tipo de público charlas sobre ciencia y pseudociencia, en las que habla de la conspiración lunar, la Atlántida, los ovnis, la guerra psíquica entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las conspiraciones, el periodismo gilipollas y, si se da el caso, hace a los asistentes experimentar lo paranormal. Trabaja en el diario El Correo de Bilbao, donde cubre la información de ciencia desde hace años. Mantiene desde junio de 2003 este blog, dedicado al análisis crítico de los presuntos misterios paranormales y al fomento del escepticismo, y firma desde octubre de 2010 una columna en español, ¡Paparruchas!, en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario, de la que es consultor. Además, es fundador del Círculo Escéptico, asociación organizadora del Día de Darwin y de los encuentros Enigmas y Birras, entre otros actos de divulgación del pensamiento crítico. Ha escrito los libros El peligro de creer (2015), La cara oculta del misterio (2010) y Crónicas de Magonia (2012), y ha coordinado la obra colectiva Misterios a la luz de la ciencia (2008), publicada por la Universidad del País Vasco y en la cual destacados científicos examinan la posibilidad de vida extraterrestre y la existencia de monstruos, entre otros asuntos. Fue el único español participante en el libro Skeptical odysseys. Personal accounts by the world's leading paranormal inquirers (Odiseas escépticas. Reflexiones personales de los principales investigadores mundiales sobre lo paranormal. 2001), editado por el filósofo Paul Kurtz. Si quiere informarle de algo relacionado con los temas de este blog o entrar en contacto con él para cualquier cosa, puede hacerlo por correo electrónico, Twitter, Facebook o Google +.

Únete a la conversación

42 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Los padres del existencialismo , la evolucion ,el desarrollo universitario ,las letras ,el arte ,el humanismo proceden de la iglesia Catolica apostolica .

  2. Con la caida del imperio romano ,el mundo entro en un sisma ,producto , del «bulo » que significa la historia completa, contada y redactada del imperio romano , anterior al surjimiento de imperios como el romano ,el egipcio o el otomano ,o civilizaciones como la sumeria ,etrusca o griega ,existe mucha mas historia , que no es solamente la historia de Noe y el arca o el periodo ante diluviano , perido del cual hay una historia desconocida y abundante , en donde toda la posibilidad prehistorica puede derivar en la existencia de culturas o civilizaciones que habitaron la tierra , mucho antes de la existencia del hombre .

  3. Hoy me he levantado didáctico, toca la iglesia católica, mi cometario viene a cuento. Es que este artículo da para mucho.

    En primer lugar no soy católico, si voy a una iglesia y me siento media hora en el asiento del fondo es porque, es porque creo que esos lugares tiene una especia de energía especial, el marco adecuado para tener una conexión cosmogónica con la tierra, el universo o algo supuestamente superior.

    Simpatizo con el Neodrudismo y nunca me he acercado a esa gente, lo máximo algun sarao de meditación tumbándome un rato en una lona, pues me funciona y salgo como nuevo.

    Bueno, que me salgo del tema, vamos al grano par que no tengáis una opinión sesgada del catolicismo……
    El hecho que en la iglesia católica hay mucho rancio, con idea retrogradas y retorcidas, eso está claro, solo hay que conoce a (Opus Dei – Navarra) o a los “kikos de Kiko Arguello.

    Pero la iglesia católica, fue la que estructuro nuestra civilización occidental, la caída del imperio romano y su consecuente (edad oscura) fue fruto da la división del imperio romano provocando vamos a llamarles “reinos de taifas” por toda Europa, rivalizando entre ellos cual era el más fuerte o más poder tenia.

    La iglesia católica protegió todo los conocimientos que había en sus monasterios guardando y copiando los libros, y desde ahí estructuraron y cimentaron Europa desde Carlomagno, rezumo así cortito 5 siglos para no aburrir. No voy a extenderme sobre toda la pseudohistoria que habéis leído, sobe los primeros 5 siglos del cristianismo.

    Quiero decir que la iglesia también cimento la ciencia, la investigación y el conocimiento.
    La prueba son….

    GRANDES CIENTÍFICOS QUE FUERON SACERDOTES CATÓLICOS

    1. Thierry de Chartres (+1155), clérigo francés, autor del Heptateuchon, gran enciclopedia sobre las siete artes liberales (aritmética, geometría, música, astronomía, gramática, retórica y lógica).
    2. Roberto Grosseteste (1175-1253), obispo y franciscano inglés, erudito en casi todos los ámbitos del saber de su época.
    3. San Alberto Magno (1193-1280), dominico alemán, teólogo, filósofo, geógrafo, químico, etc.; descubridor del arsénico.
    4. Roger Bacon (1214-1294), franciscano inglés, precursor del moderno método científico.
    5. Jean Buridan (1300-1375), clérigo francés, precursor de la mecánica de Newton por medio de su noción del impulso.
    6. Nicolás Oresme (1323-1382), clérigo francés, matemático, físico, astrónomo, filósofo, teólogo, economista; descubridor de la refracción atmosférica de la luz.
    7. Nicolás Copérnico (1475-1543), canónigo polaco, padre de la astronomía moderna por medio de su teoría heliocéntrica.
    8. Francesco Maria Grimaldi (1618-1663), jesuita italiano, descubridor de la difracción de la luz.
    9. Giovanni Battista Riccioli (1598-1671), jesuita italiano, autor del Almagestum novum, una muy influyente enciclopedia científica; primero en medir la aceleración de los cuerpos en caída libre.
    10. Athanasius Kircher (1602-1680), jesuita alemán, “maestro de cien artes”, padre de la egiptología, refutador de la alquimia.
    11. Beato Nicolás Steno (1638-1686), obispo misionero danés, padre de la geología y anatomista.
    12. Ruder Boskovic (1711-1787), jesuita croata, padre de la física atómica; influyó en las obras de Faraday, Kelvin, Einstein, etc.
    13. Gregor Mendel (1822-1884), agustino austríaco, padre de la genética por su descubrimiento de las leyes de la herencia (hoy conocidas como “leyes de Mendel”).
    14. Georges Lemaitre (1894-1966), sacerdote belga, padre de la cosmología moderna por medio de su teoría del “huevo cósmico” (hoy conocida como Big Bang).

    Algunos más: San Silvestre II, papa, que en los libros de historia de la Matemática figura como Gerberto d’Aurillac, que introdujo los mal llamados números árabes en Europa. Ramón Llull, uno de los mayores lógicos de la historia. El cardenal Nicolás de Cusa, físico y matemático notable (que fue de los primeros en rechazar el geocentrismo sin que, por cierto, eso le preocupara entonces a nadie). Luca Pacioli, el creador de la contabilidad. Gabriele Fallopio, anatomista y médico. Bonaventura Cavalieri, físico y matemático. José de Acosta, zoólogo y botánico. Lazzaro Spallanzani, uno de los primeros microbiólogos. Cavanilles, botánico destacado. Bernhard Bolzano, matemático genial. Dzierzon, entomólogo y apicultor destacado. Incontables astrónomos jesuitas.

    ¡Hay tantos! No sólo es falso que la Iglesia sea enemiga de la ciencia, la pura verdad es que la Iglesia ha contribuido decisivamente a crearla.

    1. El astrónomo Copérnico se hizo canónigo simplemente porque se crió con un tío suyo que era obispo y que le facilitó el acceso a ese puesto. Pero siempre se negó a convertirse en sacerdote, a pesar de las presiones que recibió para que lo hiciera.

      La Iglesia católica, tan retrograda y autoritaria, prohibió oficialmente la teoría heliocéntrica de Copérnico en 1616.

      Y el obispo Steno, «padre de la geología», nunca puso en duda la cronología bíblica según la cual nuestro planeta tenía solo unos pocos miles de años de antigüedad. De haberlo hecho, seguramente no hubiera sido beatificado.

      1. Se te ha olvidado la inquisición, y algún abuelo que recibió reglasos en la mano por parte de algún cura sádico, ja ja ja jaj.

        Hum! Hum!, En serio , bromas a parte, ya lo insinué con la palabra retorcido, tanto si es un degenerado que se mete a cura, como grupo, por ejemplo la fundamentalista y oscura (Orden de los Dominicos).

        Pero lo fundamental esta en libro de Thomas Woods, (Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental)

        La iglesia fundo las primeras Universidades del mundo
        Universidad de Bolonia (Italia) en 1089,
        Universidad de Oxford (Inglaterra) en 1096;
        Universidad de París (Francia) en 1150,
        Universidad de Módena (Italia) en 1175;
        Universidad de Cambridge (Inglaterra) alrededor de 1208;
        Universidad de Palencia (España) en 1208, precursora de la Universidad de Valladolid;
        Universidad de Salamanca.
        Etc etc

        En fin, creo que esta claro lo que quiero decir no?…..
        «al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios»

        1. Sin duda la Iglesia católica contribuyó al avance de la ciencia al fundar las universidades. Pero eso no es óbice para que el catolicismo sea un conjunto de dogmas irracionales. Es decir, que los dogmas católicos son anticientíficos aunque algunas actuaciones de la jerarquía católica hayan podido favorecer el avance del conocimiento, así como otras de sus actuaciones lo han obstaculizado. Este es el punto verdaderamente importante.

          La condena del copernicanismo en 1616 fue el resultado de las denuncias que dos dominicos hicieron -en 1612 y1615, respectivamente- desde los púlpitos contra Galileo, pero en aquel tiempo todas las órdenes católicas eran «fundamentalistas». En el caso Galileo, que fue finalmente condenado a arresto domiciliario perpetuo en 1633, destaca la doblez de los científicos jesuitas, algunos de los cuales, como por ejemplo el padre Scheiner, se dedicaron a atacar públicamente el heliocentrismo a pesar de que al parecer en su fuero interno eran copernicanos.

  4. LOS ESCÉPTICOS VERDADEROS O ESCÉPTICOS DE MENTE ABIERTA

    Preguntan sobre todo y desechan la fe, incluso la de queridas instituciones establecidas.

    Hacen preguntas para tratar de entender las cosas nuevas y están dispuestos a aprender acerca de ellas.

    Se aplican un examen crítico e investigan todas las partes, incluida la propia.

    Retienen el juicio y no saltan hacia conclusiones precipitadas.

    Buscan la verdad y consideran que es el objetivo más alto.

    Piensa en términos de posibilidades y no en la preservación de vistas fijas.

    De manera justa y objetiva sopesan la evidencia en todos los lados.

    Reconocen pruebas válidas convincentes en vez de ignorarlas o negarlas.

    Poseen un sólido y agudo sentido común y de razón.

    Son capaces de adaptar sus paradigmas a las nuevas pruebas y actualizar sus hipótesis para ajustarlas a los datos.

    Cuando todas las explicaciones convencionales de un fenómeno se hayan descartado, son capaces de aceptar las paranormales.

    Aceptan que hay misterios y se deleitan en tratar de entenderlos.

    Ven a la ciencia como una herramienta y una metodología, no como una religión o una autoridad a ser obedecida.

    Entienden la diferencia entre el proceso científico y la comunidad científica.

    Reconocen que la comunidad científica está sujeta a la política, la corrupción, el control, la censura y la represión, como todas las instituciones humanas – y por lo tanto debe ser examinada críticamente y analizada, en lugar de tomarla a modo de fe, especialmente a la luz de evidencia contraria a sus pretensiones.
    Admitirán que están equivocados cuando la evidencia lo requiera.

    PSEUDOESCÉPTICOS O ESCÉPTICOS DE MENTE CERRADA

    No cuestionan nada de lo establecido por las instituciones no religiosas, pero tiene todo lo que define a la fe y exigen que los demás hagan lo mismo.

    No hacen preguntas para tratar de entender las cosas nuevas, pero las juzgan por si se ajustan a la ortodoxia.

    Se aplican el “pensamiento crítico”, sólo para lo que se opone a la ortodoxia o al materialismo, pero nunca al status quo en sí.

    Sentencian rápidamente algo como falso y echan por tierra lo que contradice su paradigma.

    No están interesados en la verdad, las pruebas o los hechos, sólo en la defensa de sus puntos de vista.

    No pueden pensar en términos de posibilidades, pero ven sus paradigmas como algo fijo y constante.

    Están dispuestos a mentir y a engañar para desacreditar a sus oponentes.

    Rechazan y niegan automáticamente todos los datos que contradicen al materialismo y a la ortodoxia.

    Critican velozmente para sacar conclusiones sobre lo que saben poco o nada.

    Se burlan y ridiculizan lo que se opone en lugar de utilizar un análisis objetivo y el examen.

    Cuando se enfrentan a pruebas o hechos que no pueden refutar, utilizan la semántica, juegos de palabras y la negación para tratar de ocultar el problema.

    Son incapaces de adaptar sus paradigmas a las nuevas pruebas, y niegan los datos que no caben en ellos.

    Cuando todas las explicaciones convencionales de un fenómeno inexplicable se han descartado, todavía no son capaces de aceptar las paranormales.

    No les gusta el misterio y la incertidumbre, e insisten en que todos los fenómenos desconocidos deben tener una explicación mundana.

    Ven la comunidad científica como una autoridad religiosa que siguen con fe y nunca ponen en duda o es cuestionada. No entiende la diferencia entre el proceso científico / metodología y la institución del establishment científico.

    Suponen que la comunidad científica es objetiva e imparcial y libre de la política, la corrupción, el control, la censura y la represión por ninguna otra razón que la fe ciega en la autoridad.

    Nunca admiten lo que están mal, no importa lo que sea, a pesar de la evidencia

  5. Ja ja ja ja, me estaba divirtiendo mucho con esta entrada, pero (Mag) me ha hecho soltar un enorme carcajada que me duele el diafragma cuando leo su comentario….

    “Si alguien leyera tres o cuatro veces lo que ha escrito el compañero Lowel entraría en shock”
    Me alegra, no era eso lo que quería provocar en los escépticos; Si es así con algunos, el resultado es mejor de lo que esperaba.

    Mil gracias (Mag), creía que estaba luchando en una causa perdida, que los escépticos no tenías arreglo pero algo se podía hacer, porque sois gente que os gusta mucho la ciencia.

    Bueno, nunca es tarde si la dicha es buena. Ya sabéis cual es la terapia leedme 4 veces, ja ja ja.
    Os confieso que yo también era así hace 20 años para atrás, solo la astrología, las matemáticas y la numerología eran las máximas verdades para mí, todo demás era basura, como la religiones, espiritualismo de todo tipo, parapsicologías, ciencias ocultas y demás practicas alternativas etc.
    En Fin, aquella persona que fui era otra, hoy ya no pienso de la misma manera, todo cambia, nosotros también.

    Todo cambia…..

    https://www.youtube.com/watch?v=JWf3pRg4Nkg

    https://www.youtube.com/watch?v=dYNAEssAupg

    1. Me parece curioso que cuando eras escéptico, la astrología y la numerología formaran parte de tus “máximas verdades” y te parecieran disciplinas científicas, es desternillante XD
      Desde luego, no eras como yo, te lo aseguro, pero leerte me hace reir un rato, que siempre viene bien ;)

      1. Entre Astrología y numerología puse es la palabra matemáticas, ¿no te da vergüenza tergiversar lo que he dicho? ¿Ser tan tramposo es el estilo de los pseudoescépticos? Es obvio .

        Las matemáticas son la base de la física, y la física de la química, y la química de la biología.

        Algunos ataques cono este de Jaime y deja bien retratado el estilo de otros, no tienen ni pies ni cabeza, ni lo han razonado en absoluto.

        Y respecto al espiritualismo bien entendido y practicado, no es un obstáculo, es un apoyo.
        Respecto a Mauricio Schwarza y la religión, está cerrado en la católica, que no es la única, existen alternativas espirituales muy interesantes como zen, taoísmo, o el neodrudismo en nuestro mundo occidental.

        Pero la arrogancia y la prepotencia de Mauricio Schwarza como la de otros escépticos, se alejan del espíritu científico, cuando atacan y comparan en términos de igualdad a todas las religiones o practicas alternativas, es un insulto a la inteligencia, a la epistemología, y el gnosticismo.

        En el siglo XX la ciencia ha descubierto que en el nucleo de nuestras células existe un manual de instrucciones para el ensamblaje de todo ser vivo. ¿Quién ha escrito este manual de instrucciones?. Todos los organismos vivos poseemos en nuestras células la información necesaria para construirnos. Esta información (3.300 millones de caracteres en el hombre) se encuentra codificada en un molécula denominada ADN.

        Y para terminar pego una página que no te va robar tiempo, cabe en un folio, lo lees en lo que dura una canción.
        Es para los escépticos, una pagina sobre científicos creyentes y religiosos,… ahí va….

        http://www.corazones.org/diccionario/cientificos_creyentes.htm

        1. Primero: yo no te ataco, solo me rio de lo que dices porque es muy gracioso :D
          Segundo: no he tergiversado nada. No he mencionado las matemáticas porque sí son una ciencia, por eso he dicho ‘ la astrología y la numerología FORMARAN PARTE DE tus “máximas verdades”’, no que esas fueran todas tus «máximas verdades»… No sé si eres consciente de que la numerología y la astrología son magufadas de primer orden, nada tienen de científico, pero por si acaso ya te lo aclaro yo ;-)
          El hecho de cómo está codificado el ADN tiene que ver con algo llamado evolución, que es un hecho científico comprobado, y que desde luego deja bien claro que el concepto de «diseño planificado» es una auténtica tontería… En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver.
          Me voy a practicar el neochamanismo, que mi ayahuasca ya está lista :)

    2. De nada hombre.
      Por cierto cunado eras escéptico 20 años atrás ¿confiabas en la astrología y la numerología? Pues muy escéptico no eras la verdad

      1. Peor todavía, era un escéptico insoportable, mucho antes de que os pusierais de moda.

        Mi habitación en aquella época ya estaba llena de libro de ciencias, y muchos apuntes de numerologia que iba recopilando por ahí.

        1. Cuando dices «estaba llena de libro de ciencias, y muchos apuntes de numerologia»
          ¿Quieres decir que solo tenías UN LIBRO de ciencias y muchos de numerología?
          Pues insisto en que muy escéptico no eras…..

          1. Me he comido una (s) ¿y que? a buen entendedor… pero veo que no entiendes o no quieres entender nada.

            No entendéis que cada vez que habláis los escépticos, sube el pan… ja ja ja ja ja ja

  6. “Cuando ves un reloj de sol o de agua sabes que esta para marcar el tiempo y que no lo hace al azar. ¿Cómo puedes, entonces, pensar que el universo esta desprovisto de finalidad e inteligencia cuando abarca tanto las obras como sus artífices?
    Cicerón

    ¡Qué bien!, voy a darle la vuelta a este tema y haceros pensar un poquito.
    El tema me viene como anillo al dedo, porque estos días he estado pensando y escribiendo mucho sobre el tema rellenando de reflexiones filosóficas el libro que estoy escribiendo.

    Para empezar todas las religiones coinciden en que el Universo está regido por un poder, energía, o entidad superior dotada de inteligencia, conocimiento o algo parecido.

    También es cierto que no hay ninguna religión adaptada a nuestro tiempo; Todas están basadas en una sarta de mentiras, con pocas verdades y reflexiones razonables, aparte de que el hombre debe encontrar una nueva forma de espiritualidad adaptada al hombre moderno, y no al revés, que el hombre se adapte a ella.

    Si hay una ley, es porque hay un legislador, un creador; Si hay una ley es porque hay una proporción, porque es simétrico, porque hay un patrón.
    Es que los científicos no explican ¿porque hay leyes científicas?, las leyes científicas que ellos descubren son creaciones de algo superior.

    Más de un científico ha pasado de ser ateo, a ser creyente después de hacerse esta pregunta.
    Es que la ciencia no convierte en ateos a nadie, todo lo contrario, profundizando en la ciencia se convierten en creyentes como le paso al Director del Proyecto Genoma Humano, Francis Collins.

    Para el Zoólogo y Biólogo Marino inglés Sir Alister Hardy, “algo parecido a la telepatía podría influir en el proceso de la evolución” en que ciertos animales comparten “mente de grupo”, “una especie de anteproyecto síquico entre los miembros de una especie”. Además sugirió que todas las especies podrían estar vinculadas en una “mente cósmica” capaz de llevar la información y códigos evolutivos a través del espacio y el tiempo.

    Todos los elementos de la tabla periódica procede de uno solo, el Hidrogeno, uno solo que se ha ido combinando para formar todos los demás.
    Solo eso es un milagro de la creación admirable; Por coherente, es prueba suficiente de que hay un legislador, un creador, algo superior.

    Sobre los milagros de la creación, vamos con unos datos microcósmicos.
    -Un átomo es 1000 millones de veces más pequeño que una naranja, la misma diferencia equivalente de tamaño que hay entre un naranja y el planeta Júpiter.
    -Si un átomo fuera de tamaño el doble de un gran campo de futbol, el núcleo tendría el tamaño de un guisante en el centro del campo, y los electrones más pequeño que una cabeza de un alfiler orbitando entre 250 y 500 metros.
    -A 2000 km por segundo (Km/s) se mueve un electrón alrededor de un átomo.
    – El electrón es 2000 veces más ligero que el protón.
    -Los neutrinos son 500000 veces más ligeros que el electrón
    -La masa de un Bosón de Higgs, es 130 veces más pesado que un átomo de hidrógeno.

    Si la fuerza nuclear fuerte fuera solo ligeramente diferente, los protones y neutrones jamás se unirían, los átomos no se formarían jamás, o la masa del electrón fuera diferente, el Universo jamás existiría o no existiría ninguna forma de vida en todo el universo parece como si todo esto estuviera diseñado de manera perfecta, ¿quién o quienes han credo esto?
    Siempre habrá alguien que sostenga que el Universo es un casino, que todos los enunciados científicos son probabilidades.

    Aclarar que Newton, por ejemplo nunca separo la (filosofía de la ciencia) o las (humanidades de la ciencia) por eso en su obra maestra los une y así empieza, Filosofía Natural (Philosophiæ Naturalis). Digo esto porque Newton practicaba humanidades como el arrianismo como religión, y la astrología.

    Es tal la presión del materialismo científico, que la hombre actual le cuesta crear fabulas; Que error, al no poder imaginar o bloqueada su capacidad de imaginar, el resultado es que se les escapa muchas cosas, con lo importante y saludable que es imaginar y hablar de cosas inaccesibles, enigmáticas, misteriosas y desconocidas.

    Pero también es cierto que más de un físico, biólogo o químico, manda a la mierda tantos prejuicios y encorsetados dogmas científicos, y se acerca al mundo de las prácticas y filosofías alternativas para descubrir nuevas formas, nuevos campos, o nuevas visiones insospechadas que les puede servir para nuevas investigaciones científica.
    Y yo le pregunto a los que están en vanguardia de la investigación científica, ¿Seguirán encerrados en sus laboratorios y castillos de cristal repitiendo pruebas?, ¿Seguirá preso de ese neofascismo de derechas de la ciencia que forma parte del “status quo” para que siga imperando el pensamiento único?
    De todos modos, auguro que saldrán científicos más abiertos que intenten entender la naturaleza y el Universo buscando otros medios de interpretación.
    Ya se darán cuenta que el cosmos está regido por entidades sobrenaturales que superan a cualquier entendimiento intelectual, o su entendimiento no están a nuestro alcance intelectual.

    La inteligencia no puede ser un “accidente evolutivo” como he llegado a leer, ¡que disparate!, piense un poquito, observe cualquier objeto a su alrededor, son frutos del inspiración del hombre, tan perfectos y mejorables; Pero detrás esta los códigos secretos, de una especie de inteligencia más grande, que nos deja libre, a ver de que somos capaces de crear.
    El universo es una inteligencia, con infinitas formas y tipos de inteligencia; Cuando oiga a un fundamentalista científico escribir de “accidente evolutivo”, créame que esta ante alguien muy cortito, de mente muy estrecha, es fruto de la formación cultural materialista.

    Sobre Mauricio-José Schwarz ya le conocí en un conferencia aquí en Bilbao el 22 de diciembre de 2012, batió el record en una hora a 10000 disparates por minuto. En cambio Mauricio-José Schwarz escribe muy bien y tiene mucha imaginación, vive bien de ello.
    Pero la inteligencia y sabiduría de Mauricio-José Schwarz es poca, como la de algunos escépticos de Naukas ponen a no hablar de ciencia, sino a meterse con lo que no saben, y digo algunos y no todos, son una minoría y parecen muchos, y eso es un problema de Naukas, si creen que de esa forma van hacer llegar la ciencia la gente, mal camino, la gente inteligente que sabe les va a dar la espalda. Ahora si te hace gracia sus chistes de monologuista de medio pelo, entonces probablemente es que tienen un público a su altura.

    Mala hora para a ciencia con estos fundamentalista defensores que acaparan y escriben sobre ciencia, y la prueba es que la gente es ignorante pero no tonta, por eso la programa cm (cuarto milenio) con otro enfoque más abierto tiene una gran audiencia 10 años llevan, i Orbita Laika) es un sonado fracaso.
    Un saludo y hasta otro comentario,

    «Lo opuesto de una afirmación correcta es una afirmación falsa. Pero lo opuesto de la profunda verdad puede ser otra profunda verdad»
    Niels Bohr

    1. podias ser mas breve «Todo el universo indica la existencia de un diseñador, y otro que no sea mi amigo celeste no hay. Y los que lo niegan, secta, malos, bobos y fracasados»

    2. Maldito Schwarz y sus charlas de 10000 tonterías por minuto! (moviendo el puño en el aire de manera amenazadora)

    3. ¿Realmente te hace falta enrollarte tanto para decir todo el rato la misma tontería? Y según tú, esos increíbles seres que han creado el universo, ¿por quiénes han sido creados? ¿Tu orgía de creadores y creados se extiende hasta el infinito, o tus creadores son tan inteligentes que se han creado a sí mismos? Si no sabes responder, puedes preguntarle al inteligentísimo director de cuarto milenio… ¡me parto! :D

      1. La verdad es que los psuedoesceticos estáis cojo en epistemología.

        Decir que una cosa es así sin presentar pruebas, otra cosa es decir que probamente sea así, De todas formas escribí deprisa, donde me reafirmo que creo que es así, vamos a dejarlo en que “creo que probablemente sea así”.

        Aunque a veces haga una excepción como ahora, no suelo perder tiempo con disparates de gente ignorante y cortita que no se entera de nada, y pasa toda su vida con pensamientos sesgados que nunca podrá vislumbrar algo subyacente.

        Lo mismo crees, dios o una inteligencia superior que algo, tiene que tener manos, cabeza y pies o una forma parecida a cualquier ser vivo, lo mismo, cada quark de tu cuerpo forma parte de ello.
        Lo mismo si nuestro Universo fuera del tamaño una partícula de arena, formaría parte de un macrouniverso infinitamente superior. Que es eterna y se re-crea y crece eternamente, probablemente sea eterno y nadie lo haya creado, ya algún físico piensa que esa posibilidad es cuánticamente probable, y siguen investigando en el CERN por ejemplo.

        Según (La teoría de las cuerdas) el universo tiene 11 dimensiones en vez de la 3 espaciales y la temporal conocidas. Las otras 7 dimensiones espaciales están ocultas, Todo lo que vemos como átomos y luz es la vibración más baja de la supercuerda.

        Ya lo dijo Newton, lo que sabemos es un grano de arena en una playa.

        1. Por supuesto que hay científicos creyentes, pero esos saben distinguir la ciencia, que se ocupa de este mundo, de las creencias (que no hablan de este mundo).

          Yo soy de los que cree en la posibilidad de los magisterios no superpuestos. Aunque tengo que reconocer que muy habitualmente, las religiones tienden a invadir terreno mundano diciéndonos cómo hemos de vivir y morir (o peor aún)

          Yo no soy ateo y sin embargo, comparto casi todas las críticas de los escépticos al 99% de las concepciones religiosas. No creo que un creyente sea mas irracional «per se», cada uno sabe en que campo de su vida aplica su parcela de irracionalidad. Lo que si me irrita sobremanera es ese popurri degenerado que coge lo que interesa de la ciencia (aunque sean meras hipótesis como la teoría de cuerdas) y niega sistemáticamente teorías cientificas corroboradas porque contradicen sus creencias, o peor aún, cuando se recurre al argumento de autoridad (Newton, Einstein, Tarzán o su p… madre de Alcobendas) como si eso significara algo… Claro, que a veces es peor y les ponen palabras que o nunca dijeron o están sacadas de contexto (como cuando intentan convertir a Einstein en un teísta)

          Qué aburrimiento!

          1. ¿Sacadas de contexto?
            No, hombre. Si sigues el enlace que nos propone Lowel llegarás una página firmada: «Esta página es obra de Las Siervas de los Corazones Traspasados de Jesús y María»
            Todo el mundo sabe que la siervas de los corazones etc etc… son una auténtica autoridad en lo que a Ciencia se refiere… Nunca presentarían palabras inventadas o sacadas de contexto…. :-)

          2. «soy de los que cree en la posibilidad de los magisterios no superpuestos»

            La ocurrencia gouldiana de los «magisterios no superpuestos» quizá funcione con el deísmo (la fe en un creador apático), pero falla totalmente si nos referimos a las religiones supuestamente reveladas, que son con mucha diferencia las mayoritarias.

            Recientemente, los obispos españoles proclamaron, nada menos que desde las páginas del Boletín Oficial del Estado, que el dios católico ha hecho milagros, es decir, que ha intervenido en la historia:

            https://magonia.com/2015/02/25/la-escuela-espanola-ensena-que-dios-ha-intervenido-en-la-historia/

          3. Por algo no he mencionado a ninguna Iglesia concreta.

            Estoy de acuerdo que es más fácil en el deísmo. Aun así creo que, en el teísmo, es posible mantener esos magisterios no superpuestos, al menos en la teoría, admitiendo la posibilidad de la intervención de Dios que violaría sus propias leyes de forma ocasional y extaordinaria. Lo difícil es comprobar una violación de esas leyes más allá de decir hace 2000 años ocurrió… Que es lo que veo en la práctica de algunos creyentes: «Jesús hizo tal pero yo no me trago que se aparezca la Virgen o que ocurra tal milagro en tal fuente…»

            Ahora que pienso, hasta los escépticos tienen su santo, Santo Tomás, que no creyó en la resurrección de Cristo solo porque alguien le dijera que había ocurrido.

          4. «es posible mantener esos magisterios no superpuestos, al menos en la teoría, admitiendo la posibilidad de la intervención de Dios que violaría sus propias leyes de forma ocasional y extaordinaria»

            Lo que planteas no es posible. Todas las jerarquías religiosas rechazan la idea de los ‘magisterios no superpuestos’ precisamente porque dicha idea requiere desechar todos los milagros (intervenciones de Dios en la historia) y transformar la religión reduciéndola a pura ética, pues solo así se garantizaría la ausencia de superposición entre el objeto de la ciencia (la realidad empírica: «cómo va el cielo») y el objeto de la religión-transmutada-en-ética (cómo debemos comportarnos: «cómo se va al cielo»).

          5. Pero es que yo no te hablo de las jerarquías religiosas, ya he dicho que comparto el 99% de las criticas.

            Sería posible si se mantuvieran en afirmaciones metafísicas y éticas, o en afirmaciones ocurridas hace 2000 años que no pueden ser refutadas. O por lo menos, fueran conscientes de la diferencia entre creencia y conocimiento.

            Además, ¿me estás comparando que alguien rece una oración antes de dirigirse a una operación con intentar que no se apruebe el matrimonio homosexual, prohibir el aborto por temas religiosos o negar la Teoría de la Evolución?

            Me parece que exagerar.

          6. Todos los milagros son refutables con el método científico (razón + observación) en la mano, tanto si se pretende que ocurrieron hace dos días como si se pretende que ocurrieron hace dos milenios.

            Alguien que reza «antes de dirigirse a una operación» se supone que espera que la divinidad intervenga para que dicha operación salga bien, con lo cual viola flagrantemente el criterio de los ‘magisterios no superpuestos’.

            Evidentemente, la simple recitación de una plegaria no puede compararse con prohibir derechos cívicos como el aborto, el matrimonio homosexual o la educación básica (teoría de la evolución incluida).

    4. Sr. Cary Lowel, sus comentarios es lo mejor que he leído en mucho tiempo, le sigo y espero leer mucho como este y otros de usted escritos en esta pagina.

      1. Gracias, si viene a cuento aclararemos malas interpretaciones, a mí no me molesta la ignorancia humana, no está al alcance de todo el mundo saber todo lo que se sabe.
        Lo que me molesta es la ignorancia unida a la estupidez.

        Ya lo dijo Albert Einstein.
        “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana y no estoy seguro de lo primero»

    5. «Si hay una ley, es porque hay un legislador»

      Eso solo es cierto en el caso de las «leyes» que se pueden conculcar. Las «leyes científicas» no se pueden conculcar y precisamente por eso no requieren ser producto de ninguna mente legisladora.

      «Newton practicaba humanidades como el arrianismo como religión, y la astrología.»

      Eso demuestra que Newton no era perfecto. Hoy la mayoría de los científicos ya ha descubierto que la religión y la astrología son anticientíficas.

    6. Me parece curioso que cuando eras escéptico, la astrología y la numerología formaran parte de tus «máximas verdades» y te parecieran disciplinas científicas, es desternillante XD
      Desde luego, no eras como yo, te lo aseguro, pero leerte me hace reir un rato, que siempre viene bien ;)

  7. ¿Existen sujetos incorpóreos (o sea, espíritus)? No. Por tanto, el animismo (la creencia en la existencia de espíritus) es falso. Y dado que el animismo es el núcleo de toda religión (=adoración de espíritus), la religión también es falaz. El ateísmo es la única postura coherente con la cosmovisión científica.

    1. Antes de exponer sus creencias, debería Ud. aprender a redactar. Después debería Ud. leer tres o cuatro veces lo que ha escrito.
      No voy a entrar a valorar sus pueriles argumentos ni sus incoherencias lógicas ni ese rancio olor a supuesta superioridad intelectual y moral que desprenden sus intervenciones.

      1. Si alguien leyera tres o cuatro veces lo que ha escrito el compañero Lowel entraría en shock. Seguro :-)

  8. Últimamente, siempre que me encuentro conversando con un católico acerca de su dios, le pregunto que porqué cree que creó el ébola, la malaria o la peste. Normalmente, o bien me responde que eso nos creación suya o bien se queda perplejo y no es capaz de responder… o las dos cosas en rápida sucesión: perplejidad y silencio… Hay que ser ingenuo para creer en dioses y demonios… ;)

  9. Anda, también leí a Russel de adolescente. Hemos inventado miles de dioses pero fijémonos que un ateo sólo está a un dios de distancia de un creyente, en perspectiva es poca la diferencia ;)

    Parafraseando la primera, añadiría «Ser ateo es ser bueno» … compasivo, responsable, solidario. La ética no es patrimonio de la religión.

    Si muchos de los dioses intervienen en el mundo natural, «presencia continuada de Jesucristo en la historia» dice el BOE, y esa «presencia» es demostrablemente falsa o son hechos que tienen otra explicación razonable, fácil lo ponen para refutarlos. Ausencia escandalosa. Yo también Soy Ateo.