La escuela española enseña que Dios ha intervenido en la Historia

La escuela pública española enseña a los niños que Dios ha intervenido en la Historia y que los libros del Antiguo Testamento recogen hechos reales. Esos disparates forman parte del currículo de la asignatura de religión católica, una imposición del Vaticano en unos acuerdos con España que ningún Gobierno democrático ha cuestionado en décadas y de cuya denuncia los socialistas sólo se acuerdan cuando están en la oposición. El Concordato supone en la práctica que todos los españoles pagamos el adoctrinamiento de los niños en el catolicismo en una enseñanza pública que debería ser ideológicamente neutral y laica.

El currículo oficial de esa asignatura, publicado ayer en el Boletín Oficial del Estado, demuestra que estamos ante una versión modernizada de la llamada Historia Sagrada, algo propio de otras épocas y de la catequesis, pero que nunca debería entrar en la escuela. Parte de fantasías como que «Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en su relación con Él» y de la falacia de que sin esa asignatura no se puede conseguir el desarrollo de la persona. «La educación de la dimensión religiosa es parte fundamental para la maduración de la persona. No podría existir una formación integral y, por tanto, una educación de calidad, si no se permitiese el desarrollo de todas las dimensiones inherentes al ser humano, entre las cuales se encuentra la religiosa». No existe, por supuesto, ninguna prueba que respalde tal afirmación.

Russell Crowe, como Noé en la película de Darren Aronofsky.Aún preocupándome ese punto de partida, lo que me molesta más es la falsedad sistemática de los contenidos, basados en la creencia de que la Biblia narra hechos históricos. «La Biblia narra lo que Dios ha hecho en la Historia», sentencian los autores del currículo. No llegan a sostener que los relatos de la Creación y el Paraíso sean reales, pero sí dicen que ocurrieron los hechos que se atribuyen a los llamados Patriarcas. «Todo este acontecer histórico de la manifestación de Dios -se refiere a la historia de Abraham y del pueblo judío- está recogido en los libros sagrados de la Biblia», se explica en el BOE, donde se añade que esos textos recogen «las diferentes intervenciones de Dios en la Historia».

Esta rendición de la escuela española al pensamiento mágico es consecuencia de una Transición en la cual, en vez de dotar al país de un sistema educativo público de verdad, se integraron en el existente los colegios religiosos bajo la figura de la concertación. Por eso pagamos con dinero de todos centros religiosos como si fueran públicos y, por si eso fuera poco, costeamos el adoctrinamiento infantil en el catolicismo por clérigos o delegados de éstos que falsean la Historia y enseñan como hechos reales fantasías elaboradas con fines propagandísticos hace más de 2.500 años. Mentiras.

“Hacia el final siglo VII aC, durante unas pocas décadas extraordinarias de ebullición espiritual y agitación política, un grupo inverosímil de funcionarios de la corte, escribas y sacerdotes, campesinos y profetas judaítas se unió para crear un movimiento nuevo cuyo núcleo fueron unos escritos sagrados dotados de un genio literario y espiritual sin parangón, un relato épico entretejido a partir de un conjunto asombrosamente rico de escritos históricos, memorias, leyendas, cuentos populares, anécdotas, propaganda monárquica, profecía y poesía antigua”, recuerdan los historiadores Israel Finkelstein y Neil A. Silberman en La Biblia desenterrada. En la España del siglo XXI, esas fantasías propagandísticas judías forman parte de la enseñanza pública.

Si alguien quiere educar a su hijo en la mentira -creacionismo, incluido-, que lo haga, pero que se lo pague él. Si la Iglesia quiere adoctrinar a los niños, que corra ella con los gastos y lo haga en los templos. La escuela ni debería propiciar la mentira ni está para crear siervos de ningún dios. Sería deseable, eso sí, que el currículo escolar incluyera una asignatura de historia de la religiones, no de catequesis como ahora.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

30 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Que bonito artículo, tan bonito como infantil y escrito desde la ignorancia. No es para menos cuando después de décadas se ha «idiotizado» a la población para que pase a creer en los dogmas del nuevo orden mundial (nada de conspiranoico aqui, basta saber un poquito de geopolitica). El ataque actual es directo al cristianismo, el último bastión que se resiste a la imposición dictatorial del pensamiento único «políticamente correcto». Es justamente hoy el cristianismo lo que se opone a las ideologías irracionales, anti-cientificas que hacen mucho ruido y están bien financiadas por el Estado, no digo soberano, porque de soberanía no ha quedado nada (manda Bruxelas, manda EEUU). Justamente el cristianismo propone una vida interior de silencio y cuando hay silencio puedes pensar. Eso es lo que no quiere el sistema liberal. Las 10 estrategias de manipulación de la población atribuídas a Chomsky nos presentan un claro ejemplo del modelo de hombre que quiere «formar» ese sistema. La religión sin embargo plantea las cuestiones fundamentales de la existencia y eso hace reflexionar mucho. No por nada, los más grandes científicos y pensadores de la historia han sido creyentes y los avances de la ciencia se han debido a la influencia de la Iglesia Católica, al menos en Occidente como bien detalla y demuestra el historidador Thomas Woods en su libro «Como la Iglesia construyó la civilización occidental». Pues os dejo enlaces a mis afirmaciones http://www.outono.net/elentir/2017/06/19/100-eminentes-cientificos-cristianos-porque-no-creer-en-dios-no-te-convierte-en-inculto/

    1. Infantil e ignorante es tu comentario, Deny. No conozco colectivo mas ignorante que el de los católicos, que desconocen hasta su propia religión, su origen, sus mitos, sus libros «sagrados»… La religión se basa en la fe, es decir, en creer sin cuestionarse lo se se cree, justo lo contrario que la ciencia. La religión cristiana en particular premia la obediencia y la sumisión antes que la lógica y el pensamiento crítico. De hecho, es una superstición mas, pues como bien dice la RAE, la superstición es una ‘Creencia contraria a la razón’. En cuanto al apoyo del cristianismo a la ciencia, no hay que ser muy listo ni muy docto para ver cómo persiguió e intentó destruir cualquier avance contrario a sus creencias, como en el caso de Miguel Servet, que las pasó canutas por poner en duda la trinidad (a la vez que fue el que hizo una descripción pormenorizada de la circulación de la sangre y de cómo se mezcla con el aire en los pulmones) y acabó en la hoguera de la inquisición. Giordano Bruno por creer (entre otras cosas) que la Tierra giraba alrededor del Sol y no a la inversa. Bruno estuvo 8 años preso mientras se desarrollaba el juicio en el que se le acusaba de traición y herejía y también acabó sus días en la hoguera. Wiliiam Tyndale también lo pasó mal por traducir la Biblia al inglés, ya que la biblia solo podían leerla los sacerdotes y solo en latín… así mantenían a la gente en la ignorancia mientras la iglesia hacía y deshacía a su antojo. Se le condenó por herejía y fue suspendido del sacerdocio católico. Fue ejecutado por estrangulamiento y luego quemado en público. También fueron perseguidos o prohibidos por la Iglesia científicos e investigadores como Copérnico, Kepler y Descartes. Supongo que también conoces los casos de Galileo, Newton, Darwin… todos ellos considerados herejes por sus teorías científicas. A la iglesia nunca le ha interesado la ciencia si ésta ponía en duda sus estúpidas e infantiles creencias. De hecho, en la Edad Media el desarrollo científico en China y en el Islam, por ejemplo, fue mucho mayor que en la cristiana Europa, que pasó sus siglos mas oscurantistas debido al poder y la influencia de la iglesia. Algo muy parecido a lo que les sucede actualmente a los países musulmanes, gobernados por una secta del judaismo muy similar a la secta cristiana en lo fundamental.
      En cuanto a que los mas grandes científicos y pensadores han sido creyentes, supongo que te refieres a los filósofos griegos, o los matemáticos árabes, a los científicos chinos… todos han sido creyentes, aunque no del cristianismo, debido a la época en la que vivieron, en la que la superstición dominaba la mayoría de los aspectos de sus vidas. Desde el siglo XX, pocos científicos han sido creyentes, debido a que ya casi no queda nada que se pueda atribuir a la influencia divina… salvo por los indigentes mentales que seguís creyendo en cuentos para niños y pensáis que rezando y sacando estatuas de paseo se puede influir en el clima, por ejemplo ;)

      1. Supongo que con «En cuanto a que los mas grandes científicos y pensadores han sido creyentes» se refiere a gente como Newton, que era creyente. Aquí Neil deGrasse Tyson lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=pawvcfzgslU

      2. Estimado, como es de suponer en personas como Usted, la falta de respeto es la carta de presentación. Me refiero a que en cualquier debate es necesario por respeto interesarse, leer el comentario antes de replicar. Es cierto que yo enfoqué todo poniendo como causa la ignorancia que demuestra el artículo y mis argumentos no tienen nada de religioso. Antes de otro comentario lo que Usted debiera haberme respondido sería:
        1. Al background geopolítico de la educación actual española, que trata de imponer una visión de la realidad a veces contraria a la ciencia y a la religión cristiana. ¿Qué argumentos Usted alega para negar esto?
        2. Yo hablo de ideologías irracionales, por ejemplo la ideología de género tan de moda en la sociedad y el sistema educativo ¿Qué argumentos usted alega para negar esta afirmación?
        3. Yo digo que el cristianismo propone, incita a una vida interior de silencio, lo cual permite pensar y plantearse las cuestiones fundamentales de la existencia, por eso un cristiano auténtico difícilmente caerá en las estrategias actuales de manipulación de la población. Le cité como muestra esas atribuidas a Chomsky que no es difícil encontrar en la red. ¿Qué argumento usted tiene para replicar esta proposición?
        4. Su falta de respeto en no corroborar los argumentos, deja que hablar. Usted afirma “desde el siglo XX pocos científicos han sido creyentes”, justamente el enlace que yo le envié con más de 100 científicos cristianos, la gran mayoría vivió en el s. XX, pero no se preocupe, me he tomado el trabajo de separarle algunos de los muchos científicos cristianos sólo del s. XX, puede verlos aquí: http://encuentra.com/ciencia_y_fe/fe_y_cientificos_del_siglo_xx10204/
        5. Usted recurre a los tópicos de desacreditación de la Iglesia, cuando el sentido común debería decirle que cualquier institución humana tiene falencias. No, justamente no estoy negando los errores, pero los considero en el contexto real, desde una visión de la historia con todas sus implicancias. Nadie fue condenado por su descubrimiento científico, si alguien fue condenado fue porque se entrometió en cuestiones ajenas a la ciencia queriendo que la verdad cristiana cambiara por su opinión personal. No lo sé, pero me imagino que usted distinguirá lo que es Iglesia Católica, y protestantismo, pues Servet fue condenado por Calvino y no por ningún Papa ni prelado católico https://www.abc.es/ciencia/abci-miguel-servet-cientifico-espanol-quemado-veces-hoguera-hereje-201611100157_noticia.html No me voy a extender en este tema pero le recomiendo para el caso Galileo analizar con espíritu crítico los siguientes datos http://www.quenotelacuenten.org/2014/08/02/el-caso-galileo/ El caso, a mi juicio, más serio y del que la Iglesia ha pedido perdón es el de Giordano Bruno, pero hay que conocerlo en detalle, espero que su amor por la verdad le den fuerzas para leer este documento: http://www.quenotelacuenten.org/apologetica/website/indexd434.html?id=1920 Sobre Giordano Bruno, y su vida no tan ejemplar aquí le dejo un enlace, si bien en la lengua del Dante: https://www.corrispondenzaromana.it/giordano-bruno-il-gran-maestro-del-libero-pensiero/ A propósito sobre estos tópicos tan difundidos hoy, con la estrategia “miente, miente que algo queda”, yo le recomendaría leer la investigación del periodista y escritor italiano Vittorio Messori en su libro “Leyendas negras de la Iglesia Católica”, allí encontrará los tópicos que usted menciona y muchos otros más.
        6. Usted dice “a la Iglesia nunca le ha interesado la ciencia”, habla de “edad media época oscurantista”, pues todo eso lo verá sólidamente contradicho y argumentado en el libro que le cité, del historiador Thomas Woods, “Cómo la Iglesia construyó la civilización Occidental.
        Para terminar, si estamos hablando de educación ¿Ha oído Usted hablar del método Montessori? ¿Progresista, revolucionario verdad? Maravilloso método. Y cuando nos preguntamos de dónde saca inspiración Maria Montessori… Eureka!!! Sí, de la doctrina cristiana. Le dejo aquí el enlace para que lo analice pormenorizadamente: https://es.aleteia.org/2017/03/07/maria-montessori-la-mujer-que-revoluciono-la-educacion/

  2. Recordando aquello de que los padres del existencialismo , el desarrollo etico ,espiritual ,individual , personal o intelectual y me atrevo a decir universitario ,se lo debe la sociedad espanyola al catolicismo ,sin comentar del desarrollismo propio alcanzado posterior a una epoca post franquista ,creo que hay que dar muchas gracias a la fe catolica en Spain .

  3. Luis Alfonso, estoy de acuerdo contigo en todo salvo en esta frase: «una enseñanza pública que debería ser ideológicamente neutral y laica».

    La enseñanza pública debe ser laica (o sea, aconfesional), por supuesto, pero no debe ser «ideológicamente neutral», pues la democracia liberal se basa en la ideología liberal (o sea, la defensa de la igualdad y la libertad de los individuos). Por tanto, la neutralidad ideológica de la enseñanza no puede incluir al liberalismo que es la base del Estado liberal.

    1. Hombre, cuando hablo de ideológicamente neutral, me refiero a no partidista. Creía que quedaba claro que la escuela tiene que formar a los individuos en los ideales democráticos por encima de las ideologías políticas que se disputan el poder en las democracias.

      1. «la escuela tiene que formar a los individuos en los ideales democráticos por encima de las ideologías políticas que se disputan el poder en las democracias»

        Perfecto. Entonces estoy de acuerdo contigo al cien por cien. :)

        Pero no olvidemos que esos «ideales democráticos» (básicamente la libertad y la igualdad de los ciudadanos) constituyen por sí mismos una ideología política, a saber: el liberalismo esencial que toda la ciudadanía debería compartir.

  4. Con el argumento de» ateo razonable» de que

    “… no sé por qué el estado tiene que inmiscuirse en los padres que decidan que sus hijos tengan también religión en la escuela”

    Al final acabaremos permitiendo en la escuela la enseñanza de la astrología, los movimientos antivacunas y que nos visitan los extraterrestres para secuestrarnos y sondarnos analmente (que fijación la de los aliens, seguro que tienen un trauma freudiano) porque nadie puede inmiscuirse en las decisiones de los padres. Y aunque piensen que este es un argumento extremista resulta que ya en Inglaterra hay colegios cristianos que además de creacionismo enseñan otras muchas disparatadas “teorías”: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/10/en-el-reino-unido-creacionismo-y.html
    Total una vez abierta la caja de pandora de la irracionalidad ¿dónde ponemos los límites?

  5. En respuesta a «ateo razonable»

    De qué sirve si el profesor de ciencias del colegio o de bachillerato intenta explicar en qué consiste de verdad la ciencia: observar, experimentar y extraer conclusiones de lo observado si luego en la siguiente clase viene un señor con una sotana y les dice a los chavales que

    «La estructura del currículo [de Religión] de Educación Primaria intenta poner de manifiesto la profunda unidad y armonía de la iniciativa creadora y salvífica de Dios. El primer bloque parte de los datos más evidentes: la constatación de la realidad de las cosas y los seres vivos, de modo especial el hombre. Se nos impone su existencia como dato evidente. En un segundo paso, si la persona no se queda en el primer impacto o simple constatación de su existencia, tiene que reconocer que las cosas, los animales y el ser humano no se dan el ser a sí mismos. Luego Otro los hace ser, los llama a la vida y se la mantiene. Por ello, la realidad en cuanto tal es signo de Dios, habla de Su existencia.»

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/02/el-muy-catolico-boletin-oficial-del.html

    Así que la situación en la escuela actualmente es similar a la de la famosa Penélope homérica: un continuo tejer (ciencias) que luego es rápidamente destejido por la religión. Y así luego encontramos creyentes, adeptos a medicinas holísticas y demás, porque una vez que se acepta algo absurdamente irracional se abre la puerta a todas las demás supercherías: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/10/en-el-reino-unido-creacionismo-y.html

    Pero claro, si los padres lo solicitan pues terminaremos enseñando en los colegios astrología, que la Tierra es plana y cualquier otra absurdez que perpetúe el ciclo de irracionalidad y superstición.

  6. Estimado Luis Alfonso,

    Este tono apocalíptico, a lo Hitchens, es poco eficaz. Y esconde varias falacias. La primera, eso de que el Vaticano «impone». No. El concordato es, eso, un acuerdo, como su nombre indica. Que requiere la aprobación de ambas partes. Ni la proverbial fiereza de la guardia suiza es capaz de obligar al Gobierno español a seguir manteniéndolo. ¿Por qué se mantiene? Porque es beneficioso para ambas partes. ¿Por qué Zapatero, que era más anticlerical que un González, no lo derogó en sus ocho años? Hay que informarse un pelín mejor, ya que como buenos ateos somos amigos de la factualidad y tenemos el espíritu crítico como norma epistemológica. No sustituyamos la magia del creacionismo por la magia del eslogan, s’il vous plaît.

    Segunda falacia: que todos los españoles pagamos el «adoctrinamiento» de, lo que se infiere después, serían unos pocos. Lo primero que debería hacer un verdadero ilustrado debería ser una misión simple, para construir el argumento desde los hechos: aportar los datos de esos pocos, porque hablas de ellos como si fueran una élite privilegiada y escasa. No es así. Muchísimos padres españoles optan por esa opción (y no, no voy a hacer el trabajo por ti, pero es fácil de saber el número de alumnos en colegios concertados… casi todos católicos). Si los recursos públicos han de atender a las necesidades de los ciudadanos, no entiendo por qué no esos recursos deben ir, también, a las necesidades que legítimamente un grupo de ciudadanos consideran importantes para ellos. En un país donde se subvenciona todo, desde coches hasta naranjas, desde patronal hasta sindicatos, no sé por qué habría que discriminar a los católicos para dejarles fuera de esas subvenciones. Porque sí, los padres que escogen colegios de curas para sus hijos, también pagan impuestos. Y, honestamente, me da la impresión de que muchos de ellos escogen esos colegios no por sus clases de religión, sino por la calidad educativa de los centros. Ahí, una vez más, bastaría con acudir a los datos de selectividad de cada comunidad autónoma y ver cuántos colegios concertados salen los primeros en los ránkings. Y luego tratar de mirar la luna, en lugar del dedo.

    Tercera falacia argumental: «una enseñanza que debería ser ideológicamente neutral y laica». Es cierto que el uso de condicional puede servir de escudo, pero incluso agarrándonos a ese Pisuerga hay un error conceptual alarmante (o una ingenuidad semi-mágica, propia de católicos come-biblias en versión fast-food intelectual). La educación no puede ser neutral. Se parte de una visión del mundo, del hombre, de la sociedad, de la geografía… No pretendo caer en un relativismo posmoderno, de esos capaces de negar que dos más dos son cuatro, sino simplemente señalar la evidencia: basta con coger los libros de Historia de cada una de las 17 comunidades para comprobar, empíricamente, que ni siquiera los hechos son sagrados y las opiniones libres. Que los poderes públicos no garantizan esa neutralidad. ¿»Neutral»? Coser cualquier relato hace imposible esa neutralidad. ¡Pero si hasta hoy en día el empleo de términos como suicidio asistido vs eutanasia implica una postura ideológica y moral! En lo de «educación laica», sí, sería deseable, pero volvemos al punto anterior: no sé por qué el estado tiene que inmiscuirse en los padres que decidan que sus hijos tengan también religión en la escuela. Porque se te olvida algo muy importante: la asignatura de religión NO es obligatoria. Desde hace años existe una alternativa. Aún más: muchos niños la escogen, ya desde pequeñitos: http://elpais.com/diario/2008/12/06/sociedad/1228518003_850215.html

    Si a todo esto le sumas el coste que supone para las arcas del Estado un niño de un colegio concertado (en contraste con un niño de educación pública), entonces verás que el asunto es, cuando menos, algo más complejo que el muñeco de paja que dibujas aquí. Porque si se quitaran todos esos conciertos y muchos padres no pudieran llevar a sus hijos a esos colegios, ¿no podría ocurrir que se desbordará el actual sistema público, incapaz de absorber de un año para otro tantísimos niños?

    Al final va a ser que el sistema, con todos sus fallos y capacidades de mejora, no está tan mal pensado.

    Pero lo que más me preocupa, como amante de la Ilustración y el sentido crítico, es que una supuesta defensa racional contenga tantas falacias y aprioris en un solo párrafo. Si este es el nivel del ateísmo mainstream, ¡qué Dios nos coja confesados, jeje! Habrá religión para rato.

    P.D. Por cierto, recomiendo vivamente el último libro de Richard Harris: «Waking Up. A Guide to Spirituality Without Religion».

    1. @Ateo razonable

      En primer lugar, es de agradecer que haya contribuciones críticas, la tendencia a aborregarse es muy poderosa. Me gustaría saber más:

      ¿Por qué es beneficioso para ambas partes [el Concordato]?

      ¿Podría indicarme [links] estudios que avalen la superior calidad educativa de los centros concertados y su ¿menor? coste por alumno?

      ¿Qué quiere decir con «no sé por qué el estado tiene que inmiscuirse en los padres que decidan que sus hijos tengan también religión en la escuela» cuando se está defendiendo un Concordato Iglesia-Estado que lo establece, no es también una intromisión? No comprendo bien el argumento, lo público y lo religioso se funde en los estados islámicos por ej.

  7. Pues no sé por qué el BOE de ayer crea más revuelo que éste de Diciembre: http://www.boe.es/boe/dias/2014/12/11/pdfs/BOE-A-2014-12886.pdf

    1. Porque en el BOE de este año uno de los criterios básicos para aprobar es interiorizar que el ser humano no puede ser feliz por sí mismo.

      Eso no está en el BOE de 2014.

      1. El BOE de del mes pasado define el currículo de la asignatura de religión católica, y el de diciembre pasado define el currículo de la asignatura de religión islámica. Entiendo, por tu comentario, que lo has leído y te parece concorde con el escepticismo que caracteriza a los lectores de este blog.

        1. Entiendes bien, me he leído ambos. El del Islam, aunque habla también de una creación divina del universo, no se proyecta contra ni desacredita los descubrimientos científicos. No niega que la existencia sea explicable sin dioses ni lava el cerebro a los niños con una infelicidad insalvable.

  8. Tolerancia cero con la enseñanza de la religión en los colegios. Estamos a un paso de que el creacionismo se exhiba como una alternativa científica a la evolución, como en algunos estados de E.E.U.U. De hecho, en mi opinión se debería prohibir el adoctrinamiento de los menores, que decidan cuando sean mayores de edad… Claro que así desaparecerían las religiones en pocas generaciones y se les acabaría el chollo… Pandilla de impresentables…

  9. No se puede hacer gran cosa para que se retire eso, Raquel, porque el equipo contrario cuando gana las elecciones le da los mismos lametazos a la Iglesia que el que está gobernando ahora, por muy rojos que digan que son y muy progres que se muestren; al final es una cuestión de poder económico y la Iglesia lo tiene, así que ningún político, al menos de los que hasta ahora han estado tocando poltrona, va a dejar de negociar con ellos y de darles una parte del botín para así quedarse con la otra. Entre lobos…

  10. Tampoco es de extrañar que surga esto, quiero decir, que se veia venir de lejos con esta maravillosa reforma.
    He de decir que yo fui a un colegio religioso, y rompiendo una lanza a su favor, creo que sali de alli mas esceptico de lo que entre, porque las chorradas que dicen…

  11. La asignatura de religión es muy instructiva, porque como todo el mundo sabe sirve de guía clara, sencilla y directa para desenvolverse adecuadamente en nuestra compleja, cambiante e hiperdesarrollada sociedad del siglo XXI. Por ejemplo estudiando la Biblia:

    Los alumnos aprenderán que las relaciones sexuales zoofílicas entre palomas extraterrestres y vírgenes judías están no solo admitidas, sino que permiten engendrar dioses. Ello acrecentará los conocimientos de biología de nuestra juventud (tan escasos en la actualidad), permitiéndoles una clara ventaja a la hora de buscar trabajo en el complejo campo de la biotecnología.

    Podrán aprender que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra demostrando la inutilidad y el error de la Teoría Copernicana y ya de paso de todo el ateo sistema educativo occidental. Lo dicho anteriormente, para que pagar a profesores herejes que enseñen absurdas teorías científicas si la verdad se encuentra resumida en un sólo libro.

    Podrán conocer de primera mano que si alguna vez tienen hijos y alguno de ellos desarrolla un cáncer o cualquier otra dolencia terminal por muy terrible que sea el sufrimiento y su posterior espantosa muerte, la culpa del dolor será sólo tuya y de tu pareja por no haber rezado lo suficiente para que el Altísimo en su infinita gracia pudiera haber realizado un milagro y así haber salvado la vida a tu desgraciado vástago. Que Él en su eterna paciencia y benevolencia quería hacer el milagro, pero mira que son irredentos los padres que prefieren ver morir a sus hijos por no querer rezar un poco más. Este tipo de enseñanza también simplificará grandemente las vidas de nuestra juventud porque, ¿para qué estudiar medicina o enfermería? si bajo la voluntad divina de la ciencia cristiana estas blasfemas profesiones son innecesarias.

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/esa-apasionante-asignatura-del-sistema.html

    1. ¿De qué secta hablas en tu comentario? Yo he estudiado el cristianismo y no hay nada de eso. Por lo que sé, la Iglesia tiene un sólo libro oficial y es el Catecismo, para el cual se necesitan conocimientos de filosofía de lo contrario no entiendes casi nada ¿lo has leído completo? Si no lo has leído ¿de qué hablas?

  12. Con un gobierno de meapilas como el que tenemos se veía venir. España no parece que vaya a dejar de ser ese criadero obligado de católicos que alimenta lo más retrógrado de la educación, que se incrusta en las escuelas públicas y que maneja y legisla la vida civil de los españoles, crean o no en seres imaginarios. El adoctrinamiento está ahí, el poder de la Iglesia no abre la mano y mucho menos desde que ha conseguido posar sus anchas nalgas en los sillones del poder, en los ministerios, en los juzgados y en todos aquellos lugares desde los que dirigir la vida de los demás.
    Esto es España, hijos míos. No hay nada que hacer.

  13. Resumiendo el BOE, educación primaria. Somos creados buenos por el dios para una relación de «amistad» y «felicidad» con él. Pecar es rechazar este papel, apropiarnos del don de nuestras vidas prescindiendo de su culto. Entonces experimentamos el «mal y el límite» y queremos volver al dios. Él responde manifestándose en la historia.

    Una hermosa historia de amistad y felicidad pero que termina en sumisión, culpa, castigo y fraude.

    Empezamos con la deuda divina, estamos sujetos al pago de una obligación. No hay libertad de culto: el mal y la muerte nos cercarán. Sin embargo, es obvia la presencia del mal en el mundo, incluso sobre los creyentes.
    Como se dice, si el dios no puede acabar con el mal, es impotente. Si puede y no lo hace es malevolente.

    1. Demasiado simplista tus conclusiones. Lo de un fin sobrenatural está ya en la naturaleza y eso es un dato de la antropología y otras ciencias. El alma inmaterial y espiritual (estudio demostración que va desde Aristóteles, San Agustín, Santo Tomás), el instinto religioso con su expresión en el culto (presente en todas las civilizaciones de la humanidad), el deseo de felicidad plena, imposible de conseguir en esta vida (observamos que en la naturaleza no hay tendencias naturales vanas) y hay otros indicios que no sólo no contradicen esa afirmación de que la criatura humana está hecha para el Bien Sumo, sino que más bien la corroboran. Lo de sumisión, culpa, castigo, fraude pues me parece demasiado simplista. Quien estudia el cristianismo sabe que no hay eso, que al contrario el ser humano orientándose libremente a su plenitud, vive justamente en libertad. Un buen cristiano es una persona en paz y muy alegre. Obvio, se trata de una libertad en el bien, fuera de las fronteras del bien moral, sólo hay esclavitud. Hoy se vive la libertad generalmente en la esclavitud, las miles de dependencias y vicios ¿y eso nos hace mejores? El mundo está mal y seguimos apostando por ser lo que no somos, ni podemos ser.