24 comentarios

  1. Me ha parecido interesante, aunque no me ha quedado claro porqué, aunque parece que el tal geólogo Uriarte tiene un par de argumentos bastante interesantes luego no se menciona nada más al respecto. La voz en off comenta muy amenudo cuánto consenso hay, y hace muchas aseveraciones. Buscando, veo que hay largas listas de científicos escépticos con bastante renombre: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
    No sé, mi única pega es que no me ha parecido precisamente un capítulo muy «escéptico», y mira que soy un fan… El tono rollo película de aventuras al final tampoco ayuda. 🙂

  2. Vaya por delante que aún no he visto el documental. Pero sobre el consenso, sólo decir que es abrumador entre climatólogos, no confundir con meteorólogos, alcanzando un 97-98%. Según James Baker antiguo jefe de la NOAA se equipara al consenso sobre la segunda ley de Newton.
    Naomi Oreskes analizó 928 peer-review papers publicados entre 1993 y 2003 relacionados con el clima y ni uno negaba la existencia de un cambio clímatico antropogénico. 75% implícita o explícitamente apoyaban el calentamiento global antropogénico (CGA) y el 25% restante trantan de métodos de investigación o de climas antiguos y por eso no se posicionaban sobre ello.
    Es muy importante tener en cuenta que «la duda es su producto»,
    «you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate»
    http://lightbucket.wordpress.com/2008/04/09/pr-versus-science-the-luntz-memo/
    Los negacionistas no suelen plantear modelos en competencia con la teoría del CGA, y mucho tendrían que explicar, en cambio insisten en que no hay consenso, que todavía existe un debate científico, y esto es completamente falso en lo que respecta a lo esencial.
    Los nombres de «largas listas de científicos» rara vez incluyen algún climatólogo, y suelen ser un batiburrillo con geólogos, economistas, etc… profesionales que no estudian el clima.
    En ocasiones no son ni científicos como el novelista Grisham,varios actores de MASH, una Spice Girl…

  3. No hay dudas de que las causas del cambio climático son debidas a las actividades humanas. Más allá de esto, el episodio es de los más flojos que se han presentado (y hay que esmerarse, ¿eh?) dando por sentado un montón de cosas y aseverando otras sin ton ni son.
    Digamos que la misma manipulación de siempre, en este caso, en vez de propagar mentiras sobre el fenómeno ovni se tratan de instalar verdades sobre el cambio climático, que es real.

  4. Los que seguimos tus desbarres desde hace algo de tiempo sabemos que no hace mucho tú eras uno de los que negaban la influencia del hombre en el Cambio Climático y de los que afirmaba que había un alarmismo desacerbado. Entrevistabas a gente como Toharia que negaba el Cambio y a mascachapas que afirmaban que el volumen de hielo estaba aumentando en los polos. Esta era la postura que convenía a los de siempre y tu arrimando a los de siempre. Que sepa la gente que el consenso cientifico mundial te abofeteé en plena campaña desacreditadora de los que proclamaban el C.C. y que ahora vergonzosamente cambias el discurso 180º cuando hace poco más de dos años llamabas idiota al que decía lo que ahora estás diciendo tú.
    Por cierto no has hecho comentario a cierto programa de radio, y cierta revista gratuita que os ha puesto a todos los falsos escépticos, en vuestro sitio, con pelos y señales. Sobre todo a Mauricio Swartz que no podía haber caido más bajo.
    A ver si por esta vez somos capaces de conceder a los demás la libertad de expresión que pedimos para nosotros mismos.

  5. » tratan de instalar verdades sobre el cambio climático, que es real.» ¿cuál carajos es la queja entonces?
    Es cierto que hay muchos datos que pueden «apuntar» a la etiología, pero hay que irse con cuidado para no caer, como justamente dice, que la correlación no implica causalidad.
    y como bien dice Gámez en uno de sus episodios, puede que no le creas, mejor aún, sé escéptico.

  6. Creo que algunos confunden escepticismo con negacionismo. El escéptico «científico» o modern lo es hasta que la evidencia le muestra lo contrario. Ser escéptico porque sí y dudar sistemáticamente de todo sin atenerse a la realidad es irracional.

  7. Cielos, Faraday, ¿sabías que por esas apreciaciones puedes ser expulsado de la secta?
    Como decía Nuestro Señor San Apolonio de Mallorca: «Ten cuidado con lo que dices, no sea que tus palabras se vuelvan contra ti como el viento que cambia de dirección en el desierto».

  8. El aumento de temperatura planetaria en 100 años ha sido de 0,7grados de los cuales el 25% son atribuibles al Co2( Segun Haltiner)…o sea casi nada… y segun el DrRoy Spencer de la NASA la variabilidad natural se come actualmente al efecto antropogenico….y estos no don Spice Girls
    Ademas cual es el error de las medidas de temperatura global.
    Hala a bajarse de la torre de Marfil.
    El documental de ayer en la etb muy Ñoño

  9. @Eltollar
    «Hala a bajarse de la torre de Marfil.»
    Menos arrogaignorancia, unas precisiones:
    Se estima que las temperaturas medias globales (anual en superficie) han ascendido en 0.74ºC +- 0.18ºC en el periodo 1906-2005.
    La tasa de calentamiento en los últimos 50 años es casi el doble que durante los últimos 100: 0.13ºC+- 0.03ºC frente a 0.07ºC +- 0.02ºC, por década. Y casi el doble otra vez en el Ártico.
    De 1979 a 2005 el incremento por década fue de 0.16ºC para un total de 0.44ºC +- 0.12ºC.
    La temperatura media global está en torno a 14,2ºC actualmente.
    Es elemental distinguir entre temperatura media global y extremos locales.
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-3-1-1.html
    ***
    La ciencia es una empresa colectiva si eres lego ¿a quién le haces caso? ¿Al 98% de los científicos o a uno que dice algo que te gusta?
    Sobre Roy Spencer
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/04/review-of-spencers-great-global-warming-blunder/
    ***
    El vapor de agua en la atmósfera se incrementa por el aumento de temperaturas debido al CO2 contribuyendo ligeramente a su vez al calentamiento, es un mecanismo de retroalimentación.
    El vapor de agua dura una semana en la atmósfera en promedio mientras que el CO2 dura 100 años. En ausencia de un incremento de CO2 si tu bombeas agua a la atmósfera lloverá y retornará al equilibrio dinámico. Pero si es CO2 permanecerá en ella muchísimo más y calentará el planeta aumentando la cantidad de vapor de agua de equilibrio.
    http://mustelid.blogspot.com/2005/01/water-vapour-is-not-dominant.html
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/

  10. Corrección,
    «contribuyendo ligeramente a su vez al calentamiento»
    De «ligeramente» nada, es el principal mecanismo de retroalimentación :p

  11. Faraday dijo: «La ciencia es una empresa colectiva si eres lego ¿a quién le haces caso? ¿Al 98% de los científicos o a uno que dice algo que te gusta?»
    A uno que dice algo que me gusta.

  12. Claro…es que en la decada de los 70 partes de un minimo de temperatura…tomando el punto de partida y final donde te interesa y con un valor cambio global de la temperatura en 100 años inferior al grado…te puede salur lo que te de la gana.
    Vamos a ver, cual es la precision de la toma de medidas termometricas en superficie?…. se meten actualmente medidas de estaciones electronicas en los calculos?…se tiene en cuenta correciones por afectacion de isla termica en aeropuertos? y por envejecimiento de las garitas meteorologicas?….es que hablamos de valores de decimas de grado….
    .Es que incluso ese valor de 0,74 se convierte en 0,5 o 0,9 dependiendo del organismo que li calcula..Hadley center, Nasa…..
    Ademas en los años 90 hay un sesgo en la toma de datos de superficie que pasaron a ser menos de la mitad que por ejempli en los años 50…
    y el Co2 ha aumentado en un 30% para un cambio de 0,7 …que se ha frenado en la ultima decada y que tengamoslo en cuenta…comenzamos a contar ese aumento en el fines de la.pequeña edad de hielo
    La tectonica de placas estuvo proscrita muchos años….
    Vamos que si en 100 años el cambio es de 2 grados no digo na…pero hablamos de las magnitudes que hablamos…casi del orden del error de la medida…Estas y otras reflexiones me las enseñaron en la uni y Aemet …y fueron gente nada sospechosa de ser creacionista.

  13. No tomo el punto de partida «donde me interesa», es ahora obvio que el calentamiento global ha sido progresivo e inicialmente se podía confundir con la variabilidad natural del clima.
    Por ello es coherente y significativo el incremento en las últimas décadas, pues los mecanismos de retroalimentación y el incremento de gases de «efecto invernadero» se hacen notar. Y recordemos que la base física se había establecido en la primera mitad del sXIX por Fourier- 1824-(5).
    Y dale con quitarle importancia a la leve variación de temperaturas. El clima es muy sensible, otro ej:
    ¿Cuál es la diferencia entre la edad del hielo y el actual periodo interglacial?: sólo 6,5 watios/m^2 y el mundo era muy, muy diferente al actual,
    3,5 se debían al cambio de reflectividad de la superficie y 3 al cambio en los gases atmosféricos pero notablemente ambos fueron el resultado de la retroalimentación de menos de un w de forzamiento, negativo en este caso, debido a pequeños cambios en la órbita de la Tierra y la disminución muy leve de la radiación solar que recibimos
    ¡menos de 1w/m^2!
    Compárese con los 1,5w-2w/m^2 (0,6-2,4 IPCC pág. 14), forzamiento positivo total, ocurridos ya. Y los 3,7 que provocaría doblar el CO2 con respecto a la era preindustrial.(1)(2)(3)
    ¡O en las últimas 4 décadas +1w/m^2(1)!
    ¿Y quién dice, paper peer reviewed mediante, que esas conjeturas sobre las medidas de temperaturas y las estaciones son acertadas o significativas?¿Fred Singer y el NIPCC? ¿O el descalificable Lomborg? ¿Mr Roy «digo en el paper una cosa, en el libro otra» Spencer? Indícame tus fuentes, abajo las mías.
    ¿Te extraña que diferentes estudios den resultados levemente diferentes?
    Por otra parte. La idea de que las medidas tienen coincidir exactamente es del sXIX cuando se creía que existía «la medida» perfecta de universo matemáticamente determinado y sólo era cuestión de afinar los aparatos, cuando las mediciones se hicieron más precisas aumentaron los … errores, entonces se produjo la llamada revolución estadística en física y otras disciplinas.(4)
    Se usan modelos diferentes, que coinciden todos en lo general, pero no toman necesariamente los mismos datos, períodos, etc…
    ¿A qué viene el argumento «Galileo tenía razón» versión deriva continental? Cuando es la Inquisición anticientífica la que está atacando la ciencia del cambio climático,
    puedes usar la fusión fría como contraej. de lo que pretendió ser ciencia pero la propia ciencia con sus mecanismos autocorrectores desechó cuando no se pudo reproducir la experiencia, como tantas y tantas teorías no validas.
    Ah, qué escribo, pero si los negacionistas no presentan modelos alternativos que contrastar y que expliquen los fenómenos detectados, sólo se dedican a explotar los fallos e insuficiencias, reales o inventadas, de la ciencia climática. Más crear absurdas y oportunas polémicas con emails privados.
    «Vamos que si en 100 años el cambio es de 2 grados no digo na» Anda, ¿por qué entonces sí lo aceptarías? Parece capricho.
    No sé qué te enseñaron y cómo lo interpretas. Pero en la uni también enseñarían que el error puede ser de subestimación, ejemplo actual: el deshielo en el Ártico es más rápido que lo previsto.
    O cómo el IPCC es conservador respecto al consenso científico pues no fue hasta 2007 que aceptó como muy probable, very likely, (>90%) de que el calentamiento global antropogénico sea real*.
    —-
    (1) Climate Change, the scientific basis.(2)J. Hansen «Storms of my grandchildren». (3) Global Warming. The Complete Briefing.
    (4)The Lady Tasting Tea
    (5)The Inquisition of Climate Science
    *
    «It is very likely that anthropogenic greenhouse
    gas increases caused most of the observed increase
    in global average temperatures since the mid-20th
    century.»

  14. Faraday tomo nota de tus comentarios.
    Pero hay alguna cosa: No es obvio que el aumento de temp global haya sido progresivo…tenemos una tendencia de 0,7 en un siglo, pero bajo mucho en los 60-70 y ahora en la ultima decada no ha subido apenas. Ademas, como se traga el maximo mediaval con un tercio menos de Co2…de donde salio la pequeña edad de Hielo?…
    Como es que con el forzamiento de Co2 que pones todavia tenemos un clima mas frio que en el medievo…deberiamos volver a un mundo tropica
    Por que en el polo sur la extension de la banquisa no disminuye?..
    Estamis seguros que en la decada de los 40 el artico no estaba al nivel actual…porque clari las desviaciones actuales tonan como base los frios 70
    No es negacionismo…creo que utiluzar esa palabra es de talibanes de la ciencia…
    Se trata de que la ciencia de respuesta a interrogantes y asi avanzar.
    No se trata de negacionistas buscando errores sin modelo alternativo…se trata de cientificos pidiendo respuestas a algunas preguntas , cuestionando datos resultados…etc..

  15. @Eltollar
    Si lees inglés la referencia indispensable, accesible y, normalmente, fácil de comprender es RealClimate http://www.realclimate.org/ resolverá tus dudas.
    ¿Que «bajo mucho en los 60-70 y ahora en la ultima decada no ha subido apenas»?
    Simplemente No, como ya te indiqué antes. ¿De dónde sacas esa idea?
    Sobre el supuesto «calentón» medieval,
    no hay evidencia de tal cosa, y si hubiera ocurrido ya que la Tierra ha tenido cambios climáticos, da igual. Los modelos del clima no se basan en que no tenga precedente el calentamiento actual,
    el problema es que éste es generado por la actividad humana, es profundo e inusualmente rápido pues somos como un velocísimo agente geológico a escala global.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/11/medieval-warm-period-mwp/
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/
    Se trata de fenómenos muy complejos y a veces aún poco conocidos. La antártida se está calentando en algunas zonas y en otras podría haberse enfriado como en el interior (pero no es requisito para el calentamiento global que absolutamente toda la Tierra presente calentamiento):
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/02/west-antarctica-still-warming-2/
    Según el IPCC citado pág. 361 la Antártida estaría perdiendo masa de hielo por la aceleración de los glaciares en algunas zonas costeras pero el balance total es desconocido.
    Hay incertidumbres en los detalles, pero la idea del CGA es sólida.
    El calentamiento global aumenta la cantidad de agua en la atmósfera no es descabellada la posibilidad de que nieve más en un continente que está muy por debajo del punto de congelación aunque aumente su temperatura.
    El detalle del CGA exige un montón de conocimiento y modelización sobre las dinámicas de la atmósfera, criosfera, océanos…Es obvio que haya lagunas.
    «No se trata de negacionistas»,
    conjeturo que muy probablemente sí, dime tus fuentes. Apostaría a que no son climatólogos ni están publicando papers con sus planteamientos.

  16. @Eltollar
    «No es negacionismo…creo que utiluzar esa palabra es de talibanes de la ciencia»
    Me llamas talibán … a ver, un talibán es un fanático religioso.
    Si conoces algo sobre cómo funciona la ciencia sabrás que no hay nada más contradictorio que esas dos palabras juntas. Pero aunque absurda hacen una expresión llamativa y fácil de recordar. Con Catchphrases de esas los políticos se ganan unos votos.
    Yo cambio de opinión según sople la evidencia, lo he hecho antes y lo haré ahora, pero no cambiaré porque alguien escriba negro sobre blanco ocurrencias y chascarrillos surtidos.
    Lo haría gustoso si el consenso científico llegase a la conclusión de que no hay CGA, paso a interesarme en otra cosa y a correr. Así de sencillo.
    Negacionismo es un término usado en psicología para denominar a personas que no quieren reconocer una situación indeseable pero real.
    Que me llames talibán sin explicitar tus fuentes, tengo la impresión de que escribes a bulto…
    Un consejo fundamental y muy útil, antes de dejarse seducir por ideas contrarias o marginales o novedosas, asegúrate de que conoces la ciencia básica y las teorías aceptadas en una disciplina.
    Sólo después podrás valorar esas ideas.
    Por ej. tengo el informe del IPCC, le doy preferencia sobre el NIPCC, me leo el segundo y es que me parto de risa. Si hubiera obrado al revés…madre. Y aún peor si sólo hubiera ojeado el NIPCC.

  17. A Faraday
    Que no hubo un maximo mediaval?…quien lo dice? Jones y Mann los del climagate…que se alegraban de la muerte de escepticos…que enmierdaron los datos de China…y luego criticas a Spencer, jo …Sobre el calentamiento mediaval, Font Tullot tiene un buen libro sobre la historia del clima y tambien Anton Uriarte…un gran climatologo del area de geografia.
    El minimo de los Años 70 lo puedes ver en cualquier grafico de temperaturas del siglo xx…
    Por cierto, se leer y hablar ingles muy bien pues tras acabar Geografia me fui dos años a England…es que lo dices con una suficiencia como llamandome tonto.
    Todos estos dimes y diretes de las ciencias atmosfericas causan risa en gente de la rama de Fisica teorica que conozco…hasta el punto que no lo consideran ciencia…bueno una hermana menor de la misma…no se, ellos tb son muy suyos.
    Vamos que una cosa es admitir que el Co2 es un Gas invernadero, que nadie lo niega, y otra valorar los feedbacks en un sistema supercomplejo.
    Te recomiendo el Blog de Anton Uriarte…profesor de la UPV y catedratico, que referencia sus reflexiones y afirmaciones. Poca gente sabra en España mas que el de este turbio tema del cambio climatico.
    No me gusta su antiecologismo…pero creo acertados muchos de sus post.
    Feliz navidad tropical

  18. @Eltollar
    Sobre el calentón medieval. Dime en quién te basas y con un poco de suerte elaboro la respuesta. Ya te enlacé alguna cosa sobre ello pero no parece que lo hayas leído.
    «lo dices con una suficiencia como llamandome tonto»
    Sólo puse «Si lees inglés». Te habrá molestado la duda, creo que no lees los contenidos de los enlaces que puse, ahora no entiendo por qué.
    ¿Uriarte «un gran climatólogo»? Ja!
    Cita papers que haya publicado en una revista especializada peer-reviewed sobre el tema y ya veremos, encima colabora con el derechista Heartland Institute de Singer. Uf.
    Ha escrito un libro sobre el clima eso es todo (sabes lo que son los refritos) y no niega el calentamiento dice que es bueno. Es una de las posturas negacionistas.
    «El minimo de los Años 70 lo puedes ver en cualquier grafico de temperaturas del siglo xx»
    Pues no. Y tu gurú dice lo contrario para las temperaturas en superficie y la troposfera:
    «Las estadísticas medias tanto para superficie, como para el conjunto de la troposfera (800 mb – 300 mb) indican una ligera tendencia al alza para el conjunto del período: 0,12ºC/década. Es interesante observar que el alza se produce de forma brusca en un intervalo muy corto, aproximadamente hacia 1976»
    «estos dimes y diretes de las ciencias atmosfericas causan risa en gente de la rama de Fisica teorica que conozco»
    Uf ¿he de tomar eso como un argumento?
    A ver, conozco los escritos de Antón Uriarte, he ojeado su libro que es accesible en la red,
    http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/Historia_del_clima_de_la_Tierra.html
    ha escrito en revistas que recibo y he visitado su blog en más de 20 ocasiones en los últimos meses ya que tengo los enlaces en el historial del navegador, me parece patético y en muchas ocasiones despectivo.
    Juega con una ambiguedad calculada con la complejidad del tema para obtener su producto, la confusión.
    http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/19._Pron%C3%B3sticos.html
    Y, si no recuerdo mal, algunos de los gráficos de esta página están irregularmente manipulados. Compruébalo tú mismo contrastando los originales.
    http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/13._Calentamiento.html
    Feliz Navidad (sin ironía)

  19. A Faraday
    http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/
    http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/
    Ahora diras que estos autores mienten sobre el max medieval y q tb son de derechas…gran argumento…y que los buenos son Mann Westanglia y compañia…y que El IPCC es una patena de ciencia con Pachauri( un gran meteoroligo no) a la cabeza

  20. @Eltollar
    Qué presciencia.
    A falta de papers me envías un artículo periodístico del año 2009 y un párrafo en un blog.
    El escándalo de la CRU… Los aspectos científicos se evalúan constantemente a través del funcionamiento normal de la ciencia. Ni en las comisiones morales ni en la prensa.
    La honestidad de un científico es una cosa y la ciencia otra. Newton era … un pillín (dejemóslo así) y supersiticioso. Pero su trabajo fue extraordinario y fundamental.
    Respecto al rigor, conducta y apertura del personal de la CRU, el informe Muir Russell fué encargado para valorar estos aspectos, lo que en la práctica significó que examinaron el manejo de los datos de temperatura, la supuesta reconstrucción de los datos de los anillos de los árboles, etc…
    Sus hallazgos principales los resumo, en negrita en el original:
    el rigor y honestidad como científicos no está en duda, no hay evidencia de comportamiento que socave las conclusiones del IPCC, pero encontraron un patrón consistente de incapacidad para presentar el correcto grado de apertura.
    Este último punto ha de entenderse en su contexto porque, la CRU no retuvo ni podía, datos, ni los manipuló.Etc…
    Si tienes interés en la verdad examina el informe que en su conjunto es muy positivo para la CRU y no soporta ninguna de las bobadas del artículo de LD.
    Pero lo que la gente recuerda es la acusación y no la exoneración, negacionistas y conspiranoicos, simplemente gusto por el escándalo.
    http://profmandia.wordpress.com/2010/04/18/climategate-coverage-unfair-unbalanced/
    Sobre el supuesto calentamiento medieval, en todo caso sería regional no global, y las variables proxy que usaron son muy discutibles.
    Y ya te dije abajo, que no hay evidencia de tal cosa, y si hubiera ocurrido ya que la Tierra ha tenido cambioclimáticos, da igual. Los modelos del clima no se basan en que no tenga precedente el calentamiento actual

  21. Para ser el último cápitulo no lo veo demasiado polémico. El único que habla contra el cambio climático queda como un conspiranoico. Cuando se habla de ciencias ocultas o algo por el estilo hay más partidarios de las posturas encontradas con el escepticismo (en estos casos la ciencia los puede rebatir facilmente).

  22. Recomendaría ver el documental «the great global warming swindle»
    Te explica científicamente porque «no hay cambio climático antropogenico»

Los comentarios están cerrados.