24 respuestas a «‘Escepticos’: «¿Hijos de Dios!»»

  1. Develador, veo que insistes en lo mismo, una «wasa» si es lo que se lee en tu comentario y no una ironía, ahora. si no has sabido hacerla es problema tuyo.
    No hace falta que enseñes lo que dice La R.A.E. que ya sabemos leer.

  2. ionurarte dijo «Por cierto tu comentario no es una ironía, si no una «WUASA», que me parece bien, va en la capacidad de análisis de cada uno.»
    Felicidades, acabas de definir «ironía», se ha demostrado que tienes capacidad.
    RAE: 1. f. Burla fina y disimulada.2. f. Tono burlón con que se dice.3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice

  3. Develator, no creo que te haya ofendido, pero ahora si te digo que lo primero que tienes que hacer es aprende a leer antes de escribir y si ves donde me meto contigo me lo dices.
    Y soy «analítico» en estos temas desde hace más tiempo del que puedo recordar.

    Por cierto tu comentario no es una ironía, si no una «WUASA», que me parece bien, va en la capacidad de análisis de cada uno.

  4. Y soy «analítico» en estos temas desde hace más tiempo del que puedo recordar.

    Por cierto tu comentario no es una ironía, si no una «WUASA», que me parece bien, va en la capacidad de análisis de cada uno.

  5. No creo que se avecine una guerra, esa existe desde hace mas de 30 años.
    Otra cosa es que no te hayas dado cuenta o simplemente no sigas estos temas.
    Los pseudocientíficos tienen todas las de perder por eso, por ser Pseudos. Si se habrían hecho las como algunos postulamos hace otros tantos años, quizás y solo quizás, no habría llegado la estupidez a tal grado entre Pseudos y Magufos.
    Pero sonríe que siempre quedaremos el 3º Grupo, los analíticos. ;)

  6. Demócrito: «Tienen que escuchar esto por favor, Gamez hablan de ti: http://www.ivoox.com/dl-69-el-…»

    Por dios!!!! Habráse visto semejante sobacalcetines, das asco solplón de la policía.

    A ver, livingeyes, no sé cuál ironía te refieres, si es la penosa gracia que tiene Gaméz para hacer preguntas a los invitados desde ya te digo que eso se llama cobardía no ironía. Es verdad también que me codeo con la credulidad y la estupidez porque soy muy estúpido y estoy muy orgulloso de serlo, pues si fuera lo contrario sería una persona como tú y eso, la verdad, parecerme a ti, me parece una reverendísima mierda. Prefiero la credulidad y la tontería, allí me muevo como pez en el agua.
    Todo muy lindo lo que had dicho sobrt la selección natural pero sigues sin explicar como buen ignorante por qué la banana tiene ese diseño particular (por supuesto creado por los extraterrestres y sólo porque yo lo digo) y no lo tiene ningún otro fruto en el planeta, sin contar con que no necesitas semillas para obtener otra planta. Yo no tengo por qué presentarte ninguna prueba, si tienes ganas te las buscás tú y si no, va’fanculo. No me interesa la credibilidad y mucho menos la tuya, pseudoescéptico.

  7. «nos dejaras» ¿quién eres?

    Y quien dice que quiera una «crítica agresiva»? ¿y que entiendes tu por una «crítica agresiva» de todas formas?

    El es que se puede decir que prácticamente no hay ninguna crítica a la religión en este programa, hay objeciones leves, sí, pero críticas no, y además las objeciones propuestas pasan a ser solventadas rápidamente, como cuando se menciona lo del Papa y los condones, luego en seguida se pasa a decir que no pasa nada porque los curas no hacen caso al papa y reparten preservativos si hace falta. Salen como de pasada y muy rápido unas imágenes de maltrato a la mujer y lapidación en el mundo islámico, enseguida se entrevista a una señora diciendo que la mujer en el islam esta estupendamente y que eso son problemas de ciertos países, no de la religión. Que raro, todas las entrevistas son a personas que ofrecen un punto de vista favorable a la religión ¿por que no hay entrevistas que ofrezcan la otra cara? es más, las «críticas» más incisivas las hacen personas de la calle.

    Se habla de Vicente Ferrer -y repito, que alivio que no se hable de la falsa e hipócrita de Teresa de Calcuta, que por un segundo pensé que iba a ser el caso- y de que hay personas religiosas que hacen cosas buenas ¿por que no se habla de las atrocidades cometidas en nombre de la religión?

    Luego sale un señor que es científico y religioso diciendo que religión y ciencia no son incompatibles porque hay muchos científicos religiosos, esto es verdad, pero me hace bastante gracia este argumento muy repetido por cierto. Según esa lógica podemos decir que la pederastia y la religión son compatibles, porque hay muchos curas que son pederastas, la cosa es evidentemente ridícula…. pues no, lo que demuestra que muchos científicos sean religiosos o que muchos religiosos sean pederastas es que el ser humano tiene una capacidad sorprendente de de convivir con sus contradicciones.

  8. Democrito, cuando tu tengas tu propia tele privada seguro que nos dejaras hacer un programa en tono absolutamente agresivo, por cierto..no te olvides que lo emite una tv publica y que algunos preferimos que se emita una crtica a la religion en tono minimamente educado que sencillamente ninguna critica

  9. A ver Geller, a lo mejor es porque la ironia no esta reñida con la buena educacion, puedes ver el tono que echas de menos en los magufos nigromantes y todos aquellos que apoyan las pseudociencias, la estupidez y la credulidad con los que tu te codeas constantemente, por otro lado es francamente curioso que para un potenciador de la irracionalidad y la estupidez institucionalizadas como eres tu, prestes tantisima atencion y tiempo a los programas y a la persona de luis que al parecer , como no puede ser de otra forma te resultan tan molestas. Es por otro lado risible que cuestiones algo tan claro y que puedes observar con solo mostrar la mas minima intencion de informarte que la banana tal cual esta no existe en estado natural sino que es producto de la seleccion artificial, al igual que los tomates de los cuales pones ejemplo, o las vacas, o las lechugas no son como eran hacen miles de años sino que han sido mejorados artificialmente (acelerando la seleccion natural) por el hombre, haciendo esos productos mucho mas eficaces, mas nutritivos y procurando por ejemplo que las vacas den mas leche y de mayor calidad. No hay papas cubicas porque posiblemente no son rentables de hacer economicamente y no sean suficientemente atractivas, si lo fueran las harian , pero si las hay mas gordas , y nutritivas y hasta han hecho tuberculos que pueden cultivarse colgados y no bajo tierra para que aquellas zonas con escasez de terreno puedan rentabilizar el comercio de la patata, sencillamente informate antes de hablar. ¿alguna prueba de lo que dices de los extraterrestres?…claro que no..nunca las dais, solo criticais la pretension de que la contraparte las pida. Mientras no ofrezcas pruebas de lo que aseveras jamas tendras la mas minima credibilidad….ale….a doblar cucharas con el poder….(de la prestidigitacion)

  10. Tienen que escuchar esto por favor, Gamez hablan de ti: http://www.ivoox.com/dl-69-el-fraude-pseudo-escepticos-con-audios-mp3_rf_928493_1.html

  11. Cuidado con el verbo execrar ;)

    1. tr. Condenar y maldecir con autoridad sacerdotal o en nombre de cosas sagradas.
    2. tr. Vituperar o reprobar severamente
    RAE

    @LAG es condescendiente con los entrevistados por razones obvias (educación y para que acepten participar en un programa en el que van a ser criticados lo cual tiene su mérito), pero sí que eché en falta algo sobre poder-guerra-nacionalismo-intolerancia y religión.

    *1. intr. Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.

  12. De acuerdo con ionurarte, programa cobarde, tibio y nada incisivo, un poco más y lo hacéis favorable a la religión. Un alivio que por lo menos en la parte en que se habla de las personas religiosas que hacen cosas buenas no me ponéis como ejemplo a la impostora e hipócrita Madre Teresa de Calcuta, sería ya de juzgado de guardia.

  13. De acuerdo con iounarte, programa nada valiente, poco incisivo y muy tibio. Aunque por lo menos en la parte que habla sobre las personas religiosas que hacen buenas obras, no me ponéis como ejemplo a la hipócrita e impostora de la madre Teresa de Calcuta, eso sería ya para juzgado de guardia.

  14. Me ha encantado el chavalín que dice (más o menos) que podemos plantearnos la pregunta sobre la distancia de la Luna a la Tierra sólo porque existe esa distancia.

  15. Vaya, Gámez, con qué cordialidad tratas a tus entrevistados. Me extraña que cuando estás cara a cara con los supuestos magufos no uses el tono burlón y despreciativo que utilizas aquí a diario cuando te refieres a cualquiera de ellos.
    Por otro lado me gustaría que argumentaras eso de que la banana tiene ese aspecto por las sucesivas manipulaciones genéticas a la que la ha sometido el hombre. No te lo habrás inventado, ¿no? Es decir que todas esas características de «diseño» fueron pensadas por los hombres a medida que cultivaban la banana. Dime, ¿por qué entonces no hay papas cúbicas o perfectamente esféricas o tomates en forma de pan de jabón para poder ser cortados más fácilmente? Mira, yo tengo otra versión, las bananas son plantas traídas por los extraterrestres, diseñadas para el hombre, tal como lo dice el fanático religioso ese, sólo que en lugar de Dios fueron diseñadas genéticamente por los extraterrestres cuando quisieron ofrecerle un alimento nutritivo y fácil de obtener a los antropoides a los que también habían manipulado para hacerlos inteligentes.
    Y termina ya con el recurso de hacer decir bobadas a los niños a y a los jóvenes, ¿cuál es el fin, burlarse de lo que dicen?
    Impresionante documento de denuncia este programa, tú sí que te la juegas, ¿eh? :D

    Oye, sigo esperando el link a tu libro gratutito «La cara oculta del misterio», ya que estás contra la ley Sinde. La idea es predicar con el ejemplo, ¿no? No veo por qué tu libro hay que comprarlo y pagar por él en los tres lugares que tú sugieres y Serrat tenga que regalarte sus canciones.

  16. Gámez, me ha parecido un reportaje interesante, pero a la vez COBARDE en sus planteamientos:
    Siempre habéis abogado por un Acoso y Derribo a todas las ideas que no tienen una base científica, según vosotros, por el daño que pueden hacer al hombre actual ¿Me equivoco?.
    Entonces ¿A que viene este miedo por criticar abiertamente y sin tapujos, al autentico problema social que invade el mundo Las Religiones, como hacéis con el resto de lacras?

    Millones de asesinados en el nombre de dios, totalitarismos criminales durante cientos de años y un sin fin de hechos execrables, son la prueba palpable de que el concepto de Dios es falso, si no su centro de operaciones El Vaticano, seria ya un yacimiento arqueológico. ¿ Sodoma y Gomorra?
    Lo dicho me ha parecido un programa para cumplir el expediente con mucho miedo, claro el que paga este espacio televisivo, tiene mucho que ver con la Iglesia ¿será ese el origen de vuestro miedo?

    Un +3, sería una valoración al alza xd

  17. Muy muy bueno, y respetuoso a la vez que incisivo. Hasta con guante blanco lo habéis tratado… y no es para menos cuando con la iglesia se ha topado ;-)

  18. Buenísimo el programa, como los anteriores. Me había olvidado de destacarlo. Adelante!

  19. Me he partido con lo de:
    «Yo creo que…yo, ya te digo, como tampoco creo mucho en el tema religioso pues lo que es fundamentos científicos, no? O sea, tema microorganismos. Un poco este rollo…Darwin, este tipo de cositas.»

    XDDDDDDDDDDD

    No por lo que dice, sino por como lo dice :D

Los comentarios están cerrados.