Javier Cárdenas, las vacunas y el autismo, en M80 Radio

Juan Luis CanoMaría Gómez y yo hablamos el lunes sobre Javier Cárdenas, las vacunas y el autismo, en la trigésima sexta entrega de la temporada de mi colaboración semanal en ¡Arriba España!, en M80 Radio. Si quiere, puede escuchar el programa completo.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista. Ha sido el conductor de Escépticos (ETB), la primera producción española de televisión dedicada a la promoción del pensamiento crítico, y llevado la sección El archivo del misterio en Órbita Laika (La 2). Ha colaborado con la Cadena SER, Radio Nacional de España, Radio 3, M80 Radio, Radio Vitoria y Punto Radio Bizkaia -antes Punto Radio Bilbao-, con intervenciones que pueden escucharse en cualquier sitio gracias al podcast Magonia. Da ante todo tipo de público charlas sobre ciencia y pseudociencia, en las que habla de la conspiración lunar, la Atlántida, los ovnis, la guerra psíquica entre Estados Unidos y la Unión Soviética, las conspiraciones, el periodismo gilipollas y, si se da el caso, hace a los asistentes experimentar lo paranormal. Trabaja en el diario El Correo de Bilbao, donde cubre la información de ciencia desde hace años. Mantiene desde junio de 2003 este blog, dedicado al análisis crítico de los presuntos misterios paranormales y al fomento del escepticismo, y firma desde octubre de 2010 una columna en español, ¡Paparruchas!, en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario, de la que es consultor. Además, es fundador del Círculo Escéptico, asociación organizadora del Día de Darwin y de los encuentros Enigmas y Birras, entre otros actos de divulgación del pensamiento crítico. Ha escrito los libros El peligro de creer (2015), La cara oculta del misterio (2010) y Crónicas de Magonia (2012), y ha coordinado la obra colectiva Misterios a la luz de la ciencia (2008), publicada por la Universidad del País Vasco y en la cual destacados científicos examinan la posibilidad de vida extraterrestre y la existencia de monstruos, entre otros asuntos. Fue el único español participante en el libro Skeptical odysseys. Personal accounts by the world's leading paranormal inquirers (Odiseas escépticas. Reflexiones personales de los principales investigadores mundiales sobre lo paranormal. 2001), editado por el filósofo Paul Kurtz. Si quiere informarle de algo relacionado con los temas de este blog o entrar en contacto con él para cualquier cosa, puede hacerlo por correo electrónico, Twitter, Facebook o Google +.

Únete a la conversación

15 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Lo de las vacunas no debería ser un tema opinable por personas sin estudios en el área, por la importancia y el potencial de generar daños en la población. Menos por personas mediáticas. Quién es Javier Cárdenas? Fué a la universidad? Y si fue a la universidad y quiere opinar sobre vacunas, hizo algun estudio especial sobre el tema? Lamentablemente, la internet airea la voz de gente poco capacitada en ciencia que se aventura a opinar. Muy pocas personas, antes de valorar la opinión de una persona sobre un tema crítico, se toman el trabajo de hacer una búsqueda en internet con el fin de averiguar los antecedentes del que opina. Por su gran importancia, en mi libro Temas de Ciencia en la Salud trato específicamente este tema en le primer capítulo. Por si interesa les dejo la dirección de mi blog https://eduardosetti.wordpress.com

  2. Por cierto, el último apunte y prometo que no comento más…
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4809873/
    No tengo muy claro si será una exageración, ya que me pilla en el límite de mi área de conocimiento. Estoy mirando últimamente estas cosas relacionadas con el trigo. Lo cierto es que teniendo en cuenta que la permeabilidad ocurre en todo el mundo en mayor o menor medida, si es cierto lo que comenta esta gente y dado que pueden existir síntomas no fácilmente detectables (y que los diagnósticos de este tipo de dolencias se realizan tarde si es que se realizan, sobre la sensibilidad al gluten no celiaca todavía hay debate sobre si existe siquiera), ¿no estará ocasionando el gluten efectos fisiológicos no deseados en mucha más gente de la que pensamos?
    No digo que haya que eliminar el gluten de los alimentos con el conocimiento actual, pero intentar al menos reducir su consumo a través de los productos procesados (que todos tienen harinas refinadas), ¿es tan descabellado viendo esto? Perdón por ser un poco pesado, es que el tema me parece interesante, esté equivocado o no, creo que es interesante. Merece la pena echarle un vistazo al enlace. Un saludo ; )

    1. Perdidos en el limbo de los comentarios esperando moderación me ha quedado uno con 7 enlaces, sobre los efectos negativos de la dieta sin gluten y varios artículos de prensa.

      Ya que el blog va de pensamiento crítico, es decir, metódico y con estándares, es decir, basado en razones suficientes y válidas para decidir qué hacer o qué pensar. Creo que podríamos considerar lo siguiente entre otras cosas:

      -¿Creemos que podemos elaborar una solución válida a cuestiones complejas? No será mejor preguntarse: ¿Cual es el consenso de los expertos? .

      – Artículos: ¿Con que criterio se seleccionan?¿Como se contextualizan y comprenden? (Y por supuesto evitar buscar al estilo de «gluten-malo» en internet encuentras lo que buscas).

      – ¿Son mis fuentes de información válidas?¿Como se reconoce una fuente rigurosa?¿Son estudios de calidad?¿Como se mide la calidad?

      En serio:
      -¿Realmente tengo que hacer una dieta cuando no me han diagnosticado ninguna dolencia y puede tener consecuencias sobre mi salud? (Diabetes v.gr.) y (spoiler) el consenso no indica que sea nocivo el gluten salvo para las personas con sensibilidad y celiaquía. ¿Es esto un pensamiento razonado?

    1. Que conste que no estoy a favor de que se elimine el gluten con el conocimiento actual. Simplemente quería aportar mi grano de arena de reflexión sobre este tema frente al simplemente “no hay pruebas de que el gluten sea malo” y “para hacer una dieta con gluten hay que comparar sustitutos”.
      Estoy en contra de los sustitutos para el gluten. Creo que una selección de productos sin gluten menos procesados sería mucho mejor opción. Seguramente los perjuicios asociados a una dieta sin gluten vengan de ahí.
      El tema es que hoy de momento poco se sabe, pero la permeabilidad intestinal el gluten la provoca en “todo el mundo” en mayor o menor medida. Es decir, el gluten deja huecos entre los enterocitos del intestino provocando que pasen moléculas que no deberían pasar a la sangre. Y esto sucede en toda la gente que consume gluten. A algunas personas parece que sí les puede estar influyendo negativamente, el resto no se sabe.
      http://www.mdpi.com/2072-6643/7/3/1565/htm
      Aunque el autor del estudio ha salido diciendo que el gluten no es malo. Algunos estudios con muestras pequeñas parecen mostrar que no existen afectos adversos de la administración de gluten en el corto plazo, aunque curiosamente muestran un pequeño aumento experimental de la actividad de las células NK. Acaba de salir un estudio que no había visto en contra de mi postura aparentemente, así que lo enlazo…
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28465308
      El tema interesante por el potencial efecto que pudiera tener por lo menos an algunas personas cuyo porcentaje se desconoce con exactitud.
      Un saludo ; )

      1. Si eliminas el gluten cuando a la gente resulte que en realidad no le haga nada se podría dar la situación que el cuerpo se volviera intolerante al mismo por pereza… NO sería la primera cosa que ocurre algo así. La mayoría de personas no pueden permitirse estos lujos pero vale la pena estudiarlo. pero dobles ciego respecto placebo y toda la pesca y controles adecuados antes.

        Hay variedades ya de algunos cereales «transgénicos» sin expresar el glúten: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-11-11/la-patente-espanola-del-trigo-para-celiacos-tendra-que-buscarse-la-vida-en-el-extranjero_1089210/

  3. Me sigue pareciendo una postura excesiva y sin base… madre mía, cómo será tu actitud hacia aquello que sí se ha demostrado que daña la salud y provoca la muerte prematura de miles de personas, por ej. la contaminación atmosférica, la radiación UV, el tabaco, los accidentes de tráfico, sedentarismo, alcohol y otras drogas …
    Pero me limitaré a señalar que el gluten no se limita a galletas y pizzas normales, y que está presente en muchísimos alimentos elaborados, ej carnes elaboradas, para los celíacos es duro, difícil y caro.

    1. Bueno, comer bien y hacer ejercicio mejora la calidad de vida, no es nada negativo. La obesidad y el sobrepeso afectan al 98,5 % de los estadounidenses y al 60 % de los Españoles. Es bastante preocupante a nivel de sociedad y está instalada la idea de que si uno come sano no disfruta de la vida y al contrario cuando es justo al revés. Desde un punto de vista vista preventivo la alimentación junto con otros hábitos como el tabaco constituyen los principales factores que influyen en las enfermedades más frecuentes en Occidente. Dos de cada tres personas mueren de cáncer o enfermedades del sistema circulatorio (puedes mirarlo directamente en el INE). Entre el 60-70 % de los cánceres en todo el mundo se pueden prevenir quitando el tabaco y mejorando la alimentación. La locura es no prestar atención a esos factores.

    2. Está en muchos productos, sí, todos o casi todos procesados y acompañados muchas veces de otras sustancias tan nutritivas como el jarabe de frutosa u otros tipos de azúcar así como harinas refinadas, que ayudarán a que aumenten las lipoproteínas de baja densidad en tus arterias favoreciendo accidentes vasculares. Los que dejen de consumirlos ganarán en salud seguramente. Es muy barato comer a base de productos saludables de forma equilibrada prescindiendo de todos estos procesados y por lo tanto la medida es coincidente con otras relativas a la prevención en alimentación no suponiendo un coste añadido al que supone no comer productos con harinas refinadas o con azúcar y por lo tanto la medida preventiva no es desproporcionada.

  4. «Eliminar» la ingesta de gluten o reducirla ¿hasta cuántas ppm y por qué? sin motivos sólidos implica:

    prescindir de alimentos que son necesarios y sanos porque las dietas «sin gluten» tienen limitaciones,
    pagar más de 1500 euros más al año en alimentación porque los productos sustitutivos son caros,
    y un mayor tiempo y cuidado al preparar alimentos para evitar contaminación.

    Tomar esa decisión basándose en vaguedades y en un puñado de papers seleccionados sesgadamente me parece una pobre decisión, ahora bien, si la absurda moda «sin gluten» se mantiene quizás bajen los precios y aumente la disponibilidad de productos para celíacos así como su reconocimiento social.

    1. Dudo que eso sea cierto del todo si tenemos en cuenta que la base de la dieta son los hidratos de carbono, pero no necesarimente han de obtenerse a base de cereales. Sobre todo cuando esos cereales no son integrales muchas veces. Tampoco hay que comprar sustitutos. Según Hardvard la base de la dieta deberían ser frutas y verduras (fuente de hidratos de carbono). Entre eso y las legumbres encontramos sustitutos interesantes y económicos, es decir, no son necesarios los productos libres de gluten. También está la avena, que tiene avenina y con una carga muy inferior a la del trigo (creo que 15%). La idea es librarse de productos procesados y reducir la carga de gluten, sobre todo de las prolaminas procedentes del trigo, tendiendo a las legumbres o las frutas y verduras. Están también las patatas, que bien preparadas no provocan un aumento glucémico (en ensalada) y son una fuente excelente de hidratos. Y también los pseudocereales, nutricionalmente similares a los cereales pero que botánicamente no son gramíneas y no tienen gluten. Papers sesgados? Puede ser, hay que reconocer que de momento no podemos estar seguros de que sea perjudicial, pero viendo lo que parece hacerle al sistema nervioso de algunas personas… Prefiero tomar poco o muy poco. Algunos investigadores trabajan en demostrar que puede afectar el gluten a la zonulina que une los enterocitos del intestino delgado de todo el mundo, ya veremos qué descubren.

      1. Más o menos la idea se resume en este artículo…http://elpais.com/elpais/2017/03/28/ciencia/1490694117_453265.html
        No sé si se pueden pegar artículos de la competencia, si no lo borráis. Yo creo que ahí lo describe muy bien, solamente que a nivel personal veo una buena opción apartar el gluten sabiendo que existe la posibilidad bastante factible de que pueda afectar a todo el mundo o al menos a una parte (seré yo uno de los afectados?). El nutricionista concluye que la dieta libre de gluten para todos no está justificada de monento, pero que es perfectamente saludable. Otros dietistas que he escuchado muestran las mismas evidencias y recomiendan reducir la carga de gluten a modo de prevención, lo que tampoco está tan mal si tenemos en cuenta que puede hacerse de forma barata y saludable. Si uno aumenta en costes porque de normal toma harinas refinadas y productos procesados «muy económicos» mal asunto (ya que debería estar tomando cereales integrales y bastante más fruta). En cualquier caso las legumbres no es que tengan el precio del marisco. Si uno ya come con poco producto procesado, con las raciones habituales de fruta y verdura y de proteína animal, lácteos y grasas recomendadas, los cereales representarán un aporte limitado en la ingesta diaria que se puede sustituir sin mucho coste. Si uno se alimenta de pizza y galletas, no toma fruta y solamente se toma una vaso de leche al día, seguramente la sustitución sea mucho más costosa. De todas formas esto es solamente una opinión personal para el debate, no soy dietista así que a mí no me hagan caso, pregunten a un dietista. Felicidades por el blog, aunque no he comentado nunca lo sigo desde hace mucho. Hacéis una gran labor. Una saludo ☺

  5. Dos ejemplos. Sobre la ataxia…

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25925933

    Y sobre cómo en algunos pacientes esquizofrénicos la dieta sin gluten elimina los síntomas (aunque no existe suficiente evidencia de momento con estudios de calidad)…

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16423158

    Aunque no exista una evidencia aplastante, como no hay ninguna necesidad de comer gluten prefiero reducir su ingesta o eliminarla. Cada uno que haga de su capa un sayo… Un saludo ; )

  6. Lo del gluten es cierto que todavía no se sabe si es perjudicial para la población en general, aunque hay científicos que piensan que podría serlo. Hoy ya se conoce que no solamente es perjudicial para los celíacos y alérgicos, también lo es para muchas otras personas relacionándose con efectos como la ataxia cerebelosa. En el siguiente enlace de la wikipedia se puede consultar información sobre la ataxia por gluten, cuyo tratamiento es la prescripción dietética de comer sin dichas proteínas.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ataxia

    En una revisión de 2016 se puede consultar sobre enfermedades del sistema nervioso en las que el gluten podría tener un efecto…

    http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112014001300002

    En algunos tipos de esquizofrenia pueden desaparecer los síntomas incluso cuando se deja de tomar gluten. Así que… ¿es tan desacertado no consumirlo cuando no es imprescindible en principio en una dieta equilibrada?

    Un saludo ; )