‘El peligro de creer’, en M80 Radio

Juan Luis Cano y yo hablamos el viernes de El peligro de creer en Ya veremos, en M80 Radio.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

Únete a la conversación

33 comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Sembrar la duda en contra de los misterios paranomales inexplicables , es «invencion humana » , ? Quien puede demostrar que el pensamiento es mas rapido que la velocidad luz ? , o que el experiment Fhiladelfia no existio , cuando realmente existio ?? , quien puede demostrar que el almirante Bird no peleo contra los Nazis en el polo ,cuando en realidad perdio mas de la mitad de su tripulacion en una batalla naval ?/

  2. «misticismo nano» en el XXI (Dervish House)
    «misticismo cuántico» en el XX
    «misticismo magnético» en el XVII y XIX (Mesmerismo)
    «misticismo gravitatorio» en el XVII (Newton)
    «misticismo de tó» antes

    Misticismo Reborn again and again, Modo d’emploi tome cualquier parole difficile et combínela con misticismo. Voilà. Podrá impresionar … a alguien.

  3. Me ha hecho gracia esa idea que usan algunos partidarios de pseudociencias y fantasías varías que viene a decir: «y ya veréis cuando se descubra algo que no se sabe y me dará la razón porque todavía hay cosas sin resolver». Parece una versión de la falacia lógica argumentum ad ignorantiam.

    Pues no, si no se sabe … no se sabe, ni a favor ni en contra de alguna idea, y el propio desconocimiento no puede usarse para apuntalar ideas, tampoco las disparatadas. Sin embargo, quizás se puede hacer una aproximación mediante la probabilidad. ¿Es probable que la física cuántica acabe justificando los mismos disparates ya desacreditados por otros medios? Pues no.

    En conclusión, abusar y destrozar conceptos de campos muy complejos y relativamente nuevos no va a justificar las chorradas de siempre. Ni ahora, ni (previsiblemente) en el futuro. Sin embargo, el mal uso de palabras que evocan la jerga científica puede impresionar a los ingenuos e ignorantes:

    «Es el aspecto vectorial de masa neutra y peso nulo con carga positiva de antipartículas desplazándose por un semiconductor orgánico de tipo gaussiano lo que permite que el producto homeopático al emular en los ganglios suprarenales la función arrítmica y bla, bla …» ;)

    1. «si no se sabe … no se sabe, ni a favor ni en contra de alguna idea (…) Sin embargo, (…) ¿Es probable que la física cuántica acabe justificando los mismos disparates ya desacreditados por otros medios? Pues no.»

      Cierto. Hay muchas hipótesis respecto a las que resulta sensato mostrarse provisionalmente agnóstico, o sea, no decantarse ni a favor ni en contra. Por ejemplo, la existencia de vida en alguna de las lunas oceánicas del sistema solar. Sin embargo, las hipótesis religiosas (todas ellas animistas) o parapsicológicas (casi todas también animistas) son tan disparatadas que ante ellas el agnosticismo está fuera de lugar.

  4. Buenas tardes. mientras, mientras jonlarmann sigue navegando en las aguas de cientificismo mas extremoy se me he ha acusado de no saber nada de ciencia., quiero dejar claro que hay una desconexion total entre lo que se observa en el mundo real y lo que ocurre bajo la superficie, como las ecuaciones de la física cuántica, la teoría del campo cuántico, etc.

    No se explica todavía algunos misterios como:
    -Porque un quark cima es mas pesado que un qurak fondo
    – Porque la masa de Tau es mayor que la masa del electrón
    -La asimetria materia-antimateria
    -La naturaleza de la energia oscura
    -La naturaleza de la materia oscura

    Como se puede ser tan arrogante, si esta todo por descubrir, . nadie esta en posesión de la verdad.
    El Dr, Fernáqndez Quiroga dijo hace unos meses.

    (Realidad es aquello que tomamos por cierto. Lo que tomamos por cierto es aquello en que creemos. Nuestras creencias se basan en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que tratamos de ver. Lo que tratamos de ver depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina, a su vez, lo que tomamos por verdad. Y lo que tomamos por verdad es nuestra realidad.

    (Gary Zukav, La danza de los maestros de Wu Li)

    Lo confieso. Soy un escéptico. Dudar ha sido siempre mi referente filosófico y vital. Me encantan los sofistas (tan mal/tratados históricamente), los propiamente escépticos, y los diferentes nombres y corrientes filosóficas a lo largo de la historia relacionadas con esta actitud desde Hume, Kant, Pascal, Nietzsche, a mis cercanos y queridos Von Glasersfeld, Von Foerster, Watzlawick, Maturana… del constructivismo radical.

    Contra la idea de aquellos que creen haber descubierto la verdad (dogmáticos, históricamente), la idea de no tener la certeza absoluta, la idea relativista, la idea de investigar y observar…

    En este mundo de la homeopatía que suscita tantas controversias y dudas (yo tengo unas cuantas) he tenido la oportunidad de debatir con una serie de personas que se autodenominan a sí mismo escépticos. Siendo que yo me considero también así siempre pensé que ese podría ser un debate enriquecedor e interesante.

    Mi primera sorpresa viene cuando la mayoría de estos escépticos con los que he discutido en los medios no suelen pertenecer al ámbito de la ciencia. Quiero decir que son informáticos o abogados o cualquier otra ilustre actividad u oficio. Nada que reprochar a ello, es más, es realmente conmovedor el que personas tan alejadas del mundo de la ciencia dediquen su tiempo libre y de forma tan altruista a estimular el espíritu crítico de la población (sobre la homeopatía, claro, no se crean que van mucho más allá en el campo médico). Tan conmovedor como sorprendente.

    Curioso también que la mayoría de las veces nos pregunten con insistencia, a mi y a mis colegas, si de verdad somos médicos, dónde nos hemos formado o qué títulos tenemos. Es curioso, como digo, porque ellos suelen presentarse simplemente con ese rótulo tan difuso de “divulgadores científicos”. Y en algunos casos, no todos por supuesto, su patente científica es de un nivel tal como si yo me autodenominara “divulgador gastronómico” porque he hecho algunas barbacoas con los amigos los fines de semana.

    Desgraciadamente los debates no han ido más allá de un par de tópicos. Por supuesto que ya no cuento con ninguna ataraxia o suspensión del juicio (que es a lo que aspiraban los antiguos escépticos, como Pirrón o Sexto Empírico, para observarlo todo con serenidad e imperturbabilidad de ánimo), pero es que tampoco hay ningún atisbo de relativismo (escéptico) y mucho menos ninguna curiosidad (escéptica). Sólo certezas absolutas del tipo “lo que no puede ser no puede ser”, tan alejado, en mi opinión, del verdadero espíritu científico.

    Bien está si tiene que ser así y cada uno es cada uno, pero llamemos entonces a las cosas por su nombre. Antihomeópatas, detractores de la homeopatía, dogmáticos… Creo que todos estos nombres no dañan sino que incluso honran y clarifican mejor su cruzada (siguiendo con la exactitud terminológica).

    Pero, sobre todo, así dejamos a salvo el buen nombre del escepticismo de seudoeceptisismo.)

    1. Mirad aclaro otra vez que de ciencia, probablemente he leído más de lo quela gente piensa, pero veo que hace tiempo que algún personajillo aquí se da por aludido, entonces se siente, se siente, pensad quien puede ser, seguro que acertáis, es que camuflarse bajos falsos cierto niks en muy facil. Sus argumentos torticero además de patético son de traka y os ponen muy en evidencia., en otra palabras, se siente se siente, va a llegar el día que vais a tener que hacer dos trabajos, desprender y aprender, vamos que os quedáis atrás, en la rancia en retaguardia.

      Hoy leí en otro blog un comentario de Cary Lowel que no tiene desperdicio, comentaba de una iniciativa para que en las universidades no se hable de parapsicología y otras prácticas alternativas.

      Dijo,
      (Pero yendo al trasfondo del tema, este es un problema sobre todo de intolerancia, boicot y censura sea cual sea el tema que se trate o se hable en la Universidad, porque en otro foro también se quejaban de charlas sobre fenómenos paranormales en otra Universidad… y entre comentarios de todo tipo de los escépticos pidiendo mano dura, leyes etc….respondí con este comentario entre comillas….

      “¿Censura en las universidades?
      De sobra es conocido que la parapsicología es objeto de estudio científico en muchas universidades del mundo.
      También es cada día mas cierto que los Seudocientíficos, inquisidores y macartistas cazadores de brujas (y así os ve cada día más gente) poco a poco se os da menos crédito y vais a menos,…… faltaría más a ver de qué se puede hablar y no hablar en las universidades.
      ¡Ya está bien hombre¡…Ya está bien de aguantar esa gente con sus quejas, insultos, burlas, sornas y lloriqueos con toda esa soflama de vende-miedos y caza de brujas.
      No solo nosotros los que indagamos en los enigmas del misterios se no está acabando la paciencia, también cada son más los rectores y algún poderosos ahí arriba que os va calando, y se van preguntando ¿y esta gente de que va? y se irán poco a poco enterando de que vais
      Por eso digo que vuestros años de gloria (2010,2011 y 2012) sobre todo, están contados.

      En fin, solo un mensaje a la parte antagonista que le han manipulado sus pensamientos,…. que hay salida,…… hay salvación, …. Que la ignorancia tiene cura, …se cura leyendo,…… pero solo leer no es suficiente, hay que tener cabeza, o echarle cabeza, porque si no hay cabeza? …… Ya sabéis,……” de donde no hay no se puede sacar”

      Adiós, Que paséis un buen verano,…..estudiando.)

      1. Lógicamente en su día la parapsicología tuvo un lugar en algunas universidades, lo que las cerró no es la censura sino la falta de evidencia de la existencia de sucesos paranormales o la falta de rigor de sus investigaciones, que no conducían a nada. Lo demás son fantasías de cabecitas calenturientas que han visto demasiadas veces las temporadas de Expediente X.

        Y relájate anda, que creo que se te va a reventar la vena del cuello XD

    2. En realidad no sé lo que sabes o dejas de saber porque no te conozco. Pero sí conozco bastante el mundo del «misterio» y la razón no es otra sino que yo mismo, cuando tenía 12 años, pertenecía al tercero de los grupos que he identificado en el anterior comentario. A partir de ello, sé que la física cuántica es una disciplina durísima (como ha comentado Faraday) y es malinterpretada constantemente por los gurús de los paranormal. Es curioso que ni Richard Feymann, ni Leo Libermann ni más el cercano Cirac saquen conclusiones ni quiera parecidas a las que os inventáis gratuitamente. Aquí te pongo una minientrevista en la que Ignacio Cirac denuncia el uso fraudulento de la Cuántica por parte de la pseudociencia (pido disculpas por si molesta el enlace al autor del blog)

      https://www.youtube.com/watch?v=rNZ6uOnsdQ4

      Yo no sé de dónde te sacas que hayamos dicho que está todo descubierto. Lo que te he dicho ya dos veces es que lo que sabemos hoy en día del mundo cuántico es gracias al «cientifismo» que denuncias, al rigor, a la observación de la naturaleza, a elaborar hipótesis que puedan corroborarse y a no dar por válido nada que no se pueda demostrar. Y que si queremos saber sobre cómo funciona la naturaleza lo mejor que podemos hacer es reconocer nuestra ignorancia y humildemente preguntar a quien ha dedicado su vida al área en cuestión. Y esos no son otros sino los científicos de alto nivel (a los que solo llegaremos si tenemos suerte y nos dedicamos a estudiar su disciplina académicamente) o a través de los divulgadores de ciencia, que los hay malos, regulares, buenos y muy buenos. Y así sabremos que aunque hay algunas cosas que sabemos (tanto la Teoría de la Relatividad de Einstein como el Modelo Estándar funcionan muy, pero que muy bien en sus ámbitos), también hay muchísimas cosas que no sabemos todavía (por ejemplo, ambas teorías «revientan» cuando se las intenta juntar), pero eso no significa que debamos aceptar cualquier explicación ni filosofía barata. Y lo que descubramos en el futuro será gracias al buen hacer (aunque sea duro y parsimonioso) de la ciencia, y eso a pesar de que la verdad obtenida no nos agrade y consuele.

      Lo de que nadie está en posesión de la verdad queda muy bien pero es una perogrullada que no conduce a nada salvo a un relativismo estéril. Si nadie está en posesión de la verdad tírate por la ventana porque igual la Ley de la Gravedad no funciona contigo. Aunque hay muchísimas cosas que desconocemos (y que son objeto de la Ciencia) hay cosas que sí sabemos, hay cosas de las que estamos bastante seguros y otras que podrían ser. Así que no me vendas la moto para poder sostener cualquier cosa porque ni tú te crees realmente eso.

      Sobre el Doctor ese salido de Matrix pues qué decir, la típica basura pseudofilosófica de ¿un homeópata? para justificar sus presupuestos irracionales. Nada nuevo bajo el sol. Pues si la realidad es toda ilusoria vuelve a tirarte por la ventana después de cambiar tu creencia en la Gravitación Universal, que así cambiadas tu realidad y podrás salir volando.

      Por otro lado, estás confundiendo el escepticismo científico con el escepticismo filosófico. Nosotros no negamos la posibilidad de obtener conocimiento, lo que negamos es la validez de hacer afirmaciones gratuitamente. Ya lo dijo Hitchens, si tú puedes afirmar algo sin pruebas, yo puedo negarlo sin pruebas. Que no es más que una variante de la llamada carga de la prueba. Eso es la base del «movimiento escéptico».

      Esos escépticos de los que hablas no hacen otra cosa más que decir lo mismo que te dice la química, la física y la medicina científica. La homeopatía no funciona porque su base es errónea, ya que se basa en unos principios que la química ha demostrado falsos, y además que no lo hace porque la estadística de sus resultado demuestra que no funciona mejor que un placebo más la regresión a la media. Me remito a un divulgador escéptico y médico, Ben Goldacre, que en su libro Mala Ciencia desenmascara sin miramiento la impostura de los homeópatas. Ignoro si tienes el título de médico, pero eso no otorga calidad de científico a lo que digas. Cuando no tenéis pruebas empíricas a las que agarraros solo os queda la autoridad. Es que X en tal dijo que… o argumentos falaces como el de la mayoría, o el a mí me funciona…

      Tu última mención al escepticismo de Pirrón y se Sexto Empírico (te olvidas de los sucesores de Platón en la Academia como Arcesilao o Carnéades que acabaron utilizando a Platón para hacer justo lo contrario de lo que él había intentado hacer) vuelve a sobrar, porque nosotros no pertenecemos al escepticismo filosófico, como ya te he dicho. Nosotros no pensamos que no se pueda llegar a la Verdad, sino más bien que la Verdad es como una asíntota a la que nos acercamos poco a poco gracias al método científico. Y el mundo tecnológico que te rodea es prueba de ello, si los escépticos hubieran tenido razón nunca habríamos podido conocer las «leyes de la naturaleza» para usarlas en nuestro favor y tú, ahora no tendrías ni ordenador, ni tablet, ni móvil para soltar malamente esas lecciones mal digeridas de filosofía de bachiller. Hay un camino medio entre el dogmatismo esencialista de Platón y Aristóteles y el escepticismo estéril que pareces practicar cuando te incomoda una afirmación científica.

      Por cierto, yo soy más de Roger Bacon y Ockham :)

  5. Después de tanto tiempo observando a los iluminados he llegado a la conclusión de que hay cuatro tipos: El enfermo mental que confunde sus delirios con la realidad pero mantienen la suficiente «cordura» como para crear historias «coherentes» (también hay personas sanas que pueden sufrir alucinaciones temporales o simples malas interpretaciones de algo que sí han visto), los que no viven experiencias «místicas» pero leen sin criterio y lo mismo les da leer «sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento» (otra cosa es que lo entiendan) que cualquier basurilla de J.J. Benítez (Enrique de Vicente es un ejemplo), los que tienen conocimientos bastante limitados y se creen las tonterías del segundo y cuarto grupo, y los que en realidad no se creen nada pero viven de esto (Iker Jiménez me parece un gran representante) .

    Del primer grupo no hay mucho que decir, requieren ayuda médica y hay que hacer todo lo posible para ayudarles con respeto (y no convertirlos en monos de feria como hacía Cárdenas).

    En cuanto al segundo grupo estoy convencido de que obedece a una necesidad emocional de partida. Con bastante probabilidad hay una autoestima baja que necesita se compensada con una acumulación caótica de datos (que les servirá para «deslumbrar» al incauto). Esto se suma a la necesidad emocional que tienen de base y que les lleva a practicar el pensamiento mágico para poder tener una creencia concreta. Lo que viene después es la consecuencia, aplican ese pensamiento mágico en todas las áreas del conocimiento. No dudarán en tomar de la ciencia elementos concretos que apoyen sus delirantes puntos de vista y despreciarán todo lo demás. En ellos no hay un estudio sistemático de las premisas para llegar a conclusiones sino que funcionan dando grandes saltos «cuánticos» para poder llegar a sus ansiadas conclusiones (recordemos que la base es la necesidad emocional). No dudarán en afirmar con rotundidad la veracidad de una hipótesis de un autor si eso les sirve en su discurso. No importa que dicha idea haya sido abandonada por falta de pruebas o porque las observaciones posteriores la contradijeran. Porque la base, vuelvo a repetir, no es racional sino emocional y necesitan que las «evidencias» conduzcan a su verdad (vale, esto no es exclusivo de ellos). Aquí aparece un fenómeno curioso que yo relaciono con su baja autoestima. El estado actual de muchas ciencias es tal que para convertirse uno en especialista se requieren largos años de estudio y esfuerzo, de tal manera que es extraordinariamente extraño que un experto profundo en una materia lo sea al mismo tiempo en otra (hay alguna excepción). Sin embargo, nuestro amigo iluminado será un especialista en prácticamente todos los campos, y con una prepotencia ciclópea, se permitirá «refutar» a las diferentes disciplinas científicas dominadas por «dogmáticos», «inquisidores» y demás calificativos al uso. No es infrecuente que su discurso sea «salpimentado» con apelaciones a la conspiración, al complejo de Galileo, a cierta manía persecutoria y a la falta de reconocimiento pretendidamente merecida por nuestro sujeto iluminado (la baja autoestima saca la pata). El tercer grupo suele quedar deslumbrado por estos.

    El tercer grupo pues, es la víctima preferida de los «engañabobos». No se me entienda mal, todos podemos ser «bobos» en algún/algunos tema y hay que estar siempre alerta para evitarlo. Pero algunos parecen tener vocación para ello (Nuevamente sospecho aquí la presencia de necesidades emocionales de «creer»).

    Y por último está el cuarto, estos son personas con pocos escrúpulos que solo tienen por interés vendernos la moto y ganar dinero. Iker Jiménez es un magnífico representante. Es un tipo no muy culto pero listo no, listísimo. Y ha conseguido vivir vendiendo humo, y eso no es fácil. Reconozco en él a un gran comunicador.

    1. Y, sin entrar en mayores detalles, el cuarto grupo es el que es conocido coloquialmente como «magufos». Ésos son, estrictamente, los magufos, y así uso yo la expresión. Otra expresión equivalente es «periodistas del misterio», que yo uso también, aunque en realidad son enemigos del periodismo auténtico porque son empresarios, y la verdad y la aclaración de los hechos les importa un cxrajx, no porque choque con sus creencias, sino con el engorde de cuenta corriente. Los tres tipos previos son los tres tipos previos, y NO SON magufos, aunque algunos aficionados al escepticismo un poco despistados no hagan distinciones.

  6. Buenas tardes, lo bueno que tienes este blog, es el 2×1 que te ofrece en una sola página, por una lado está la opinión de los escépticos y por otra su oposición bien representa por Cary Lowel con sus largos y bien documentados comentarios que tanto molestan, son esos largos comentario mis favoritos, que además copio y guardo, los cortos no son más que eso, comentarios, que por lo general no aportan nada. Defiendo a Cary Lowel porque es inteligente, culto, y sabe de ciencias, no es un engañabobos como un amargado toca narices lo ha calificado en este blog.

    Defiendo a Cary Lowel porque el mundo cuántico funciona con leyes totalmente diferentes a la realidad que nosotros vivimos, la realidad cuántica es otro mundo del que todavía no sabemos nada.
    Lo que se está descubriendo es solo la punta del iceberg, en los próximos 100 años se descubrirán muchísimas cosa que dejaran obsoletas los paradigmas científicos que hoy dominan, y vosotros los escépticos pasareis a ser la parte más inquisidora, negativa y dañina que la ciencia y la búsqueda de conocimientos tuvo que aguantar.
    Hoy en día sois una minoría, una secta fundamentalista que no ha aportado nada, solo mal rollo. Cada día vais a menos, vuestros 15 minutos de gloria han pasado. Ahora os toca recordar aquellos días de vinos y rozas cuando os divertíais demonizando a diestros y siniestros, como aquella chusma que en época de la inquisición insultaba, escupía, y tiraba de todo a aquellas pobres brujas que iban a ser quemadas.
    En pocas palabras, gran parte de vosotros os creéis que sabéis mucho y solo sois mala gente.

    1. Por alusiones.

      Los escépticos no somos los malos de la película, ni inquisidores ni fantasías de por el estilo. Sencillamente no aceptamos por valida ninguna afirmación que no esté apoyada en evidencias. Así es como avanza la Ciencia, no dando pábulo sin más a cualquier hipótesis, sino que de entre ellas de elige aquella que explica mejor las observaciones actuales y además predice mejor las futuras. Toda afirmación científica es una verdad provisional. Cuando un modelo se queda obsoleto es porque aparecen observaciones no predichas en el modelo o aparece otro modelo que explica mejor y con más exactitud. Todo lo demás es verborrea sinsentido para poder excudarse en ideas esotéricas gratuitas. Cuando rechazamos vuestras fantasías es desde esa posición, no desde la arrogancia (de la que los iluminados no andáis precisamente escasos).

      Por otra parte, si no sabes de qué hablas mejor no hables de física cuántica, que por su carácter difícil de entender (hace falta hacerlo a través de las matemáticas por si carácter antiintuitivo) es la «puta» de todos los trastornados. Sería muy largo describir todos los desvaríos que compréis con ella pero basta mencionar la base, el mundo cuántico es la forma de comportarse la naturaleza a escala subatomica (ahora no recuerdo la molécula más grande en la que se han percibido efectos cuánticos), por tanto cualquier extrapolación a nuestra experiencia cotidiana es mear fuera del riesgo. Pero eso a vosotros os da igual porque la coherencia y el rigor no interesa cuando de lo que se trata es de coger de aquí y allá (y sólo las partes «útiles») para justificar vuestras ideas «a priori» y la mayor parte de los «adeptos» de lo paranormal tienen una cultura científica muy limitada (y cultura no es sólo leer sino haber entendido).

      Dentro de 100 años sabremos muchas cosas que ahora ignoramos, pero no será gracias a los desvaríos metafísicos, esotéricos y místicos, sino al rigor y fuerza de la Ciencia. De esa Ciencia que se basa en hipótesis, experimentos y refutaciones y a no aceptar por válido nada que no se apoye en evidencias. Y mientras, vosotros seguireis anclados en el pensamiento mágico de épocas pretéritas. Cuando consigais poner en Marte a un Ser Humano mediante numerología, pseudocuántica y telequinesia seguimos la conversación.

      Muchas gracias.

      1. Otra cosa mas, estos días puse en el buscador de google (Pseudoescepticos) y visite unas 30 paginas, y he llegado a la conclusión.

        1- aparte de que algunos les de algún dividendo con el morbo de la polémica y que probablemente se crean lo que dicen, hay alguna sospecha por ahí de que son como agentes dobles, vamos que esta para eso para montar lió y montar cortinas de humos-y

        2- muchos nik de opiniones están firmados y camufladas por la misma persona adoptando varios papeles. no quedaríamos de piedra si os dijera quien pienso quien es o quienes son.

        1. Sí tío, a mí en concreto me pagan lo illuminati para ocultar la verdad y tanto el autor del blog, como los autores de los comentarios, soy yo. Es más, tú no eres sino uno de mis múltiples nicks creado en este caso, para crear una falsa discusión.

          No sé ni para que me molesto en tomaros en serio e intentar discutir con vosotros para que luego me salgas con este último comentario.

          Venga, en lugar de pensar y estudiar Ciencia de verdad tú sigue siendo igual de crédulo.

    2. Apoyando lo que dice @jonlarmann preguntaría

      ¿Has visto alguna vez un libro de física cuántica, por ej. textos de Universidad? ¿Un exámen? ¿Sabes qué porcentaje (ahora ya sabes que es muuy bajo) de alumnos suelen aprobar a la primera?¿Sabes que no se puede estudiar sin una buena base de física y matemáticas, en 3º del grado?
      Apuesto a que no.

      Creo que todo lo que sabes viene en textos que dicen «cuántico» una y otra vez combinándolo con ideas más o menos fantásticas (o estúpidas). Al estilo de «supercalifragilísticoespialidoso», «abracadabra» o «ábrete sésamo».

      Es curioso como se convierte la ignorancia nada menos que en fuente de fe. Fe en que detrás de esa palabra y conceptos que no entienden está la respuesta a sus oponentes [¡incluyendo los propios físicos que se sorprenden o burlan!], a sus esperanzas y la justificación a ensoñaciones o desvaríos.

      Mmm… espera creo que pasa lo mismo con las religiones y muchas filosofías :p

      1. Me temo que para esta gente, cuántica es eso que su amigo/gurú «entendido» dice que explica la telepatía por el entrelazamiento cuántico o la omnipresencia de Inda y Marhuenda en varias tertulias simultáneas por la superposición cuántica… y tal.

  7. Lo que dice Cary es muy cierto. Hay astrólogos malos, buenos y muy buenos. Y desconocer esta realidad demuestra el grado de ignorancia de cierta gente.

    Y es que es fácil reconocer a los astrólogos muy buenos: son los que tienen mas dinero. Los malos astrólogos son los que viven «llevados», sin un peso en el bolsillo y haciendo simplemente lo del diario.
    No es tan fácil triunfar en el mundo de lo paranormal, se requiere de astucia y de alta capacidad de adaptación al medio en el cual se trabaja.

    Con respecto a este tipo de publicaciones, si bien representa un ataque directo a los que se lucran con estas actividades y alerta a los individuos de a pie, también sirve para que los practicantes que practican estas prácticas reciban instrucciones que les permite mutar para sobrevivir.

  8. Voy confrontar y no de forma generalizada pero, si no de una forma más concreta a lo que usted plantea en su libro y en el vídeo de su conferencia de Sevilla sobre (El peligro de creer)

    Por otra parte pienso que lo mejor que pueden hacer los escépticos de esta página es leer libros como el suyo, y leer las posturas opuestas, porque de esta manera ganamos todos, porque lo que se trata no es de vender miedos, sino de comprender el mundo, algo que el hombre lleva haciendo la mayor parte de la historia registrada.

    Aclaro que no defiendo engañabobos, que los hay en todos los gremios, en la abogacía, en la política, en la banca, en la publicidad, etc,…. Yo lo que defiendo son los investigadores serios, los argumentos serios, razonables y coherentes.

    Bueno, menos rollo y al grano con lo que he planteado al principio, ya que habla de médiums, quiromasjistas, etc…. ahí van dos nutritivos videos……

    La cámara kirliana y la energía orgónica: Los estudios científicos de Wilhelm Reich y de Thelma Mos que dirigió el laboratorio de parapsicología de la UCLA (Universidad de California en Los Ángeles)

    https://www.youtube.com/watch?v=QpwKIVY_lcw

    5 efectos paranormales producidos por la mente

    https://www.youtube.com/watch?v=ZJKd5CTrUs0

    1. La foto kirlian y el orgón también, hijo mío?

      Ya sólo te falta añadir los «fosfenos» de hace 15 años y no te quedarán más frikadas que mentar.

      1. Buenas tardes, a mi me parece que es usted el friki y provocador numero uno de los comentarios de Cary Lowe, la verdad que Cary es muy bueno, un crack, sabe lo que no esta escrito. un tío diferente a tos lo que leo y sigo, es único.
        Cary, ahora me dirijo a usted, creo que por alguna razón esta pasando por momentos de mucha energía activa, debería relajase un par de días y salir a pasear lo que pueda al monte, se sentirá mejor.

        1. Me alegro de no pertenecer a tu categoría de «cracks» ni de no ser diferente a «tos» los que lees, sinceramente.

          Cary Lowell es un digno representante de engañabobos con gran tradición en Occidente. De hecho, me recuerda extraordinariamente a Agliè, un personaje de «El péndulo de Foucault» de U. Eco. Con las salvedad de que Agliè era bastante más sensato al elegir sus creencias esotéricas.

          Por lo demás te vas a tener que aguantar que no me tome en serio teorías absurdas como el «Orgón», el «Bión» o las mil e infinitas «vibrazione» (ver «La Gran belleza» para saber a qué me refiero) con diferentes nombres que inventan y que en no significan nada, ni son necesarias para explicar el mundo de los fenómenos observables. Pero ya «sé» que las mentes sublunares no están preparadas para comprender los «arcanos misterios» de la naturaleza ni para refutar las increíbles evidencias de lo paranormal que suponen los videos de YouTube.

          Buenas tardes ;)

        2. Por cierto, ya que parece que eres uno de las víctimas de los engaños de esta gente te informaré que hay tantas pruebas a favor de la existencia del Orgón como de la «Fuerza» y por tanto carece de sentido cualquier teoría que parta de él.

          Sobre la foto Kirlian decir que no es más que el efecto corona producido por la ionización de las moléculas de gas cercanas a un cuerpo sometido a una corriente te altísimo voltaje. Es un fenómeno físico perfectamente explicado por la Ciencia mediante el electromagnetismo. Recurrir a la existencia de campos energéticos místicos es gratuito. Ni es una foto del alma ni del aura, un simple pero bello efecto del electromagnetismo de cualquier cuerpo, sea animal, vegetal o mineral. Las únicas variables son parámetros físicos que alteran la permeabilidad de la superficie del objeto y de gas que lo rodea.

        3. Más cosillas sobre la fotografía Kirlian del video que ha puesto el amigo Cary.

          Me encanta como habla de «una especie de electricidad o electromagnetismo» que está en todo ser vivo. O es electromagnetismo o no lo es, pero no existe una «especie de electromagnetismo». Claro, si a la audiencia le hablan de electromagnetismo se acaba el misterio, pues este es capaz de explicar la fotografía kirlian por el llamado efecto corona sin recurrir a ninguna energía abracadabrante. Pero si lo describo como algo «parecido al electromagnetismo» ya puedo sacarme de la manga la explicación que más me apetezca sin atenerme a las leyes de la física (o hacerlo solo cuando me conviene). Así mato dos pájaros de un tiro, primero me ahorro el esfuerzo que supone conocer una disciplina y llevar hasta el final con coherencia sus postulado y segundo, parece que lo que digo tiene alguna base científica. Algo imprescindible en todo engañabobos.

          Luego describe a Semyon Davidovich Kirlian como científico, cosa que no era pues carecía de estudios científicos. Lo cual no es necesariamente un impedimento a la hora de hacer descubrimientos (ahí tenemos el caso de Faraday) pero sí es faltar a la verdad para presentar las conclusiones del matrimonio Kirlian como producto del quehacer científico (palabra que para algunos, con solo invocarla dota a todo «estudio» del rigor de la verdadera ciencia). Por cierto y al hilo, la falta de preparación del matrimonio explica la falta de rigor de sus estudios y las conclusiones erradas a las que llegaron, como el de las hojas sanas y enfermas (despreciando todas las variables que afectan al resultado y clave en todo estudio científico controlado). Bueno, tampoco me atrevería a descartar el intento de demostrar la ideas preconcebidas por encima de la evidencia real. Un dato: Un equipo de físicos y psicólogos de la Universidad de Drexel hizo un estudio sobre las 25 variables que afectan al resultado de las fotografías kirlian, siendo la más importante la humedad del objeto fotografiado, por lo que los colores que se ven y su intensidad no tiene nada que ver con el estado energético del objeto en cuestión. Que esa es otra. La energía es un parámetro físico, del mundo real y es solo la forma de medir la capacidad de trabajo. Es decir mover «cosas», ya sean electrones en un conductor (E. eléctrica), aumentar la velocidad de los gases en un sistema (E.Térmica) o levantar un objeto con una polea (E. potencial). Son cosas tangibles y cuantificables, pero los iluminados hablan de «energía» cuando en realidad quieren decir «magia».

          Atentos a las tonterías que suelta el autor del video: «El fallo del experimento (la «explosión» que sufrió) mostraba como la electricidad dibujaba el contorno de «otra electricidad» que se tenía …» Pues no, no existen tipos de electricidad. Esta no es más que electrones (o iones) moviéndose a través de un conductor (sea el que sea) y el alto voltaje del la cámara kirlian hace despreciable la carga estática del sujeto y la «huella electromágnetica» no es más que una de las fuerzas elementales descrita por las ecuaciones de Maxwell y que nada tiene que ver con pretendidos auras ni espíritus inmateriales. Por esa razón se aprecian esos colorines tan bonitos en cualquier objeto, sea animado o inanimado. Aunque claro, igual es que las monedas tienen «alma» y «aura».

          Después acusa al fraude de «algunas» fotografías como causa del descrédito de las teorías del matrimonio Kirlian, cuando el fraude estaba implícito en las propias teorías del matrimonio. Pues estas no se sostenían con el conocimiento físico del electromagnetismo (Preferiría no llamarlas fraude y explicarlas como producto de una falta de formación científica). Típica excusa de los iluminados cuando dicen que sí existe fraude pero que también hay unos pocos casos que son reales y bla bla bla. Pues va a ser que no, y tratar de medir el «aura» en las huellas impresas del efecto corona tiene tanto sentido como hacerlo con esas piezas que hace años se vendían en muchas tiendas y que cambian de color según la temperatura… coño, que también hay gente que vende eso como un «medidor » de la «energía»=magia del alma…

          Luego pasa a hablar de Thelma Moss, una psicóloga y parapsicóloga… todos sabemos que no hay nada mejor como una psicóloga para estudiar fenómenos físicos … Lo del estudio de los 50 ratones «sanos» y otros sometidos probablemente a stress debido a la forma de hacerlos enfermar es parte de esas variables que he mencionado arriba. Yo personalmente me quedo con sus estudios «científicos» para hacer levitar a una persona poniéndose cuatro a su alrededor y entonando ciertos mantras como: «helado de crema caliente» y «pastel de chocolate» y no es coña (creo recordar que se lo leí a James Randi)

          Luego relaciona esa «energía»=magia con la «energía»=magia del orgón, con dos webs. Me invento la existencia de una magia y la equivalgo a otra magia (gratuita) de forma absolutamente gratuita. Y no contento también lo relaciona con los «orbes», «las apariciones marianas», «la Kundalini», «los fuegos fatuos» (Esta sí que es buena XD) y si me pones con los estropicios de la cara de Belén Esteban.

          También añade que si uno realiza una fotografía kirlian de una hoja y luego la rompe en dos cachos y vuelve a hacerlo, en la nueva fotografía aparece la sombra del pedazo que le falta. Pues bien, esto solo ocurre cuando previamente hemos hecho anteriormente una fotografía con la hoja entera y no cambiamos el vidrio. No ocurre si lo cambiamos, lo cual demuestra que el efecto fantasma se debe sencillamente a los residuos de humedad que ha dejado la hoja adherida al soporte.

          La «energía»=magia de Willhelm Reich no es más que otro invento gratuito que se basó en el concepto de «pulsión sexual» de Freud. Es como si yo me invento una «energía»=magia llamada hambrón que es el origen del hambre de todo ser vivo y luego vendo cerámicas que son capaces de redirigir esa energía para disminuir el hambre y hacer más efectivas las dietas y de paso deshacer los «chemtrails»… que sí, que sí.

          Y es que una de las características de los iluminados es la de recoger interesadamente conceptos de aquí y de allá, revolverlo con algún argumento de autoridad y relacionar cualquier teoría delirante con cualquier otra teoría delirante, y cuando la ciencia maluta no lo da por válido es porque es dogmática, y «yo» (entiéndase que es un «yo» literario) como Galileo poseo la razón absoluta en todos los campos de la ciencia, niego a los científicos «oficiales» la validez de su trabajo. Pues para eso llevo años «investigando» aunque eso sí, no tengo ningún trabajo científico publicado (o si quiera alguna licenciatura) Porque no nos engañemos, el avance de los conocimientos científicos actuales hace que para dominar un área del conocimiento sean necesarios muchos años de estudio y por tanto es muy, muy difícil que uno adquiera los profundos conocimientos necesarios para rebatir a los expertos de diferentes especialidades (los pobres solo tienen un conocimiento limitado en su especialidad) En cambio, los de siempre, lo mismo «refutan» la teoría de la relatividad de Einstein que la teoría microbiana de las enfermedades mientras hacen un bocadillo. Joder qué tropa!

          Cary, si videos como este son tu fuente de información… XD

          Toma chapa que he metido, eso os pasa por provocarme. :D

    2. Cary Lowell,

      Si no quieres que te ponga en moderación -es cuerstión de un clic-, cíñete, por favor, al tema de cada anotación a la hora de los comentarios y no ‘espamees’ con vídeos ni material que no viene al caso, ni sueltes textos de decenas de líneas porque sí.

      Si quieres hablar de lo que a ti te dé la gana, independientemente de lo que traten la anotación y los comentarios, te recomiendo que abras un blog.

      Lo mismo que no tolero insultos -si se me pasa alguno, avisadme por privado a través del contacto-, tampoco estoy por la labor de tolerar que los comentarios de este blog se conviertan en el púlpito para que quien sea bombardee al resto con sus discursos aunque no vengan al caso.

      Saludos y gracias,

      LAG

      1. Esta bien que llames la atención si alguien se pasa, pero soy yo el que sufrió aquí cientos de sarcasmos y burlas por mis argumentos o aporte esclarecedores confrontados, y tu no has dicho nada.

        Pero si me permites seguiré jugando con mi estilo aunque el arbitro sea hincha del equipo rival y espero que la regla sea igual para todos.

        Lo de jugar con mi estilo lo explica mejor Dietrich Schwanitz en su libro (La cultura) en un apartado muy oscurantista y retorcido que se titula,,,,»Que sabe la gente culta» que habla sobre las reglas del juego según en que ámbitos te muevas.

  9. No voy a decir que L. A. Gámez está mal enfocado en denunciar a falsos médiums o a astrólogos de medio que no tiene estudios y no saben nada y se dedican a ofrecer asesoramiento astrológico por ejemplo.

    El problema este libro como otros es que si algunos que lo practican no saben nada, los que lo critican saben aún menos,…. lo tengo más que comprobado,….. demonizan un montón de áreas sin haber profundizado, valorado su comprobación, o si realmente funcionan como la parapsicología, radiestesia, grafología, o el tratamiento quiropráctico que practican algunos fisioterapeutas, etc.

    En fin, sé que mis palabras no serán suficientes, entonces lo mejor será confrontar la cuestión con dos artículos para que los escépticos lean,… hagan balance,.. y reflexionen…

    LOS FANTASMAS DE LA CIENCIA

    http://www.erraticario.com/los-fantasmas-de-la-ciencia/

    LOS PELIGROS DE CREER CIEGAMENTE EN LA CIENCIA, SEGÚN CIENTÍFICOS

    http://www.lagranepoca.com/archivo/30976-peligros-creer-ciegamente-ciencia-segun-cientificos.html

    1. ¿En qué estoy confundido en el libro? Venga, dilo, que no hay problema. Me facilitará mucho que pongas la página. Supongo que no hablas de oídas.

      Sólo una corrección: No hay falsos médiums y falsos astrólogos. Sólo hay astrólogos y médiums y, en ambos casos, son timadores.

      1. Para usted solo hay Astrólogos, en cambio para los que estamos metidos en este mundo hay astrólogos de medio pelo, astrólogos buenos y astrólogos muy buenos.

        Para que me entienda, nosotros es como si estuviéramos en el polo norte mucho tiempo, y como un esquimal llegamos al final a distinguir 50 tipos de blancos.

        Ustedes los escépticos nunca estuvieron allí, lo han visto en fotos y hablan de oída, solo distinguen un solo tipo de blanco.

        Así ustedes en casi todo, se acercan tan poco a lo que critican que solo ven un color, incapaces de distinguir más matices. Incapaces de profundizar y llegar al fondo.

        En fin escribir y criticar es gratis y libre, eso lo hace cualquiera, pero profundizar requiere tiempo y trabajo y cabeza para pensar y analizar.
        Hombre esto de criticar es gratis y libre, me recuerda una canción de Blondie a finales de los 70s que repita su estribillo (soñar es libre) o soñar es gratis, soñar es libertad que literalmente en inglés es lo mismo. Ahí se lo dedico a Usted y a toda la parroquia para que no se ofendan, porque mi propósito aquí no es ofender sin no aclarar erróneas interpretaciones y desinformaciones.
        Dreaming is free, Dreaming, dreaming is free

        https://www.youtube.com/watch?v=hn1W0XpUkhg

        1. No puede haber astrólogos «muy buenos» porque la astrología es una estulta superstición.

          Y quien afirme lo contrario que lo demuestre.

          (Idem de ídem para todas las chorradas paranormales en las que crees.)

          Por cierto,me uno a la petición de un comentarista en otro hilo,para que te montes tu propio blog y pongas ahí tus vídeos que no vienen a cuento y que no interesan a nadie aquí.

          1. Fíjate en el egocentrismo e infantilismo de los iluminados que pretenden que el universo entero( pues hacen depender los destinos humanos de las posiciones aparentes desde la Tierra de estrellas, planeta y constelaciones, reuniendo a veces estas últimas estrellas sin relación alguna y totalmente alejadas unas de otras) esté pendiente de un individuo concreto, indirectamente ellos mismosn, por supuesto. Tiene tanto sentido como intentar encontrar el sentido de mi existencia analizando la poscion aparente de los edificios de mi ciudad desde mi terraza. Pero claro, si les dices esto te hablarán de la Tabla Esmeralda, de que como es arriba es abajo y demás excrecencias neoplatónicas de los últimos estertores del mundo grecorromano.