La Universidad de Extremadura forma a especialistas en acupuntura y moxibustión

Alguien en la Universidad de Extremadura (UEx) ignora lo que es formación de calidad y la evidencia científica. Si no, no se entiende que la Facultad de Medicina vaya a acoger, entre el 24 de octubre hasta el 5 de julio de 2015, un curso de especialista en acupuntura y moxibustión destinado a médicos, enfermeros, fisioterapeutas y podólogos. ¿El precio? 1.320 euros a cambio de los cuales durante 220 horas les venderán teorías mágicas como si tuvieran algún fundamento y al final les darán 22 créditos.
Cartel del curso de especialista en acupuntura y moxibustión de al Universidad de Extremadura.Dicen en la presentación del curso -de cuya existencia me he enterado gracias al biólogo José María de la Cruz– que «es responsabilidad del ámbito universitario ofrecer formación de calidad a los profesionales sanitarios en el campo de las terapias médicas no convencionales, como la acupuntura tradicional china y moxibustión, área de creciente demanda, tanto a nivel nacional como internacional». Añaden que «la acupuntura ha formado parte de la medicina tradicional china durante siglos» y que, en la actualidad, es «una terapia complementaria a la medicina occidental avalada por la evidencia científica desarrollada en las últimas décadas». Y aseguran que «la acupuntura permite disminuir los niveles de dolor, reduciendo las dosis de los fármacos analgésicos y antiinflamatorios y limitando los riesgos de los efectos secundarios» en el dolor crónico de rodilla, el de espalda y otros. Como saben los lectores de este blog, un estudio publicado esta misma semana en la revista JAMA demuestra que ni la acupuntura láser ni la de agujas mitigan el dolor crónico de rodilla, una de las dolencias citadas en la web del curso de la UEx, y lo mismo pasa en los otros casos.
Casi nada de lo dicho en la presentación del curso, dirigido por María Victoria González López-Arza, profesora de la UEx, es cierto en este mundo. Puede que lo sea en un universo alternativo donde los burros vuelen, pero aquí no. Admito también que puede haber una «creciente demanda» de acupuntores y practicantes de la moxibustión, pero eso no demuestra nada. Tambén la hay de brujos africanos, a tenor de cómo reparten publicidad en algunas bocas de metro de Bilbao. Bueno, sí, la «creciente demanda» de profesionales la acupuntura y la moxibustión demuestra la escasa cultura científica de gran parte de la población y la desvergüenza de algunos profesionales sanitarios. Porque, en contra de lo que se sostiene en la web de la UEx, no hay ninguna prueba de que la acupuntura funcione más allá del placebo. Su efectividad contra el dolor es nula, y las pruebas que avalan su uso no existen. Por eso la llaman medicina alternativa o complementaria; si fuera efectiva, sería medicina a secas. La moxibustión, por su parte, consiste en calentar los puntos de acupuntura quemando la raíz de una planta prensada. Una trola sobre otra trola.
Cada uno es muy libre de tirar el dinero y perder el tiempo como quiera, pero una universidad pública no debería disfrazar de ciencia y de conocimiento no es sino superstición e ignorancia. La UEx lo hace con este curso de moxibustión y la acupuntura, una pseudoterapia que puede resultar muy peligrosa. ¿Qué será lo próximo?, ¿una diplomatura en vudú?

26 comentarios

  1. En la ciudad de Rosario, Argentina, denuncié e hice condenar por ejercicio ilegal de la medicina a un chino que practicaba moxibustión. A un cliente mío, hemipléjico, le quemó la pierna con esa pseudomedicina y el hombre no pudo reaccionar debido a la insensibilidad del miembro. Corrió peligro de que le tuvieran que amputar la pierna, ya que la infección le llegaba hasta el hueso.

    1. Hola Ángel, creo que no nos conocemos aunque yo también trabajo en la Universidad de Extremadura.
      Aparte de hacer denuncias en las redes sociales, también les acabo de escribir un mensaje a los candidatos a Rector. A ver si se mojan.

  2. Y lo mejor son los profesores y su titulación: por lo que se ve, hay varios masters en acupuntura en distintas universidades. No es solo cuestión de la Universidad de Extremadura.
    Cómo queremos que la gente rechace estos timos si se alientan desde la propia universidad. A continuación llega el CSIC, seguro que crean un master en talismanes e imposición de manos.

  3. No me gusta nada el tono del artículo, totalmente irrespetuoso. La universidad en cambio se muestra respetuosa con los profesionales que quieran estudiar esta vertiente, para todo aquel que quiera ampliar su visión. Yo creo que merece la pena estudiar técnicas exitosas, incluso más aún si tu misión es criticarlas. Es placebo? Pues bienvenido sea si reduce la ingesta de fármacos.

    1. Bien, bien, ¡¡¡esa es la actitud!!!
      Ahora seamos respetuosos y hagamos un curso de espiritismo en la universidad, luego otro de magia negra, y para que no se ofenda el otro lado pues tambien de magia blanca. Al fin y al cabo hay que ser repetuoso…
      ¿Técnicas exitosas???? Supongo que sobre todo lo son para el que cobra, en fin…
      Y esto en una universiad pública…

    2. «Sí, existen muchos estudios, sobre todo clínicos, que no han encontrado un efecto estatísticamente significativo de tratamientos con acupuntura. Pero también existen muchos estudios, sobre todo de investigación básica pero también clínicos, que encuentran resultados estadísticamente significativos. »
      Y el hecho de que haya estudios que no encuentran efectos estadisticos significativos y otros que si ya indica que hay un problema de reproducibilidad, sobre todo cuando se ve que los que encuentran resultados significativos son de pobre calidad.

      1. Ya, pero ese problema de «traducción» de la investigación básica a la investigación clínica existe en todas las áreas de biomedicina. Si fuéramos a descartar resultados por eso, tendríamos un problema muy serio y no sólo con acupuntura.
        Lo de que los estudios que dan resultados significativos sobre acupuntura son de mala calidad te lo has sacado de la manga. En realidad, los que son de mala calidad son muchos de los estudios clínicos, que se han realizado por médicos con entrenamiento insuficiente en acupuntura. Además, en los estudios clínicos es muy complicado diseñar controles para seguir el criterio de «doble ciego». ¿Cómo le haces creer a alguien que le haces acupuntura cuando no se la haces en realidad? Muchos pacientes tienen la suficiente cultura para reconocer la característica sensación de «De-Qi» que produce una aguja en un punto de acupuntura.
        Además, hay que entender bien la estadística. Que un estudio no dé resultados estadísticamente significativos sobre A, significa que no hemos encontrado prueba con una seguridad mayor al 95% de que A funcione. No significa que hemos encontrado prueba de que A no funciona. Eso requeriría un test estadístico mucho más riguroso que casi nunca se hace. Por lo tanto, si un estudio da p>0.05 (no significativo) y otro te da p<0.05, la evidencia agregada es que A sí funciona. Es decir, un resultado no estadísticamente significativo te deja en "no sé", mientras uno significativo ha pasado una prueba rigurosa y significa "sé". Claro que luego se pueden hacer meta-análisis, lo que complica mucho las cosas….

        1. Perdona, pero no, ese «problema de traduccion» no se da en otras areas de biomedicina. Si un tratamiento fuera tan poco reproducible y obtuviera tantos resultados negativos nunca podria llegar al mercado. Y si hubiera llegado, se retiraria de inmediato.
          La excusa de que «es que no sabes suficiente de acupuntura» es la tipica de las pseudociencias. Como si un astrologo criticara un estudio contrario por «falta de formacion astrologica». En cuanto a la «característica sensación de “De-Qi”», dudo que ningun paciente pueda identificar algo inexistente.
          En cuanto a la estadistica, repasala. Porque si un estudio da p>0.05 y otro p<0.05 (asumamos que ambos estan en el limite y tienen el mismo numero de pacientes), la evidencia agregada es que A no funciona y p=0.0975. Lo que dices es equivalente a decir que, como una moneda ha salido cara una vez y cruz la siguiente, siempre que tires una moneda saldra cruz.

          1. Ejemplos de problemas de «translación» (que quizás sea una mejor traducción al español de «translational science») los hay a montones, porque de hecho esto supone una crisis en la industria farmacéutica actual (y una prioridad para el NIH). Por citarte uno, los antagonistas del receptor neurokinas 1 prometían curar el dolor en roedores pero no funcionaron en humanos.
            La acupuntura no es fácil de hacer. Si se quiere evaluar algo, lo primero es hacerlo bien. Por ejemplo, imagínate que hacemos un estudio clínico sobre la eficacia de la fisioterapia, lo primero sería asegurarse de que los fisioterapeutas saben lo que hacen, ¿no? Y, ya de paso, ¿cómo harías un estudio de doble ciego sobre la fisioterapia?
            La sesanción de De-Qi sí existe y si te tuviera al lado te la demostraría enseguida usando digitopuntura (Shiatsu). No es más que una forma particular de dolor.
            No vale agregar las estadísticas de dos estudios distintos como haces tú. Para eso están los meta-análisis. Las variables de los dos estudios nunca serían las misma.

          2. «Ejemplos de problemas de “translación” (que quizás sea una mejor traducción al español de “translational science”) los hay a montones, porque de hecho esto supone una crisis en la industria farmacéutica actual (y una prioridad para el NIH). Por citarte uno, los antagonistas del receptor neurokinas 1 prometían curar el dolor en roedores pero no funcionaron en humanos.»
            Ese no es el caso de la acupuntura. En la acupuntura se esta aplicando a los pacientes un tratamiento que acumula gran cantidad de evidencia en contra.
            La sensacion Di-Qi es otro bulo, el tipo de «sensaciones» que solo los iniciados sientes, como la energia del toque terapeutico que ya desmonto una niña de 12 años.
            «No vale agregar las estadísticas de dos estudios distintos como haces tú. Para eso están los meta-análisis. Las variables de los dos estudios nunca serían las misma.»
            Aaah, que » si un estudio da p>0.05 (no significativo) y otro te da p<0.05, la evidencia agregada es que A sí funciona" se puede hacer, pero las cuentas que te he puesto (con las simplificaciones que te he puesto), no. ¿Y eso por que, genio? Pues me temo que si que se puede hacer. Si tienes dos estudios identicos, como ya he dicho, con esos resultados, la conclusion es la que he puesto.
            Por supuesto que en la vida real la situacion es mas complicada, pero mi ejemplo sirve para ilustrar por que tu argumento solo lo puede sostener alquien que ignore la estadistica mas basica.

        2. Y no, no me «saco de la manga» que los estudios sean de mala calidad:
          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10812251
          «Results were positive in 21 studies, negative in 3 and neutral in 27. Three fourths of the studies received a low-quality score and low-quality trials were significantly associated with positive results (P=0.05).»
          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21280460
          «They were all low-quality studies, hence precluding meta-analysis.»

          1. Esos dos estudios que citas son meta-análisis de estudios clínicos («clinical trials»), no evalúan los estudios de investigación básica de los que yo hablaba. El primero dice que de 51 estudios sobre acupuntura que evaluaron, 21 obtuvieron resultados positivos (la acupuntura funcionó), 3 dieron resultados negativos y 21 fueron inconclusivos. «We conclude there is limited evidence that acupuncture is more effective than no treatment for chronic pain; and inconclusive evidence that acupuncture is more effective than placebo, sham acupuncture or standard care.» O sea que hay evidencia de que la acupuntura es mejor que no tratamiento. El problema es crear controles para diferenciarla del efecto placebo.
            El segundo estudio que citas es otro meta-análisis de 12 estudios sobre neuralgia trigéminal, un problema bastante concreto. Son esos estudios los que eran de mala calidad.

          2. Ah, bueno, que ahora empezamos con la falacia de la meta volante. ¿ Y que estudios «de investigacion basica» son esos que demuestran que la acupuntura funciona?
            » O sea que hay evidencia de que la acupuntura es mejor que no tratamiento. El problema es crear controles para diferenciarla del efecto placebo. »
            No, no hay problemas para » crear controles para diferenciarla del efecto placebo». Lo que dice es que la acupuntura es indistinguible del placebo. Partes de la presuncion de que los efectos de la acupuntura y el placebo son diferentes. No se pueden crear controles para distinguir dos cosas identicas.
            «El segundo estudio que citas es otro meta-análisis de 12 estudios sobre neuralgia trigéminal, un problema bastante concreto. Son esos estudios los que eran de mala calidad.»
            Por supuesto que es un problema bastante concreto. Uno no estudia un remedio para curarlo todo. Igual que son de mala calidad los estudios sobre neuralgia trigeminal, lo son del resto.

        3. Efectivamente, hay que entender bien la estadística, y además atender al diseño de los ensayos clínicos y sus características (tamaño de la muestra, grupos de control, abandonos, expresión de conflictos de intereses…). No sólo al valor p que es un elemento más. Y por supuesto la reproducibilidad.
          El valor p no tiene por qué ser el 5%, el viejo coeficiente de confianza alfa ( la probabilidad de cometer error de tipo I, o sea, de rechazar la hipótesis nula siendo verdadera con lo que siempre puede haber estudios bien realizados que acepten la hipótesis alternativa de que la acupuntura funciona, o lo que sea, por un mero artefacto matemático). Se usa habitualmente el valor p obtenido y corresponde a la persona que examina el estudio el valorarlo.
          Un estudio no es nada definitivo y dos tampoco; p tiene sentido en estudios repetidos. Idealmente si se hicieran muchos cientos o miles, por aquello de la variabilidad de la muestra en el muestreo.
          Dices:
          «…si un estudio da p>0.05 (no significativo) y otro te da p<0.05, la evidencia agregada es que A sí funciona."
          Esto simplemente no es cierto, la evidencia es contradictoria y repito, no sólo se valora el valor p sino el diseño y ejecución del estudio, y la racionalidad científica de las hipótesis, es decir si es coherente o no con el conocimiento bien establecido.
          Hay muchos ejemplos, pongo uno bien conocido de Ben Goldacre en Bad Science,
          ¿por qué la Cochrane Collaboration tiene un blogograma (gráfico que representa un metaanálisis, esa especie de antena vertical) como símbolo?
          Pues porque en ensayos clínicos a mujeres embarazadas se le suministraron esteroides para evitar partos prematuros y su riesgo asociado de enfermedad y muerte. Se desarrollaron 7 ensayos entre 1972 y 1981, 2 estudios se mostraron a favor y 5 en contra. Por ello la idea se abandonó.
          Hasta que en 1989 un metaanálisis encontró muy fuerte evidencia a favor del uso de esteroides y que reducían el riesgo de morir por complicaciones derivadas del parto prematuro entre un 30% y un 50%.
          http://www.cochrane.org
          Por otro lado, encontrar una relación estadística es una cosa, pero que sea una relación causal es algo muy difícil de establecer. No se puede saltar alegremente de una a otra. Estadística básica. Ejemplos de correlaciones espúreas los hay a montones, es habitual.
          En SBM dice Novella cada semana se publican estudios pobremente hechos sobre acupuntura .
          http://www.sciencebasedmedicine.org/more-acupuncture-misrepresentation/
          Dicho de otra manera, los malos estudios, da igual el p-valor, dan resultados favorables a la acupuntura… o cualquier otra cosa. Lo difícil es hacerlos bien.
          "Muchos pacientes tienen la suficiente cultura para reconocer la característica sensación de “De-Qi” que produce una aguja en un punto de acupuntura"
          ¿En serio? ¿Detectan una supuesta "energía vital" que nadie con rigor ha sabido detectar, medir, almacenar o lo que sea?
          Pues yo tengo un dragón en mi garaje… (in memoriam Carl Sagan)
          http://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje

  4. ¡Hola! Acabo de descubrir tu blog haciendo una búsqueda de blog en español. Soy uno de esos muchos españoles en el exilio científico, en mi caso en Estados Unidos. Hermes Solenzol es mi pseudónimo de escritor, suelo mantener mi nombre real confidencial. Aunque soy un gran defensor de la ciencia y un escéptico, me temo que el escepticismo debe ser temperado en el caso de la acupuntura, donde existe una fuerte evidencia de su eficacia. Esto ha sido reconocido por las National Institutes of Health de EE.UU., la mayor agencia mundial de investigación biomédica. Yo he leído bastantes artículos científicos sobre acupuntura porque se relaciona con mi campo de investigación, la fisiología del dolor. Para mí, la evidencia más convincente es que la acupuntura reduce el dolor en animales, como demuestran muchos experimentos con ratas y ratones. Sí, se puede inducir efecto placebo en animales, pero esto no puede explicar el efecto analgésico de la acupuntura ya que el animal no sabe que lo que se le está haciendo va a disminuir sus respuestas al dolor. Tengo un extenso database de artículos sobre acupuntura, pero las siguientes revisiones proporcionan una buena visión del amplísimo trabajo de investigación que se ha hecho sobre esto. En particular, me parece muy convincente el paper de Eshkevari y otros, que demuestra especificidad de los puntos de acupuntura – es decir, se obtiene un efecto cuando la aguja se pone sobre el punto deseado.
    1. Eshkevari L, Permaul E, Mulroney SE. Acupuncture blocks cold stress-induced increases in the hypothalamus-pituitary-adrenal axis in the rat. J Endocrinol. 2013;217(1):95-104.
    2. Han JS, Terenius L. Neurochemical basis of acupuncture analgesia. Annu Rev Pharmacol Toxicol. 1982;22:193-220.
    3. Han JS. Acupuncture analgesia: areas of consensus and controversy. Pain. 2011;152(3 Suppl):S41-8.
    4. Zhao ZQ. Neural mechanism underlying acupuncture analgesia. Prog Neurobiol. 2008;85(4):355-75.
    Un saludo y ya seguiremos hablando,
    Hermes

      1. Por supuesto que conozco «Science Based Medicine». Steven Novella, uno de los editores, es uno de los que llevan el podcast «The Skpetic’s Guide to the Universe» y lo suficientemente sensato para decir en uno de los podcast que la acupuntura es la forma de medicina alternativa que tiene más posibilidades de ser confirmada. A Harriet Hall, otro de los editores que se hace llamar el «SkepDoc», no la soporto por su tono dogmático. Ella es una de las razones por la que no voy a renovar mi suscripción a Skeptic magazine, a pesar de que conozco personalmente a Michael Shermer.
        En fin, el artículo al que enlazas no ofrece nada más que las habituales aserciones exageradas que desgraciadamente encontramos en los escritos de muchos escépticos. Es lamentable cuando los escépticos acaban siendo más dogmáticos que los defensores de la medicina alternativa. Es una pena que en vez de un tono racional y un estudio detallado de la evidencia, no se ofrezcan más que un puñado de eslogans. Si eso es el escepticismo, yo me borro y me dedico a hacer ciencia, que es lo mío.
        En concreto, hay cientos de artículos en revistas científicas sobre investigación básica sobre acupuntura en ratas y ratones. ¿Por qué son ignorados en el artículo que citas? Dicen literalmente «there’s really no good evidence that acupuncture does work in animals». Eso es, lisa y llanamente, mentira. Lo menos que pueden hacer es reconocer que el que la acupuntura funcione o no en animales es algo controvertido.
        Sí, existen muchos estudios, sobre todo clínicos, que no han encontrado un efecto estatísticamente significativo de tratamientos con acupuntura. Pero también existen muchos estudios, sobre todo de investigación básica pero también clínicos, que encuentran resultados estadísticamente significativos. No sólo eso, sino que hay proyectos enteros de muchos años que señalan los mecanismos con los que funciona la acupuntura. Por ejemplo, el excelente trabajo del equipo de Ji Shen Han que demuestra como diferentes frecuencias de electroacupuntura liberan encefalinas o dinorfinas. Todo eso hay que examinarlo con cuidado antes de ponerse a soltar frases dogmáticas del tipo «la acupuntura no funciona». Eso, señores míos, es ideología y no ciencia.

  5. Vale, vosotros no os cortéis, seguid protestando. De paso, también podéis mandar cartas de protestas a las mejores universidades americanas donde se investiga y se enseña acupuntura a una escala muchísimo mayor que en ninguna universidad española. Por ejemplo, UCLA:
    http://cewm.med.ucla.edu/clinic/frequently-asked-questions/
    Y no os olvidéis del National Institutes of Health, la mayor institución de investigación biomédica del mundo, donde hay todo un instituto para investigar medicina alternativa:
    http://nccam.nih.gov/health/whatiscam

  6. «Para mí, la evidencia más convincente es que la acupuntura reduce el dolor en animales, como demuestran muchos experimentos con ratas y ratones. Sí, se puede inducir efecto placebo en animales, pero esto no puede explicar el efecto analgésico de la acupuntura ya que el animal no sabe que lo que se le está haciendo va a disminuir sus respuestas al dolor.»
    Hermes Solenzol dixit.
    Desde el desconocimiento: ¿Cómo se puede medir objetivamente el «dolor» de unos ratones? ¿Por sus reacciones externas?
    Es que ese argumento es el mismo que esgrimen los defensores de la homeopatía: que funciona con animales…
    Pero el efecto placebo puede estar en el “paciente” o en el que mide los síntomas…por eso lo del doble ciego.

    1. Haces bien en poner «dolor» entre comillas, pues no sabemos a ciencia cierta si los animales experimentan dolor como nosotros. Estrictamente hablando, se usa el término «nocicepción» o «comportamientos similares al dolor». Hay muchas técnicas para medirlo que cada vez se mejoran más. Una de las más usadas hoy en día es la «caja de Hargreaves», que consiste en una plataforma de cristal sobre la que se ponen las ratas o ratones. Luego se les aplica un haz de luz fuerte en la pata. Cuando la rata siente que se quema mueve la pata, y el tiempo que tarda en hacerlo se toma como medida de su estado analgésico. Otra técnica usa los filamentos de von Frey, que son unos palitos de plástico con los que se presiona los pies de los animales hasta que los mueven. Estas son medidas de dolor reactivas, pues dependen de un estímulo. Para medir un dolor constante se usa las técnicas de «preferencia de lugar condicionada» o «aversión de lugar condicionada», que se basan en dejar elegir al animal cajas a las que se le ha condicionado con supresión del dolor (preferencia, el animal elige la caja si siente dolor) o con dolor (aversión, el animal evita la caja). La técnica más reciente, por increíble que parezca, se basa en reconocer la expresión en la cara del ratón cuando siente dolor.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *