Fotosíntesis humana, limpiezas energéticas, y perros y gatos veganos: universo de locos

Cartel de la conferencia de Bianca Atwell sobre 'Fotosíntesis humana'. Foto: Pedro Luis Gómez Barrondo.Si usted cree que el espectáculo de Anne Germain es el no va más de la credulidad, es que no sabe lo que hay ahí fuera. Lo de la médium británica es sólo un timo más de los muchos en los que puede caer un crédulo con dinero en cualquier ciudad española. Bilbao, por ejemplo.
Hoy, hay quien ha pagado 30 euros en la capital vizcaína por asistir a una conferencia sobre Fotosíntesis humana, a cargo de Bianca Atwell, quien sostiene que «la melanina es como la clorofila en los vegetales, es capaz de realizar el proceso de la fotosíntesis tomando energía del campo electromagnético, de las radiaciones solares y cósmicas». Se presenta como artista multimedia y, ¡agárrense!, como divulgadora científica. Además de pseudocientíficas, sus ideas pueden resultar peligrosas cuando se llevan al extremo del respiracionismo, una chifladura cuyos practicantes dicen vivir del aire y de la luz. Así, una mujer suiza ha muerto recientemente de hambre tras dejar de comer voluntariamente siguiendo las enseñanzas santón indio Prahlad Jani, quien dice que lleva 70 años sin comer.
Entre quienes respaldan a Atwell se encuentran los típicos charlatanes -seguidores del guru de los Beatles, homeópatas…-, pero también cuenta con el apoyo de Almudena Ramón, investigadora del CSIC famosa por buscar una cura a las lesiones medulares y cuyo trabajo es objeto de polémica por sus métodos de recaudación de fondos. En la web de la artista, se atribuye a esta científica el haber dicho: «Bianca, sin ser científica, ha encontrado la fórmula correcta para incentivar a la gente a hacerse preguntas, a investigar y a interesarse por la ciencia, utilizando el arte como recurso. Esto facilita la tarea de los científicos para que sus descubrimientos lleguen a una mayor cantidad de personas de una forma amena y entretenida».
Si de verdad Ramón ha declarado eso, permítanme que ponga su buen juicio en cuarentena, porque Atwell sostiene que, «a cada tormenta solar, que envía plasma a la Tierra, (ésta) se defiende ampliando su campo magnético y sólo deja pasar los rayos que son buenos para los organismos. ¿Cómo lo hace si no tiene un sistema perceptual que le permita sentir el medio ambiente?» y que «la Humanidad y todas las especies vivas formamos un superorganismo, la Tierra, que a su vez está dentro de otro sistema vivo: el Sistema Solar. Esta todo interrelacionado y unido en lo que llamamos universo». Amén.
Clarisintiente y clarividente
Horas después de que Pedro Luis Gómez Barrondo, compañero del Círculo Escéptico, me alertara de que había visto en una calle de Bilbao el anuncio de que podemos realizar la fotosíntesis, Lontzo Saiz, periodista responsable de networking de EITB, me avisaba de otra perla que había encontrado en el metro en el gratuito Danok Bizkaia. Resulta que «el Gran Jacoby te ayuda a eliminar tu malestar a través de limpiezas energéticas y del aura», según reza el titular de un información dedicada en ese medio a este «clarisintiente, clarividente y tarotista» que «trabaja con el campo energético y con la luz».
Por si fuera poco, este brujo con consulta cerca del Guggenheim «elabora sus propios productos como el baño de despojos, amuletos, talismanes, ambientadores y perfumes atrayentes que él mismo ritualiza y aplica a sus clientes». Que hay mucho tonto ahí fuera queda claro cuando el Gran Jacoby acumula «más de 24 años de experiencia» en lo suyo. Mi única duda es si estamos ante publicidad pagada encubierta -nada hay que la indique como tal- o ante una muestra más de periodismo gilipollas. Casi, casi, por el tono del texto, me inclino por lo primero, aunque nunca infravaloraré la capacidad de publicar estupideces de algunos medios.
La última demostración matutina de que hay gente que está muy mal llega del otro lado del mundo, donde los colectivos veganos australianos pretenden alimentar a sus mascotas carnívoras -perros y gatos- con productos que no deriven ni de lácteos ni de carnes. Me he enterado de esta demostración de irracionalidad en grado sumo gracias a Vicent Vega. No veo mal que algunos humanos renuncien a la dieta omnívora propia de nuestra especie -allá ellos-, pero me parece intolerable que intenten imponernos sus gustos al resto, como a veces tratan, y un disparate que intenten hacerlo con otras especies indefensas ante sus caprichos.
Como dice el presidente de la Asociación Australiana de Veterinaria para Animales Pequeños, David Neck, si un vegetariano tiene problemas éticos respecto a alimentar a su mascota con proteínas de origen animal, debería tener un conejo o un cobaya, en lugar de «tomar decisiones éticas en nombre de la mascota». Me da que una estupidez como la de los vegetarianos australianos no se la habría imaginado ni Jose A. Pérez.

El Gran Jacoby.

32 comentarios

  1. Una cosa sí hay que reconocer, Luis Alfonso, y es que te lo curras de pelotas. Imagino que vivirás de ello, claro, pero aun así tiene su mérito. Saludos.

  2. «pero también cuenta con el apoyo de Almudena Ramón, investigadora del CSIC famosa por buscar una cura a las lesiones medulares»
    Mmm… supongo que ese apoyo es tan falso como las otras disparatadas ideas de esta madame de la estupidez así que yo no diría «Si de verdad Ramón ha declarado eso, permítanme que ponga su buen juicio en cuarentena»

  3. Que la humanidad y todas las especies animales y vegetales conformamos un superorganismo es algo real y que nadie puede refutar. La prueba de ello es que la elite está tartando de concientizar a la egnte de esto con películas como Avatar, ya que esto mismo ocurre en muchísimos otros planetas según me han comunicado mis hermanos mayores de Andrómeda. El hilo conductor de toda vida es la conciencia, que en los humanos se encuentra mucho más desarrollada que en los animales, esta conciencia, apenas morimos regresa al cosmos, el cual a su vez alimenta a la Tierra con otras conciencias de otros mundos.
    Según me han señalado los seres de luz con los que estoy en comunicación precisamente la función de las pirámides es absorber la energía de esas conciencias cósmicas de modo de lograr constantes avances en la evolución tanto humana como animal y vegetal. Como ya se ha demostrado científicamente no sólo los seres humanos van siendo cada vez más inteligentes sino también los animales y los vegetales. Lso gatos de hoy son más inteligentes que los gatos de ayer, receptores de almas en Antiguo Egipto, por eso se los veneraba. Mi gato come a diario milanesas de soja con gran fruición y cuenta ya con 11 años comiendo lo mismo. Otro tanto ocurre con los vegetales. Son cada día más inteligenes. Quienes intercambiamos información energética con las plantas podemos dar fe de ello.

  4. Oye, muy bueno eso que dices, «contactado2012»; tiene su busilis, sí por cierto… aunque hay que reconocer que los terrícolas sois muy raros.

  5. Ya tenemos una solución al incremento de CO2 en la atmósfera. es una cuestión de actitud, que no fotosintetizamos lo que deberíamos. Consumir oxígeno es antiguo.

  6. El autor del artículo afirma: «No veo mal que algunos humanos renuncien a la dieta omnívora propia de nuestra especie -allá ellos-, pero me parece intolerable que intenten imponernos sus gustos al resto, como a veces tratan, y un disparate que intenten hacerlo con otras especies indefensas ante sus caprichos».
    Lo cierto es que el autor del artículo impone sus gustos al resto, hasta el punto de contribuir con su consumo a la muerte de cerdos, vacas, pollos y peces, y todo eso para degustar un sabor. ¿Cómo es posible que le parezca intolerable imponer los gustos a terceros, cuando él mismo lo hace?
    Al margen de eso, las proteínas son cadenas de aminoácidos. Y esos aminoácidos se pueden encontrar en los piensos veganos que hay para perros y para gatos. Miles de perros y gatos son veganos, sin ningún problema para la salud.
    Entiendo que el autor del artículo cobra por escribirlo, y no por hora. Por ese motivo, imagino que ha escrito el artículo sin necesidad de informarse suficientemente. De la misma manera, entiendo que cae en el prejuicio especista, puesto que discrimina a los individuos que no son de su especie. Ahora bien, supongo que hay lectores con una mayor capacidad de análisis racional, y es a ellos a quienes me dirijo con este comentario.

  7. El usuario contactado2012 afirma una cosa absurda, incluso más absurda que las afirmaciones desinformadas del autor del artículo: «Como ya se ha demostrado científicamente no sólo los seres humanos van siendo cada vez más inteligentes sino también los animales y los vegetales.»
    Sabemos que los vegetales carecen de sistema nervioso y de cerebro. Por lo tanto, ¿cómo podrían ser «más inteligentes»?
    El citado usuario afirma que eso «se ha demostrado científicamente». Quizá sea tan amable de darnos la referencia del artículo donde se ha demostrado eso. Porque supongo que es una afirmación reflejada en un artículo publicado en una revista científica, ¿no?

  8. Si no recuerdo mal, la encefalopatía espongiforme bovina (vacas locas) se produjo precisamente por hacer comer a las vacas alimentos ajenos a los que la evolución había incluido en su dieta… Casi como pretender alimentar a perros y gatos a base de tomates y habas.

  9. ricardo66, la encefalopatía espongiforme bovina se debió a la ingestión de alimentos contaminados con prion, que es una proteína infecciosa, así como a la administración de fármacos de origen bovino provenientes de animales enfermos. Por lo tanto, no es algo que tenga relación alguna con el pienso vegano para gatos y para perros.
    En el caso del pienso vegano para gatos y para perros, no existen proteínas infecciosas. Sencillamente son alimentos suplementados con el objetivo de cubrir las necesidades nutricionales de los animales.
    Lógicamente, nadie defiende alimentar a perros y gatos con tomates y habas. Esta es una ridiculización absurda. Quienes consideramos que no es justo descuartizar a cerdos, vacas, conejos, peces y otros animales para alimentar a otros animales, defendemos dar a los perros y los gatos piensos veganos, diseñados específicamente por veterinarios para cubrir sus necesidades nutricionales.
    Cada vez son más los veterinarios que defienden una alimentación vegana para perros y gatos, como Andrew Knight ( http://www.vegepets.info/ )

  10. Supongo que el termino «antiespecista» se establece por analogia con el termino «antiracista».
    Sin embargo, a pesar de su nombre, cae respecto a otras especies animales en los mismos comportamientos absolutamente racistas que tenian los colonizadores europeos que fueron llegando a Africa o America. Dado que las otras especies/razas son absolutamente inferiores a la mia deben ser «guiadas» por la mayor sabiduria de la mia y adquirir los habitos, costumbre y comportamientos que YO considero que son los optimos. POr lo tanto el indigena debia abrazar el cristianismo y vestirse pudorosamente y el gato debe comer alimentos veganos.
    Asi que ese supuesto antiespecismo deberia renombrarse y ser considerado como «especismo paternalista», pero especismo al fin y al cabo…

  11. No se por que peleamos esto, los perros y gatos tienen un sistema digestivo (no hay enzimas digestivas en saliva, tracto digestivo mas corto, PH estomacal mas alto, etc) y dentadura (articulacion tipo bisagra en mandibula, dientes cortos y puntiagudos con esamble tipo «tijera») especializadas para el consumo de carne, cosa que los humanos no.

  12. No entiendo nada ¿pero es que todos estos timadores no pueden ser denunciados judicialmente?
    diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/02/fiesta-del-suicidio-homeopatico.html

  13. En todo caso el veganismo no creo que funamente su postura en aspectos biologicos del ser humano sino en aspectos eticos-morales, de forma que engloban dentro del grupo de seres que deben tener el mismo nivel de proteccion a todos los animales (o seres sensibles… no se como lo definen).
    Tomada esta postura por parte de los veganos (o por los antiespecistas…) puedo entender (aun no estando de acuerdo con ellos) que intenten extender el plantamiento moral que ellos consideran el correcto a otras personas (lo mismo que los partidarios de una religion hacen proselitismo para ganar adeptos).
    Lo que no me entra en la cabeza es el forzar a sus mascotas a llevar una dieta vegana, ya que no es posible (por lo que se conoce hasta ahora) que los perros o los gatos tomen una «postura moral» que les lleve a elegir en base a ella no comer carne o pescado. Puede llegarse a condicionar o enselar al animal que solo coma lso preparados veganos y pase de la carne y el pescado, pero no sera una eleccion que el animal haya hecho a traves
    de un analisis etico (como haria una persona) sino ua siemple cuestion de condicionamiento o adiestramiento. Bueno… el dia que haya un perro cristiano, estoico o socialdemocrata, entenderé que pueda haber un perro vegano

  14. Pero que perro vegano ni que….se ha tomado usted la molestia de conocer con que se suplementan esos piensos Sr antiespecista?. En su universo chupiguay sera con colacao o agua del monte, pero si quiere vivas a sus mascotas, ya le digo que no.

  15. Yuzluk:
    Cuando alguien da pienso vegano a su perro o gato no es por paternalismo. Es porque esa alimentación cubre sus necesidades nutricionales y, a la vez, no provoca la muerte de otros animales.
    El especismo es la discriminación de los animales en función de su especie. Puesto que yo no doy mayor importancia a la vida de un cerdo que a la de un perro, me parece inaceptable alimentar a un perro con cerdos, cuando existe una alternativa.
    El hecho de que un perro o un gato no puede emitir juicios morales (aunque esto habría que matizarlo), no implica que sus hábitos no tengan consecuencias. Si nuestro perro ataca a un humano en la calle, o nuestro gato araña a un bebé que han traído de visita, todos evitaríamos ese comportamiento. No pensaríamos «no hay problema en que ataque al humano, puesto que el animal no puede emitir juicios morales». No pensaríamos «no voy a impedirlo, puesto que no es una elección que el animal haya hecho». Y no lo pensaríamos porque: 1) sabemos que son actos que perjudican a humanos y 2) tenemos a los humanos en consideración moral.
    Quienes tenemos en consideración moral a todos los animales, preferimos alimentar a los animales con los que vivimos con un pienso que cubre sus necesidades nutricionales y no provoca las muertes de animales. No nos parece bien darle carne de cerdo, de la misma manera que no nos parece bien darle carne humana.
    turisteando:
    En efecto, me preocupo por saber con qué se alimentan esos piensos. Conozco la práctica totalidad de piensos veganos que se venden en todo el mundo, y he escrito a varias de las empresas. Por ejemplo, el pienso vegano para gatos está suplementado con taurino, aminoácido que es esencial en el caso de los gatos (al contrario de lo que ocurre con los humanos adultos, para los cuales es un aminoácido inesencial).
    Thaddeus66:
    Precisamente por el diferente sistema digestivo, el pienso vegano está adaptado para las necesidades de los animales. De ahí que, por ejemplo, el pienso vegano para gatos lleve metionina para controlar el PH, y que esté suplementado con taurino (aminoácido esencial en su caso).

  16. Cuando dije que el pienso vegano para gatos está suplementado con «taurino», obviamente quería decir «taurina». Fue un lapsus.

  17. Sr antiespecista345:
    Ante todo, perdón por el tono desabrido de mi anterior post. Fruto de mi sorpresa fue y rectificar es de sabios. Dicho esto he querido informarme un poco sobre la taurina y, parece ser, que se obtiene de la bilis de ciertos vertebrados. Si estoy errado, perdón.

  18. «El especismo es la discriminación de los animales en función de su especie. Puesto que YO no doy mayor importancia a la vida de un cerdo que a la de un perro, me parece inaceptable alimentar a un perro con cerdos, cuando existe una alternativa.»
    Precisamente es lo que decia. La alimentacion del perro o del gato se establece en base a los gustos personales de su dueño (concepto especista, supongo) quien decide el tipo de alimentacion que da a su mascota.
    «Si nuestro perro ataca a un humano en la calle, o nuestro gato araña a un bebé que han traído de visita, todos evitaríamos ese comportamiento. No pensaríamos «no hay problema en que ataque al humano, puesto que el animal no puede emitir juicios morales». No pensaríamos «no voy a impedirlo, puesto que no es una elección que el animal haya hecho». Y no lo pensaríamos porque: 1) sabemos que son actos que perjudican a humanos y 2) tenemos a los humanos en consideración moral.»
    Aqui lo que se hace es proteger al niño. No hay discusion, ni ningun juicio moral sobre las especies al respecto. «Paramos» el taque del perro o el gato, de la misma forma que parariamos un objeto que se desplomara sobre el bebe o un ventilador que estuviera encendido cerca de el y donde pudiera meter sus dedos.
    La cuestion es que no hay un comportamiento igual entre los conflictos como los que describes y otras posibilidades humanos-animales, animales-humanos,…
    Si se da un ataque «desigual» como el que describes, se parara al animal. Pero si se produce un «combate» mas equilibrado con un perro (por ejemplo) que esta peleandose con una persona «fuerte»… siempre se protegera a la persona frente al animal (ejemplo: si de repente se enzarzan un perro y un hombre en una pelea y hay otra persona que tiene un arma… puede que se piense si usarla o no, pero una vez que decida usarla no creo que dude contra quien lo hara)
    Por otro lado, un «antiespecismo» que considere a todas las especies equivalentes aplicaria los mismos criterios en los conflictos entre personas y los conflictos entre animales. Sin embargo, parece que es un acuerdo unanime el tratar de impedir que se den luchas, guerras o situaciones de violencia entre personas, aunque no se tenga relacion con ellas (todo el mundo estaria de acuerdo con lograr el final de las luchas entre Israel y Palestina, o entre el gobierno de Colombia y las FARC o entre dos tribus desconocidas de Papua que se matesen entre ellas, si las hubiera). Pero, no creo que nadie sensato trataria de proponer algun tipo de mediacion entre los leones y las gacelas del Sherengeti o entre el conejo y el aguila conejera (son ejemplos chorras, pero solo es para dar la idea).
    «Quienes tenemos en consideración moral a todos los animales, preferimos alimentar a los animales con los que vivimos con un pienso que cubre sus necesidades nutricionales y no provoca las muertes de animales»
    Los animales «con los que vivimos» no dejan de ser animales sobre los que se ha establecido un derecho de propiedad (lo pintemos como lo pintemos, y doremos la pildora diciendo que nuestra mascota es lo mas feliz del mundo).
    Y, por ultimo, yo no considero que un cerdo sea equivalente a una persona.

  19. Yo sí considero que un cerdo es igual a una persona. Hay muchos escépticos que no se diferencian mucho de un cerdo.

  20. turisteando:
    No hay problema. Respondiendo a su pregunta, la taurina se puede obtener de manera sintética (sin ingredientes de origen animal). Es esta taurina la que es usada en piensos veganos para gatos, como Amicat.
    Yuzluk:
    Creo que tienes razón en que, cuando un niño es atacado por un perro, dicho ataque se para sin hacer juicios morales. Por lo tanto, mi analogía posiblemente no sea adecuada.
    En cualquier caso, lo que quería decir era que el hecho de que alguien no pueda realizar juicios morales no implica que sus actos dejen de tener consecuencias sobre terceros. Y si hay una manera en que se puede evitar que un perro provoque a un perjuicio a un tercero, me parece mejor evitarlo.
    En cuanto a la analogía que estableces con la guerra, si somos partidarios de evitar conflictos bélicos entre humanos, no veo el motivo por el cual no deberíamos ser partidarios de evitar conflictos entre animales. Todo ello siempre que tuviéramos los conocimientos científicos adecuados y la tecnología suficiente para que los problemas derivados de intervenir no fueran mayores que los beneficios. Esto supongo que puede resultar chocante a algunos, pero no conozco ningún argumento por el cual se puede llegar a la conclusión de que solo se debe intervenir cuando las víctimas sean humanas.
    En efecto, estoy de acuerdo contigo con que la relación que tenemos con los animales con los que vivimos es de propiedad.

  21. Se me olvidaba… Yo tampoco considero que un cerdo sea equivalente a un humano. De hecho, he estado con varios cerdos, y no considero que ambos sean equivalentes entre sí. Tampoco tú eres equivalente a yo. Todos los animales somos individuos diferentes, pero con una característica común: somos individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. Por eso, si hay maneras de evitar que en el mundo haya menos sufrimiento, y menos individuos afectados, lo más justo sería actuar de esa manera.

  22. @antiespecista345
    Interesantes los datos que me das y si es asi, aunque no lo creas te doy la razon! xD
    Aunque ojo, en este caso hablamos de un alimento diseñado y probado por profesionales/veterinarios que cubra cada uno de los requerimientos alimenticion de gatos y perros sin recurrir a carne / productos animales y no de obligar al animal a comer a pasto/verduras solo por nuestras convicciones personales.

  23. @antiespecista345
    «no veo el motivo por el cual no deberíamos ser partidarios de evitar conflictos entre animales»
    ¿Qué animales? Si la respuesta no es todos ¿Cuál es el criterio de discriminación?
    Si es todos, incluye insectos por ej. el motivo podría ser porque es imposible y absurdo. Dejando a un lado las granjas en las que se pueden hacer esfuerzos para limitar el sufrimiento de animales que serán explotados y sacrificados para nuestro beneficio.
    En el mundo salvaje incluso si nos limitásemos a animales terrestres (fuera tiburones y atunes) como primates y depredadores grandes, implicaría su control, selección y domesticación para que los conflictos reproductivos, alimenticios, territoriales y jerárquicos no terminen con agresiones o la vida de una presa. Se romperían los ecosistemas junto a las cadenas alimenticias.
    Y ahora avanza el conocimiento sobre las plantas (buscar plant neurobiology) que si resulta validado que no son tan pasivas y aisladas como se pensaba…ni plantas comeremos.
    http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/plant-family-values/
    A este paso todos a hacer la fotosíntesis que parece ser lo propiamente antiespecista.

  24. Sr antiespecista:
    No dudo que no se pueda obtener de manera sintética, pero lo que es seguro es que la naturaleza vegana «animal» (si se puede llamar así) sería entonces una utopía, puesto que no deja de ser taurina lo que ingiere, al igual que el agua es agua la recoja del río o la sintetice en un laboratorio. O mejor dicho, sólo es posible en paises con buen nivel de desarrollo, o con personas que esten dispuestas a gastar dinerales en la alimentación de sus animales, ya que, imagino, que el pienso suplementado únicamente con taurina artificial no debe ser precisamente barato. Siempre saldrá más barato comprarlo por arrobas directamente del matadero. Se sacrifica el espíritu vegano, pero nadie tiene por que enterarse si el fabricante es suficientemente golfo.
    Con la última parte de mi rollo sólo quería explicar que en caso de ser baratos dichos piensos
    no dudaré de su palabra, faltaría más. Pero si, y mucho, de la del fabricante.
    Un saludo.

  25. «Todos los animales somos individuos diferentes, pero con una característica común: somos individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. »
    Es muy probable que la evolucion haya hecho que algunos animales «disfruten» de su dieta carnivora
    «Por eso, si hay maneras de evitar que en el mundo haya menos sufrimiento, y menos individuos afectados, lo más justo sería actuar de esa manera.»
    Solo los humanos pueden plantearse si actuar de uan determinada manera es «justo»… y en muchos casos ni siquiera con un grado de acuerdo genralizado, pero desde luego al resto de especies hay que «forzarlos» a que actuen de una manera que consideremos que corresponde a nuestro concepto de justicia.

  26. La conclusión que extraigo es que en nuestra sociedad hay ideologías, afortunadamente marginales, que pueden sobrevivir a la prueba de la realidad porque no se enfrentan a buena parte de las consecuencias que se derivan de ellas.
    Una persona puede alimentar con vegetales a su gato porque cree que es igual a él en derechos, forzándole a evitar su natural impulso, pero si se generaliza la idea, y se siguen ciertas consecuencias lógicas de principios aparentemente buenos o inocuos, el resultado será alguna forma de aniquilación o hecatombe.
    En este caso ecológica y humana, ya que las relaciones de competición y la predación son esenciales en los ecosistemas de este planeta al menos (selección natural) y posiblemente en cualquier otro (improbable) en el que existiese vida.
    Eliminar ¿cómo? la predación y la competición del mundo natural supone su devastación. Ni los microorganismos.
    Es irónico como ideologías bien intencionadas en un primer momento pueden desencadenar una catástrofe por ignorar las consecuencias de sus principios y fines.
    La naturaleza se convierte en obstáculo, pues cada vez que un león se niega a ser vegetariano muestra a la persona ideologizada que su propio gato, un felino, tiene otras características. Y en lugar de reflexionar que es a lo sumo aplicable a animales de granja y mascotas y ya está, no se le ocurre nada mejor que extender su simplificadora ideología urbi et orbe.
    Quizás es lo que ocurrió en Marte 😉

  27. Pues si vamos al caso, el primer error humano fue domesticar a una especie salvaje, si vamos a algo más reciente el otro error ha sido «IMPONER NUESTRO GUSTO» por la comida industrial al resto, es decir comprarle concentrados industriales a estas máscotas, o ¿me vas a decir que es muy natural que un animal no humano se alimente de estas cosas? Por lo tanto se ha caído aquí en una falacia argumentativa o mas bien en un sesgo cognitivo, pues las sustancias nutricionales que necesita cualquiera de estos dos animales domésticos se pueden suplir tanto por el sistema industrial de alimentos que incluya carne en el concentrado, como por el sistema industrial que no incluya carne pero que sí incluya proteínas de alta calidad biodisponibles para el individuo. En ambos casos se está como dice IMPONIENDO EL GUSTO humano a otras especies, al igual que se está imponiendo el gusto a un animal al tenerlo de mascota, encerrar a un animal en un apartamento, comprarlo, esterilizarlo, etc es imponer el gusto humano sobre un animal, precisamente la DOMESTIACIÓN es un acto de imponer un gusto. Si vamos a no imponer el gusto entonces dejémoslos libres y que cacen por sí mismos. Aún así está comprobado que el concentrado industrial puede ser perfectamente Vegano y no se afecta al animal en un sentido diferente al de tenerlo domesticado y dependiente de que le compremos a una fábrica su alimento y lo mantengamos.
    Aquí también hay una falacia del embudo, pues se critica el que el ser humano imponga su gusto a algunos animales como los que son usados generalmente como mascotas, pero aquí es donde entra precisamente la doble moral, la ley del embudo: Cuéntame ¿a los marranos les gusta que se les encierre y maltrate toda su vida para luego ir a un matadero? ¿no es acaso eso afectar a otros animales con nuestros gustos? o ¿Es natural que a una vaca se le alimente como se le alimenta, cuando generalmente en la ganadería no se le deja, entre otras cosas, arrancar ramas de árboles aledaños para alimentarse (cosa que es muy instintiva para la vaca) y se le obliga a hacer un montón de cosas que no quiere como ser violada para inseminarla y luego arrebatarle a su cría (y es un mamífero, lo que la hace muy dependiente emocionalmente de su familia) , eso eso natural, o es imponerle algo al animal por un gusto humano generalizado? Entonces te has enfrascado en contra de los que no tienen tu doble moral, los que no utilizan sofismas para burlarse de lo que no comprenden, a los que precisamente les parece horrible poner a sufrir a un animal toda su vida por una IMPOSICIÓN DE GUSTOS HUMANOS, y no es sino que mires cifras y te darás cuenta de que más hace alguien contra esa imposición de gustos haciéndole Boicot a las industrias cárnica, lechera, de huevos, de cuero, de miel, etc. que alguien que se escandaliza porque se le de una dieta balanceada sin sufrimiento animal a su mascota.

  28. «No veo mal que algunos humanos renuncien a la dieta omnívora propia de nuestra especie -allá ellos-, pero me parece (…) un disparate que intenten hacerlo con otras especies indefensas ante sus caprichos.»
    Me resultó curioso, además de un tanto irónico, que se hable «especies indefensas a nuestros caprichos» cuando una persona alimenta a su mascota con una dieta vegana, pero luego, a la hora en la nosotros elegimos qué comer, esas «especies indefensas» se transformen en recursos para, justamente, la satisfacción de nuestros caprichos alimentarios (considerando que una dieta libre de productos animales es nutricionalmente adecuada). Lo que el que escribió el artículo critica puede ser aplicado a la moralidad que, al parecer, se adhiere: ¿no es un «disparate» tratar a individuos indefensos como recursos con los cuales nos alimentamos, vestimos, etc?
    Si los demás animales deben ser considerados moralmente (y hay buenas razones para sostenerlo), es incongruente hacerlo solo en algunas circunstancias; de la misma forma que es absurda la propuesta de actuar moralmente correcto solo los días nublados.
    Por otro lado, dado el contexto, usar la expresión «propia de nuestra propia especie» para referirse a la dieta basada en animales, es confuso. El hecho de que podemos procesar este tipo de alimentos, no quiere decir que debamos hacerlo; análogamente, tener la posibilidad de robarle a alguien no es un justificativo moral para hacerlo.
    Un saludo.

  29. Hola.
    Los perros es fácil que sean vegetarianos. Se estima que en Reino Unido hay alrededor de 50.000 perros vegetarianos y en Estados Unidos el doble. Con los gatos pueden surgir alguna dificultad con algunos machos, pero aún así sería un pequeño porcentaje del total.
    Este tema lo trato en la siguiente entrada de mi blog:
    Argumento: «Los animales omnívoros y carnívoros no pueden ser vegetarianos estrictos»
    Quienes critican suelen ser las personas menos reflexivas, que se dejan llevar por emociones sin hacer un análisis de las cosas.
    Es lógico que si alguien considera que es éticamente correcto matar a otros animales para alimentarse considere que también lo es en el caso de sus hijos y de su «mascota». Es lo mismo que ocurre con las personas no veganas, que alimentan a sus hijos y a su «mascota» según su propia ideología. La cuestión es, por lo tanto, saber cuál de las dos ideologías es la correcta y cuál es la incorrecta, pues esto dará la respuesta a si se debe o no se debe alimentar de manera vegetariana a las «mascotas».
    Saludos.
    David.

  30. ERRATA:
    En mi anterior comentario quería decir:
    Es lógico que si alguien considera que es éticamente incorrecto matar a otros animales para alimentarse considere que también es éticamente incorreto alimentar a sus hijos y a su «mascota» de esa manera.

Los comentarios están cerrados.