Reiki contra la sensibilidad química múltiple, un remedio mágico contra un mal imaginario, en La 2

Mujer que cree padecer SQM se somete a reiki en la Escuela del Bienestar. Foto: TVE:

Todavía no me había recuperado de la visión de Javier Arenas Power Balance en alto durante el mitín de cierre de campaña de las elecciones andaluzas, cuando he presenciado en La 2, a primera hora de la tarde, un quimiofóbico reportaje en El Escarabajo Verde. Este espacio se presenta como un programa de «documentales sobre medio ambiente, sostenibilidad, naturaleza»; pero, por lo que he visto, está en realidad dedicado a fomentar la ecolatría y el alarmismo anticientífico. Hoy, han hablado de cómo la exposición a sustancias químicas de síntesis provoca en algunas personas una amplia variedad de síntomas: dolores de cabeza y articulares, problemas respiratorios, náuseas, fatiga… Es lo que se llama el síndrome de sensibilidad química múltiple (SQM).

«¿Conoce a alguien que se siente fatal al oler perfumes, gasolina, insecticidas o productos de limpieza? En España, 300.000 personas padecen sensibilidad química múltiple (SQM). Y ni la Sanidad pública la trata ni los médicos la conocen», puede leerse en la presentación de esta entrega de El Escarabajo Verde. El programa, que pueden ver aquí, da por hecho que la SQM «la provocan el progreso tecnológico y la industrialización descontrolada en que vivimos», y que poco menos que hay una conspiración para que la Sanidad pública no cubra su tratamiento. Los autores del reportaje sostienen, en contra de toda la evidencia científica, que es una enfermedad que «se contrae por exposiciones a insecticidas, herbicidas o productos de limpieza», y que no es una patología mental. Sin embargo, los ensayos clínicos apuntan a que la SQM es una dolencia de origen psicosomático, al igual que la denominada hipersensibilidad electromagnética y las posesiones demoniacas.

Ecobola e imposición de manos

En El Escarabajo Verde, han dado hoy la espalda el veredicto de la ciencia para presentar al espectador sólo testimonios de afectadas, de médicos que las tratan en sus consultas privadas, y de centros donde las pacientes se someten a terapias energéticas como el reiki y les recomiendan el uso de la ecobola para lavar la ropa. Visiten ustedes la web de la denominada Escuela del Bienestar, alabada en el reportaje, y comprueben cómo ese centro ofrece una variedad de pseudoterapias para tratar a esta gente que incluyen la osteopatía energética celular; el reiki; el zen; la terapia reconectiva; la meditación; la terapia Homa… Los reporteros del programa, tan naturales ellos, dan por buenas todas esas chifladuras y la palabra de las enfermas. No dudo de que esas mujeres lo estén pasando mal; pero no hay ninguna prueba de que su calvario tenga un origen orgánico. Todo lo contrario.

Al igual que ocurre con la hipersensibilidad electromagnética, las pruebas científicas apuntan a que la SQM existe únicamente en la medida en que hay gente que cree que lo sufre. Y, obviamente, en cuanto hay quien cree que padece una patología, hay quien asegura paliarla. ¡Siempre habrá alguien dispuesto a ganarse la vida inventándose tratamientos para enfermedades inexistentes! Como en el caso del pánico electromagnético, también los expertos en la SQM optan por hacer negocio antes que por publicar investigaciones en revistas científicas. El momento más alucinante de este anticientífico y sensacionalista reportaje -titulado «SQM, la agresión invisible»- está al final, cuando las cámaras muestran a enfermas sometiéndose a reiki, imposición de manos, en la Escuela del Bienestar en Montcada i Reixac (Barcelona). Está claro: el mejor tratamiento para un mal imaginario es la magia.

Las pruebas de doble ciego han demostrado que los pacientes con sensibilidad química múltiple reaccionan igual ante placebo que ante los supuestos agentes químicos que les causarían el mal. O, lo que es lo mismo, que no hay una causa orgánica detrás del síndrome. Ronald Gots, un especialista que ha revisado los historiales de más de un centenar de enfermos, describe la SQM como la etiqueta puesta a gente que no se siente bien por una variedad de razones y que comparte la creencia de que la culpa es de su sensibilidad a los productos químicos, según recoge Stephen Barrett, experto en la crítica de las pseudomedicinas. Gots añade: «La SQM desafía cualquier clasificación como enfermedad. No tiene características consistentes ni una causa uniforme, ni características mensurables u objetivas. Existe porque el paciente cree en ella y hay un médico que confirma esa creencia». Barrett, por su parte, recuerda que la minoría de médicos que cree en la SQM se corresponde con los llamados ecológicos o expertos en medicina ambiental, profesionales cuyas prácticas se sitúan en los límites de la medicina, cuando no son abiertamente pseudocientíficas.

Hace una semana, ETB hacía apología de la antivacunación; hoy, TVE la hace de una enfermedad inexistente y de quienes tratan a los no-enfermos. Para llorar.

Publicado por Luis Alfonso Gámez

Luis Alfonso Gámez es periodista.

112 respuestas a «Reiki contra la sensibilidad química múltiple, un remedio mágico contra un mal imaginario, en La 2»

  1. hola, trabajo en una piscina desde hace9 años, mi recomendación es q no vallais a nadar, desde q entre he tenido problemas digestivos y han ido sucediéndose diversas patologías, arritmias vértigos molestias testiculares… empiezo a sospechar q se trata de los agentes químicos de la piscina, cloración, no hay mas q ver los resultados en los pobres ratoncillosnsometidos a las diferentes sustancias que se generan en estos procesos de désinfeccion, y las trabas que hay para demostrar o cuantificar los daños que estas substancia producen en el organismo, además de que por ejemplo en Madrid no hay normativa q regule estos parámetros en el ambiente q respiran usuarios y trabajadores de piscinas climatizadas, países como Alemania Francia prohíben el tratamiento con cloro en piscinas, por algo sera, desgraciadamente sigue habiendo gente incluso compañeros que seguramente estén afectados en mayor o menor medida incrédulos ante este tipo de enfermedades, desgraciadamente tarde o temprano todos caeremos enfermos debido a ello, las frutas y verduras contaminadas por metales pesados el agua que bebemos incluso embotellada crellendo que es de calidad o el aire de muchas ciudades acabara poco a poco con nosotros, hay que educar a las nuevas generaciones en apartarlos de estas agresiones en la medida de lo posible e ir hacia un futuro mas saludable.
    generalmente estas sustancias afectan a numerosos órganos y afectan de diferentes maneras, las mujeres se ven mas afectaadas debido a q utilizan mas cosméticos perfumes o ambientadores, es cierto que mucha gente se intenta aprovechar de la gente porque no tienen escrúpulos, es cierto que mucha gente busca bajas por un constipado cero es cierto que mucha gente sufre y que terapias de relajación y respiración( casi nadie sabe respirar) ayudan de alguna manera a muchos de estos enfermos, es mas cada uno es libre de creer y hacer lo que le venga en gana, te doy la razón en que mucha gente se intenta aprovechar pero es una enfermedad real, no reconocida en España desgraciadamente, OS dejo un enlace por si queréis ver lo que hacen los derivados de cloración en los pobres roedores http://books.google.es/books?id=_Y_BOXOcUtAC&pg=PA89&lpg=PA89&dq=acido+haloacetico&source=bl&ots=LIzjpWhXJc&sig=tFe5j5vcGWw3JGJrThiQIEnr3Dk&hl=es&sa=X&ei=HnT3UpmrLcKx0AXTwYCYAw&redir_esc=y#v=onepage&q=acido%20haloacetico&f=false

  2. Gamez, te aviso que hoy, 09/10/12, en La Primera, en el programa Entre todos, han donado 24.000 Euros a Azahara, una enferma de SQM. Hn donado hasta gente que está en el paro. El dinero lo utilizarán para habilitar una casa adecuada para ella. Parece ser que Azahara ha ganado un juicio que le reconoce la enfermedad. El programa se dedica a comerciar con las desgracias agenas y ahora coquetea con la anti ciencia.

  3. Que tristeza me ha producido encontrar este articulo, escrito sin ningún tipo de experiencia de lo que se está hablando.
    La ignorancia es tan atrevida que me quedo sin palabras.
    La SQM es una enfermedad orgánica que si bien en este país todavía no está reconocida (lo estará))sí lo está ya en otros países.Y por su puesto que tiene una causa orgánica.
    No tengo ganas de entrar en más debate porque ante artículos así, me pareceria una perdida total de mi tiempo que es sagrado y valoro mucho hoy en día a quien se lo dedico.
    www.lasanaciondeamaya.com

  4. Quisiera aportar este dato, se trata de la definición biológica de la SQM, publicada por un equipo de investigadores en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0041008X10001444 , relacionada con la velocidad acelerada de oxidación lipídica, entre otros factores. Más información en http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com

    Desgraciadamente no puedo entrar en el debate de cuál es la parte más interesada, si la que rema a favor o en contra de la SQM. Quizá ambas están a sueldo de terceros intereses. Conspiranoias aparte, incluso si la SQM fuera una enfermedad psicosomática, no deja de ser causa de sufrimiento que merece ser paliada.

    Y si se mitigase con placebos, bienvenidos sean. Creo que cualquiera con un punto de vista objetivo y sincero estará de acuerdo. Al igual que respetamos las creencias religiosas, respetemos la búsqueda del bienestar de estas personas y ayudémosles a encontrarlo sin poner palos en sus ruedas.

    Creo que el Sr.Gámez no ayuda a estas personas cuando les acusa de ser víctimas de su propia hipocondría. Incluso si fuese así, ¡no es la forma correcta de superarla!

    Hagamos como en las discusiones técnicas, valoremos las aportaciones por su capacidad constructiva, y no por su carga de retórica destructiva, disfrazada de falsa utilidad.

  5. De acuerdo, el escepticismo es recomendable, y si el ánimo de lucro anda en juego, más aún. Por ejemplo cuando un fabricante vende ecobolas inútiles; o cuando un escritor enumera prejuicios y al lado vende libros enumerando (casualmente) prejuicios similares.

    Quisiera aportar este dato (que el autor del artículo no encontró, curiosamente), se trata de la definición biológica de la SQM, publicada por un equipo de investigadores en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0041008X10001444 , relacionada con la velocidad acelerada de oxidación lipídica, entre otros factores. Más información en http://mi-estrella-de-mar.blogspot.com

    Desgraciadamente no puedo entrar en el debate de cuál es la parte más interesada, si la que rema a favor o en contra de la SQM. Quizá ambas están a sueldo de un tercer interés no confesado.

    Conspiranoias aparte, incluso si la SQM fuera una enfermedad psicosomática, no dejaría de ser causa de sufrimiento que merece ser investigada y paliada.

    Y si finalmente se mitigase con placebos, bienvenidos sean. Creo que un punto de vista sinceramente objetivo votaría a favor. Al igual que respetamos las creencias religiosas, respetemos la búsqueda del bienestar de estas personas y ayudémosles a encontrarlo sin poner palos en sus ruedas.

    Aunque crea que sí, Sr.Gámez, usted *no* les ayuda cuando les acusa de ser víctimas de su propia hipocondría. Incluso si la hipocondría fuera cierta…¡tampoco es la forma correcta de curarla! Seguro que me comprende.

    Hagamos como en las discusiones técnicas: Valoremos las aportaciones por su capacidad constructiva real, y no por un pseudo-útil aire retórico destructivo, engañoso canto de sirena.

  6. SEÑOR GÁMEZ LAMENTO SU INCULTURA. EL SINDROME QUIMICO MULTIPLE ES UNA ENFERMEDAD MULTIORGÁNICA DE ORÍGEN TÓXICO. SE PUEDE SER QUIMIOFÓBICO O NO, INDEPENDIENTEMENTE DE SUFRIR LA INTOXICACIÓN. EL ESCARABAJO VERDE HA COMENTADO LAS MANIFESTACIONES DE ESTA ENFERMEDAD DE UNA MANERA SENCILLA PARA QUE MENTES SIMPLES COMO LA SUYA SE PUEDAN HACER UNA IDEA. DESDE LUEGO LA SANIDAD PUBLICA NO DESEA HACERSE CARGO DE NUESTROS CONSIDERABLES GASTOS DE SALUD AUNQUE SEGÚN LA CONSTITUCION ESPAÑOLA TENEMOS DERECHO A DIAGNOSTICO TRATAMIENTO Y AYUDA ECONOMICA PARA OTROS GASTOS DE SALUD; NI EL MINISTERIO DE TRABAJO QUIERE QUE SE NOS ADAPTE NINGUN PUESTO DE TRABAJO. CÍTENOS USTED LA BIBLIOGRAFÍA CIENTÍFICA QUE HA CONSULTADO O QUE SE HA INVENTADO. PÓNGASE AL DÍA: HAY MILES DE ESTUDIOS CIENTÍFICOS ACERCA DE ESTA TEMÁTICA.
    https://sites.google.com/site/hogareslimpiosparasqm/bibliografia-y-webgrafia
    DESE USTED TAMBIEN POR INFORMADO ACERCA DEL HECHO DE QUE ACUDIR A UNAS TERAPIAS ENERGÉTICAS EN UN ESPACIO TOTALMENTE ADAPTADO PARA AFECTADOS (EN MASCULINO PORQUE TAMBIEN HAY VARONES AFECTADOS Y MUCHOS) DE SINDRME QUIMICO MULTIPLE, ADONDE TAMBIEN ACUDEN PERSONAS SANAS, ES UNA ACTIVIDAD COMO CUALQUIER OTRA EN UN **ESPACIO ADAPTADO** PARA ESTE TIPO DE **DISCAPACIDAD**, RECUERDE QUE LA MAYORIA DE AFECTADOS TENEMOS NUESTROS PORCENTAJES DE DISCAPACIDAD O BIEN INCAPACIDAD LABORAL, Y POR LO TANTO AGRADECEMOS ESPACIOS EN LOS QUE NO ENCONTRAMOS NI BARRERAS FÍSICAS, NI BARRERAS QUÍMICAS. POR CIERTO QUE LA ESCUELA DEL BIENESTAR NO COBRA POR ESAS ACTIVIDADES NI TAMPOCO LOS TERAPEUTAS.
    EVIDENTEMENTE LA ECOBOLA NO PERFUMADA ES UNA ALTERNATIVA ADECUADA AL USO DE TÓXICOS XENOBIÓTICOS COMO LOS QUE USA USTED PARA INTOXICARSE.
    DEJE DE MENTIR: EL SINDROME QUIMICO MULTIPLE FUE DESCRITO EN LOS AÑOS 50 Y EXISTE SOBRADA EVIDENCIA CIENTÍFICA ACERCA DE SUS CAUSAS.
    Y NO SE ATREVA A LLAMAR ‘CALVARIO’ A LO QUE PASAMOS **LOS AFECTADOS** (EN MASCULINO), YA QUE LA MAYORIA A PESAR DE LAS DIFICULTADES SOMOS MUCHO MAS FELICES QUE USTED.

  7. Al cristal de cuarzo blanco se le agregaban ciertos poderes sanadores ,igual que a la amatista , Creame Nikos que no creo en tales procesos adivinos , la cultura latina de por si es demasiado superticiosa , un saludo .

  8. «El cristal de cuarzo blanco por ejemplo es un tipo de piedra que absorbe energia solar y posee la propiedad de emisor energetico».

    Cantábrico, no solo los cristales mágicos de cuarzo blanco hacen eso. Cualquier material o ser vivo absorbe energia solar (una parte se la queda y otra la reemite) y todos mientras estemos a más de 0º K emitimos radiación, que es una de las formas de transmisión de energia. No hay ni un solo átomo tan frío en la Tierra que no cumpla esas condiciones.

    En definitiva, lo que dices no nos diferencia de un cristal de cuarzo.

  9. @Shanti666

    No hay nada de desinformación, hay relativamente poca información, pero la que hay es correcta. La afección de Judith Marques es la misma que la de los de las toallitas. No se intoxicó con los pesticidas; tiene una serie de síntomas cuyo origen no se ha podido determinar, y, finalmente, por diagnosticar algo, se culpó directamente a la posible exposición a pesticidas en su trabajo. Muy, muy diferente. Por eso su caso está en manos de los «médicos ambientales», y no de los toxicólogos.

  10. «Me parece que tu comentario a las palabras de Yuzluk sobre la tecnofobia de estos enfermos se contradice con tu reflexivo discurso anterior.»

    Una cosa es reflexionar acerca de cómo trata la ciencia las novedades y otra reflexionar acerca del origen de ciertas novedades. Y es que hay gente que tiene más credibilidad que otra, pues se lo han ganado a pulso. Pero precisamente por ello digo que cierta gente debería ahorrarse los discursos a los que nos tiene acostumbrados y venir con las pruebas por delante, en vez de venir siempre con las manos vacías y la boca llena de especulaciones. Porque, con pruebas, da igual quien lo diga. Las pruebas valen más que la opinión de mil millones de expertos. Pero sin pruebas, la opinión de los expertos es siempre lo más fiable (claro, no lo va a ser la de la vecina del quinto).

  11. Me parece que tu comentario a las palabras de Yuzluk sobre la tecnofobia de estos enfermos se contradice con tu reflexivo discurso anterior. Obviamente es un error recurrir a la charlatanería para buscar la solución a la SQM. El establecimiento de las causas y el tratamiento corresponden a la medicina, obviamente, incluyendo el posible efecto placebo. Creía que estábamos hablando de Ciencia y de Medicina, pero en serio, superando el discurso de Gámez, que considera a estos enfermos y a sus médicos una especie de magufos. Tal vez me equivoque, pero es lo que me parece que destilan tus últimas palabras. Si es así, creo que es mejor dejar de debatir al respecto. Y si no, te pido disculpas sinceramente.

  12. Es de esto de lo que estamos hablando. Creía que lo sabías. Cochrane también publicó algo. Como ves, la Ciencia está trabajando en este tema. Y no ha cerrado puertas aún. Esa es la duda, que no se fundamenta en pruebas (si hay pruebas de algo, aceptadas por la comunidad científica, hay una verdad científica). No es una duda personal, sino metodológica. Dejemos que hablen los expertos y no dictemos sentencia hasta que no se produzca un consenso alrededor de una hipótesis o varias interrelacionadas. Obviamente, nunca estaremos seguros al 100 %, como tú sostienes (y yo también), pero busquemos certezas gradualmente del tipo el tabaco causa cáncer, por ejemplo.

    7. Etiopatogenia y fisiopatología: CONCLUSIONES DOCUMENTO CONSENSO NOV 2011 MINISTERIO SANIDAD: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=sqm%20medline&source=web&cd=7&ved=0CE8QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.msps.es%2Fnovedades%2Fdocs%2FSQM_documento_de_consenso_30nov2011.pdf&ei=kUV7T_dBwbeFB8jXxUE&usg=AFQjCNGLDzn1aA9_mDxQL0G4mE3ShN9hrg&cad=rja
    No existen estudios concluyentes que atribuyan el origen de la SQM a factores genéticos. De igual manera, tampoco disponemos de pruebas concluyentes que sitúen su origen en factores psicológicos y/o psiquiátricos.
    Entre las distintas hipótesis barajadas en cuanto a su etiopatogenia, encontramos:
    1. Hipótesis psicológica
    2. Hipótesis genética.
    3. Hipótesis química, de sensibilización alergénica y respuesta olfativa
    4. Hipótesis anatómica.
    5. Hipótesis neurológica y alteraciones cognitivas
    6. Hipótesis de sobreproducción de óxido nítrico (NO)
    7. Hipótesis sobre el estado redox de las mitocondrias
    En la SQM se desarrollan respuestas exacerbadas frente a la exposición de diversos xenobióticos. El estrés oxidativo es un mecanismo de toxicidad muy frecuente, Generalmente se desarrolla la respuesta inmunológica en las primeras etapas de la exposición a xenobióticos, precediendo a la aparición de efectos tóxicos en otros órganos y sistemas fisiológicos.
    Existe una estrecha relación bidireccional entre tres grandes sistemas encargados de mantener la homeostasis orgánica: SNC, sistema inmunológico y sistema endocrinológico, Es muy probale que los tres sistemas participen en la respuesta toxicológica que se observa en el desarrollo de la SQM, mediante alteraciones en los mecanismos de interregulación existentes en estos sistemas.
    Ante lo expuesto anteriormente, se observa la necesidad de seguir investigando sobre los posibles mecanismos fisiológicos responsables de la SQM.

  13. «Esta especie de atribución a «la tecnología» es la que resulta, cuanto menos, sospechosa. Sobre todo cuando va dentro de un pack con sanadores, energías indetectables, reiki, vendedores de trajes de papel albal antirradiación etc etc… Ya el asunto empieza a chirriar.»

    Esta apreciación se me ha quedado antes en el tintero. Le había estado dando vueltas y al final me he olvidado. Gracias, Yuzluk.

    Y es que realmente resulta complicado tomarse en serio a priori lo que tiene tan dudosa procedencia. Ya no es cuestión de pedir pruebas, es que gente así hablando de lo que sea y encima sin pruebas, es que ya ni merecen atención alguna. Pero digo yo que tanto quejarse de todo y decir que todo es malo, alguna vez podrían tener algo de razón, ni que sea por casualidad, o por estadística… pero si quieren que alguien les escuche, que se dejen de elucubraciones y que vengan directamente con las pruebas por delante… por una vez en su puñetera vida, ni que sea…

  14. Ya que estamos con las frasecillas yo me quedo con la de Feynman de «Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro»

    La cuestión es que en este tema ya no estamos hablando de llevar a cabo investigaciones científicas en la búsqueda del origen de la patología de una determinada gente, sino que se ha pasado a una especie de pelea tecnología sí-tecnología no.

    Y es ahí donde surge el problema, porque la parte «objetiva» del asunto parece bastante consensuada (me corregís si me equivoco): Hay un grupo de gente que manifiesta presentar una serie de síntomas de carácter inespecífico (jaquecas, molestias oculares, debilidad, etc etc) y para los que se no se ha podido establecer una relación directa con la exposición a algún agente químico determinado (o, en su caso, a las ondas electromagnéticas).

    ¿Hasta aquí de acuerdo? Porque los documentos «de consenso» no hablan de que se haya probado nada mas…

    A partir de aquí los problemas.

    Los afectados (al menos algunos) están convencidos de que el origen de sus patologías es la exposición a productos químicos/ondas electromagnéticas. El problema es que la atribución se hace en base a apreciaciones subjetivas y siempre buscando un origen «tecnológico» al problema (causa efecto un detergente sintético, pero no uno de origen vegetal; causa efecto la r.e.m. relacionada con las redes wifi, pero no la proveniente del sol o el espacio). Esta especie de atribución a «la tecnología» es la que resulta, cuanto menos, sospechosa. Sobre todo cuando va dentro de un pack con sanadores, energías indetectables, reiki, vendedores de trajes de papel albal antirradiación etc etc… Ya el asunto empieza a chirriar.

    ¿Realizar estudios en búsqueda de soluciones para el problema de estas personas? Sin duda. ¿Que estos estudios deben contemplar tanto factores internos de la propia persona como ambientales? También.

    Sigamos investigando. Vale. Pero reconozcamos que hasta el momento actual la línea de trabajo más plausible encontrada se relaciona con factores psicológicos de los afectados. Y esa atribución que hacen «a priori» de sus males a «los productos químicos» o «las ondas de los móviles» en abstracto (a algo siempre de tecnología moderna, eso si) no sirve para deshacer esa hipótesis.

    Y por cierto… no se debe mezclar la SQM de la que estamos hablando con las alergias o las sensibilizaciones a algún alergeno donde éste (cuando se encuentra) queda razonablemente identificado (y que, por cierto, puede ser tanto «natural» como «artificial»)

  15. No digo que en ciencia haya que posicionarse a favor de una hipótesis u otra, y menos cuando tú mismo reconoces que sólo emites opiniones personales, eso sería en extremo vano y superficial. Lo que digo es que (como mínimo) hay que posicionarse (o no) EN la ciencia, es decir, en el método.

    Pero ya me he enterado hace rato de que tú realmente quieres dar a entender que te posicionas a favor del método científico. Y si yo doy a entender que no lo haces realmente, o no lo parece, es porque pretendes que la SQM debe ser falsada o la inocuidad de sus supuestas causas demostrada. Pues permíteme que te diga que eso es imposible, en general y de forma categórica.

    Es imposible demostrar que algo no existe o que algo es 100% inocuo. Porque aunque se demuestre que el origen de los síntomas de cierto número de pacientes es psicosomático o que no se halla relación con la exposición a los productos químicos presuntamente culpables, no podremos saber nunca si en algún caso, en alguna parte y en algún momento, el origen es orgánico. Ni si se demuestra que los productos químicos en cuestión son inocuos para todos los sujetos de un experimento, no se puede saber si serán perjudiciales para alguien. No, es el que aporta la novedad, el que hace la afirmación que contradice o pretende ampliar el conocimiento actual quien debe demostrar sus hipótesis, cosa que no se ha hecho. Y según el Principio de Parsimonia, a falta de causas más convincentes, las causas psicosomáticas son las más plausibles, por lo que la cosa sigue igual.

    En ciencia todo sigue igual hasta que no se aportan pruebas contundentes de lo contrario. Por lo que se agradecen las aportaciones, siempre que no se trate de imponerlas ni generar un relativismo respecto a su veracidad o falsedad sin presentar las pruebas que realmente arrojen dudas o una nueva luz sobre el asunto. Porque la debilidad de la ciencia (y de la capacidad de observación y de conocimiento del ser humano en general) es que hace extrapolaciones de casos particulares a la realidad en su conjunto, por lo que sin casos particulares que refuten la regla general, esta debe ser considerada provisionalmente válida.

    De lo contrario permaneceríamos en la duda permanente y en la ignorancia permanente de un modo poco razonable y poco útil. Pues no seríamos capaces de tomar ninguna decisión acerca de nada, ni avanzaríamos en ningún conocimiento. La duda metódica está muy bien a nivel personal, y está bien que lo expreses, siempre que seas coherente y razonable, pero no tiene trascendencia alguna a nivel científico si esa duda no se fundamenta en pruebas sólidas.

    Por lo que, hablemos de las pruebas, de esos «documentos de consenso» que dices que conocemos tú, yo, e incluso Gámez. Porque vosotros dos, no sé, pero en mi caso, no los he visto. Ah, y respecto a lo que dices de Gámez y su respeto a los lectores, estoy parcialmente de acuerdo. Porque a veces «desciende», pero no todas las que debería.

  16. Estimado Parsey: Dice el gran Javier Krahe en una canción: «Prefiero caminar con una duda que con un mal axioma». ¿Desde cuándo hay que posicionarse en Ciencia si las pruebas no son definitivas? ¿Es eso relativismo intelectual? Serán los experimentos bien diseñados, con sus resultados y conclusiones, los que nos obligarán a aceptar las hipótesis de partida o a rechazarlas y, obviamente, en el caso de la SQM, los expertos no se ponen de acuerdo, como he comentado anteriormente. No es que un investigador en un recódito lugar diga que la SQM no es mental (no es el caso de Wakefield y la triple vírica). Hay documentos de consenso que tú y yo, incluyendo el autor del blog, conocemos. Por eso hay que mantener siempre la duda metódica. Es más, creo que el verdadero espíritu científico consiste en falsar las hipótesis, es decir, tratar de encontrar las pruebas que las refuten. Por eso me parece interesante el trabajo de muchos investigadores/as tratando de encontrar pruebas en contra de la hipótesis físico-química. He de decir que mi postura nace de la Ciencia y del espíritu crítico que he mamado en mis estudios y que sigo mamando mientras ejerzo mi trabajo. En cualquier caso, mi crítica va dirigida a todos aquellos que consideran ingenuos, interesados o incluso magufos a los que ven que el tema de la SQM no está tan claro como lo pintan en este blog. Mis críticas se dirigen sobre todo hacia Gámez, quien, por cierto, poco respeto le muestra a sus lectores, porque tira la piedra y esconde la mano, sin descender al pozo de los comentarios.

  17. El cristal de cuarzo blanco por ejemplo es un tipo de piedra que absorbe energia solar y posee la propiedad de emisor energetico .

  18. Nikos dice usted , . «El agua pura es quimica pura’ , . El agua es un liquido neutro ,no es basico ni acido sino neutro ,me refiero al agua dulce , dice usted que las piedras son quimica , en dependencia del tipo de mineral que este compuesta la piedra ,hay piedras que poseen tanta energia como el diesel o los hidrocarburos y no necesariamente son energia en forma liquida sino energia solida

  19. ¿Qué sustancia no pude explicarse como un compuesto químico? La Química no la hemos inventado nosotros, ya estaba ahí mucho antes, simplemente es un modelo que nos sirve para transformar materiales en nuestro beneficio.

    El agua pura es química pura: Dióxido de hidrógeno. La arena del mar, SiO2 y trazas de todos los elementos de la tabla periódica, y hasta las cagarruchas de las gaviotas son nitratos repletos de nutrientes químicos. Las piedras son química. , ¿De qué «exposición a productos químicos» se está hablando? Ni siquiera el primero de los elementos que menciono es apto para el consumo humano, pero vd debería ya saberlo!

  20. «Tienes la boca abierta», le dijeron a uno. «Ya lo sé, la he abierto yo», respondió. Pues eso. Gracias, estimado Parsley.»

    De nada, pero es que considero que tu comentario resulta algo incompleto y ambiguo sin añadir lo que digo en el mío. Básicamente porque el relativismo intelectual, por definición, no lleva a ningún lado, y eso, junto con la apelación a la ignorancia, está de más en cualquier debate serio del que se pretenda sacar alguna conclusión.

    En resumen que decir «puede que sí, puede que no… que yo no lo sé, pero quién lo sabe…» no aporta gran cosa, la verdad. Como mínimo hay que posicionarse a favor o en contra del método por el cual podremos llegar a alguna conclusión con los datos que se tengan, aunque sean desconocidos para quien apela a dicha ignorancia.

  21. Debería estar claro desde el principio que no todos los productos, ni naturales ni fabricados artificialmente, son inocuos. Probad a ingerir una Amanita Phaloides, muy natural ella, o a lavaros la cara con salfumán.

    Los fabricantes están obligados por ley a advertir al cliente de qué está compuesto el producto, de su posible toxicidad y de su uso adecuado (para ejemplo glorioso el de un fabricante americano: “No ponga animales vivos a secar en el microondas”).

    En el fondo de esas patalogías subyace la muy extendida creencia de que las industrias químicas son capaces incluso de matarnos para obtener beneficios, pero el argumento se desmorona cuando te contestan que si el cliente no vuelve (un ejemplo extremo sería por defunción al consumir el producto), no habrá ninguna clase de beneficio, sino un escándalo de proporciones mayúsculas que los llevará a la quiebra inmediata. Como he trabajado en una multinacional que fabrica un producto de alto riesgo para la salud, sé que los controles son a veces repetitivos hasta la saciedad y soportados y documentados con miles de datos estadísticos, y el +- 3 sigma te da una idea de que bastante más del 99% de los procesos son correctos y sin riego.

    A ninguna de esas empresas se le ocurre perjudicar a un cliente porque dejará de serlo inmediatamente y además nadie podrá impedir que manifieste su descontento a toda su familia y conocidos. Yo desde luego los denunciaría si tuviera constancia y pruebas de ello. Eso no quita que les impulse el máximo beneficio para sus accionistas, pero esta es otra cuestión.

    Veamos, si yo intento introducir en el mercado un detergente nuevo, por ejemplo, lo último que deseo es saber que perjudica a más de un 0% de la población. Vender humo (véase “el agua ligera que aligera peso”) es aceptable incluso para el industrial o el publicitario más pacato, pero vender humo tóxico es mortal de necesidad, no solo para el que lo consume sino para el que lo vende. Y a muy corto plazo.

  22. «Tienes la boca abierta», le dijeron a uno. «Ya lo sé, la he abierto yo», respondió. Pues eso. Gracias, estimado Parsley.

  23. Tus argumentaciones, simplicio, son de lo más razonables, pero como tú bien dices, no por ello adquieren rango de prueba. Lo que sí que son pruebas son los estudios que no ven relación entre los agentes químicos presuntamente culpables y los síntomas de los «presuntos» enfermos («presuntos» en un sentido orgánico, no psicológico).

    De todas formas, nunca se puede demostrar que de forma categórica que algo no influya en otra cosa, al menos puntualmente. Pero eso no es razón suficiente para considerar cierto a priori lo que no tiene visos de serlo por ahora. Cuando los tenga, hablamos. De momento, lo único que puede demandar la sociedad, si lo considera oportuno, son estudios. Pero sería irresponsable pedir directamente prohibiciones o medidas sin bases sólidas que las justifiquen.

    Porque aunque a veces lo inverosímil acaba resultando cierto, eso sucede en muy pocas ocasiones, si lo comparamos con todas las locuras que se han quedado en eso. Y esas ocasiones son notables y conocidas, precisamente porque se han demostrado ciertas contra todo pronóstico, no por su aparente inverosimilitud. Y lo que no puede ser es que se amparen en estos casos particulares y extraordinarios todos aquellos que no son capaces de demostrar sus posturas, por inverosímiles que sean. De lo contrario, el conocimiento, por imperfecto que sea, nunca valdría para nada y nunca podríamos decidir nada, ni tomar ninguna medida ni avanzar en nada, porque todo podría ser cierto al mismo tiempo. Y viviendo en sociedad no podemos comportarnos de forma anárquica y caótica, como mínimo en los temas que afectan a la salud pública. Porque si no la misma sociedad se vuelve inútil, sin ninguna ventaja más que para el espabilado de turno.

  24. Yo no digo que esté demostrada la Hip de la sensibilización a sustancias químicas. Lo que sí afirmo, como hace el estudio que saqué de Cochrane, que los expertos no lo descartan. También dices que «De todas formas, todo lo que se utilice para aislarse de unos productso quimicos está a su ver fabricado con otros productos quimicos…» Pero eso está de más: La sensibilidad puede deberse a ciertos productos químicos y no a otros, independientemente de su origen, por supuesto. Con eso no estoy defendiendo los tratamientos naturales ni estoy despotricando de las sustancias de síntesis y de las tecnologías. No obstante, se puede tener sensibilización diferencial. Por poner un ejemplo sobre alergias: Uno es alérgico al polen del olivo, pero no al de la amapola. O sobre tolerancia: Uno no tolera la lactosa pero sí la sacarosa, etc. Aunque con esto no quiero decir que la SQM tenga relación con el S. Inmunológico.
    También está claro que estamos expuestos a miles de sustancias nuevas, sintéticas, con las que no hemos convivido como seres humanos. ¿Podrían desencadenar esta sensibilización múltiple en determinadas personas, por algún motivo que se nos escapa y agravarse con el componente mental? Una vez leí que el asma tenía su origen en el exceso de higiene en los hogares. Sea lo que sea, bajo mi opinión, siempre limitada y muy particular, no se puede despachar esta enfermedad con un escueto origen mental, como se hace en Magonia, por dos razones: la primera, por coherencia con el método cientifico y el progreso gradual de la Ciencia y, en segundo lugar, por respeto a las personas que la padecen y a los científicos y médicos que se vuelcan en mejora la vida de estos pacientes.

  25. «Vamos… que como los afectados creen que su mal esta causado por los productso quimicos, entonces hay que evitar su exposicion a productos quimicos, se haya o no demostrado que estos tienen algun efecto.»

    Teniendo en cuenta que incluso en medio de la naturaleza virgen estamos constantemente expuestos a toda suerte de sustancias químicas (y radiaciones, patógenos, etc.), el concepto carece de sentido alguno a menos que se especifique de qué sustancias estamos hablando y como y en qué medida les afecta. De lo contrario es tan absurdo como pretender que la culpa es del vecino, que te ha echado un mal de ojo.

    Pero la cuestión es buscar un culpable, ensañarse con él, con o sin pruebas, y si se puede se le encarcela… y ya si eso, dentro de quinientos años pedimos perdón por ello…

  26. manuelf

    Perdón, ha salido cortado. El enlace anterior es a una noticia muy reciente: «Le conceden una plaza de aparcamiento por tener sensibilidad química múltiple».
    =========================================================

    manuelf, en la noticia que apuntas se puede leer que la joven «trabajaba como ingeniera agrícola y estaba expuesta a pesticidas» que en absoluto tiene nada que ver con las toallitas que se usan en las secadoras ni con las colonias. Es una forma bastante burda, por parte de algún desinformador «oficial», de aprovechar que el Pisuerga no pasa por Lugo y así te pueden colar un ladrillo por debajo de la puerta.

    Y es lo malo del asunto empiezan con el SQM y terminan mezclándolo con una afectación REAL con productos químicos de gran toxicidad como intentando equiparar ambas situaciones, y así pasa lo que pasa.

  27. Aquí lo único que hace llorar es la basura de artículo expuesto.
    En vez de exponer sandeces y mentiras,porque no se informa debidamente?? Cuesta mucho, acaso??
    Dice usted un quimiofóbico reportaje en el Escarabajo Verde y que está dedicado al alarmismo anticientífico y demás sandeces que le dedica.
    Discúlpeme pero a mi la única fobia me la produce su súbita y atrevida ignorancia.

    Para empezar la Sensibilidad Química Múltiple si que está reconocida como patología en varios países.

    Y después, a ver si entiendo o nos vamos volviendo aquí todos locos….según usted una molécula química en la que el genoma humano en sus millones de años nunca a estado expuesto(y que ni tan siquiera reconoce), y que hace menos de un siglo que se a visto expuesto a millones de sustancias que aún no se a demostrado su inocuidad ,pero en cambio si que se a podido demostrar que muchos son cancerígenos y disruptores hormonales, y eso es sólo la punta del gran icerberg.
    Y me suelta Alarmismo Anticientitífico….joér,qué fuerte!!!
    Pues muchos científicos sin intereses por medio(no como las grandes farmacéuticas,que éstas si que tienen sus intereses) si que tienen estudios científicos sobre su peligrosidad y llevan avisando hace tiempo del gran peligro que supone,pero claro como no interesa tampoco sus estudios van a salir en las primeras páginas de comunicación, pero eso ya es otro cantar.Porque si usted quiere se puede informar,pero bueno supongo que quizá no esté por la labor de una información verídica.

    En fin …..que voy a cambiar el beber agua por gasolina y de postre un cigarrito, ya que tampoco creo que me afecte mucho en la salud.

    En fin para llorar su gran artículo.

  28. «dolores de cabeza y articulares, problemas respiratorios, náuseas, fatiga…»

    A los expertos en SQM les preguntaria como se diferencia esa enfermedad de las pocas apetencias para practicar el coito, puesto que los síntomas son los mismos que presenta mi señora cuando no quiere.

  29. Vamos… que como los afectados creen que su mal esta causado por los productso quimicos, entonces hay que evitar su exposicion a productos quimicos, se haya o no demostrado que estos tienen algun efecto.
    Dejando claro que en ningun momento entro a valorar, ni criticar, ni suponer nada sobre el asunto, el mismo razonamiento es el que se aplica para alejar a alguien por considerarlo gafe o de mal agüero, por ejemplo.
    La cuestion es que, en muchas ocasiones, la sensibilidad quimica/electromagnetica se relaciona con aspectos tecnologicos o industriales (nuevas tecnologias… yuyu) con independencia de que de forma «natural» o en los metodos empleados para evitar la exposicion existan vias de exposicion mayores.

  30. Vamos a ver, es de sobra conocido que a medida que avanza el conocimiento del cuerpo humano y científico en general se descubren nuevos «males» que siempre han estado ahí. El avance para el caso de SQM, o como convenga llamarlo en un futuro, al margen de las siete hipótesis contempladas en el documento de consenso de la SQM, va en la direccion de relacionar como reacciones positivas del organismo a estímulos externos se convierten en perniciosas para el mismo. Matsuda, un japonés, puso a unas coballas en situaciones de «estrés social» continuado para comparar como funcionaba el cerebro ante estos estímulos, y descubrió que utilizan las mismas vías coricolímbicas que ante un estímulo doloroso: el dolor y el estrés siguen un mismo mecanismo neurobiológico.

    «(Matsuda S, Peng H, Yoshimura H, Wen TC, Fukuda T, Sakanaka M. Persistent c-fos expression in the brains of mice with chronic social stress. Neurosci Res 1996;26:157-70.)»

    Dentro de las recomendaciones que se le puede hacer un afectado por SQM, ante el desconocimiento y falta de tratamiento eficaz, está la terapia de evitación, que no es más que decirle al afectado lo que quiere oir, y que si considera que tal o cual cosa le sienta mal, no la haga, no la consuma, no se exponga.

  31. No seas tramposillo y pon el resto del abstract del articulo ese al que haces referencia
    «Resultados
    1. Etiología. Se desconocen las causas y mecanismos subyacentes de la HQM. Muchos mecanismos, físicos y psicológicos, han sido propuestos. Pero ninguna causa directa entre la exposición a las sustancias químicas a bajas concentraciones y los síntomas/efectos descritos ha sido probada científicamente.La inflamación nasal y la disfunción neurosensorial o la sensibilización neural del sistema límbico y los mecanismos psicológicos parecen más plausibles que otros mecanismos etiopatogénicos propuestos como la pérdida de tolerancia inducida por tóxicos, respuesta condicionada y somatización. 2. Tratamiento. Al no conocer bien la etiología de la HQM, tampoco se dispone de un tratamiento etiológico o específico. Se tendrían que evitar reexposiciones a los productos desencadenantes a los que se ha perdido la tolerancia. También se recomienda apoyo sintomático y tratar las complicaciones de la HQM (entre ellas las psiquiátricas) con el objetivo terapéutico global de reducir las incapacidades de los afectados. Los tratamientos con inmunoglobulinas, terapia neutralizante de sustancias químicas y extractos alimenticios, terapia de evitación, dietas de eliminación y nistatina oral (tratamiento de almibaradas) se consideran en investigación.»
    Lo que no me queda muy claro es como llegan a esas conclusiones con esos resultados (para eso habria que ver el artículo completo).
    En todo caso, aunque en las conslusiones hablan de reduccion de exposicion a agentes quimicos, dese luego eso no cuadra con los resultados donde habla dice que no se ha encontrado relación con la exposición a agentes quimicos y considera mas plausible el prigen psicologico. (Otra cosa es que se aisle al paciente para que se sienta mas tranquilo al creer que no esta expuesto a nada y se pueda atacar mejor la causa psicologica).
    De todas formas, todo lo que se utilice para aislarse de unos productso quimicos está a su ver fabricado con otros productos quimicos…

  32. SSacado de la biblioteca Cochrane Plus, un referente en análisis de publicaciones:
    En concreto, un estudio titulado Hipersensibilidad química múltiple: estado de conocimiento de la etiología y el tratamiento. Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques

    Conclusiones

    Aunque hay grandes incertidumbres sobre la HQM, el conocimiento actual indica que la HQM es una realidad y que algunas personas son particularmente sensibles a la exposición de sustancias químicas a bajas concentraciones.La mayoría de investigadores están de acuerdo en lo siguiente: el mecanismo de la HQM está basado en una interacción entre uno o más de un factor fisiológico y psicológico y la HQM se observa principalmente en personas que reaccionan más fácilmente a impactos ambientales externos que otros.Actualmente, la HQM no dispone de un tratamiento etiológico o específico que haya demostrado beneficio. Se tiene que recomendar cautela a las instituciones sanitarias antes de aceptar y financiar servicios y tratamientos sobre los cuales no hay evidencia que los sustente.Probablemente es imposible curar a muchas de las personas afectadas por la HQM. Pero medidas profilácticas pueden evitar que más gente pueda sufrirla. Es por eso, que el objetivo general más importante tiene que ser limitar el riesgo de exposición a sustancias químicas, ya sean en altas o bajas concentraciones.Se considera relevante incrementar los esfuerzos en las áreas siguientes: reducción general del uso diario de sustancias químicas, del uso de sustancias volátiles y aerosoles, y reducción en el uso de pesticidas y biocidas.Es posible que la sensibilidad química se añada al impacto sobre la salud que tienen otros tipos de sensibilidad como las ondas electromagnéticas, o las infecciones repetidas, resultante en una potenciación de la carga tóxica total tolerable por el individuo.La HQM aparece como comorbilidad en muchas otras enfermedades de origen inflamatorio-inmunológico. Es importante que el colectivo médico se familiarice con sus síntomas para poder detectar precozmente los casos y evitar un empeoramiento evolutivo.

  33. Vaya Luis alfonso, veo que no se me esta permitido expresarme de manera libre en base a lo que considere oportuno.

    Es bastante triste que hayas hecho que la gente se registre no para evitar trolls, sino para controlar lo que uno quiera expresar… si digo que los medicos son una mierda actualmente, lo digo en base a mi experiencia y mi juicio, porque es evidente en la mayor parte de los casos.

    En fin, esta es mi ultima participacion aqui, y solicito al señor que borra los comentarios que borre esta cuenta o la de de baja para que no forme parte de estadistica alguna.

    Gracias.

  34. Bueno… yo puedo contar mi experiencia:

    Tengo todos los sintomas de candidiasis intestinal, me genera todo tipo de alergias brutales a todo, picores, etc… de hecho con dietas concretas he conseguido quitarme bastante el dolor que pensaba que era una hernia de estomago -dieta antihongos- y reducir la cantidad de toxinas.

    Esto esta descrito desde los años 70 en mucha literatura medica, y actualmente los medicos, que no deben de leer mas que revistas cutres farmaceuticas, simplemente estan totalmetne desinformados… incluso te envian al psiquiatra, que logicamente no te va a solucionar nada. Si no me hubeira pasado, no imaginaria que existen algo tan jodido con estos sintomas, asi que, sinceramente, tal y como esta la medicina actual y la practica medica, creo que la ignorancia inducida se esta cargando literalmente mucha gente, los medicos son muy mediocres, y si tuvieran que reparar personas como reparo yo aparatos electronicos, una buena parte se quedaba sin curro de un dia para otro… Si que he visto claramente que cuando la cosa es algo compleja, o simplemente estan con cierto pasotismo, te hacen 2 pruebas basicas, y si no cuadra en lo qeu sospechaban, por norma general, si son problemas intestinales o de otro tipo no muy claros, te mandan al psiquiatra.

    Esto esta claro que es para 2 cosas:

    1.- Que si hay alguna responsabilidad posterior a una mala praxis, se demuestre que estaba en tratamiento psiquiatrico, con lo cual la denuncia pierde credibilidad.

    2.- Al estar ya en «tratamiento» con otro especialista, se quitan la responsabilidad real de encima por el «erro2 -digamos mas bien de nuevo pasotismo TOTAL- que pudiera generar algun tipo de cargo.

    Se comenten muchas injusticias y errores medicos que estan al orden del dia, me consta y a mi me ha ocurrido constantemente, asi que cuando a alguien le dicen que algo «psicosomatico» lo pongo mas que en cuarentena… Leia el otro dia una entrevista al bioquimico que contaba que entorno al 60% de las enfermedades de la gente son de origen mental y no tienen nada… me da la sensacion de que quiza esas estadisticas estan mas que falseadas por una errónea interpretacion de los datos medicos, ya que la mayor parte de la gente cuando ve qeu el profesional que tiene delante es un jodido mediocre que no esta dando una no suele volver a la consulta… Significa eso que la persona se ha curado?.-.. NO, significa que pasa de volver a ver la cara a un capullo del que a veces depende la viad de uno y que ha desaprovechado los 5 minutos que le orotga en hacer algo util por la salud de uno, con lo cual se salva normalmente de una reclamacion porque cuando alguien esta jodido suele pasar de mas historias… Me preocupa lo que esta pasando… para una accidente la medicina parece funcionar de perlas -los medicos y los hospitales- o para cosas concretas quirurgicas -apendicitis, etc-. pero como caigas con una enfermedad, date por jodido.

    Tengo claro que a mi internet me ha salvado lo menos 3 veces de problemas relativamente graves… problemas que no me iban a solucionar, desde una tiña, a un helicobacter que me duro 2 años y me dijeron que eran colon irritable -que desapareció perfectamente cuando tome lemongrass- hasta ahora esta infeccion jodidisima por hongos, que gracias a volverme loco buscando he podido contener un poco en cuanto a sintomas brutales de alergias, mareos, dolores, picores… en fin.

    El cuerpo puede reaccionar en cuestiones de alergia a moleculas hasta a metros cuando el sistema inmune esta disparado, yo lo he experimentado y no era alergico… y puedo sentir ahora alergia a decenas de cosas, hasta si han limpiado con algo concreto dias atras en un sitio… no tengo hipersensibilidad quimica, sino una exnovia que me pego una infeccion de pelotas.

    Infeccion que, de hecho, me estoy curando yo tras meses y meses de lenta mejora, y que los medicos patanes actuales desestiman porque simplemente no tienen ellos y no aplican las pruebas correctas.

    Y el que simplemente tenga esa seguridad de que no es cierto, me doy nu par de revolcones con el asi bien daos (mejor tias si puede ser) y que me lo cuente en unos meses cuando este jodidamente infectado de candidiasis (hongos en las uñas, en el interior del estomago con malestar constante y picores en todo el cuerpo por las toxinas).

    No se si sera cierto o no, pero mis respetos para la gente que las esta pasando putas y los patanes medicos mas que dudosos encima les joden mas la vida.

    Para cuando programas de ordenador de diagnostico en la seguridad social, fiables y que contemplen y descarten las enfermedades?

    Apliquemos la tecnologia y la ciencia real a las enfermedades, no el fraude medico que stamos sufriendo ahora en las consultas con tios incompetentes que no tienen valor a hacer la mas minima busqueda sobre una enfermedad que se sale de una gripe.

    Y lo de los especialistas igual de acojonantes… menos mal que hace unos años me cure el helicobacter pilory con «cimbopogon citratus», ya que ahroa a mucha gente no le funcionan los antibioticos, sino estaria bien jodido.

    Yo no diria tan alegremente que lo qeu tiene esta gente se lo «inventan». La medicina ha investigado mucho, pero es el factor humano el que luego comete las mas terribles injusticias por cosas basicas y absurdas. Mis respetos para ellos y para que se curen.

    A los demas, sed tan criticos con los medicos como con un tendero, personalmente en estos 10 ultimos años, de las veces que los he necesitado, se cuentan con los dedos de una mano cuando han acertadoy me han ayudados… las otras me ha salvado google y mi criterio, y como dueño de mi cuerpo y mi vida que soy, y antes el hecho de que ningun matasanos me lo iba a solucionar, tomo responsabiliadd sobre mi cuerpo y hago lo que creo oportuno con informacion, afortunado o desafortunado, pero no me queda otra.

    Igual que somos maduros para trabajar y follar, no es ningun crimen serlo para buscar la cura propia en cosas con fundamento -y no hablo de la homeopatia- cuando ningun matasanos nos lo soluciona con su autoridad mal entendida y su falta de cultura general.

    Salud para tod@s.

  35. Una breve anotacion. Se habla de la exposición a productos quimicos algo que surge en la sociedad actual. Pero siempre ha existido dicha exposición desde el momento en que realmente TODO lo que nos rodea y nos ha rodeado desde siempre son productos quimicos (aunque tengan un origen organico). Desde que el hombre empezo a asar carne en hogueras estuvo expuesto a productos y subproductos de la combustion (entre ellos dioxinas), desde que se pringo los dedos en colorantes para pintar bisontes o empezo a probar hierbajos (algunos de ellos venenosos o alucinogenos) estuvo expuesto a diferentes productso quimicos… Y no me cabe duda que la exposición a las emisiones de las fabricas era superior a principios del siglo XX que a principios del XXI.
    Y desde luego que algo sea natural tampoco es garantia de nada… el amianto no deja de ser una fibra de origen natural…

  36. Repito, porque se que todos los padecientes de migraña/fibromialgia/SQM y similares se indignan cuando creen que les insinuas que vayan a un loquero:
    lo vuestro no es un problema psicologico ni psiquiatrico y desde luego esos profesionales raramente os van a ayudar, salvo a paliar los problemas de depresion, etc derivados de vuestra dolencia.
    Vuestro problema radica en un error de percepcion de riesgo cerebral y lo mejor para vosotros es que os quiteis de encima el sambenito de que vuestro cuerpo tiene una enfermedad cronica incurable y acudais a un neurologo » de la nueva escuela», vease blog de A. Goicoeches por ejemplo.

    No veo a ningun alergico al cacahuete o al melocoton quejarse del malvado monopolio alimenticio solo porque su sistema inmunitario sea un tarao y vea peligros donde no los hay.

    Por tanto si a alguien le resulta invalidante el viento sur o la menstruaccion, o la molecula X presente en un champu, que no alerte a los demas sobre lo malisimo que es el viento sur, la menstruaccion o la industria farma-quimica: su problema es individual derivado de un organismo hipersensible a cosas que no suponen un riesgo para la mayoria. Asi que dejad de neurotizar a los demas sobre la desgracia de los cambios de tiempo, la regla, los champus, los desodorantes y los fregasuelos.

    Mientras que los trastornos autoinmunes no se les puede echar practicamente mano (hay riesgo de muerte) a los trastornos de percepcion cerebral si, asi que hay motivo para la esperanza, pero hay que encontrar profesionales adecuados que sepan orientar esas situaciones. Y desde luego se requiere un cambio profundisimo en la mentalidad de los enfermos que la mayoria de ellos estan lejos de entender e incluso desear.

    Abundan los padecientes que parece que luchan para que se les reconozca la enfermedad, el grado de invalidez y poder tener acceso a beneficios y prestaciones, cuando la mentalidad tendria que ser «no le pasa nada a mi cuerpo que justifique una enfermedad cronica asi que no necesito pension, quiero curarme».

  37. Podríamos clasificar el dolor de la siguiente manera:

    -Alodinia: Dolor frente a un estímulo no-dañino para un tejido normal.
    -Hiperalgesia: Aumento de la sensibilidad frente a un estímulo nocivo.
    -Hiperestesia: Aumento de la sensibilidad frente a un estímulo, excluyendo sensaciones especiales.
    -Disestesia: Sensación anormal desagradable.
    -Hiperpatía: Síndrome doloroso caracterizado por reacción exagerada, retrasada y sensación posterior a un estímulo, especialmente un estímulo repetitivo.
    -Neuralgia: Dolor en la distribución de un nervio o nervios.
    -Neuropatía: Alteración de la función o cambio patológico en un nervio.

    Exceptuando la neuralgia, dicho con todas las reservas, la extensa literatura y sus revisiones acerca del dolor han llevado al estudio de la relación de los dolores crónicos con el entorno, incluyendo neuropatías:

    «Las lesiones traumáticas, metabólicas o tóxicas de los nervios periféricos o del sistema nervioso central producen frecuentemente síndromes dolorosos intensos, conocidos como dolor neuropático. Es un tipo de dolor iniciado o causado por una lesión o disfunción del sistema nervioso periférico o central, puede presentarse como un dolor espontáneo o como una hipersensibilidad dolorosa evocada. Por tanto, es un trastorno de las fibras nerviosas, pero es, en cualquier caso, un fenómeno sensitivo positivo que implica una actividad anormal en las vías de transmisión sensorial, en cuya fisiopatología persisten sombras y donde los estudios electrofisiológicos rutinarios no pueden ayudarnos.»

    http://www.plandolor.grupoaran.com/pdfs/Uni5_1.pdf

    Un modelo solvente científicamente para el estudio de el dolor crónico deberá abarcar desde factores de índole genética o de expresión fenotípica desconocidos por el momento, hasta como el entorno induce a un aprendizaje actividad-dependiente en la sinapsis neuronal, pasando por estudios neurobiológicos de afectación por fenómenos nociceptivos, enfermedades autoinmunes…etc, pues teorías lineales de causa-efecto de enfermadad llevan a simplificaciones poco útiles. El titular del siguiente enlace trata de desarrollar un modelo que trata de explicar la neurobiología de los estados de dolor crónico en humanos; no tiene desperdicio:

    http://www.institutferran.org/documentos/sdni.pdf

    Esta referenciado con una extensa literatura de más de 100 estudios independientes de otras ramas médicas y científicas. Este nuevo modelo de síndrome, (SDNI), intenta encontrar en las manifestaciones neurológicas comunes de la fibromialgia, SQM, y otras mencionadas, un patrón neurobiológico, aún multifactorial, para establecer, precisar, a niveles moleculares neurobiológicos, manifestaciones sindrómicas, sintomáticas, que afecten al dolor crónico.

    De la misma forma, asociaciones como Afigranca (Asociación de Fibromialgia de Gran Canaria), han realizado estudios como el que sigue, si bien con menos rigor y medios que los anteriores, con colaboración facultativa, enfocados en la misma dirección, que es encontrar una causa esencial y compartida a este tipo de dolencias sin etiología ni manifestaciones claras. Podemos leer:

    «En la actualidad la OMS y el Ministerio de Sanidad Español definen y
    clasifican a la FM como enfermedad reumática, al mismo tiempo define al SFC como enfermedad neurológica. -ver cuadro nº 3-. El Síndrome Químico Múltiple (SQM) y la Electrohipersensibilidad (EHS) no se reconocen como enfermedad en la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE). Estas cuatro patologías son Síndromes de Sensibilización Central (SSC) y en las cuatro enfermedades, hay una superposición importante de los signos y los síntomas no reconocida social y sanitariamente. Consideramos que los resultados de esta encuesta de afectados de FM y SFC ponen esta situación claramente de manifiesto»

    http://afigranca.org/docs/ssc-canarias.pdf

  38. Hola Luis Alfonso..
    Pese a no ser crédulos en ningun modo, mi pareja padece sensibilidad quimica multiple.
    Nosotros no usamos reiki para paliar las molestias, pero te aseguro que de psicosomático o enfermedad inventada nada de nada.
    En la enfermedad, asi como en la salud, cada cual lo lleva a su modo.La gente que usa el reiki para paliar la SQM seguramente usaria el reiki para paliar un dolor de espalda, no crees?.. Nosotros optariamos por un buen fisioterapeuta, otro por un gurú y otro por ponerse de myolastanes hasta arriba…pero eso no hace que la dolencia del otro no sea real.Sino que busca otras soluciones.Y en eso oiga, cada cual elige como le da dios a entender.O sus medios, o su medio.

    Mi esposo es desde hace 7 años paciente de la doctora Valls , que aparece en el reportaje que comentas, y yo comparto la opinion de esta, de que es una enfermedad crónica, que se puede mejorar algo la calidad de vida, pero que la enfermedad está ahi : CRONICA.
    Parte de la mejora médica, es simplemente medicina endocrina….a mi esposo se le disparan (o le caen en picado) distintas cosas, y hay que irle regulando.Como en todo, algunas fluctuaciones las lleva mejor y otras peor…que no es lo mismo que te caiga el hierro por los suelos a que tengas altísimo el potasio, y eso es medible, vaya, las analiticas lo prueban…y si bien no son concluyentes (por que no o son? o porque no saben?) ahi están…
    Lo lleva con su endocrino de aqui, y de tanto en cuanto, vamos a BCN…a la doctora Valls, como iriamos a cualquier otro especialista serio que supiese de la dolencia que nos tocó.O como vamos a madrid a los alergologos y gastrologos periodicamente.

    el tema psiquiatrico..psicosomatico.Bueno, aqui opino que parte de los médicos prefieren derivar al paciente cuya dolencia no conocen a psiquiatria.Enfermedades hoy en dia reconocidas se enviaban hace años unicamente a psiquiatria..por que son psiquiatricas? o más bien porque no habia especialistas que se puedan ocupar de ellas? creo que es por lo segundo.Y creo que es lo que sucede en este caso.
    Fluctuaciones quimicas aparte, que algunas tambien les dejan baldaos animicamente ,y hablando solamente de la parte medico-terapéutica, una vez en psiquiatria, el paciente de SQM se enfrenta por una parte a que esta hecho polvo y el ir a la consulta le es un autentico problema (mi esposo iba, cuando vivíamos en madrid, con mascarilla, por supuesto, a un centro en el que, simplemente el protocolo de higiene le resultaba nocivo y le dejaba baldado)…y por el otro a la chapa de un psiquiatra que intentaba convencerle de que las dolencias que padecia eran inventadas,fruto de manías o de traumas, que le medicaba abusivamente (o tener a alguien de treintaytantos puesto de tranquimacines a niveles de cuasiyonkismo es normal??) o incluso le manipulaba-mediatizaba en cosas peores :el doctor que en tiempos asistio a mi esposo llegó a hablarle de sandeces misticas de «años de luna y no hacer cambios», cuando mi pareja le planteó que nos ibamos de madrid, que se moría alli y que opinabamos que salir era el único modo.
    Eso motivó mi unica visita al médico que trataba a mi esposo.Simplemente le dije que repitiese lo que le habia dicho a él, perjudicaíto el pobre, ante mi, que tengo la cabeza muy bien amueblaíca, a ver si habia huevos.No los hubo.Ese tipo le cae a una pareja mas influenciable y la tienes bien liada, no?
    El medico por supuesto me dijo y me repitio que el jamas habia hecho tal afirmacion, pero conozco a mi pareja de muy largo como para saber que la inestabilidad y las sandeces con las que vino ese dia del medico no venian de el.Nunca razonaría así per se mi hombre. Nunca.
    A lo que voy.Por una parte les tratan de enfermos psiquiatricos, mientras van de especialista en especialista,por otra nadie les entiende…si hasta yo misma al principio pensaba «este tio esta chinao» y no.Está afectao.Está muy malito, y se muere a chorros en el centro de madrid.No es lo mismo.
    Pero imaginad.Jodido.Y nadie te entiende.Y los medicos te marean,y no saben que te pasa, y te perrean (contamos en 2006 con el record de 64 biopsias, toma ya!).Y si encima tienes suerte como es nuestro caso, te lias a investigar y a ir de medico en medico, porque te mueres, te lo puedes permitir y ha pasado a ser tu prioridad vital.Y ninguno sabe nada.Pero tu sigues mal.Muy mal.Y ya digo que hablo desde el punto de considerarme una autentica privilegiada, de considerarnos muy priviliegiados a ambos
    Porque si encima te ves solo, o sin medios no quiero ni imaginarlo.»Chalao ante el mundo», malito y mas perdido que un pulpo en un garaje.Como pa no deprimirse, y no encontrarse peor, no?
    claro que tiene algo de psicosomatico.El que se vea solo, sin un punto de cordura externo, ante tal movida SE VUELVE LOCO.Fijo.Loquisimo.Porque lo que les agrede es lo normal.LO NORMAL.Lo habeis pensado de veras?
    Como en toda enfermedad, el estado interno se ve en el estado externo, es decir…si la llevas con alegria, te curas antes, o la sufres menos.Pero cómo llevar con alegría algo que a mucha gente le aparta del trabajo, de la familia, de los amigos…de la cordura.
    no es tan sencillo como lo plasmas.No es tan sencillo.
    Sin dramatismos ni chorradas…lo que pasa es que TODOS estamos en el punto de mira.Quizás es el momento de empezar a pensar qué nos ponemos encima, con qué limpiamos nuestras casas, donde vivimos o qué comemos…porque tu diras que es una invención…pero yo que vivo con el problema en casa, lo veo bien real.Y le ha tocado a mi marido, como te puede tocar mañana a ti? o a cualquiera.
    El problema es que es una enfermedad nueva, que en muchos casos los propios medicos desconocen, que puede que en 20 años tenga una cura, pero hoy no, y que condiciona muchísimo la vida del enfermo y de los que deciden seguir a su lado,más aun cuanto más urbano (y por tanto , mas contaminado) es el entorno en el que viven.
    El problema, es que , lo poco que se sabe es que esta enfermedad se adquiere por el uso y abuso de quimicos…quimicos de los que abusamos todos..o tu no usas suavizante? ni ambientadores? ni aditivos en tus alimentos? ni productos limpiadores que no sabes ni que son? ni productos de higiene cargados de derivados del petroleo que te pones sobre la piel?
    Muchos de los productos que reconocemos hoy en dia como parte de nuestra calidad de vida «occidental y urbana» ,como parte de nuestra civilizacion, no han sido probados un tiempo suficiente.Y si han sido probados, no ha sido en humanos..El problema, es que estos quimicos se han implantado masivamente en nuestros hogares en los ultimos 25 años, y que 25 años….pues oiga, en terminos humanos son un plazo razonable para ver efectos… más aun cuando se trata de efectos acumulativos, que por su condicion, no se ven en un estudio de 6 meses.Lo que pasa es que hacer esos estudios es menos rentable que pagar a los afectados del estudio in vivo, en la sociedad.No crees? Sale más barato y mas fiable un grupo de estudio «de campo in situ» de millones de personas de las que te van a reclamar indemnizaciones pocos cientos, que no pagar los seguros para hacer una linea de investigacion durante esos….25 años? Y no lanzar el producto mientras??
    no te pierdes ventas ni ná con eso…a lo mejor te lo planteas si eres una pequeña.Pero una Lever? una Henkel? anda ya…
    El problema también , es que generalizamos, y hablamos de químicos…pero químicos hay muchos.Y hablamos de SQM, pero SQMs hay muchas.En grados, en afecciones, en quimicos que te tocaron, en individuos…depende de muchos factores.
    El problema, es que habiendo tantas variables en la ecuacion, suele haber distintos resultados…y es por eso por lo que los medicos hablan de una enfermedad multisistemica, o de sintomas diversos.Es que oiga , no es lo mismo petarse el cuerpo con organofosforados de fumigar el campo, que con ftalatos de la fabrica en la que trabajas…no es lo mismo intoxicarse con mercurio que con un volatil organico.
    Y claro…los resultados , las enfermedades resultantes, o los organos afectados, no son lo mismo.
    Hoy en dia decimos SQM ,como se decia hace 80 años CANCER.Con desconocimiento, miedo, incredulidad (o que pasa, que antes algunos canceres no eran cosa de que un aire malo le habia entrado al enfermo??) y generalizacion. Hoy en dia, hablamos de canceres de piel o pulmon, de primarios o secundarios, de metastasis….
    y tenemos la cura cerca.
    Es tan simple como eso.Yo espero , que algun dia haya mil tipos de SQM, cada una con su postillita, porque eso seria que la cura estaria cercana.Hoy por hoy, lo unico que se puede hacer, es prevenir.Porque como te he dicho antes, todos estamos en el punto de mira.Hasta los incredulos.

    No soy medico, no soy muy crédula de nada (y menos de los que a estas alturas me vengan a vender curas milagrosas que no existen) y me baso solamente en lo que he visto, vivido y aprendido del tema en los ultimos años, que ha sido con fiereza porque me ha tocado en el centro.El tiempo dirá si me equivoco.
    Pero pienso que tu te has equivocado de pleno con tu articulo.Como digo…que no te toque.Y que no tengas que creer a la fuerza.

    Un saludo

    Patricia

  39. Fíjate si no es mucho más «reconfortante» (en el sentido de que tienes algo a lo que agarrarte) que te reconozcan una discapacidad en vez de una simple neurosis, con lo que conlleva de esfuerzo luchar contra un trastorno psicológico, que te puede llevar a replantearte toda tu vida… y quizá no ser capaz de reconducirla nunca del todo.

    Pero que conste que no estoy menospreciando a los neuróticos, que yo mismo lo soy un poco (o bastante) y la única forma de sobrellevarlo es racionalizando y siendo objetivo a la hora de buscar las causas del estrés y la ansiedad, no andar buscando culpables bajo las alfombras de problemas que nos imaginamos para no tener que enfrentar según qué situaciones.

    Lo que sí que desprecio es que haya gentuza que les sirva en bandeja de plata a la gente que sufre este tipo de trastornos la «cabeza de turco» que andan buscando como «tabla de salvación», como descarga, y se lucren con ello, y formen asociaciones indistinguibles de sectas por la total ausencia de justificación científica en sus planteamientos y la intolerancia que ejercen contra todos aquellos que no piensan como ellos y, sobre todo, contra aquellos a los que eligen arbitrariamente como objetivo de su rabia y se esfuerzan incluso en represaliarlos legalmente por un perjucio que ni se ha demostrado que exista, sólo porque, superficialmente hablando (de nuevo, la superficialidad al ataque…), les parece que todo lo «químico» (entrecomillado, porque por sí mismo el término no hace referencia a nada en concreto, sino prácticamente a todo, por lo que se convierte en otro de tantos conceptos vacíos, como «natural» o «pecado») tiene que ser malo.

    Es decir, que les montan la «caza de brujas» perfecta para olvidarse de sus verdaderos problemas y andar cazando fantasmas, incluso recurriendo al fanatismo si no son capaces de ser convincentes.

    Que digo yo que antes de hacer una «caza de brujas» de esta magnitud, al menos primero deberíamos estar bien seguros de que dicha «brujería» existe. Y sin consenso científico, basado en estudios reproducibles, difícilmente podremos llegar estarlo, y se convertirá en una mera cuestión de fe, como de hecho ya es.

  40. Perdón, ha salido cortado. El enlace anterior es a una noticia muy reciente: «Le conceden una plaza de aparcamiento por tener sensibilidad química múltiple».

  41. Mira tú por dónde.
    http://www.20minutos.es/noticia/1353340/0/parking/sensibilidad-quimica-multiple/barcelona/

  42. En efecto Trus, de hecho se ataca mucho a las ramas de la medicina porque en muchas patologías, y me gustaría recalcar esto, solo pueden ofrecer paliativos, pero es a lo que la ciencia hoy en día ha llegado. Encuentro totálmente comprensible la frustración de muchos pacientes al observar como se ha avanzado a pasos de gigante durante el pasado siglo, incluyendo la medicina, y sin embargo quedan tantas incógnitas que resolver en cuanto al asunto que más nos preocupa, la longevidad unida a una calidad de vida.

    Esa frustración, determinada por factores sociales, es la que es explotada por, a falta de una expresión más apropiada, mercaderes de la salud que intentan democratizar el método científico para intentar desmarcarse de él, desvirtuándolo en la medida de lo posible para evitar una confrontación objetiva.

    Sun salud☼.

  43. Bien, estoy más del lado de Parsley, pero más aún del de fortessa. Se han tratado crear modelos de la enfermedad en animales…la fibromialgia, migrañas, etc, en personas, responde a un proceso corticolímbico que si se puede medir. Es un proceso «cerebral» en cascada del que es muy difícil recuperarse. Voy a buscar unos estudios esta tarde que consulté en otro ordenador para que se entienda que hasta la hipocondria tiene unas manifestaciones, o peculiaridades en determinadas zonas del cerebro relacionadas con el dolor. Notar que un dolor crónico que no responde a analgésigos, como si lo hacen los agudos, puede ser indicio de desórdenes en los centros del dolor y del placer…las aprensiones pueden llegar a causar un estado «cerebral» que deriva en depresiones y una cantidad se sintomatología que bien podríamos referir a un psiquiatra o psicólogo, pero que no ayudaría más que etapas más tardías de la recuperación. La verdadera ayuda sospecho vendrá de la neurobiología y del conocimiento del cerebro. Hasta luego.

  44. Estoy de acuerdo contigo Parsley pero me gustaría añadir algo. Por desgracia las patologías psiquiátricas y psicológicas están muy estigmatizadas en algunos círculos sociales, por eso mucha gente que podría ser diagnósticada de sufrir una neurosis específica se aferra, básicamente por ignorancia, a lo que cree que necesita para poder alejarse de ser tachado, desde el punto de vista en el que ha sido imbuida por el ambiente en el que se ve rodeada, de material de manicomio.

    Es realmente una pena como en el trasfondo se aplica una doble moral a la enfermedad, por definición el estado contrario a estar sano, que es explotada por gente sin escrúpulos que por el mero lucro aplican el «quitate tu que ya me pongo yo».

    Sun salud☼.

  45. «Yo de lo que me asombro es de la cerrazon absoluta entre los «afectados» por el SQM de que su problema pueda tener una causa psicologica. Son ellos mismos los que se niegan a buscar de forma honesta la causa de su problema.»

    El problema radica en que si convences a alguien de que su enfermedad es psicosomática entonces le obligas a afrontar sus verdaderos problemas, aquellos que su mente ha somatizado en forma de síndrome para abstraerse o distraerse de una vida demasiado agobiante, o bien, demasiado aburrida. Y es que la otra opción sería meterse en una secta o desarrollar toda una colección de manías, fobias y filias varias.

    No es cerrazón exactamente, es que resulta muy complicado abandonar las «drogas» con las que uno se abstrae de una realidad en la que no quiere vivir. Porque aunque la realidad alternativa resulte igualmente agobiante, al menos es una realidad que parece que se puede combatir con falsos remedios y falsas precauciones, que es algo que siempre reconforta, el inventarse un falso enemigo fácilmente identificable contra el que desahogarse y descargar todas las frustraciones.

  46. remei, gracias por las referencias, pero concurro con el análisis que hace Faraday. Los enfermos de SQM, al igual que los de hipersensibilidad electromagnética, suelen mostrar síntomas muy acusados en la vida real asociados a estímulos mínimos que después, por algún motivo, son dificilísimos de repetir en laboratorio. ¿Por qué? La única excusa es la que se aventura en una de las referencias de la «lista de más de 100», que es lo mismo que alegan algunos iluminados de la homeopatía y yerbas similares: «hace falta un nuevo paradigma científico». O sea, que como la ciencia actual no da las razones que a mí me interesan para explicar lo que me pasa, se necesita una «ciencia nueva». Y aquí empiezan a meter palabras como física cuántica, vibraciones y demás que, en estos términos, se vuelven palabras mágicas.
    Un estudio a lo Jane Rosa tendría que ser suficiente, sin subterfugios, recovecos ni análisis hipersensibles de presencias de oscuros trazadores. Y no aparece por ningún sitio.

  47. Y lo que es un error por parte del autor del blog es considerar que el SQM es un mal imaginario: el mal existe, los sintomas no se inventan, solo que la causa ultima no es lo que los pacientes de SQM creen.

  48. Ojo! El origen de los trastornos por hipersensibilizacion central (migranya, fibromialgia, SQM, etc) no es psicologico, es cerebral!!!!! Son cosas distintas. Son enfermos que requieren una reeducacion de su cerebro, no es que sus padres no les quisieran de pequenyos ni cosas asi. Esta sociedad alienta la ansiedad hacia las enfermedades, el cerebro es un gestor de riesgo que hace buen caso de esas alarmas y activa los programasa fisiologicos que cree adecuados.

  49. ¿Que falta de sensibilidad, silvanobaztan? Yo de lo que me asombro es de la cerrazon absoluta entre los «afectados» por el SQM de que su problema pueda tener una causa psicologica. Son ellos mismos los que se niegan a buscar de forma honesta la causa de su problema.

  50. Excuso entrar al toro de la discusión científica sobre el síndrome de SQM, y sólo quiero mostrar mi asombro por la falta de sensibilidad (valga la palabra), de humanidad, ante personas que sufren.

    Salud para ti y los tuyos.

  51. El principal problema de los supuestos afectados por la SQM es que ni siquiera entre ellos se ponen de acuerdo en qué productos químicos son los que provocan sus síntomas. En una enfermedad común hay un agente que provoca la enfermedad (virus, bacteria, alérgeno, etc) y atacando esa causa se revierte el problema. Sin embargo, los afectados por la llamada SQM no alegan una causa, sino que es cualquier cosa que suene a «artificial», desde un colorante a un aroma, cuando es imposible que todo cause sus males. Pero hay más: muchos de los afectados incluso meten en el mismo saco las ondas electromagnéticas, los productos químicos, alimentos transgénicos y otros «pérfidos» elementos modernos, por lo que el cacao ya es de escándalo.

    He leído todos los comentarios y no veo que ninguno se burle de los enfermos, ni de la enfermedad. Creo que todos estamos de acuerdo que el sufrimiento es real, y por tanto los afectados tienen todo nuestro apoyo. En lo que no estamos de acuerdo es en atribuir a los agentes químicos la causa de sus males, principalmente porque esta afirmación no se basa en ningún estudio serio y por eso la OMS no la reconoce como enfermedad. Y no, no vale mostrar como «pruebas» afirmaciones particulares de determinados médicos o estudios poco rigurosos. Hay médicos y asociaciones que a título particular avalan terapias como la homeopatía o la imposición de manos, y eso no las avala, sólo demuestra que en todos los gremios hay gente poco profesional.

    Saludos.

  52. @remei

    «estudios (…) cuyos resultados evidencian la incredulidad del SQM»

    Ejem, no exactamente:

    El primero es single-blind, y presenta dudas acerca de la posibilidad de la existencia real de algo en individuos susceptibles.

    «…and, despite small numbers, raises questions about underlying mechanisms and level of reactivity to low-level chemical exposures in sensitive individuals.»

    El segundo sí y las hipótesis no fueron confirmadas.

    Y el tercero, dice «en esos pacientes existe claramente sensibilidad química». Pero no tiene grupo de control. Porque si os fijais se parte de … pacientes («chemically sensitive patients with vascular, asthmatic and arthritic signs»). O sea, circular la cosa.

    Un sólo estudio no puede acreditar gran cosa, por muy grande y bien hecho que esté, el azar en las medidas y sujetos seleccionados, y la necesidad de recurrir a la estadística lo impiden. Es la acumulación de unos cuantos.

    A ver, sería la leche que fuésemos capaces de dilucidar la cuestión en unas horas, lamentablemente las herramientas más potentes: las revisiones sistemáticas de la literatura o los metaanálisis estadísticos llevan tiempo, dinero y gente especializada.

    Sin embargo, lo que podemos apreciar es que hay una alarmante falta de estudios de calidad para una supuesta enfermedad con muy poquitos pacientes. Por otro lado, creo que es la presión de las asociaciones de supuestos afectados la que está propiciando que esos estudios, o revisiones de los existentes, se realicen.

    Teniendo en cuenta que apenas parece haber evidencia y la ambiguedad y solapamiento de ese supuesto síndrome con otros como la fibromialgia, fatiga crónica, síndrome de los veteranos de la guerra del Golfo … cuyo origen es probablemente psicosomático y estaría ya contemplado en la psicología y psiquiatría, entonces es lógico preguntarse si merece la pena.

    Y es cierto, la gente podemos inventarno dolencias:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Morgellons

    Mi granito de arena.

  53. Acabo de recordar que tenía por ahí este enlace a un pequeño artículo del Hospital Clínic de Barcelona. jano.es/ficheros/sumarios/1/0/1662/27/00270030-LR.pdf
    El que tenga ojos, que lea. Y luego, que piense. Más tarde, si quiere, que hable.
    De todas formas, tampoco es que los enfermos de SQM tengamos un problema por las opiniones de una persona que no sabe nada del tema. Al contrario, el que puede que tenga un problema es él, por la denuncia que se está cursando ahora en contra de esta entrada de su blog.

  54. Parece mentira que se pueda ser tan IGNORANTE …. un familiar (madre, padre) con SQM te daba yo, a ver si escribías lo mismo

  55. Negone, eres tan maleducado y tan arrogante en tu ignorancia que por no das, no das ni pena. Podrías resultar hasta tierno, pero no.
    Supongo que en tu casa no te dejan ser rey, que tienes que erigirte aquí en tu propio pedestal como.. déjame pensar… No, no se me ocurre nada que te catalogue.
    Excepto en que, al contrario de lo que supongo que te gustaría a tí, no resultas único en tus pataleos, porque como tú, en mis 20 años enferma, he conocido a unos cuantos. Ni sé dónde están ni recuerdo sus nombres, como no recordaremos el tuyo en unos días.
    Sin embargo, seguro que en pocos años tú sabes bien lo que es la SQM, tú o tus hijos, o tus hermanos, o tus sobrinos, o los hijos de tus hijos.

  56. manuelf,
    Gracias por la pregunta planteada en tu comentario, nada ingenua.
    Dado que estoy interesada en el SQM y todo lo que le envuelve, he querido investigar, para ofrecerte, ensayos doble ciego. Te linko estudios llevados a cabo en diferentes países en fechas distintas, cuyos resultados evidencian la incredulidad del SQM.

    1. Doble ciego sep. 2005
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16140624?log%24=activity

    2. Doble ciego jun. 2008
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18568800?ordinalpos=7&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

    3. Doble ciego sep. 1991
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1807272?log%24=activity

    Me sumo a la propuesta de manuelf solicitando un estudio doble ciego en el que no existan dudas de la evidencia científica del SQM.

  57. Fortessa, lo que cuentas de cómo nuestro cerebro ve una agresión en los químicos etc, claro que es cierto. Pero eso es precisamente lo que hace de esto una enfermedad real.
    Si tu cerebro te alerta de un peligro porque está empezando a resentirse de los efectos de tal peligro, lo reeducas para que no te alerte? Piensa en eso. Piensa en cuando pierdes una pierna en un accidente de coche y el cerebro te alerta por medio de ese dolor ;)

    En fin, que tanta ignorancia junta ( no lo digo por Fortessa, sino por el bloguero, el químico y otros más) y comentario cándido que no viene sino a demostrar la veracidad de los padecimientos de los que tenemos SQM (eso sí es por Fortessa), es agotador.

  58. Si es que lee una tanto comentario sin sentido que no queda sino responder.
    Al químico que firma como scientia y dice «Un alimento eológico, además de no ser ni más nutritivo ni más sano que uno convencional, tampoco implica que tenga menor nómero de sustancias «químicas»…que afortunadamente existen.»
    Pues majo, para empezar, no llevan ni pesticidas ni fertilizantes de esos que tanto dices que somos afortunados por utilizar!! Ni ceras que les den lustre! Y yo te digo que sí, que sientan mejor, porque no metes porquería sintética en el cuerpo. Eso te lo decimos todos los que compramos verdura y fruta sin tratar con esos productos.
    De vergüenza que quieras hacer pasar por el aro a la gente. De vergüenza.

  59. Por cierto, ese párrafo del documento de «consenso» está dándoles mucho juego a los que usan cualquier oportunidad para desacreditar el buen trabajo de muchos profesionales que hace años que investigan estas enfermedades. Habría estado bien que se incluyeran estudios de esos profesionales, que claro que los hay.
    Más investigar y menos intentar desacreditar, que, por otra parte, tampoco es que se tenga mucho éxito en destruir lo que se ha construido después de tantos años por parte de pacientes y especialistas, porque la evidencia es tan grande, y se ha avanzado tanto en la detección de este síndrome, que simplemente, es imposible de ignorar.
    ¿Patata caliente? ¿Pelota en el tejado de los otros? Sí, posiblemente, pero al menos se habla. Cuanto más se hable, más probabilidad hay de que los que hablen se informen, aunque sea de rebote.
    Lo dicho, lean, investiguen, y luego opinen.

  60. Está claro que el autor de este blog no se ha informado. Es más, no sólo no se ha informado, sino que se debe de haber desinformado, y a base de bien, sobre qué es la sensibilidad química múltiple. Me gustaría saber, por curiosidad, qué estudios son esos que dicen que la SQM es imaginaria. Y desde luego, conmino al bloguero a que se ponga en contacto con los doctores Arnold o Fernández-Solà, de Barcelona, o con los asesores científicos de asociaciones como ASQUIFYDE, el sitio web Mi Estrella de Mar, y otros.
    Después de eso, además, debería pedir disculpas por hablar así de este síndrome. Es muy fácil publicar en internet. Da igual que se ignore el tema del que se trata, puedes soltar una sarta de estupideces y quedarte tan tranquilo. Eso ya lo sabemos todos.
    Los enfermos de SQM llevamos años poniendo sobre la mesa la realidad de lo que nos pasa, en todo el mundo. Este señor, el bloguero, es uno más, en España, de los que se mofan de algo serio como esto. No importa, en todo el mundo está más que estudiado y comprobado lo real de esta patología, y se sigue avanzando. Unos cuantos comentarios ignorantes no van a parar eso. No podemos dedicar la poca energía que tenemos a rebatir a arrogantes bocazas. Tenemos que estar a lo que tenemos que estar.
    Me limitaré a repetirle a este señor que se informe, si quiere. Y si no, tiempo al tiempo, cuestión de eso, de tiempo, que alguien de su entorno sufra este síndrome. Al fin y al cabo, el 15% de la población tiene síntomas.

    Del reiki no voy a hablar, porque en eso sí que no hay evidencia científica, y no merece la pena.

  61. He perdido un poco de tiempo en repasar la referencia (proporcionada por Gènia) que aparece como «Listado de estudios que demuestran la base fisiológica de la SQM compilados por las profesoras Steinemann y Davis de la Universidad de Washington, con más de 100 estudios científicos Peer-reviewed (2009)». He visto especulaciones, detección de marcadores oscuros y de dudosa utilidad, muchos sobre «self-reported illness», o casos singulares (case report) sobre individuos…
    http://es.scribd.com/doc/32518654/Research-on-MCS-Compiled-by-Steinemann-Davis

    ¿Alguien me quiere ahorrar trabajo y decirme si en esta lista de «más de 100 estudios científicos» hay UN ensayo doble ciego? ¡Gracias! Si no viene en la lista, también me vale.

  62. Claro Toms, posees toda mi credibilidad. Y es que en CIENCIA, las COSAS??, se “demuestran” en las REVISTAS.

  63. @Faraday

    «La Organización Mundial de la Salud (OMS) es la responsable de la revisión periódica de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) desde 1948. Existen dos grupos encargados de realizar las actualizaciones y modificaciones, el Grupo de Referencia de Mortalidad y el Comité de Referencia para la Actualización. La estructura de la clasificación no puede ser modificada por ningún país ni organización, no siendo posible la creación de nuevos códigos. La OMS, permite la creación de modificaciones clínicas, que añadan detalle a partir de un quinto dígito, siempre y cuando los códigos de 3 y 4 dígitos no sufran ninguna modificación.
    Para facilitar la codificación de determinados procesos, algunos países incorporan nuevos términos diagnósticos y localismos en los índices alfabéticos. Esta inserción de términos no supone ninguna inclusión ni creación de nuevos códigos, solo simplifica la búsqueda del código apropiado.
    Austria y Alemania han incluido el término sensibilidad química múltiple en su Índice Alfabético, pero el código de la CIE 10 sigue siendo el T78.4 “alergia no especificada”. Es decir que cuando se realice una búsqueda por el código 78.4, el resultado no serán únicamente las SQM, sino también las alergias, reacciones de hipersensibilidad… etc. incluidas en dicho código. Japón, ha incluido el literal de la SQM dentro del código T65.9 de la CIE -10, que se refiere a “efectos tóxicos de sustancias no específicas”.»

    El SQM al no tener un código propio es incluido por los paises en diferentes códigos CIE, lo que no habla más que de su indeterminación etiológica, pues se le atribuyen orígenes desconocidos, e indefinición de las manifestaciones (alergia, efectos tóxicos, etc).

    En el esquema CIE se utilizan dos códigos para indicar etiología y manifestación, otro código de manifestación opcional…etc. La cuestión es que hay que clasificar a los pacientes por enfermedades.

  64. No cabe la menor duda de que el articulo de Gámez es intachable para cualquier persona con un poco de espiritu crítico

  65. ¡Bien Negone magnifica respuesta! , es evidente que quien escribe bajo el nombre de Remey, aun no se dió por enterada de que en ciencia las cosas de demuestran en las revistas de profesionales de Ciencia, es donde aparecen con todo lujo de detalles los datos, estudios, como se hicieron, quienes , que procedimiento de validación se usó, y quienes lo reprodujeron a su vez dichos resultados, pero ba…

  66. Pues tengo dudas de ello.

    «…es importante notar que este índice es una colección de frases o diagnósticos usados por algunos facultativos alemanes y no es una lista de enfermedades «oficialmente reconocidas» por Alemania. No todas las fases (sic) son usadas o reconocidas por los facultativos.»

    «El DIMDI alemán afirmó que aunque puede haber incorporado el SQM en el listado alfabético ICD-10-SGB-V, esto no implica que es una enfermedad reconocida. (M Schopen, DIMDI, comunicación personal, 2004)»

    Traducido literalemente de la página 56, punto 6.4 del informe australiano:

    A SCIENTIFIC REVIEW OF MULTIPLE CHEMICAL SENSITIVITY: IDENTIFYING KEY RESEARCH NEEDS
    Working Draft Report prepared by the
    National Industrial Chemicals Notification and Assessment Scheme
    (NICNAS) and the Office of Chemical Safety (OCS)
    November 2008

  67. ¿De verdad creéis que demostráis algo con esa alusión al reconocimiento de varios países?

    La homeopatía también está reconocida por algunos gobiernos y es empleada en hospitales y financiada en sistemas públicos y no deja por ello de ser un fraude engañabobos. Cosas similares podrían decirse de otras pseudoterapias y pseudociencias. Y como no, la religión, creencia absurda donde las haya, también es respaldada por gobiernos y por millones de personas.

    Para probar las cosas hay que dar argumentos de peso, estudios rigurosos, demostraciones reales… y no las tonterías, la demagogia y las falacias de autoridad que venís empleando quienes defendéis el SQM desde el principio de los comentarios. Mención especial para quienes además del mencionado SQM incluyen la hipersensibilidad electromagnética, demostrando su total ignorancia y falta de criterio.

  68. Llamada de Atención a «elcorro.com». Señores responsables de este diario, ¿es el señor Luis Alfonso Gámez periodista? Les insto a ustedes y al señor Luis Alfonso Gámez a informarse antes de desinformar a la población -y me remito a la ética profesional- sobre una enfermedad física y «real» absolutamente invalidante como es el Síndrome de Sensibilidad Química Múltiple (SQM). Revisen ustedes, para mayor información, toda la bibliografía existente al respecto de la enfermedad que nos ocupan, pero, y por si fuera escasa, les remito a aquello países en los que el SQM ya ha sido reconocido, como por ejemplo al equivalente a la seguridad social japonesa del Centro de Desarrollo de Información Médica (MEDIS-DC), organización adherida al Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, y el Ministerio de Economía, Comercio e Industria, en la que reconocen el Sindrome de Sensibilidad Química (SQM) como enfermedad invalidante física, aunque también, resultaría de interés, visitar las páginas oficiales de Alemania, Austria o Luxemburgo. Reciban un cordial saludo, y en especial, el Señor Luis Alfonso Gámez.

  69. Espera, espera…

    ¿Nos tenemos que tomar en serio las palabras, respecto a la naturaleza de una supuesta enfermedad, de una persona que dice ser presidenta de una asociación que asume como cierto el inmenso fraude que es la sensibilidad electromagnética como algo real? ¿Pero como puede semejante necia tener tal arrogancia y descaro? ¿Se perdió esta gentuza la clase en la que explicaron que cuando alguien no sabe de un tema lo mejor que puede hacer es cerrar la boca? ¿O su capacidad de autoengaño y su nula autocrítica la llevan a pensar que sabe algo de lo que realmente no tiene ni puñetera idea?

    Desde luego el atrevimiento bastardo y la soberbia desmedida e injustificada que acompañan a la ignorancia no conocen límites…

  70. @asquimiem

    La consigna para todos los médicos de España de como deben considerar si alguien padece SQM es la que se expone en enlace que he puesto. Es una decisión tomada por consenso, (la metodología para el consenso también está especificada), ante la incapacidad de distinguir síntomas y causas propios del síndrome. Me gustaría que me dijeses dónde lo que he expuesto no tiene pies ni cabeza, porque estás desacreditando a una pila de expertos en muchas ramas.

  71. Genia no entres mas al trapo, yo creo que estos que comentan son los mismos que nos quieren tomar el pelo en cualquier tema que tenga que ver con SQM, salen con sus comentarios cínicos mandados por alguien, piensa un poco a quien interesa desacreditar Poniendo en duda a los enfermos de SQM creo que pensamos en los mismos a si que sigan con su palabrería.
    No ves que no tiene ni pies ni cabeza lo que exponen en sus comentarios.

  72. @simplicio y quien quiera saber lo que piensa la ciencia médica:

    http://www.msps.es/novedades/docs/SQM_documento_de_consenso_30nov2011.pdf

    Para que se le pase la atonicidad tiene ahí los criterios con los que se trata de identificar el SQM, y encontrará que no hay ningún estudio suficientemente válido aplicando los filtros que se especifican en el mismo documento…del ministerio de salud.

    Básicamente le diré una cosa, un síndrome por lo general presenta un conjunto de síntomas que lo hacen identificable. Este no es el caso, lea el documento.

    En este mismo documento se puede leer:

    «Hoy día, la SQM es objeto de intensos debates entre la comunidad científica, debido a que la mayoría de los casos detectados tienen muy pocos aspectos comunes, dada la variedad de síntomas y de grados de afectación. Por otro lado, existe una clara controversia en cuanto a los mecanismos biológicos que la originan, así como una falta de criterios comunes para su diagnóstico y tratamiento.
    Los estudios científicos disponibles describen una diversidad de factores que pueden originar la SQM (desde variables inmunológicas, factores psicológicos, hasta alteraciones en el metabolismo de xenobióticos, etc.), sin que hasta el momento se conozcan sus bases fisiopatológicas.
    Del mismo modo, los síntomas manifestados por las personas afectadas son diversos e implican múltiples sistemas y órganos. Aunque los síntomas neurológicos no específicos son comunes, en general no existe un perfil característico que identifique a la SQM.
    Las lagunas existentes sobre las causas, origen y fisiopatología de la SQM, han dificultado el desarrollo de una base clínica científica que permita su diagnóstico y tratamiento.(…) En España, se utiliza la CIE9-MC (CIE9 modificación clínica) para los datos agregados de todos los servicios sanitarios que integran el SNS. En esta clasificación no está incluida la SQM.»

    Habrá quien se pregunte que si no existe tal cosa por qué la llaman así o como han reunido a una población enferma de SQM:

    «A pesar de ser la SQM el término más común empleado, hay otros términos utilizados tanto en la literatura científica como por los medios de comunicación para describirlo, como los siguientes: “Síndrome de hipersensibilidad química”, “Alergia universal”, “Sensibilidad alimentaria y química”, “Alergia cerebral”, “Enfermedad ambiental”, “Enfermedad del Siglo XX”, “Síndrome de Respuesta a las Sustancias Químicas”, o incluso “Enfermedad ecológica”15.
    Este fenómeno se describe por primera vez en 1950, cuando se observó cómo algunas personas presentaban una serie de síntomas cuando se exponían a niveles muy bajos de sustancias ambientales, laborales y domésticas15, 16. Sin embargo, no es hasta 1987 cuando M. Cullen10 denominó este síndrome como “Sensibilidad Química Múltiple (SQM)”. Este autor utilizó el término en plural “Multiple Chemical Sensitivities, MCS” precisamente para poner de relieve la multiplicidad de manifestaciones, orígenes y procesos implicados, como:
    -un desorden adquirido
    -caracterizado por síntomas recurrentes
    -referibles a múltiples sistemas orgánicos
    -que ocurre en respuesta a exposición demostrable a múltiples compuestos
    químicamente no relacionados
    -en dosis muy por debajo de aquellas que en la población general comienzan a
    tener efectos dañinos
    -no pudiendo demostrarse que ningún test de función fisiológica correlacione con los síntomas.
    El Consenso Internacional 9 daría a la definición inicial de Cullen un matiz más clínico, incluyendo el concepto de la cronicidad y el elemento terapéutico de la evitación. Los criterios emanados de dicho Consenso son los más usados en las definiciones de investigación:
    -Los síntomas son reproducibles con la exposición química repetida.
    -La condición es crónica.
    -Niveles bajos de exposición ocasionan manifestaciones del síndrome (dichos
    niveles son más bajos que los usuales o previamente tolerados).
    -Los síntomas mejoran o se resuelven cuando los incitantes son eliminados.
    -Las respuestas se presentan a múltiples sustancias sin relación química.
    -Los síntomas implican múltiples sistemas orgánicos.»

    Estos son los criterios de inclusión que se utilizan para catalogar a alguien enfermop de SQM. Ahondando en el tema:

    «Respecto de su diagnóstico, al no existir en la actualidad biomarcadores específicos que permitan confirmarlo, la detección de la SQM se basa en criterios clínicos, en los síntomas auto referidos por las personas afectadas y en las historias de la exposición química.»

    Y para quien habló de la OMS:

    «Debido a los problemas referidos en cuanto a la definición, diagnóstico y tratamiento de la SQM, actualmente la OMS no contempla a la SQM como una entidad nosológica con un código específico.»

    El único consenso clínico dilucidado del estudio de los casos considerados en base a las premisas anteriores es la manifestación de «síntomas neurológicos no específicos». Además podemos leer:

    «Los trabajos más rigurosos metodológicamente han encontrado resultados que o
    bien ponen en duda la relación entre los factores desencadentes y la enfermedad
    o bien concluían que la relación no podía demostrarse. En uno de estos trabajos8 no se encontró relación entre las sustancias químicas y los síntomas mencionados por los pacientes, ni tampoco evidencia sobre una posible exposición inicial ni de posteriores exposiciones desencadenantes. En el estudio de provocación controlado y doble ciego, en el que no se encontraron diferencias entre ambos grupos, sus autores7 concluyeron que en la mayoría de los casos, se debía cuestionar la veracidad de los cuadros de SQM y considerar, en su lugar, otras patologías físicas y psiquiátricas.»

    Y también:

    «En cuanto a las revisiones sobre SQM analizadas, cuatro de ellas fueron revisiones narrativas y dos, revisiones sistemáticas de la literatura. En una de estas últimas13 se dice que cuando el enmascaramiento se realiza de forma correcta, los pacientes con SQM no son capaces de diferenciar entre estímulos verdaderos y placebo, por lo que consideran que el patrón de reacción de estos pacientes podría deberse a las creencias o expectativas previas a la exposición.»

    No se puede aislar el mal por tanto no se puede tratar, y ahí es donde los buitres carroñeros de buen corazón y mejores intenciones ven tajada:

    «Tampoco se dispone de un tratamiento etiológico o específico, por desconocerse sus bases fisiopatológicas. El tratamiento es fundamentalmente sintomático, orientado a mejorar la calidad de vida de las personas afectadas, intentando evitar la exposición a los agentes desencadenantes17 y complementándose con tratamientos basados en cambios en la dieta y/o administración de suplementos nutricionales.»

    Los reikistas si saben. Y aunque no lo sepan lo curan todo. Si no fuera por su palabrería barata no habría ningún inconveniente en dar masajes, en mejorar la calidad de vida de los afectados, pero debe ser que hay mucha competencia y el producto debe tener un valor añadido…

    El «mal» existe, sería una desfachatez dudar del malestar y patologías reales que esta gente sufre, pero de esto a especificar una única causa si que hay un trecho, a no ser, y por el momento, neurológica. La vergüenza que apuntaba Faraday, la necesidad de saber que ocurre, la necesidad de sentirse arropado por alguien o alguna institución, colectivo, derivan en asociaciones que son muy beneficiosas para estas personas, pero es de matizar que no se puede andar diciendo que la ciencia dice tal cuando no dice tal, no se si me explico.

    Diré además que yo sufro una enfermedad ideopática, no se sabe de donde viene en mi caso, que es la epilepsia. Con esto quiero decir que comprendo perfectamente que es una putada estar enfermo y no saber por qué, y no tener cura…o en mi caso, peor el remedio que la enfermedad.

    P.D.: el enlace que dejó Génia es un blog de una persona afectada por SQM, donde podemos leer que los comentarios están inhabilitados por razones médicas.

    P.E.: flaco favor se le hace al ecologismo pretendiendo casar progreso (química) con falta de salud, cuando la esperanza de vida no deja de aumentar. Aunque hay que estar alerta, y la OMS lo está, y también alerta con los ríos y el hábitat en general, alerta con el uso que hagamos de la ciencia, no culparla de cualquier cosa dando palos de ciego.

  73. No creo que nadie aquí ponga en duda el sufrimiento de quien dice padecer SQM. Está claro que tenga el origen que tenga, ya sea biológico, psicológico o neurológico, el padecimiento es real. Hay una tendencia muy grande entre la gente, como se ve en varios comentarios, en confundir enfermedad psicológica/psiquiátrica con fingir (como si un esquizofrénico fingiese o se lo inventase) o suponer que no provoca sufrimiento real (como si una depresión no fuese dolorosa).

    En cuanto al SQM, no he conseguido encontrar entre todos los enlaces que se han puesto ningún estudio que demuestre que sean los químicos los que lo provocan ni cuyos resultados sean incompatibles con las hipótesis de trastorno psicosomático o neurológico.

  74. A la Sensibilidad Química Múltiple, yo añadiría Selectiva al nombre, ya que parece que les afecta solo unos compuestos químicos y otros no, por ejemplo, el aire (N2 + O2 + CO2 + Ar + trazas de muchos otros gases) parece que no les afecta, el agua (H2O) tampoco… ¿solo les afecta los que hace Satán, personificado en la malvada industria química? A mi el Polen (que no es nada mas que un compuesto de química orgánica) me causa picor de ojos, congestión nasal y una serie de síntomas mas, bien descritos, que la medicina científica me alivia con una pastilla, venida del averno, de antihistamínicos (si también fuese alérgico a este medicamento, tendría mal pronostico, la verdad)

    Seguramente que muchas de las personas que padecen SQM han desarrollado algún tipo de alergia a algunas sustancias, pero dudo que se pueda desarrollar a todas a la vez, y mas con esa diferenciación entre las «naturales» y las artificiales-satánicas.

  75. Esto…. el señalador de blancos laser no mata a nadie… en todo caso sera el misil que va detras… Puestos a escribir chorradas, al menos hazlo con criterio

  76. No, si ahora resulta que para Gámez y su panda de idólatras fanáticos no hay ninguna consecuencia en el mundo por el progreso tecnológico y la industrialización. ¿Te recuerdo Chernobyl, Fukushima, decenas de derrames de petróleo en todos los océanos habidos y por haber, cambio climático por las emisiones de gases que provocan el efecto invernadero, decenas de miles de científicos en los potencias que trabajan para la maquinaria de guerra de USA y sus aliados ayudando a sembrar la muerte allí donde vayan a llevar «la libertad»? ¿Sigo?
    Con el reiki no se mata a nadie, con los señaladores de blancos láser inventados por científicos sí (por nombrar sólo un ejemplo).

  77. A ver… sopas y sorber todo no puede ser.
    O bien la sensibilidad quimica tiene un origen psicologico o sicosomatico, o bien tiene un efecto fisico-quimico por interaccion de los compuestos quimicos con el cuerpo humano (tan inespecifico como para dar sintomas inespecificos… pero eso es otro cantar).
    Si es de origen psicologico, entonces el asunto del reiki puede tener sentido por el simple hecho de actuar sobre la mente del paciente.
    Si es un asunto fisico-quimico, por mucho que pongas la mano sobre la barriga de alguien NO vas a conseguir que se modifiquen la forma en que actuan esos compuestos quimicos…
    Una tervera via es que la relajacion conseguida con el reiki provoque que se genere por parte del organismo «vayaustedasaberque-mina» que mejora la respuesta del organismo a esos compuestos quimicos, pero… ¿no estamos otra vez en que el problema no es mas la situacion del individuo que producto quimico? ¿no parece mas un sindrome de Stendhal al reves?

  78. Pues estoy atónito con tanta documentación científica. Internistas, toxicólogos, hospitales públicos, etc. trabajando a favor de la hipótesis orgánica y Gámez y los gametianos sosteniendo todo lo contrario. ¿A quién creer?

  79. @ simplicio ha dicho: «sí existe una disciplina denominada toxicología ambiental, que tiene una poderosa base científica. Supongo que esta disciplina tendrá algo que decir algo respecto al SQM, si no lo ha dicho ya.»

    Un ejemplo a tu pregunta, aqui te dejo un enlace con un artículo escrito por los Doctores del Hospital Clínico de Barcelona Joaquim Fernández-Solà (Internista) y Santiago Nogué Xirau (Toxicologo), publicado en 2007

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2008/09/sensibilidad-quimica-y-ambiental.html

  80. a ver que los que no padecen la enfermedad y no son especialistas en ella, DESCONOCEN LA ENFERMEDAD. Dejad de llevaroslo a lo personal y como un ataque a los químicos o a todo lo que vosotros representéis. Escuchad!! y asombraros de una enfermedad para vosotros que desconocíais! si fuerais y me atrevo a decir, buenas personas, intentarías ayudar a las personas afectadas al respecto y no pondríais en duda el sufrimiento de tantas personas. En esta vida, estamos para aprender y sólo veo críticas. Debéis de haber estudiado muchas años como para creer que todo lo conocéis y lo hacéis mejor que un experto!! una persona que desconoce del tema a fondo, esta equivocada y leanse los comentarios con evidencias científicas sobre la sensibilidad química. ¿Qué os creéis que somos tan retorcidos de inventarnos una enfermedad tan complicada? con semejantes características? q es que sólo vamos contra los químicas?? por favor!! somos personas normales, que utilizaban sus productos con normalidad y hacíamos una vida normal y activa!! y que por desgracias nos ha tocado vivir una enfermedad difícil y limitante para nada psicosomática. Se vé bien claro que se trata de desprestigiar a los doctores y enfermos, de intentar hacer ver que lo químico es bueno y que la ecología es sólo ficción. Estamos hablando de una enfermedad. Dejen de pensar en la sociedad económica, farmaceutica, química.. etc. VergÜenza me da que ataquéis de estas maneras a personas que de verdad están enfermedas, seguro que nunca hablarían así a las personas con cáncer, pasarán unos años hasta que esto empiece a reconocerse como el resto de enfermedades desconocidas hasta ahora… x cantidad de comentarios de afectados y además muy bien escritso (no hablo del mí, yo no sé expresarme tan bien) podéis decir q es psicológico? No. Aquí se ve la calidad humana!!

  81. Cúando aprenderemos?? cuando aprenderemos a no hacernos los inteligentes con artículos tan mal escritos?? Debería caersela la cara de vergüenza y pedir perdón por hablar de una enfermedad que no entiende. No voy a repetir lo mismo, porque otras personas lo han puesto todo bien clarito con bien de evidencias científicas. Haga su trabajo y aquí el que se inventa cosas es usted.

  82. Todo bien hasta aquí: «Barrett, por su parte, recuerda que la minoría de médicos que cree en el SQM se corresponde con los llamados ecológicos o expertos en medicina ambiental, profesionales cuyas prácticas se sitúan en los límites de la medicina, cuando no son abiertamente pseudocientíficas.» Ya estamos con lo de siempre. Escepticismo vs Ecologismo, denostanto a todo el movimiento ecologista en general y metiendo en el mismo saco a charlatanes con el pensamiento ecologista crítico que se sustenta en datos científicos relacionados con el medio-ambiente, para aportar soluciones a los problemas medio-ambientales que tienen graves consecuencias sociales. Obviamente no existe medicina ecológica ni ambiental. Probablemente sí existe una medicina basada en la psicología del paciente, que aporta soluciones a los problemas psicosomáticos y mejoraría la calidad de vida de estos pacientes. El factor tiempo para hablar es fundamental. En el librio «La Mala Ciencia» se sostiene que no son las terapias alternativaslas que producen mejoras, sino la relación terapeuta-paciente y el efecto placebo. A lo mejor la medicina profesionalizada (la única que existe) podría hace más por este tipo de pacientes y no dejarlos en manos de reikis, gemas y demás. Pero aunque no existan las medicinas que dice Barret, sí existe una disciplina denominada toxicología ambiental, que tiene una poderosa base científica. Supongo que esta disciplina tendrá algo que decir algo respecto al SQM, si no lo ha dicho ya. O es que porque el SQM sea, probablemente , psicosomático vamos a descartar los efectos de los plaguicidas, el bisfenol A o las dioxinas en nuestro organismo (¡y en el medio ambiente y en las cadenas alimentarias!).

  83. Como al parecer cuando se les ofrece información seria de profesionales serios de la salud ustedes la ignoran, juzgando sin saber nada… les vuelvo a escribir unos enlaces con información veraz, seria, hecha por profesionales médicos de distintas países… en estos enlaces encontrarán distintos estudios, no solo uno como en el articulo que aquí estamos comentando.. les agradecería que reflexionasen, y se molestasen en leer estos enlaces (con los enlaces pertinentes que hay en ellos también)… este es un tema muy serio y se está frivolizando muy alegremente…

    Aqui les dejo un enlace con información sobre un estudio que habla de como los detergentes y suavizantes para la ropa perfumados emiten sustancias químicas tóxicas:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2011/09/detergentes-y-suavizantes-perfumados.html

    información sobre un estudio que confirma que las sustancias cotidianas con fragancias emiten sustancias químicas no declaradas:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/11/productos-con-fragancia-emites-quimicos.html

    Listado de estudios que demuestran la base fisiológica de la SQM compilados por las profesoras Steinemann y Davis de la Universidad de Washington, con más de 100 estudios científicos Peer-reviewed (2009):

    http://es.scribd.com/doc/32518654/Research-on-MCS-Compiled-by-Steinemann-Davis

    Articulo del Dr. Merz «La explicación psicológica para las enfermedades ambientales no es más que una invención absurda»:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/03/explicacion-psicologica-de-sqm-es.html

    Estudio SQM no es psicológica de Goudsmit y Howes: estudio titulado «¿Es la Sensibilidad Química Múltiple una reacción aprendida? Una evaluación crítica de los estudios de provocación» publicado en Journal of Nutritional & Environmental Medicine (Septiembre 2008):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2008/10/estudio-concluye-ssqm-no-es-psicologico.html

    Estudio Disfunción Cerebral en la Sensibilidad Química Múltiple realizado por el Hospital Vall Hebrón de Barcelona y publicado en Journal of the Neurological Sciences (Octubre 2009):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2009/11/disfuncion-cerebral-sensibilidad.html

    Estudio marcadores Sensibilidad Química Múltiple realizado por el IDI Institute de Roma (Italia) y publicado en Toxicology and Applied Pharmacology – Elsevier el (Abril 2010):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/05/estudio-italiano-demuestra-que-la.html

    SQM reconocida como fenómeno toxicológico: resumen del artículo “Multiple Chemical Sensitivity: Toxicological Questions and Mechanisms” (Sensibilidad Química Múltiple: Preguntas y Mecanismos Toxicológicos) del profesor Martin L. Pall publicado en “General and Applied Toxicology, 3rd Edition” en 2009:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2009/06/sqm-reconocida-como-fenomeno.html

    Ojalá ninguno de ustedes tenga nunca que sufrir esta enfermedad…. ojalá….

    y recuerden, se tardaron años en reconocer la Esclerosis Multiple como enfermedad organica, y ahora nadie duda de ello.

    No reivindicamos que es una enfermedad organica por menospreciar las enfermedades psiquicas, reivindicamos su origen para que sea tratada correctamente, para que haya diagnosticos tempranos y los enfermos esten a tiempo de reaccionar y no empeorar como tantos otros.

    Y no se equivoquen… no nos enferman los olores… si no los productos quimicos que producen el olor, los productos que se usan para fijarlos en el ambiente, en la ropa, los pesticidas que se usan en ello, los parabenes, los ftalatos…. no todos los toxicos que nos afectan huelen…. la gran mayoria de ellos no huelen a nada…. pero algunos si, y estos olores nos avisan de que hay ciertos toxicos nocivos para nosotros y por suerte nos podemos proteger, pero la gran mayoria de las veces podemos caer enfermos sin oler nada de nada y sin saber que es lo que nos esta enfermando…

    El que afirme que reentrenando la amigdala se cura la SQM, no sabe de que habla, pues no son los olores lo que nos enferman, como he dicho, son ciertos toxicos y da la casualidad de que algunos huelen. Esta terapia, el reentrenamiento de la amigdala, sí va a ser util para aquella persona enferma de SQM que ha cogido miedo a los olores en general, pues esto puede pasar, se pasa mucho miedo con segun que crisis, y si no estas bien informado de lo que te pasa y de porque te pasa, puedes acabar teniendo miedo a cualquier olor, en ese caso el reentrenamiento de la amigdala sera util, pero no va a curar la SQM del enfermo, solo la va ha hacer mas llevadera.. pero el enfermo seguira siendo sensible a los mismos toxicos hasta que no consiga bajar su carga toxica y detoxificar con regularidad.

  84. No les quitéis sus «queridas» enfermedades imaginarias a los hipocondríacos y a los estresados, hombre, que os cargáis el sector de los placebos y las curas mágicas, y ya hay bastante paro…

  85. Yo, un simple teólogo bíblico (y escéptico) solo puedo, desde aquí, felicitar en gran manera el extraordinario trabajo que Luis A Gámez está haciendo. Sin duda es un gran luchador, te animo para que continúes con tu espada y tu escudo en el centro de la batalla.

  86. Como las noticias apocalipticas son tan «guais»,el escarabajo verde seguro que unas audiencias colosales, eso es lo que importa, ¿La rigurosidad?, nunca permitas que la realidad acabe con una buena noticia.

  87. @fortessa

    Ya, pero no me refería a eso. En cambio, me molesta la actitud de quienes contemplan los problemas psiquiátricos con menosprecio o verguenza.

    ¿Discutir la etiología? No. Doy por supuesto que es una somatización. El reportaje de El Escarabajo Verde es penoso y la conspiranoia y falta de rigor de los comentarios a favor de la SQM no hace sino empeorar mi opinión.

    Pero los propios partidarios de la SQM parecen no aceptar un diagnóstico psicológico porque es vergonzoso, culpable o demasiado suave.

  88. Todo lo pretenden fundamentar en simples testimonios, igual que cualquier pseudociencia, una mas: La hipersensibilidad química múltiple, solo testimonios nada de pruebas con controles estrictos en un amplio grupo de personas so metidos a procedimientos a «doble ciego». Solo anecdotas= «El escarabajo Verde» en la 2

  89. Me parece cruel, para un colectivo de enfermos que se burlen de esta manera.
    Creo que un profesional de la información antes de sacar un articulo que vulnera los derechos de un colectivo, llámese SQM, diabetes, cáncer, esclerosis múltiple artritis etc.
    Deben tener información de dicha enfermedad, y no sin ningún criterio decir las barbaridades que aquí se dicen..
    Como se pueden mentir diciendo que Reiki puede curar la sensibilidad química o que es una enfermedad imaginaria.
    Quizás el que ha creado este articulo lo que busca es desacreditar a los enfermos
    Por algún interés propio, ya que esta demostrado por científicos y médicos la etiología de esta enfermedad.
    No obstante me adhiero a la petición de la asociación asquifyde
    Tomando medidas si no se rectifica este articulo.
    Asociación, de sensibilidad química múltiple y electromagnética

    Mª Dolores vicente
    Presidenta

    Asquimiem

  90. Faraday, es esencial que los afectados por los sindromes de hipersensibilizacion central (migraña, fibromialgia, SQM y los que aparezcan ene l futuro, que lo haran) sepan exactamente la etiologia de su mal, que no es ambiental (en este caso, no son los compuestos quimicos malos malosos de la malvada industria quimico-farmaceutica que quieren destruirnos a todos).
    Si se produce por una evaluacion erronea de riesgo por parte de su cerebro y por tanto la terapia adecuada es «reeducar» su cerebro, se tiene que facilitar dicha forma de terapia a esos pacientes, para solucionar su problema cuanto antes y no tenerlos condenados a una vida farmacologica alejada de los placeres del mundo, peregrinando por medicos y curanderos y gastandose el dinero en vete tu a saber que tonterias.

    Asi que sí que es esencial discutir la autentica etiologia de estos trastornos y por que les funciona el placebo (anda, que si realmente tuvieran una intoxicacion quimica les iba a funcionar el reiki…).

  91. Es de vergüenza, lo que tenemos que hacer es mandar cartas al director, es una escoria que en pleno siglo 21 la televisión pública lo único que hace es desinformar y potenciar la ignorancia, agrediendo a la ciencia, al pensamiento crítico y a la Ilustración gracias a la cual, existimos.

  92. A ver, como químico de formación y profesor titular de Bioquímica y Biología Molecular de una universidad española me gustaría decir que pocas veces he visto un reportaje en televisión donde se digan tantos disparates científicos como en el programa del Escarabajo Verde de anoche.

    Esta mañana lo he comentado en twitter y un responsable del programa (creo que puede denominarse así) ha venido a decir que todas las versiones son válidas. No.

    A lo largo de la historia se ha demostrado como la Ciencia no se puede mantener equidistante de posiciones enfrentadas en términos científicos y escuchar en el programa que, a pesar de su alto coste, es necesario (más o menos recuerdo algo así) el consumo de «Ecoduchas» o de alimentos ecológicos para combatir el SQM no solamente es un disparate tremendo desde el punto de vista científico sino que además te puede dejar la cuenta tiesa para nada.

    Un alimento eológico, además de no ser ni más nutritivo ni más sano que uno convencional, tampoco implica que tenga menor nómero de sustancias «químicas»…que afortunadamente existen.

    Por otra aprte, y para que vean que no me escondo, mi opinión sobre las ecoduchas la pueden encontrar aquí : http://scientia1.wordpress.com/2011/11/16/los-cazaetiquetas-y-los-productos-de-cosmetica/

    En fin, que dejando a un lado la enfermedad como tal, este es uno más de los inumerables ataques que están sufriendo los productos químicos y sus surrealistas efectos negativos pero deberíamos llevar cuidado «como un día la química se haga invisible de verdad veremos a ver quén es la amenaza fantasma»
    José Manuel López Nicolás

  93. Ante todo el respeto a las personas que padecen estos síntomas. Pero opino que si una técnica imaginaria mejora una enfermedad, solo es debido al efecto placebo. Y si produce una mejora considerablemente superior al efecto placebo, demuestra justamente que es una efermedad psicosomática.

  94. Ea, ya está bien de tomarse los trastornos mentales como dolencias agudas y leves, secundarias o vergonzosas. ¿Qué problema hay en que sea un síndrome somático funcional y no una enfermedad de origen químico? No deja de ser real el sufrimiento y la necesidad de apoyo.

  95. El autor sigue sin tener razón.

    Los pacientes de SQM pueden utilizar reiki igual que enfermos de cualquier otra patología. Sea un masaje, les relaje, o crean que les da energía. Pero de ahí a decir que la SQM es imaginaria va un trecho.

    El autor está descontextualizando la información al citar ese estudio. El documento de consenso, efectivamente, hace un metaanálisis, y entre las hipótesis ha estudiado también la hipótesis psicológica. Y esto precisamente es lo que da fuerza y valor a las recomendaciones finales del grupo científico que lo ha elaborado.

    Lo importante es la DEFINICIÓN DE CASO que hace en «Conclusiones y
    recomendaciones consensuadas por el grupo redactor»:

    «Persona que con la exposición a agentes químicos ambientales
    diversos a bajos niveles*, presenta síntomas reproducibles y recu-
    rrentes que implican a varios órganos y sistemas, pudiendo mejorar
    su estado cuando los supuestos agentes causantes son elimina-
    dos o se evita la exposición a ellos.
    (*) A concentraciones menores de las que se consideran capaces de causar efectos adversos a la población general.»

    Los enfermos existimos, la evidencia científica existe y tenemos cientos de sentencias judiciales que reconocen el origen tóxico-medioambiental de la SQM. Salvo que el autor sea un médico o investigador experto en SQM de reconocido prestigio, su opinión es incorrecta.

    Además de Alemania, Austria, Japón y Luxemburgo, acabo de saber que Francia también tiene reconocida la SQM. Mismo código en el CIE.

    Si el autor quiere oir esto por parte de Dña. Carmen Moya, Directora General de la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad
    no tiene más que entrar en los postcast del programa CARNE CRUDA del día 20 de diciembre:

    http://www.rtve.es/podcast/radio-3/carne-cruda/

    Lo sentimos, pero el autor se ha equivocado de lleno.

    Seguimos reclamando la rectificación por sentirnos colectivo dañado por estas declaraciones.

    Francisca Gutiérrez
    ASQUIFYDE

  96. Los padecientes de migraña, fibromialgia y SQM deberian leer el blog de Artugo Goicoechea (neurologo) acerca de como la percepcion erronea de riesgo por parte del cerebro esta detras de los sindromes de hipersensibilizacion central (y que si, que despues puedes meter toda la genetica de susceptibilidad y las variantes ambientales que quieras, pero esa no es la causa fundamental de esos sindromes…)

    No meto el link pq no se si se admite publicidad pero basta con googlear ese nombre.

    Cuando una enfermedad cursa en dolor injustificado, cefaleas extrañas, insomnio, cansancio…y demas sintomas psicosomaticos algo que hay que sospechar… nuestro «asustadizo» cerebro (que no nosotros) puede estar detras del asunto…
    Y no hay que culpar al suavizante, al desodorante, al queso curado o al champan.

    Se esta gastando una cantidad de dinero ingente en investigar esas enfermedad para que? Para convertirla en una dolencia cronica como la migraña, costando millones al sistema nacional de salud, cuando se optienen mejores resultados mandando esos pacientes al psicologo?

  97. Bueno, como al parecer no buscan ustedes información, les voy a ayudar un poquito…

    Aqui les dejo un enlace con información sobre un estudio que habla de como los detergentes y suavizantes para la ropa perfumados emiten sustancias químicas tóxicas:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2011/09/detergentes-y-suavizantes-perfumados.html

    información sobre un estudio que confirma que las sustancias cotidianas con fragancias emiten sustancias químicas no declaradas:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/11/productos-con-fragancia-emites-quimicos.html

    Listado de estudios que demuestran la base fisiológica de la SQM compilados por las profesoras Steinemann y Davis de la Universidad de Washington, con más de 100 estudios científicos Peer-reviewed (2009):

    http://es.scribd.com/doc/32518654/Research-on-MCS-Compiled-by-Steinemann-Davis

    Articulo del Dr. Merz «La explicación psicológica para las enfermedades ambientales no es más que una invención absurda»:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/03/explicacion-psicologica-de-sqm-es.html

    Estudio SQM no es psicológica de Goudsmit y Howes: estudio titulado «¿Es la Sensibilidad Química Múltiple una reacción aprendida? Una evaluación crítica de los estudios de provocación» publicado en Journal of Nutritional & Environmental Medicine (Septiembre 2008):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2008/10/estudio-concluye-ssqm-no-es-psicologico.html

    Estudio Disfunción Cerebral en la Sensibilidad Química Múltiple realizado por el Hospital Vall Hebrón de Barcelona y publicado en Journal of the Neurological Sciences (Octubre 2009):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2009/11/disfuncion-cerebral-sensibilidad.html

    Estudio marcadores Sensibilidad Química Múltiple realizado por el IDI Institute de Roma (Italia) y publicado en Toxicology and Applied Pharmacology – Elsevier el (Abril 2010):

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2010/05/estudio-italiano-demuestra-que-la.html

    SQM reconocida como fenómeno toxicológico: resumen del artículo “Multiple Chemical Sensitivity: Toxicological Questions and Mechanisms” (Sensibilidad Química Múltiple: Preguntas y Mecanismos Toxicológicos) del profesor Martin L. Pall publicado en “General and Applied Toxicology, 3rd Edition” en 2009:

    http://nofun-eva.blogspot.com.es/2009/06/sqm-reconocida-como-fenomeno.html

    Esto SÍ es información veraz sobre esta enfermedad… ahora, antes de opinar, les agradecería enormemente que se leyeran esta información…

  98. Es un articulo patético, que debería de retirar y pedir disculpas a todos los enfermos de SQM.

  99. A quienes piden que el autor de este artículo «se informe»: creo que en el post hay enlaces más que suficientes que justifican los argumentos de Luis Alfonso Gámez. No voy a entrar en el debate sobre si la Sensibilidad Química Múltiple es una enfermedad real o no, ya que no dispongo de las herramientas y conocimientos que me permitan tomar parte en eĺ, aunque sí diré que el organismo no distingue si un compuesto químico está presente en la naturaleza de forma natural o si es sintético, por lo que me parece cuanto menos poco serio decir que la SQM está provocado por «el progreso tecnológico». Tú puedes utilizar un jabón hecho en casa de forma «natural» que te deje la piel como unos zorros o comprar un gel de ducha desarrollado por un laboratorio que protege la piel sensible.

    Lo que sí tengo claro es que el Reiki es un timo. No es más que un masaje relajante, como tantos otros. Y ni cura, ni transmite energías (más allá del efecto calor que las palmas de las manos de quien lo ejerce provoque en la piel de quien lo recibe) ni nada de nada. Es como si yo me invento que comiéndote las uñas de mis pies te voy a administrar una energía mística que te va a curar. Sin evidencias científicas vale cualquier cosa. Y las evidencias dicen que el Reiki es un masaje (o ni siquiera eso) disfrazado de mística.

  100. Copia y pega del documento del Ministerio de Sanidad, página 13:

    Los trabajos más rigurosos metodológicamente han encontrado resultados que o bien ponen en duda la relación entre los factores desencadentes y la enfermedad o bien concluían que la relación no podía demostrarse. En uno de estos trabajos no se encontró relación entre las sustancias químicas y los síntomas mencionados por los pacientes, ni tampoco evidencia sobre una posible exposición inicial ni de posteriores exposiciones desencadenantes. En el estudio de provocación controlado y doble ciego, en el que no se encontraron diferencias entre ambos grupos, sus autores concluyeron que en la mayoría de los casos, se debía cuestionar la veracidad de los cuadros de SQM y considerar, en su lugar, otras patologías físicas y psiquiátricas.

    O sea, básicamente, lo que está diciendo el autor del blog.

  101. por favor , retire la foto del articulo ya que no tiene los derechos de la misma.
    Tambien suscribimos a la peticion de rectificación.
    gracias
    escueladelbienestar

  102. SFC-SQM Madrid, como asociación de enfermos, suscribimos totalmente el comentario de Asquifyde y solicitamos la rectificación de este artículo.

    María López Matallana
    Presidenta de SFC-SQM Madrid

  103. Como afectada de estas patologías no puedo decir más que estoy horrorizada con la desinformación de este artículo.

    Por lo visto se ha olvidado de mencionar que esta es una patología reconocida en países como ALEMANIA, AUSTRIA y JAPON…

    De la misma manera que la Electrohipersensibilidad lo está en SUECIA.

    En cuanto a lo de la medicina privada… yo estoy diagnosticada de SQM por un medico de la Seguridad Social y lo pone bien clarito en un informe por el cual no he pagado ni un céntimo. Y no soy la única persona diagnosticada por la seguridad social.

    Ojalá esta patología fuera psicosomática y con 4 sesiones con un psicólogo me encontrara bien y pudiera hacer vida normal, OJALÁ!!!

    Pero por desgracia, después de probar mil tratamientos, de ponerme en manos de psicólogos y psiquiatras varios y de tomarme todo lo que me recetaban solo con el deseo de curarme… acabé en el hospital ingresada sin que nadie supiera que tenia…

    Casualmente al dejar dicha medicación empecé a mejorar algo de este episodio tan desagradable.

    Usted cree que a las personas enfermas de SQM nos gusta acabar aislados de todo el mundo? que acaso nos gusta que nos rechacen familiares y amigos? que nos gusta no poder hacer vida normal? no poder disfrutar de todo lo que disfrutábamos antes?

    NO!! no nos gusta! no nos apetece aislarnos, no estamos contentos de perder familiares y amigos, no disfrutamos de nuestro encierro.

    Y en cuanto al Reiki y a cualquier terapia alternativa…. ¿Quién es usted para juzgar a personas enfermas que encuentran alivio en estas terapias? ¿Quién le ha dado a usted el poder supremo para decidir que terapias nos ayudan y que terapias no?

    ¿Es usted tan ingenuo que cree que pensamos curarnos asi? estas terapias, como la medicina tradicional, no nos curan, pero si podemos encontrar alivio y nos pueden hacer mas llevadero el camino lleno de piedras por el que caminamos nuestra vida.

    De la misma manera que usted va a ver a su medico de cabecera para que le de una receta para el catarro sabiendo que esta receta no va a curar el catarro pero si va a aliviar sus síntomas, nosotros, si nos da la gana, hacemos terapias alternativas, porque somos libres de hacerlo y nadie nos puede coartar este derecho. Ni usted, que parece creerse con este poder.

    Y en cuanto a los amigos de la Escuela del Bienestar… se ha olvidado decir que estas terapias energéticas que allí imparten, lo hacen voluntarios de manera gratuita. Es un espacio sano, limpio de tóxicos donde enfermos ambientales pueden hacer vida normal y sentirse parte de la vida otra vez. Gran trabajo el que hacen estos compañeros, y de manera desinteresada.

    ¿Sabe? en un inicio, al leer este articulo de opinión (esta claro que informar, no informa de nada), mi primera reacción ha sido secarme las lagrimas que caían por mis mejillas, sentía tristeza, dolor, impotencia…. mi segunda reacción esta siendo esta.. escribir este comentario… he empezado a escribir muy enfadada y dolida sintiendo rabia hacia usted… pero ahora… que aun me siento dolida, ya no siento rabia hacia usted, solamente siento mucha lástima… siento mucha lástima por lo engañado que está ante la vida que vivimos… siento lástima porque cierra los ojos a una evidencia clara… siento lástima porque usted, con este pensamiento, es carne de cañón para la SQM, porque nunca va a creer en todo lo que venimos denunciando hace años, que hay centenares de miles de tóxicos no controlados a nuestro alrededor, que los respiramos, los tocamos, los injerimos… y como usted no cree nada de esto, nunca va a tomar medidas contra ello… y es usted carne de cañón, como todos los que creen que todo esto son patrañas inventadas por 4 zumbados… y por todo ello, siento lástima de usted…

    Infórmese, pero infórmese bien… no busque solo los artículos que quieren ridiculizar la SQM, no no, busque bien..

    Porque… ¿porque sera que hay estudios nieguen esta enfermedad? a ver… vamos a movilizar los engranajes de nuestro cerebro…

    – ¿Que cosas afectan a los enfermos de SQM?

    productos de limpieza, productos alimenticios con conservantes, colorantes y aditivos varios, medicamentos tradicionales (medicina alopatica), productos de cosmética e higiene.. y un largo etc..

    – ui ui ui… ¿y quien maneja todo este cotarro?

    el gran lobby fármaco-químico basicamente..

    – ostras!!! entonces…. ¿porque la OMS no reconoce esta enfermedad y en cambio proclama a 4 vientos una pandemia inexistente llamada Gripe A?

    Porque si la OMS reconoce una enfermedad que los enfermos no pueden usar medicamentos ni los productos habituales que todo el mundo usa y consume, reconocería que el mundo en el que vivimos nos enferma, reconocería que se tienen que cambiar las cosas… y con todo ello se le acabaría el chollo al lobby fármaco-químico..

    En cambio, la OMS no dudo en alarmar a todo el mundo con una pandemia inventada porque de esta manera se harían de oro con la venta de los antivirales.

    Más claro, blanco y en botella amigo.

    Una vez dicho todo esto… deseo que nunca ni usted ni ninguna persona querida por usted sufra nunca esta enfermedad… pero recuerde… con su pensamiento, es usted carne de cañón… y con todo mi corazón espero que nunca caiga en esta desgracia… pero si esto pasara… acuérdese de este artículo que con tanto cariño hacia el prójimo ha escrito.

  104. Desconozco a qué se dedica el autor de este artículo, pero debería documentarse debidamente antes de escribir un texto que daña a un colectivo de más de 300.000 enfermos en España y cifras mucho más alarmantes a nivel global.

    En primer lugar, debería leer el Documento de Consenso sobre SQM del Ministerio de Sanidad, donde se hace un metaanálisis de toda la documentación basada en la evidencia científica a nivel mundial. Después de revisar todas las hipótesis, incluso las psicológicas, las conclusiones (págs. 57-66) son contundentes: es una enfermedad producida por químicos a bajas dosis a lo largo de la vida, o bien debido a una exposición puntual. Cualquier ciudadano está expuesto a padecer esta enfermedad.

    Las cifras vienen bien claras en el documento de consenso. No obstante, existen estudios importantes que se han tenido en cuenta en este documento, donde se indica que un QUINCE POR CIENTO de la población presenta reacciones a ciertos químicos. De ese QUINCE POR CIENTO, un CINCO POR CIENTO desarrolla sensibilidad química. Y esto no es alarmismo, es ciencia.

    El radicalismo con el que escribe este artículo es más propio de la industria química, a quien no le interesa para nada que la ciudadanía conozca esta enfermedad emergente, real, orgánica y de ALTA PREVALENCIA, que de un periodista que ha hecho los deberes.

    En cuanto al uso del reiki, es algo que no tiene relevancia en el contexto de la clasificación de la enfermedad como orgánica o mental. El autor del artículo debería revisar la hemeroteca y comprobar cómo se aplica en algunos hospitales también para enfermos de cáncer, les relaja y les ayuda a llevar mejor los tratamientos y la patología. Ahora, si decide catalogar el cáncer como enfermedad mental por usar reiki, entonces tendríamos que revisar toda la Clasificación Internacional de Enfermedades. Y en cualquier caso, si reiki tiene efecto placebo, bienvenido sea, porque para la SQM, al contrario de con el cáncer, de momento no tenemos acceso a los tratamientos.

    Lo que sí es caro, muy caro, e inalcalzanble para algunos enfermos, lo cual no es de justicia en este país, es que no podamos conseguir de la sanidad pública diagnósticos,pruebas, tratamientos y a la investigación necesaria para hacer frente a una patología que nos mantiene en una calidad de vida a veces inhumana. No existen lugares donde vivir porque vivimos en una sociedad inmersas en químicos. Por eso, los pacientes viven en una reclusión y con un cese de actividades y de relaciones que nunca han deseado.

    El autor, también debería revisar todas las directivas europeas que vienen avisando de los riesgos del cóctel químico a bajas dosis y a las enfermedades emergentes como la SQM y la Electrohipersensibilidad (EHS). Si se molesta en comprobar documentación histórica, verá como se habla de ello a partir de los años 30 por parte de los higienistas y sanitarios. Avisaban de la posible emergencia de enfermedades como la SQM debido al proceso de industrialización y el uso cada vez más abundante de sustancias químicas.

    En cuanto a los médicos que intervienen en el documental, todos ellos son especialistas de primera fila a nivel nacional e internacional, algunos forman parte o han sido Jefes de Servicio de Hospitales de referencia como el Clínico o Bellvitge de Barcelona, y han sido seleccionados por el Minsiterio de Sanidad por sus conocimientos y formación en la materia para la redacción del Documento de Consenso que se público el pasado 30 de noviembre y que está colgado en la página del Ministerio.

    La SQM está reconocida ya en países como Alemania, Austria, Japón y Luxemburgo. El documento de consenso reconoce la enfermedad y además recomienda su inclusión en la Clasificación Internacional de Enfermedades.

    Como asociación de afectados a nivel estatal solicitamos rectificación de este artículo al autor y al periódico.

    Francisca Gutiérrez
    Presidenta Asquifyde

  105. Hace algun tiempo un estudio demostro de que el aceite de oliva era medicinal y recomendable para la digestion ,posteriormente se descubrio de que una copa de vino era recomendada para la circulacion .

  106. «9460134
    «Reiki contra la sensibilidad química múltiple, un remedio mágico contra un mal imaginario»… Pero del que los avispados «sanadores» sacarán una pastizara muy real, te falta añadir.»

    Sacarán un pastón, seguro, pero no más del que sacan las grandes multinacionales farmacéuticas, o el periodista que se gana la vida con estas cosas, sin ir más lejos.

  107. «Existe porque el paciente cree en ella y hay un médico que confirma esa creencia»

    Pues nada, el paciente a la hoguera y el médico fusilado al amanecer, y así el SQM dejará de existir.

  108. «Reiki contra la sensibilidad química múltiple, un remedio mágico contra un mal imaginario»… Pero del que los avispados «sanadores» sacarán una pastizara muy real, te falta añadir.

Los comentarios están cerrados.