¿Y si mañana la ‘masa enfurecida’ pide a El Corte Inglés y la Casa del Libro que no vendan obras ateas y escépticas?

La masa enfurecida camina, antorchas en mano, hacia el castillo del doctor Frankenstein.Las redes sociales han sido escenario en los últimos días de una movilización contra la venta del libro Comprender y sanar la homosexualidad, escrito por Richard Cohen y que puede comprarse en nuestro país desde 2000. A consecuencia de ella, El Corte Inglés ha pedido públicamente disculpas por tener en su catálogo un título que defiende que la homosexualidad es un enfermedad que se puede curar y lo ha retirado de la venta, algo en lo que le ha seguido los pasos la Casa del Libro. ¿Una victoria del pensamiento crítico y de la racionalidad? Me parece que no. Creo que estamos ante un peligroso precedente. Hemos abierto las puertas a un monstruo que a ningún librepensador le gustaría dejar suelto: la censura.
«Presento las causas básicas de la atracción hacia las personas del propio sexo, es decir, por qué un hombre se siente atraído sexualmente por otro hombre, o una mujer, por otra. También expongo un modelo de recuperación y numerosos testimonios de personas que yo he tratado y que ya han logrado realizar el cambio de la homosexualidad a la heterosexualidad. Todos podemos lograr lo que nos propongamos. Si estamos decididos, contamos con el amor de Dios y el apoyo de otras personas la curación es posible. Por supuesto, en el momento actual, muchos dirán que no es posible salir de la homosexualidad. Eso es, sencillamente, un mito, porque el cambio es posible», sostiene en una entrevista el autor de Comprender y sanar la homosexualidad. La tesis de Cohen -que la homosexualidad es una enfermedad- es aberrante, un disparate anticientífico y algo que hay que combatir desde la razón; pero ni él ni el libro hacen apología de ningún tipo de delito.
Entiendo que el colectivo homosexual se sienta ofendido por lo que dice Cohen. A mí también me desagrada. Pero, si cada uno vamos pidiendo la retirada de la venta de los títulos que nos ofenden, si las masas enfurecidas de todos los colores se ponen manos a la tea, acabaremos sin libros. Como ha apuntado irónicamente Ricardo Galli, «si tenemos que entrar en esta pendiente resbaladiza, propongo que lo hagamos en serio, dejémonos de tonterías. Tomemos ejemplo de nuestros amigos fundamentalistas religiosos y declaremos una fatwā contra cualquier libro que sea legal pero que no nos guste. Es más, si alguien recuerda reglas básicas de la libertad de expresión, o de un proceso democrático, toca responderle que es un simplón, que defiende libelos, o terapias reparadoras a homosexuales (faltó así para que me acusen de homófobo)».
'Comprender y sanar la homosexualidad', de Richard Cohen.Vivimos en una sociedad en la que, dentro de la legalidad, tenemos derecho a mantener opiniones que puedan ofender a otros… y a expresarlas. Lo mismo que defiendo el derecho a la blasfemia, defiendo el derecho de otros a decir cosas con las que no estoy de acuerdo, mientras no haya delito de por medio. Si alguien cree que el contenido de Comprender y sanar la homosexualidad es delictivo, que lo denuncie ante la Justicia y que ésta -con todas sus imperfecciones- decida. Si no, que el crítico combata lo que dice Cohen con argumentos. Recurrir al boicot para sacar del mercado un producto intelectual que no nos gusta es algo que, a mi juicio, raya con la censura. Hoy, algunos estarán satisfechos por la victoria: han conseguido que El Corte Inglés y la Casa del Libro retiren el título de sus catálogos, aunque Amazon sigue vendiéndolo. Un libro, por lo demás, que está dentro de la Ley mientras no se demuestre lo contrario. ¿Y si mañana una masa enfurecida creyente pide a esas tres compañías que dejen de comercializar títulos ateos y escépticos, y esas firmas ceden a la presión porque son muchos clientes los que pueden perder? Me da que, entonces, los mismos que hoy están alegres hablarían de censura, de ataque a la libertad de expresión.
Cuando algunos nos hemos expresado en términos parecidos a éstos en las redes sociales, no han faltado quienes nos han recriminado que, sin embargo, reclamamos la retirada de cursos universitarios pseudocientíficos, y de colgantes y pulseras mágicos. No veo ninguna contradicción en rechazar el boicot a los vendedores del libro de Cohen y apoyar la movilización contra un curso universitario de homeopatía o pedir la retirada de la venta de la pulsera Power Balance. Creo que en la Universidad no cabe todo. La Universidad es el lugar donde se transmite el saber a las nuevas generaciones y un sitio en el que, por tanto, no ha de tener cabida la pseudociencia. Y los productos milagro son, simple y llanamente, ilegales.
Hace unos años, puede que me hubiera sumado alegremente a la masa enfurecida que ha protestado ante El Corte Inglés, la Casa del Libro y Amazon por la venta del libro de Richard Cohen. Igual es que, con la edad, me he vuelto más blando o más tonto; pero, cuando supe de la movilización, no dudé ni un segundo de cuál iba a ser  mi postura, de que aquello no me gustaba nada. Cohen y su editorial tienen que estar, por otro lado, muy contentos porque el efecto Streisand ha funcionado una vez más: el intento de quema popular ha dado una impensable publicidad gratuita a un libro publicado en España ¡hace casi doce años! y que hasta ahora, seguramente, conocían cuatro gatos.

113 comentarios

  1. Pues yo creo que se están mezclando dos cosas distintas.
    Efectivamente, la censura es una cosa muy peligrosa y demás. Pero es que esto ya no es una cuestión de censura, es una cuestión de salud publica.
    Dice usted que los productos milagro son ilegales.
    Bueno, esto no se diferencia de ningun producto milagro.
    Prometer que tienes un tratamiento para curar la homosexualidad es exactamente eso, una engañifa al nivel de power balances.
    O peor aún, porque esto puede conllevar secuelas en aquellas personas que se vean sometidas a ello.
    Este señor no se limita a escribir un ensayo sobre lo mala que es la homosexualidad. Este señor promete curarla. Eso, en mi opinion, ya lo eleva a la misma categoria de los desaprensivos que venden tratamientos médicos fraudulentos.

  2. Son precisamente la clase de argumentos con los que he defendido que eso es censura perrofláutica ante mis amigos.
    Y además el argumento de los libros ateos es bidireccional, por la misma podríamos pedir que prohíban la venta de la biblia.

  3. Sanar la homosexualidad no es simplemente una ‘opinión’, es partir de un concepto erróneo y ademas es científicamente IMPOSIBLE, porque la homosexualidad NO ES UNA ENFERMEDAD. Vender libros que promuevan el ateísmo no es lo mismo, puesto que no se puede probar CIENTIFICAMENTE que Dios exista, sino que es cuestión de FE. Vender libros que hacen apología del nacismo, por ejemplo, hoy en día, es ILEGAL, y nadie puede poner por encima su «derecho a la libre expresión». Hay hechos que estan sobradamente demostrados, otros no. Y ahí es donde se debe poner el margen de lo que se permite y lo que no.

  4. Fíjate yahocihuati, igual que la religión, parte de un concepto erróneo y además es científicamente imposible… PROHIBAMOS LA BIBLIA!
    Y los cómics Hentai! y……
    Demostráis ser igual de talibanes que aquellos a los que combatís.

  5. Pues nada.
    Que en los apartados de ciencia se vendan libros defendiendo el creacionismo, en los de salud de como curar el cancer con 4 piedras magicas y en los de aeronautica los que niegan que el hombre llego a la luna.
    Total, son «productos intelectuales» y presionar para que no se vendan en estas categorias seria «censura».

  6. seracc, si este libro se vendiese en la sección de medicina tu argumento sería válido, pero estaba en Ética moral, un cajón desastre en el que podría entrar desde Pablo Cohelo hasta la biblia.
    ¿Para que educar a la gente en el pensamiento crítico? ¿Para que enseñar a distinguir entre información veraz y panfletos? ¿Para que argumentar en contra de este tipo de falacias?
    ¿Para que?
    Es mucho más fácil prohibir y pastorear, ya decido yo lo que puede o no puede leer la plebe, que total son tonticos y no distinguen. Menudo superioridad moral os lleváis entre manos.

  7. Este libro atenta contra la dignidad de un colectivo de personas. La libertad de expresión llega hasta donde empiezan los derechos fundamentales del vecino (así lo constata claramente la Constitución: http://www.derechoshumanos.net/normativa/normas/spain/CE/articulo20CE.htm). Aplica este caso a un hipotético libro que se titulara «Comprender por qué los negros son seres inferiores».
    Los libros sobre creencias religiosas o de cualquier otro tipo son algo bien distinto. Expresa lo que quieras sobre lo que creas o sobre tus teorías, pero no atentes contra la dignidad de nadie.

  8. Si me pusiera a contar los libros que me ofenden, me parecen estúpidos e incluso peligrosos (en manos de chiflados) y que tengo en … mi biblioteca… 😉

  9. ¿Tan difícil es no confundir el legítimo derecho a la libertad de expresión con el ataque a un colectivo de personas en base a argumentos pseudocientíficos y por la mera razón de su orientación sexual, algo que puede ser constitutivo de delito y que es en todo caso gravísimo? No olvidemos que tratar de cambiar la orientación sexual de una persona es algo equiparable a la tortura. ¿Tan díficil es de entender? Es inadmisible que a partir de un libro se fomente la tortura intentando convencer a la gente de que ser gay es una enfermedad, algo que contradice de forma clara los criterios de la OMS. Cuando un libro hace apología del machismo o de la discriminación racial basándose en argumentos pseudocientíficos, creo que no hay tantas dudas sobre la gravedad que constituye el contribuir a su difusión.
    Parece que los libros son algo sagrado, pero solo son un soporte más, y cuando se sobrepasa una línea es lícito pedir a una empresa importante que en aras de la responsabilidad corporativa no contribuya a fomentar la divulgación de una obra que tacha de «enfermo» a alguien por su opción sexual. Solo se está pidiendo que empresas representativas no lo vendan en aras de una responsabilidad social corporativa que muchas veces va más allá de la mera obligación legal. No se esta exigiendo que se prohíba, y menos que se quemen ejemplares o se de caza a su autor, como insinúa Ricardo Galli con su siempre burda y prepotente demagogia. En el caso de que se quisiese prohibir de forma tajante su publicación, es cuando sería preciso acudir a la vía penal.
    También es curioso ver que muchos de los «defensores de la libertad» que se han posicionado en contra de pedir a grandes empresas que dejen de vender este libro hayan criticado y pedido a una empresa como Telecinco en muchas ocasiones que deje de emitir televisión basura, cuando en ese caso no existe un ataque tan claro a los derechos fundamentales de un colectivo. ¿Qué pasa, que el derecho a la libertad de expresión solo es absoluto en el caso de los libros?

  10. Este artículo es intencionadamente ambigüo y demagogo. Libertad de expresión es una cosa y libertad de agresión es otra. No es lo mismo movilizarse para levantar un estigma atávico sobre un colectivo secularmente vilpendiado, que movilizarse en pro de un pensamiento y una moral única, dictada por una entidad misteriosa cuyos autodenominados representantes en la Tierra reprimen con violencia física y psicológica a todo aquel que no siga los dictados de lo que ellos dicen que tal entidad supuestamente postula.
    En fin, no es lo mismo que un colectivo se movilice por la libertad a que se movilice por el dogmatismo fanático. Afortunadamente hoy en día cada vez más gente pertenece al primer grupo, a pesar de la opresión estatal y de la jerarquía eclesial, aliados por conveniencia para la permanencia en el poder.
    Gracias a todos/as los que lucháis por un mundo mejor y más justo sin pedir nada a cambio.

  11. Claro odiseo claro, sois un colectivo que se moviliza por la libertad pidiendo la prohibición de un libro…que contradicción.
    Para cualquier persona con dos dedos de frente lo que este libro sugiere es que realmente el enfermo es el autor, y a mi cuando lo vi me entró una carcajada. ¿Alguien de todos los que pedís que lo retiren realmente cree que los homosexuales son unos enfermos y necesitan cura?
    Pero claro vosotros sois muy listos, la plebe no distingue así que mejor retiramos el libro de su vista no se lo vayan a creer.

  12. BufaLaCabra, en Amazon se vende en «Psicologia» y en «Salud, familia y desarrollo personal–Mente cuerpo y espiritualidad». En psicologia te encuentras de todo. En el segundo apartado (Mente…) lo preocupante es que esta lleno de libros de autoayuda. En mi opinion eso es lo que lo hace peligroso y danyino, se mezcla con libros que pese a no ser «estrictamente» cientificos tampoco sueltan estas necedades. De este modo habra gente que por verlo publicado en un libro estara convencida de que ser homosexual es una enfermedad, puede que incluso algun homosexual.
    En fin, que en mi opinion libros asi no deberian permitirse, no me vale lo de «prohibir y pastorear». Es algo falso y denigrante, opiniones y ejemplos de casos parecidos tienes varios en posts anteriores.
    Coincido plenamente en ti en que lo deseable seria que todo el mundo tubiese la oportunidad de ser educada en el pensamiento critico, pero desgraciadamente eso no sucede. Ademas ese libro esta disponible para gente/jovenes/ninyos que quizas no han tenido el tiempo suficiente de formarse una opinion critica, que puede que lo tomen como «ley» y vayan tachando a los homosexuales de enfermos o que siendo homosexuales se automarginen.

  13. Con dos cojones de pato!!! (perdon por la expresión). Al final lo han conseguido?? Me parece indignante. Parece mentira que en esta sociedad (por no decir este pais), se grite tanto para conseguir libertades y luego se grite tanto tambien para recortarlas.
    Lo que realmente hace falta curar es esta ignorancia pandémica que estamos cultivando.
    Gracias por el post. Me has ahorrado escribirlo para decir lo mismo. Felicidades por PENSAR…cosa que muchos ya no saben hacer.

  14. BufaLaCabra, veo que pareces bastante interesado en el tema puesto que estás respondiendo a muchos mensajes en el foro.
    He leído el resto de mensajes y parece que toda la gente tiene bastante claro que la libertad de expresión acaba donde empieza la libertad de otra persona, así que creo que añadir algo más sería reiterar. No sé por qué a ti se te atraganta algo tan obvio, no es un argumento tan difícil de asimilar ni de imaginar ejemplos. Está en todas todas las constituciones de todos los países democráticos del mundo, así como en la DDHH.
    No sé qué motivos personales tienes para negar un principio de los derechos humanos tan básico como ese, pero tampoco me interesa. Adelante con tu pequeña cruzada, te regalo la última palabra si la deseas, que tengo cosas mejores que hacer.

  15. La libertad de expresión NO lo ampara todo. Esto no es un recorte de libertades. Es una reivindicación por un uso responsable de la libertad. No sé por qué cuesta tanto comprender que nadie es libre de hacer o decir cualquier cosa.

  16. Gamez que pedía la retirada de Cuarto Milenio tiene ahora el valor o poca vergüenza de hablar de libertad de expresión…

  17. Pues mira odiseo, respondo porque ahora mismo tengo tiempo y me apetece. ¿O quieres prohibírmelo porque no te gusta?
    Sigo sin entender como la opinión de una persona, por muy ofensiva que sea, restringe tu libertad. Si no me dejan entrar en un bar por ser homosexual están pisando mi libertad personal, pero ¿en que ataca a mi libertad que una persona piense que los homosexuales son unos enfermos? Te repito que a mi lo que me sugiere es que la persona que defiende esa ideas es la enferma.
    PD: con lo de las razones que me mueven a esto te ha faltado decir que soy un homosexual latente. Pero dilo, eres libre…¿o no?

  18. Si seguimos ese razonamiento, la ética se queda fuera. Así, no podríamos denunciar las faltas deontólogicas de LaGaceta, ElMundo u otros periódicos, ya que están en su derecho de expresar tales opiniones. Al Salvador Sostres no se le echó de ElMundo, y deberían estar en la calle. Tiene derecho a expresar lo que quiere, pero también existe una ética periodística que debe regular su trabajo. Que una «masaenfurecida» elija lo que quiere censurar me parece horrible. Pero me parece más horrible la falta de ética de ElCorteInglés al publicar ese libro. Y la comparación con la censura de un libro por ateo y escéptico me parece desafortunada y muy demagoga.

  19. Me encanta esta hipocresía sutil y patética de algunos (no todos) los ateos.
    Es que cada vez se parecen más a lo que critican.
    Ojalá lo abiertamente su mala intención (como algunos creyentes), o realmente hicieran lo que creen (proteger la libertad de expresión), pero como no hacen ninguna de las dos cosas…

  20. Macho, para ser un adalid del pensamiento crítico, y caballero cruzado contra charlatanes has patinado de lo lindo. Regocijate en tu propia incoherencia, exigiendo, boicoteando, señalando y aplaudiendo la retirada de una pulsera de plástico, pidiendo la retirada de programas de televisión, pero criticando que un par de tiendas retiren, por voluntad propia, un libro que asegura nada más y nada menos curar la homosexualidad. Porque es un libro, y tiene hojas y letras juntitas, si no diría que es un producto milagro. Pero se ve que el pensamiento crítico se limita a ovnis, viajes en el tiempo y telepatías, cuando se trata de defender algo real, del día a día, entonces ya comienzan los matices y las defensas a la libertad de expresión, de mercado, y los «¿y si…?» Una pena.
    Aquí no está en riesgo nada de eso, hasta donde se nadie ha obligado al Corte Inglés o a la Casa del Libro a dejar de vender nada. Y lo sabes perfectamente. Ha habido unas quejas, y han hecho caso a eso. Podían no haberlo hecho, no hubiera pasado nada. Oferta y demanda. Y precisamente tu has pedido la retirada de tantas cosas que ahora eso suena a risa.
    Hazte un favor a ti mismo, deja de pelear contra molinos de viento venidos de Marte, baja a la Tierra, y lucha por la dignidad de personas de carne y hueso. Ese libro estarás conmigo en que es una estafa, ¿que diferencia hay entonces con la Power Balance? Una fundamental, hay personas que pueden sentirse mejor con la pulsera de marras. Pura sugestión, cierto. Pero en ese caso, aunque te duela en tu mente escéptica y crítica, la pulsera habrá cumplido. Eso es algo que sabemos que no pasará con el libro. La estafa es total y absoluta, aparte de generar mayor frustación, sensación de anormalidad, no aceptación de la propia personalidad, etc.
    Ya lo se, este tema no ofende tu inteligencia y lo consideras algo menor. Y ahí empiezas a sacar tu hilera de recursos, que si no está condenado, presunciones, no a la censura, ni al boicot… Paños que no aplicaste, ni aplicarás, a los temas que te interesen, aunque objetivamente sean de un calibre mucho menor.
    ¡Ah!, y disfruta tus contradicciones, Gámez.

  21. Con el mismo razonamiento debería retirarse de las librerías el DSM IV (manual de diagnóstico y tratamiento de las enfermedades mentales de la Asociación Nacional de Psiquiatría de Norteamérica), pues dichas versiones contemplaban la homosexualidad como variaciones enfermizad de parasexualidades. Como en los temas del feminismo radical, la homosexualidad dominante impone un pensamiento único que se dedica a censurar a quienes no piensan igual. Algo muy fascistoide, por cierto…

  22. Ahora resulta que cuando uno defiende su dignidad está imponiendo un criterio único y censurador de forma fascista. Qué cojonudo, y qué paja mental se hacen algunos.
    Por cierto, la homosexualidad no es ninguna corriente de pensamiento radical.

  23. Gracias por la reflexión y por decir con rigor lo que espero que muchos ciudadanos racionalicemos.
    Personalmente, también me repugna que un «presunto divulgador de conocimientos» afirme que la homosexualidad es una patología anti natural, pero también me disgusta que esa barbaridad se combata con argumentos –que no razonamientos– que son son hijos del autoritarismo –el despotismo ilustrado era otra cosa.
    Desde el ámbito de lo privado la «estupidez» de Cohen es legal e incluso legítima –deleznable pero legal y legítima–, lo que me parece racional y democráticamente grave e injustificable es que haya universidades e instituciones públicas que amparen encuentros y conferencias en los que se promueven y defienden ese tipo de hipótesis «religiosas» y de corte medieval, o creencias acientíficas y negocios como el de la homeopatía.
    Saludos e, insisto, gracias por su lección de racionalidad.

  24. Pedir un boicot a un establecimiento es libertad de expresión, tanto como hacerle caso al boicot, o decidir venderlo o dejar de hacerlo. Aquí hemos llegado al punto en que sólo entendemos que la gente puede ejercer su derecho a libertad de expresión bajo el amparo judicial. Cambiemos la pregunta, y si de repente El Corte Inglés decidiera vender solo obras religiosas y que tacharan de malas personas, indignas y que deben ser erradicadas a aquellas que no creen en dios… ¿no tendríamos derecho a pedir a la gente que se solidariza con nosotros que no compraran allí? ¿no tendrían ellos derecho a decidir si hacen o no el boicot? En otros paises (donde dejaron de ser dictaduras hace mucho tiempo) no es extraño que se soliciten boiccoteos a distintas marcas y productos por diferentes motivos sin que nadie considere que se está destrozando la convivencia. ¿aquí necesitamos la supervisión judicial?
    Yo no estoy deacuerdo con el boicot, porque creo que a este señor le han hecho la proparganda de su vida, y lo mejor que se puede hacer es no comprar su libro, pero entiendo el derecho de quien se sienta ofendido a pedir que no se compre en los establecimiento que no lo vende, y de quién no esté deacuerdo con ello a criticarlo, pero no puede ser considerado censura porque no parte de una autoridad que limita esa libertad… ¿O son los gays el tribunal supremo?

  25. LAG dijo: «Creo que estamos ante un peligroso precedente. Hemos abierto las puertas a un monstruo que a ningún librepensador le gustaría dejar suelto: la censura.»
    Y esto lo vienes a decir precisamente tú, que todos los putos días borras puntualmente mis comentarios.
    Hipócrita.

  26. No vende la Biblias, de autoayuda, etc y nadie se queja… Que vendan lo que quieran, la persona inteligente lo dejara en su sitio y sentirá lastima por la persona que pierda el dinero en comprarlo y el tiempo en leerlo…

  27. No quiero aparecer de abogado del diablo, pero es que hay muchos científicos que opinan que la homosexualidad es una enfermedad, o patología si la palabra resulta dura. Por poner un ejemplo, Robert Spitzer, presidente de la APA en el momento en el que la homosexualidad se retiró de la DMS(1973) y promotor de la susodicha retirada, publicó un estudio hace unos años en el que pretendía demostrar que se podía dejar de ser homosexual, en base a una cantidad considerable de casos. El propio Cohen afirma haber pasado de la homosexualidad a la heterosexualidad.
    Dejando a un lado la consideración o no de la homosexualidad como una enfermedad -eso es cosa de psicólogos y psiquiatras, y yo no lo soy-, que yo sepa el libro no dice que haya que «sanar» a todos los homosexuales. Yo creo que esa palabra no es la adecuada. Considero que si un homosexual quisiera dejar de serlo, como hay muchos casos, es cosa de él y no mía. De hecho, hay muchos casos de homosexuales que han dejado de serlo, y eso es un hecho irrefutable.
    Así que no veo que ese libro debiera ofender a nadie al promover una opción -dejar la homosexualidad- partiendo de una premisa -la homosexualidad es una enfermedad- que comparten una cantidad considerable de especialistas, de hecho, me parece que Cohen es psicoterapeuta.
    Un saludo.

  28. Que tiene que ver una cosa con otra, el tema es que se esta tomando como enfermedad una cosa que no lo es, es como si sacaran un libro para curar se negro, o ser mujer…

  29. ¿ Que tiene que ver con ser a no ateo(un pensamiento) con ser o no homosexual(que es una condición…NO UNA ENFERMEDAD), entonces mañana sacan un libro para dejar de ser mujer porque un tipo considera que es una enfermedad, y es libertad de expresión, como se puede escribir semejante barbaridad…

  30. secg: la propia portada del libro dice claramente «sanar», está clarísimo de qué va el libro. Y tú misma te delatas sobre tu opinión, al decir que «eso es cosa de psicólogos», como si ser gay no fuese algo biológico o genético, sino una enfermedad mental curable.
    Groovearmada81: los libros de autoayuda solo «ayudan»; yo no los soporto, pero entiendo que no tienen nada de malo, sólo intentan dar claves a la gente sobre cómo vivir. Compararlos con falsa ciencia que dice curar una condición humana como (el querer curar el ser rubio, o el ser heterosexual) es absurdo.
    Personalmente, creo que miles de personas luchando juntas por retirar un libro engañoso y que perpetúa mitos absurdos y muy graves, no son una masa enfurecida e irracional. Afirmar lo contrario me parece que es dejarse llevar por lo políticamente correcto, o por una idea equivocada de lo que es la libertad de expresión.
    Me gusta mucho Gámez, y entiendo su postura, pero creo que aquí se ha dejado llevar.

  31. janosima: siento decirle que no se ha demostrado que la homosexualidad sea algo genético, sino más bien parece ser que no entra dentro de este campo. En cuanto a lo biológico, si bien es cierto que en opinión de muchos pueda influir la cantidad de un determinado tipo de hormonas, no parece ser este el hecho determinante en la homosexualidad. Hay comportamientos que tienen una explicación psicológica que no son considerados una enfermedad, así que por decir «es cosa de psicólogos» no doy a entender que la homosexualidad lo sea.

  32. Es un asunto complicado. EN primera instancia entiendo lo que dice LAG, pero al mismo tiempo creo que ese libro traspasa esa difusa frontera de la libertad de expresión. SIn embargo creo que el fallo es a nivel editorial. Es un libro que jamás debió llegar a las imprentas. Y no hubiese llegado si las editoriales investigasen de verdad que es lo que les están vendiendo. Cohen puede pensar lo que quiera, pero las editoriales y las librerías son las que le dan «autoridad». Son ellas las que hacen que la gente diga «si lo pone un libro…» y se afecte gravemente a un colectivo. También podrían publicarlo con un conveniente prefacio de un experto que explique la otra cara de la moneda (cosa que les jodería las ventas imagino y por eso no lo hacen).

  33. Yo fui uno de los que participé en esta gran campaña contra la homofobia. Afortunadamente, somos muchas en el mundo, las personas responsables y activas, que no nos quedamos impasibles, no miramos a otro lado, ni somos indiferentes, en la medida de nuestras posibilidades, cuando vemos una injusticia que se comete en la sociedad. Lamento su crítica a las personas que realizamos alguna acción legítima para tener un mundo mejor.
    En primer lugar, nuestra acción de PRESIONAR a determinadas empresas para que retiren la venta de determinas publicaciones es legítima; si usted o cualquier otra persona considera que nuestras acciones son constitutivas de delito, ¡denúncienos! , pero ya le adelanto que será totalmente inútil, porque lo único que ha ocurrido es que las empresas El Corte Inglés y El Club del Libro han decidido, de forma VOLUNTARIA, sin amenazas ni coacciones, dejar de vender esos libros, para evitar la mala publicidad que nosotros ejercimos, y que podría haber generado una mala imagen a estas empresas, y en consecuencia, reducido sus ventas.
    En segundo lugar, es legítimo, incluso una obligación y responsabilidad, ser CONSUMIDORES RESPONSABLES. Le pondré un ejemplo: si una determinada empresa usa mano de obra infantil en países del tercer mundo, para fabricar productos que los vende en los países occidentales, tenemos el legítimo derecho de promover el boicot a la compra de productos en la empresa, de realizar campañas que dañen la imagen de la empresa, a presionar a la empresa, para que deje de realizar actividades económicas que consideramos inadecuadas o con falta de ética.
    En tercer lugar, parece usted ingenuo. Insinúa que tiene el mismo nivel de protección las religiones mayoritarias como la cristiana o la musulmana respecto de los colectivos como el LGBT o el ATEO. En España, hay ejemplos claros de CENSURAS a organizaciones como las ateos, en especial, con la visita del Papa en verano de este año, donde se censuró la publicidad de mensajes ateos e incluso de mensajes para el uso de anticonceptivos.
    En cuarto lugar, le digo que usted se ha equivocado al valorar inadecuadas esta acción promovida por organizaciones pro LGBT. Las acciones que realizan las organizaciones y colectivos de LGBT son siempre legítimas, éticas e intachables. Nosotros NO hemos censurado la libertad de expresión; simplemente hemos ejercido nuestro legítimo papel como CONSUMIDORES RESPONSABLES, como ya le comenté anteriormente, en los términos precisos de que el colectivo LGBT, que representa un gran volumen de consumo en sectores de la moda y las editoriales, puede decidir libre, voluntaria y legítimamente BOICOTEAR a las empresas que considere que tienen una actuación inadecuada con el colectivo LGBT.
    Finalizo sin andarme con tapujos. Considero que no ha sido muy inteligente por su parte compararnos con la chusma fundamentalista y radical de las religiones como las cristianas o islámicas, que continuamente atentan contra la libertad, la integridad, la vida y la dignidad de los colectivos Ateos y LGBT.
    ¿Y si mañana la ‘masa enfurecida’ pide a El Corte Inglés y la Casa del Libro que no vendan obras ateas y escépticas? –> Los colectivos ATEOS y LGBT llevamos MILENIOS sufriendo ataques por parte de las religiones. Su pregunta retórica está de más, no es necesaria, porque los hechos históricos no dejan lugar a dudas ni a interrogantes: los colectivos ateos y LGBT llevamos milenios sufriendo censuras, violaciones de la libertad de expresión, ataques a nuestra integridad, a nuestra dignidad; perseguidos, asesinados, torturados, vejados, humillados… su pregunta está de más.

  34. El colectivo homosexual es menor, en números, al de los escépticos y ateos. ¿No debieramos sentirnos ofendidos nosotros también?, ¿vamos por eso a exigir que lo saquen de la venta? Y qué hay de las publicaciones religiosas, ¿no son patrañas?, ¿no cuentan mentiras como verdades?, ¿no pretenden engañar y confundir al lego y al crédulo? Para mí son tan anticientíficos como el mentado librito este. Si lo van a prohibir, que los prohiban todos, sinó, pues que se dejen de joder, lo vendan y ya, como hacen con las demás publicaciones pseudocientíficas que son un insulto a la inteligencia y a la razón.

  35. Pues si una masa,enfurecida o no,pide q se retire algún libro, de lo que sea, y elCorte Inglés decide retirarlo o no retirarlo, todos estarán ejer ciendo y disfrutando su derecho a la libertad de expresión, siguiendo tu propio razonamiento.y

  36. Esto se parece mucho a las quemas de libros esotéricos y de ovnis que se propugnan desde este blog, así que no sé de que te escandalizas. También aquí hay frecuentemente «masas enfurecidas» tratando de linchar «timadores» (timadores que nunca han pasado por un estrado judicial). Es decir que han sido condenados a la hoguera por el mero hecho de haber escrito un librito sobre ovnis o astrología.
    Tampoco me creo nada que estés tan preocupado ahora por la libertad de expresión, siendo que aquí es frecuente ver cómo desaparecen comentarios por el mero hecho de ser críticos con las posturas extremas de los llamados «escépticos».

  37. @secg
    «no se ha demostrado que la homosexualidad sea algo genético»
    Es un tema del que no conozco, y querría entender un poco.
    ¿puede explicarme, o mejor indicarme bibliografía, de por qué Simon LeVay estaría equivocado (según usted)?
    ¿Quién defiende que es un fenómeno principalmente psicológico?
    Según él, la orientación sexual es un aspecto de género que emerge de la diferenciación sexual del cerebro. Que una persona termine siendo gay o hetero depende en gran parte del transcurso de este proceso de diferenciación siendo los protagonistas los genes, hormonas sexuales (todos empezamos siendo nenas) y los sistemas cerebrales implicados.
    En su libro afirma que no depende de dinámicas familiares, aprendizaje, experiencias sexuales tempranas o libre elección. Aunque no se puede excluir que tengan algún papel , no hay evidencia de ello.
    Los factores biológicos nos dan una orientación sexual en el sentido de disposición o capacidad para experimentar atracción sexual por uno u otro, o los dos, sexos. Otros factores influencian lo que hacemos con esos sentimientos.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_LeVay
    (Considero el psiconanálisis como una pseudociencia)

  38. La homosexualidad no es una enfermedad y por lo tanto no se puede confundir a la gente con supuestas curaciones. Todos conocemos casos de homosexuales atormentados por su condición, convencidos de su «culpabilidad» debido a los mensajes emitidos por tipejos como este señor Cohen. Este no es un libro de J.J. Benitez o de Iker Jimenez, es una aberración cruel e inmoral con el que el autor pretende lucrarse con la perpetuación de mentiras muy dañinas.
    Yo me opongo a que se retire ningún libro sobre feng sui, OVNI o cualquier pseudociencia, por disparatado que sea, pero decir que la homosexualidad es una enfermedad es comparable a defender la supremacia blanca o a justificar que se debe pegar a las mujeres, teorías mucho más extendidas que la que nos ocupa, si cabe, y en estos casos no dudaría nadie en retirar cualquier texto. Por cierto, los libros científicos, sobre todo si tratan de evolución están prohibidos o se tratan de prohibir en muchas partes del mundo. No vayamos con el corazón en la mano, cualquier opinión pseudocientífica perjudicial para la salud o para la dignidad de las personas debe de ser combatida enérgicamente por mucho efecto «Streisand» que se produzca.

  39. A ver, señores, que se nos está yendo un poco la cabeza con este tema. La cuestión es muy simple, hoy la homosexualidad se considera como algo natural y aceptado, pero hasta apenas dos décadas, se consideraba un trastorno mental, que de hecho aparecía tanto en las clasificaciones diagnósticas de la OMS (la CIE) como de la APA (DSM). De hecho, en la DSM, ha existido un trastorno de «homosexualidad egodistónica» en la versión anterior a la actual, la DSM-III, si bien, en la revisión posterior, se eliminó, pero incluso en la actualidad existe un apartado que se llama «trastornos sexuales no especificados» donde algunos profesionales actualmente consideran que entrarían ALGUNOS casos de homosexualidad, y de hecho, también existe el «trastorno de identidad sexual» que es lo que normalmente se conoce como travestismo, que también hoy cada vez más personas consideran natural o aceptado.
    Yo he tenido libros de psicología clínica en mis manos, escritos por profesores de psicología que están ejerciendo actualmente en los que la homosexualidad está entre los trastornos mentales que requieren tratamiento, en este caso, terapia aversiva era lo que se recomendaba. Un caso sonado fue el libro «Técnicas de modificación de conducta» publicado en 1997 por los profesores de la Universidad de Murcia Xavier Méndez y José Olivares, un libro que fue posteriormente reeditado en 2001 sin la homosexualidad como objeto de terapia.
    Está claro que la sociedad cambia, y en relación a este tema, ha cambiado y mucho, y todos tenemos que aceptar que haya personas cuya orientación sexual sea diferente a la heterosexualidad. Los profesionales han tenido que adaptarse a las nuevas directrices y este libro, si bien está claro, está totalmente desfasado, no se debe de dar más importancia de la que tiene, pues está publicado más o menos en la misma época que el libro que he mencionado.
    Lo que desde luego seguro que está pasando es que más de cuatro han ido estos días a buscar este libro a sus librerías por el hecho de estar retirado por esta polémica.

  40. Esto me recuerda un poco al debate que hubo hace algun tiempo aca en Mexico de en donde estaba el limite de la «libertad de expresion» y cuando se incurria en la calumnia y la difamacion de una persona, grupo de personas o institucion (ya que aca es penado).
    La respuesta a pesar de lo intrincado que pudiera parecer fue si se estaba dando informacion real o se estaba mintiendo descaradamente, cosa que supongo que se puede aplicar a este libro…

  41. El artículo es sensato y está bien argumentado, pero yo no estoy completamente de acuerdo.
    La libertad de expresión no puede entenderse como el «todo vale», aunque el es cierto que establecer sus límites es un ejercicio muy difícil y con el que hay que tener mucho cuidado, pues como bien dice el artículo puede llevarnos a la censura con mucha facilidad. Sin embargo en mi opinión este libro sobrepasa este límite, pues tratar la homosexualidad como una enfermedad representa un peligroso ejercicio de estigmatización de un colectivo que aún hoy en día tiene que pelear por sus derechos, que no son más que los mismos que tenemos los que no pertenecemos a él.
    Cuando yo tenía 15 años los homosexuales no existían. No había ningún homosexual en mi instituto, ni en mi barrio, ni en el Ayuntamiento de mi ciudad, tampoco los encontraba en los bares a los que empezaba a salir ni en los autobuses públicos, ni en las plazas, ni en las playas, ni en ningún otro sitio. No estaban, ni se les esperaba. Estamos hablando de 1992, no de 1816.
    Pasaron años hasta que ví por la calle a la primera pareja de hombres cogidos de la mano, y reconozco que, aunque no me pareció mal en absoluto, me chocó. Nunca lo había visto. Hoy en día el ser o no homosexual tiene la misma importancia que el que te guste vestir con vaqueros o con pantalones de lino (al menos en los círculos en los que yo me muevo): amigos de toda la vida tienen pareja del mismo sexo, voy a bares no considerados «de ambiente» en los que puede haber dos chicos besándose al lado mío y hasta alguna vez he echado un cable a alguna amiga a «entrarle» a otra chica. Al final, resulta que sí estaban, lo que ocurría es que no les dejábamos mostrarse. O no queríamos verlos.
    Ese cambio de mentalidad tan grandísimo, y conseguido en tan pocos años, es en realidad una conquista muy frágil y que puede echarse a perder sólo con un poco de desinformación sostenida en el tiempo. Por eso me parece bien que un libro como este se encuentre con el rechazo de todos.
    La diferencia para mí está clara. Un libro sobre OVNIS o reptilianos defiende una tesis que se puede rebatir con argumentos. Un libro sobre la conveniencia de sustituir los medicamentos por la oración es un peligro para la salud pública. Yo creo que ahí está el límite, y este libro lo sobrepasa.
    Otra cosa es plantearse la siguiente pregunta: ¿deberíamos realizar un ejercicio de censura previa por el cual no se permitiese la publicación de libros de esta clase? Yo creo que no, y por una sencilla razón: los límites de lo que es lo aceptable o no dentro de la libertad de expresión los debemos poner entre todos, y además deben ser objeto de debate permanente y continuado; y es obvio que si el libro no se hubiera publicado no se podría mantener este debate.
    Además, ¿a quién le damos el poder de decidir qué libro vale o no vale? Me da miedo recordar lo que ocurre cuando se cede esa clase de poder a personas individuales. La masa enfurecida se equivoca, pero también tiene mecanismos de autoregulación como demuestra este mismo artículo. Los poderes individuales no.
    Saludos.

  42. @Landru
    ¿Crees que hace falta leerlo completo? Con lo expresado
    http://www.libroslibres.com/entrevista.cfm?idLibro=85
    es suficiente para rechazarlo sobre una base científica y moral. Pero no estoy de acuerdo con la campaña que podría volverse incontroladamente extensible y ha logrado que todos hablemos del libro.
    No he leído nunca libros sobre la tierra plana, hueca, cúbica o a rayas, apoyada sobre una tortuga gigante o una ballena. Me basta con los libros científicos sobre geofísica que se basan en la evidencia factual y no en prejuicios y fantasías.
    Y sobre el tema, estoy consultando libros científicos de calidad, como expreso más abajo.

  43. Gamez… algunas veces demuestras tener muy pobre elección de palabras para ganarte la vida escribiendo. Está claro que opiniones vertidas en un libro pueden resultar muy peligrosas considerando que son como balas perdidas que no se sabe a quien van a alcanzar, tan peligrosas como poner la lejía al lado del vinagre pero la gente con un poco de sentido común sabe que la lejía hay que guardarla con los productos de limpieza y ese es el matiz de la cuestión.
    Hay que entender las implicaciones de esta, con todos mis respetos, coacción solapada. Que ciertas publicaciones deberían estar catalogadas como ciencia ficción (entre ellas las platillistas y la homepatía) no significa que deban ser consideradas como un riesgo a la salud pública, significa que los distribuidores de estas publicaciones deberían demostrar mayor criterío a la hora de dirigir dichos productos hacia determinada clientela, eso no lo discuto, y que algunas editoriales claramente defienden posturas claramente agresivas y retrógradas tampoco lo discuto. El problema es que atacar al bolsillo de los distribuidores es un arma de doble filo que crea un precedente que cualquiera con un mínimo de presión puede ejercer.
    En una sociedad utópica no habría este problema, porque se le supone un grado de autocorrección tal que antes de llegar a la situación en la que nos encontramos la misma editorial habría sido más rigurosa a la hora de decidir publicar este libro. Pero el problema es que para llegar a tal nivel de autocorrección es desgraciadamente necesario pasar por este proceso para poder aprender, es decir, para saber lo que es la homofobia desgraciadamente hace falta que haya homófobos. Ya se que es una afirmación muy dura pero es que somos así, aprendemos de nuestros errores.
    En resumen, no me pena la retirada de ese libro de esos puntos de venta, me pena como se ha conseguido, pero me pena aún más que los puntos de venta han cedido al «eso no se hace, caca» en vez de explicarles el por qué y el cómo se debería haber solucionado este tema, y durante el proceso la editorial de rositas.
    Ahora esperemos que grupos no tan civilizados como el LGBT no se aprovechen del precedente y pongan sus miras en obras que supongan un conflicto con sus intereses.
    Sun saludo.

  44. (Preevaluación 1.0)
    Ya por curiosidad o cabezonería he revisado, superficialmente quede claro, la primera parte del libro de RC en la que justifica su actitud, en el detalle es peor de lo que pensaba.
    Para basar su postura se limita a criticar … tres estudios (3) (el primero de LeVay), pero sin profundicar, algunos contraargumentos son conjeturas muy pobres, en comparacación LeVay cita 61 páginas de bibliografía. Aquí pueden chequear artículos científicos sobre biología y sexualidad, el primero es el de LeVay que critica, los demás citan ése:
    http://www.sciencemag.org/content/253/5023/1034.abstract,
    además, usa citas descontextualizadas en su favor, debido a que LeVay escribe con matices y prudencia, como ya indiqué abajo. Es fácil poner el énfasis y unas mayúsculas chillonas dónde el autor original no lo hace.
    En breve: ¡presenta que LeVay parezca justificarle! Esto en un paper sería tremendamente deshonesto o chapucero â la Lomborg.
    Hasta ahora no encuentro que RC haya publicado ni un sólo artículo científico. Al contrario que LeVay.
    El estilo del libro es el biográfico, superficial, enfático y sin rigor de los libros de autoayuda (no un libro científico ni por asomo) con multitud de frases en mayúsculas, no oculta su fuerte religiosidad conservadora (tradicionalmente homófoba).
    La traducción es mala, denomina «informes» a los papers… con faltas de ortografía como NADIE NACE CON UNA HORIENTACIÓN HOMOSEXUAL. Sentencia primera que uno lee en mayúsculas en el Prefacio tras una cita.

  45. Supongo que por coherencia dejaran también de vender libros como la Biblia. Al fin y al cabo, este hombre «sólo» pretende «curarlos», mientras que la Biblia propone soluciones mucho más drásticas contra los homosexuales…

  46. Faraday:
    Lo cierto es que no conozco los estudios de LeVay, de hecho tampoco he leido más que algunos artículos y comentarios acerca de este tema. Por eso no opino si la homosexualidad es una enfermedad o no, por que no controlo del tema, como la mayor parte de la población, creo. Aún así, si no le importa, me permito recomendarle la intervención del Doctor Aquilino Polaino en la Comisión de Justicia del Senado en 2005:
    http://www.bioeticaweb.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4048
    En ella -creo que interesante de por si, aunque no se compartan sus opiniones- se citan varios estudios que, según se da a entender, parten de la idea de que la homosexualidad es un comportamiento psicoafectivo. A mi me convence esta idea de origen psicológico en oposición a la concepción de un origen genético de la homosexualidad debido al hecho de que hay homosexuales con gemelos congénitos que no lo son, y que hay personas que dejan de ser homosexuales. Hay otros especialistas que se inclinan a pensar que puede haber varios tipos de homosexualidad, según creo.
    En lo relativo al libro de Cohen, que no he leído, aunque quizá lo haga, por muy poco científico que sea -y hay que criticar sus fallos-, si las tesis que defiende son que la homosexualidad es un trastorno y que se puede pasar de homosexualidad a heterosexual, estas son tesis que defienden otros científicos, y la crítica a estos aspectos pasa por la crítica de esos otros especialistas. Respecto a lo de las faltas de ortografía y traducción no son aspectos con los que se pueda criticar a Cohen, sino a la edición.
    Un Saludo.

  47. Totalmente de acuerdo con usted, y el caso concreto me recuerda a cuando la ortodoxia pidió y consiguió que se retirase la obra Me cago en Dios de los escenarios de Madrid. Si hacemos caso de la ofensa, como dice Coetzee, entramos en el mundo de la histeria censora.

  48. «Y los productos milagro son, simple y llanamente ilegales». ¿De verdad? Quizás tendrías la amabilidad de enseñarme qué ley violan.
    No todo vale, y la ley no es el único límite. Quizás tengas el detalle de pasarme el indignado post que escribiste cuando los anunciantes retiraron la publicidad de Tele 5 cuando La Noria llevó a su decadente, pero legal, programa a la madre de un imputado en un delito de asesinato. Ah, ¿que no escribiste ninguno?

  49. @secg, ¿qué tal si además de ver la intervención de Aquilino Polaino en el Senado te ves la intervención de los otros diez expertos en la misma comisión que dicen lo contrario que Polaino? ¿No será porque simplemente quieres oir la confirmación de lo que ya piensas y no te interesa que te contradigan?

  50. Yo jamás apoyaré la censura de ningún libro. Pero creo que éste libro en concreto habría que ponerlo en la sección de «Ficción», junto con los cuentos infantiles, pseudociéncia y libros religiosos… El entretenimiento, la ficción y las supersticiones deben tener cabida, aunque con la etiqueta correspondiente… Escueza a quien escueza, incluso a los detractores. Lo que me sorprende o hace gracia, es que éste blog crítico con la pseudiciencia de lo paranormal, que con toda razón y pruebas ha ido desmontando chorradas varias vendidas como veraces, haya apoyado en otras ocasiones el cierre de dichos espacios, y ahora se quiera proclamar garante de la libertad de expresión… Cuanto menos, es divertido… xD

  51. Javi: Pues resulta que hace tiempo ya que me he leído esas intervenciones. Y no me parece de recibo que me acuse usted de estar sesgado ideológicamente, cuando yo he sido el único que no se ha posicionado en un tema que, mal que pese, conocen con relativa profundidad una cantidad limitada de personas, las que se han dedicado a estudiar la homosexualidad, de una manera académica, o los que han leído sobre el tema. Yo no he dado ninguna verdad como cierta porque no controlo el tema, y aunque pudiera tener opiniones, no las tengo, por que no tengo un conocimiento de base lo suficientemente profundo. Así que, a mi juicio, no me influye ninguna ideología en este caso, al contrario que una gran cantidad de personas. Guárdese sus insinuaciones para sí.
    Faraday: está claro que las afirmaciones de Polaino son discutibles, como una gran cantidad de aspectos de las ciencias humanas, pero eso no quiere decir que no tenga una base científica. En este artículo, por ejemplo, se destaca la intervención de Polaino por encima de las demás, considerando que es «más académico, más informado, mejor argumentado»:http://www.unav.es/noticias/opinion/op050705.html
    Gracias por colgar el enlace, no conseguía encontrar el diario de sesiones relativo a ese día.
    Un Saludo

  52. Yo creo que censura y veto son dos cosas muy distintas.
    Prohibir ideas aunque sean «etéreas» o sobre cosas poco tangibles (que suelen tenerse como «alternativas» o «complementos»), sí sería censura.
    Otra cosa es retirar afirmaciones que van en contra de no sólo lo que afirma la comunidad científica, sino que denigran y descalifican a alguien (y de forma categórica y como única opción con la que hay que adoctrinar a los ignorantes)… De hecho, hasta me parece penable (eso que lo digan los de leyes).
    En resumen: que este artículo me parece más tendencioso que otra cosa. Todo esto no iba de censura -que será lo que sostiene el autor para erigirse como mártir-, sino de mercado. De qué público es el que interesa hoy dia tener de cara. Y por suerte, ha ganado la cordura imponiendo un veto a algo más propio de hace muchas décadas, cuando casi nadie tenía estudios.
    Si no amigos, habría que aceptar también vender libros sobre ultra-derecha, o sobre el porqué la mujer no debería tener derecho a opinión.

  53. @secg, ¿no te has posicionado sobre el tema y no has dado ninguna verdad como cierta? ¿Y qué significa «A mi me convence esta idea de origen psicológico en oposición a la concepción de un origen genético de la homosexualidad debido al hecho de que hay homosexuales con gemelos congénitos que no lo son, y que hay personas que dejan de ser homosexuales.»? ¿No es eso un posicionamiento? ¿Y recomendar la intervención de alguien tan desprestigiado como Aquilino Polaino no es un posicionamiento?
    No vengas ahora con tonterías. Has aprovechado para meter baza y dejar caer que hay «científicos» que apoyan tus prejuicios, ignorando olímpicamente que la homosexualidad dejó de estar considerada como un trastorno por la comunidad científica hace mucho tiempo y que hoy en día esa opinión sólo se sustenta en creencias religiosas, aunque se pretenda disfrazar de ciencia, como en el caso de Polaino.

  54. @secg
    He leído comentarios anteriores.
    Has escrito «que yo sepa el libro no dice que haya que «sanar» a todos los homosexuales» es cierto que no dice que haya que obligarlos, pero, no solamente está implicito en su visión de las personas LGBTs sino que afirma:
    «Mi intención es proveer de la “tecnología” para la curación de la homosexualidad.»
    (pác 5)
    «Tim y yo íbamos comprendiendo que la homosexualidad no era compatible con la Palabra de Dios»
    (pág. 8)
    Y de regalo. Es un chiflado que afirma hablar con Dios y cumplir Su Voluntad:
    –Me arrodillé y recé: “ De acuerdo, Dios, es hora de ajustar cuentas. No me
    voy a mover de aquí hasta que no me digas qué hacer y a dónde debo ir. Aunque me muera sentado aquí. Espero tu ayuda” . Entonces entendí con claridad: “Vete a Seattle, recibe ayuda para tu matrimonio, estudia y entonces dedícate a ayudar a otras personas”. Sin salir de mi asombro, pregunté: “ ¿Podrías repetirlo una vez más?”. Las palabras se volvieron a pronunciar exactamente como las había escuchado antes.–
    Luego las LGBTs son para él personas enfermas y en pecado. Él se ve como un misionero cargado de amor dispuesto a ayudar a quienes quieran dejar la homosexualidad.

  55. Javi: y dale con llamarme prejuicioso sin conocerme de nada. Que la homosexualidad tenga no este considerada una enfermedad no quiere decir que no tenga un origen psicológico. Y sí, he recomendado la intervención de Polaino, por que me ha parecido razonada y con base científica, y además citaba numerosos estudios. Además, resulta que el tío está licenciado en Medicina por la Universidad de Granada, en Psicología Clínica por la Complutense, en Filosofía por la Universidad de Navarra y doctorado en Medicina por la Universidad de Sevilla ¿Qué estudios tiene usted?¿Qué trabajos ha realizado? Dígamelo y consideraré citarlo a usted en próximos debates.
    Faraday: mire, yo no creo que ese sea un buen libro, de hecho, le he echado un ojo y me ha parecido muy sentimentaloide. Pero si hay algún homosexual que cree en su método y quiere dejar de serlo no voy a ser yo el que se oponga.
    Un saludo

  56. Totalmente conforme con J_García; este es el patinazo más grande que le he visto a Gámez. No se puede hablar de libertad de expresión sin tener en cuenta el contenido del libro y mucho menos las motivaciones económicas que han impulsado a su retirada; oferta y demanda. Esto en lo formal, porque bien podemos decir que el pensamiento crítico debería, y debe meterse de lleno en criticar cualquier tipo de mensaje irracional, y para el caso, perjudicial.
    No se trata de defender que se este intentando hacer desaparecer una idea, por desafortunada que sea, o las formas (cosa en que además te equivocas), esa idea lleva siglos jodiendo, no se si me explico.

  57. Quisiera hacer de abogado del diablo y plantear una duda: Si la venta del «power balance» (y cosas así) es ilegar por hacer dinero de manera fraudulenta ofreciendo algo falso a cambio de dinero, ¿no ocurre lo mismo con este libro? pues el autor hace dinero, ofreciendo una cura para algo que No es una enfermedad. Yo me atrevería a ir un poco más allá, pues no sólo ofrece algo falso a cambio de dinero, sino que propaga una idea que, si es asumida por una masa ignorante, puede perjudicar al sector homosexual por considerarlos «enfermos». ¿Entonces? Entiendo que existe libertad de expresión, sin embargo también existe responsabilidad sobre lo que se expresa. ¿tengo el derecho de perjudicar a través de mis prejuicios excusándome en la libertad de expresión? Saludos.

  58. ¡Hola! Me llamo Pernan Goñi Olalde (43 años) y he de decir que firmé para que se retirara el libro de los centros comerciales. No me gustó hacerlo, pero supongo que lo consideré «necesario». Cuando me llegó el email de «Hemos vencido», por un momento no me sentí muy bien. No es algo de lo que esté orgulloso, pero creo que lo volvería a hacer. Pero no quiero pensar que soy «Masa enfurecida», ya que mi nombre y apellidos reales constan en la firma que estampé, y así me presento aquí.
    Soy admirador de «Escépticos», creo en el razonamiento crítico, y soy ateo declarado. Hay muchos puntos en este post que me gustaría debatir, con tiempo, supongo que no es el siglo ni el medio…
    «La universidad vs la calle» puede ser un tema interesante. No todo el mundo tiene acceso a la Uni, por otra parte, la calle, la sociedad, internet, etc… también deberían ser «lugar donde se transmite el saber a las nuevas generaciones».
    «Censura o boicot»: Yo no soy El Corte Inglés, que es realmente quien ha dejado de venderlo. No oculto mi responsabilidad (es lo primero que he declarado), pero me sorprende cómo se le exime de responsabilidad en el post, «pobrecitos». Lo hacen porque tienen miedo a la bajada de ventas, claro. Molaría una vendedora de libros estatal, no sé, una especie de «Estanco», algo sometido a las Leyes-leyes, no a las leyes-de-mercado.
    Se ha dicho que en el Corte Inglés, etc, se vende también «Mi lucha» de Hitler. Pues bien, la busqué (por internet) en El Corte Inglés y en La Casa del Libro, y no lo he encontrado. Hagan la prueba. ¿Es eso censura? ¿Tal vez alguien poderoso ha realizado una presión no-pública para que lo retiren? Nosotros, los que hemos firmado, lo hemos hecho públicamente. ¿Corresponde exclusivamente a empresas privadas como el Corte Inglés decidir qué se vende y qué no?, ¿a qué libros se acceden y a cuáles no? La no-distribución de ciertas obras por canales comerciales puede ser otro peligroso tipo de «censura», seguro que si hablamos de pelos de cine, os suena esto un poco (directores que se quejan de que «es que las distribuidoras me están puteando», etc).
    «Razón Vs Demagogia». No por llamarse uno a sí mismo «escéptico» está a salvo de caer en toques demagógicos. Llamarme «Masa enfurecida» es un poco falacia ad-homine, pero es llamativo y pintoresco, como los enunciados demagógicos.
    La libertad de expresión, «Vivimos en una sociedad en la que, dentro de la legalidad, tenemos derecho a mantener opiniones que puedan ofender a otros… y a expresarlas.» es lo que yo he ejercido al firmar el manifiesto. ¿Yo no tengo derecho a pedir que lo quiten de la balda? Claro que sí, como a escribir este comentario (El Correo me lo puede no publicar, y también eso sería Libertad de Expresión).
    «¿Por qué con este libro?» A mucha gente llama la atención una movilización de tal envergadura por un «quítame aquí estas pajas». Que si «el colectivo homosexual, ya se sabe, postmodernos, mafia rosa…», he oído cosas así… ¿No es más importante para el mundo, éticamente correcto, etc, pedir la retirada de otros libros, como terapias médicas engañabobos? Bueno, creo que las causas por las que luchar han sufrido una traslación. De grandes modelos politico-económicos tipo «Capitalismo contra Socialismo» «Izquierda contra Derecha», o nacionalismos tipo «Euskadi contra España», creo que hace años se está pasando a una preocupación activista de micropolíticas más relacionadas con el cuerpo (feminismo, identidades sexuales, tipos de familia, etc). Puedes convocar hoy en Bilbao una manifestación «contra el Capitalismo» y otra «contra el machismo» y a ver a dónde va más gente… Me equivoco, el 15M me lo insinúa. Pero ¿y si en vez de una manifestación callejera convocaras una recogida de firmas online? ¿Cuál de las dos causas ganaría? Creo que internet y una nueva forma de hacer las cosas, tiene algo que ver con esto. El Corte Inglés también vende por internet… De hecho, internet también hace que nuestros cuerpos y sus políticas/poéticas se repiensen… Blah bah bah…
    ¿Por qué se da esta traslación de preocupaciones activistas? Hay un desapego a la política tradicional a lo «público», y una emergente preocupación por lo «privado». «Lo personal es político», y todo eso. Por otra parte, «el colectivo homosexual» (¿qué es eso? una etiqueta como «el colectivo de calvos». Para poder responder, voy a entender «los que hemos firmado esta vez») es una «cosa» que puede (podemos) tener mucha fuerza, ser muy activo, en las cuestiones que más les (nos) afecten y preocupen directamente.
    Por último, el «Efecto Barbara-Streisand» también ocurre cuando los medios como la televisión descubren aberraciones, de hecho, también se habla de «Efecto llamada»… Salvajadas violentas perpetradas por adolescentes, etc… Pero por eso, no criticamos a contenidos televisivos buenos («Escéptico» lo es). Hay en esas líneas una cierta intención como de rubricar el gran error que ha sido esta acción, insinuando que ha sido un «error táctico».
    Una cosa sí se ha conseguido, ayer en la noche entre los dos años, 4 amigos hablamos y debatimos largamente con este post en la pantalla. Somos vascos, no sabemos bailar (mal chiste a lo «vaya semanita», perdón).
    Creo que para un debate más profundo y fructífero, estaría bien firmar con nombre y apellidos cada acción que hacemos, aunque nos equivoquemos. Tenemos que dudar y cuestionar lo que hacemos, una y otra vez Por favor, que alguien me rebata estas ideas con argumentos. Si es con su nombre auténtico, yo creo que mejor. Sería bueno para una civilización mejor, creo.
    Y posiblemente esta acción (firmar para que retiren el libro) haya sido un gran error. Yo desde luego, no me encuentro bien, y «esta torta me duele más a mí que a ti» etcétera y me voy a vomitar.
    Feliz 2012

  59. @secg, ¿Qué no te conozco? Conozco lo que has escrito aquí, y eso es suficiente para saber lo que te he dicho. ¿Qué Polaino está licenciado? ¿Y qué? ¿Eso hace que su palabra sea indiscutible? ¿Y qué pasa con todas las asociaciones psicológicas y psiquiatricas científicas que dicen lo contrario que él? Por muy licenciado que seas, si dices una idiotez, no deja de ser una idiotez. Y lo que dijo Polaino en el Congreso va en contra de toda la comunidad médica y psiquiátrica, por muy médico y psiquiatra que sea. La Ciencia no funciona a golpe de títulos, funciona a base de pruebas, y la única en la que se basa Polaino es la Biblia y sus prejuicios, igual que tú.
    En lugar de ver bazofia como la de Polaino, harías bien en leer algo de lo que opina la Asociación Psicológica Americana, la Asociación Psiquiátrica Americana o la Organización Mundial de la Salud.

  60. la homosexualidad no es una enfermedad ,mas bien una atraccion fisica material que en otro orden caeria bajo la ley de la atraccion lo contrario a repulsion .fisica cuantica moltes gracies .

  61. Javi: supongo que los estudios que citó también son una idiotez. Igual que supongo que también es un idiotez el estudio de Robert Spitzer y otros tantos. Y he leído opiniones de varios científicos acerca del tema. Y no me decantó a favor de ninguna. Ni descalifico a ningún científico por su opinión, ni por sus creencias como haces tú. Por que, seamos serios, hasta ahora se ha dedicado a decir que la opinión de los científicos que no comparten tus ideas es una idiotez, sin aportar un solo argumento, sin colgar un solo enlace en el que apoyes tus opiniones. A lo mejor resulta que el que tiene prejuicios es usted.
    El OMS o el APA también se pueden equivocar. Fíjese en el caso, ya citado, del dr.Spitzer. Por otra parte, yo en la única opción que me he posicionado, es en que la homosexualidad tiene un origen psicológico. Así que ya sabe, si quiere debatir, lea mis comentarios y debata con argumentos no con insultos.

  62. @pernangoni
    «Se ha dicho que en el Corte Inglés, etc, se vende también «Mi lucha» de Hitler. Pues bien, la busqué (por internet) en El Corte Inglés y en La Casa del Libro, y no lo he encontrado. Hagan la prueba»
    http://www.casadellibro.com/libro-mi-lucha/9788485156818/546257
    http://www.casadellibro.com/libro-mi-lucha/9788460747628/853826
    DVD sección «ciencia y naturaleza» !?
    http://www.elcorteingles.es/tienda/cine/browse/productDetailCultural.jsp?productId=A3860164
    Si buscas el libro en castellano o sea, Mi lucha 😉

  63. Uy, tienes razón @faraday , pues los busqué, en serio, es verdad… Igual lo busqué en El Corte Inglés en la sección libros… ¡Gracias por el dato!

  64. @faraday , aunque están descatalogados (los libros) en los links de La Casa del Libro. No así el DVD del corte inglés, que parece estar disponible. Perdón por hacer dos posts… (No me había dado cuenta)

  65. ¿Y si el libro se llamase «El sida se puede curar con antibióticos» y presentase una serie de informes pesudocientíficos? La libertad de expresión llega hasta allá??

  66. Paranoid .el Vih es una enfermedad sintetica que se aloja en la sangre ,hasta ahora ningun antibiotico a sido capaz de parar la enfermedad por lo que me remito a pensar en que solamente un anticuerpo de caracteristicas unicas ,digamos ,con caracteristicas excepcionales puede que sea la unica cura a mediano plazo .

  67. @cantabrico521
    «el Vih es una enfermedad sintetica que se aloja en la sangre ,hasta ahora ningun antibiotico a sido capaz de parar la enfermedad por lo que me remito a pensar en que solamente un anticuerpo de caracteristicas unicas»
    El VIH, como su nombre indica, es un virus no una enfermedad. Los antibióticos no sirven contra los virus, esto es elemental, sino contra bacterias y hongos y son producidos de forma sintética o natural (por bacterias y hongos).
    La «enfermedad» que provoca se llama SIDA (es un síndrome) el virus infecta y destruye células como las CD4+ dañando elsistema inmunitario y dejando el organismo expuesto a diversas enfermedades oportunistas. Es un virus que muta y se refugia en reservorios del cuerpo, que no son la sangre, lo que dificulta que se le combata.
    ¿Sintética?
    Por supuesto que NO. Es natural, probablemente procede de comunidades de chimapancés.
    http://www.sciencemag.org/content/313/5786/523.abstract
    Se ha sugerido que algún día anticuerpos recombinantes (esta vez sí: sintéticos) puedan ayudar a los antiretrovirales o sustituirlos, y paliar la creciente resistencia a los antibióticos. Aydando a combatir las enfermedades infecciosas pero es muy prematuro.

  68. @secg:
    «Javi: supongo que los estudios que citó también son una idiotez.»
    ¿Y me puedes decir qué estudios citó y qué dicen exáctamente?
    «Igual que supongo que también es un idiotez el estudio de Robert Spitzer y otros tantos.»
    ¿Te refieres al Robert Spitzer que fue uno de los abanderados de la eliminación de la homosexualidad de la lista de desórdenes mentales?
    ¿O te refieres a su artículo «Can Some Gay Men and Lesbians Change Their Sexual Orientation»? Pues mira, si te molestaras en leer algo más que la Biblia y a escuchar a alguien más que a tu pastor y a Polaino te enterarías de que ese artículo fue oficialmente refutado por la American Psychiatric Asociation (lo que no se hace nunca a menos que el artículo sea una auténtica burrada) por problemas metodológicos, falta de definición de éxito, métodos de muestreo, etc.
    «Y no me decantó a favor de ninguna. »
    Mentiroso. Al menos sé consecuente y no seas un cobarde.
    «Ni descalifico a ningún científico por su opinión, ni por sus creencias como haces tú.»
    Yo no descalifico a ningún científico por sus creencias, critico sus afirmaciones sin base científica.
    «Por que, seamos serios, hasta ahora se ha dedicado a decir que la opinión de los científicos que no comparten tus ideas es una idiotez, sin aportar un solo argumento, sin colgar un solo enlace en el que apoyes tus opiniones.»
    No, la idiotez es la tuya, por falta de pensamiento crítico. ¿Qué enlace has puesto tú aparte del vídeo de Polaino? ¿Quieres enlaces?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8579327
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17146141
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11045933
    Eso son artículos científicos, aprende a distinguir.

  69. Vamos por partes Faraday ,? DONDE estan las pruebas exactas de que el VIH procede en un principio de comunidades habitadas por cuadrupedos ? ,en este caso , chimpances . Ningun virus o enfermedad hasta el momento presente posee los rasgos del virus del Sida ,»virus de inmunedeficiencia adquirida » siglas con las que se demarca por la OMS , para cualquier lector que haya profundizado sobre el tema e investigado sobre esta enfermedad ,por asi decirlo , existe la probabilidad de que si sea un virus con caracteristicas unicas , sinteticas ,en este caso , el VIH es un virus sintetico ,esa creencia de que proviene de chimpances es obtusa , por logica es un virus dificil de combatir ,pero sus caracteristicas como virus hace pensable de que logicamente es una inmunedeficiencia sintetica con caracteristicas propias . Un anticuerpo que sea sinteticamente admisible es la posible cura ,eso he creido ,es mi conclusion , Javi se feliz y deja la envidia .

  70. Javi , soy yo una persona muy desente ,educado y respetuoso ,por favor calumnias y ultrajes no ,troll es un diminutivo y yo soy un caballero y un tio muy desente , por favor ,respete al projimo , solo eso ,sea feliz sr .

  71. Que conste que le he dado al «me gusta» por lo hilarante del «…y yo soy un caballero y un tio muy desente…». Hay que saber apreciar el humor cuando se encuentra.
    Alessandro, estás para que te linchen con bolsas llenas de pañales sucios hasta perder el conocimiento.
    Sun saludo.
    PS: Fe de erratas, no se puede perder lo que nunca se ha tenido. Donde pone «el conocimiento» reemplazar por «la consciencia» o lo que sea que se pueda aplicar en este caso.

  72. Si tanta envidia te envuelve contra ese tal Alesandro hombre suelta ese animal podrido que llevas dentro y sacudete o duchate , pero no vengas a manipular los comentarios ,esa vieja habilidad la conosco y es muy usada por personajes que como tu entran disfrazados hasta aca .

  73. Soy un Deesjay de musica dance pop . Alexia _Me and you ,un temazo de los 94 , haber si refrescas hombre ,jejjejee

  74. Yo creo que si se te hubiese ocurrido antes a ti la idea del boicot, entonces este artículo estaría orientado de forma contraria, como la idea estaba ya expandida, entonces para escribir un artículo contra-corriente lo has enfocado de esta forma.

  75. Si Richard Cohen hubiera escrito eso hace 50 años a nadie le sorprendería, hay que entender en que contexto se escriben las cosas y en que estado estaba la ciencia ante determinados fenómenos. Así que deduzco que el autor lleva un desfase en el conocimiento de la homosexualidad de medio siglo. En España también tenemos algún psiquiatra especializado en ese tipo de «curas», aunque ya no le dan espacio en ninguna Universidad. No por ninguna censura sino pora falta de rigor científico. Pero en la calle y en las librerías puede decir lo que le apetezca, como yo.
    Un ejemplo, Tarzán de los Monos, de Burroughs; si se escribiera hoy levantaría ampollas. Es un canto a la supremacía blanca, destila racismo en cada línea, tratando a los negros como poco más que monos salvajes. Otro libro viejo dice:
    «13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre».
    Levítico Cap. 20, forma parte de lo que llamamos Biblia y se vende en todas las librerías del mundo salvo las fundamentalistas islámicas (probablemente porque hay alguna cita del profeta aconsejando el mismo tratamiento al infectado y no hace falta repetirse). Nada de enfermedad sino pecado abominable, merecedor de pena de muerte.
    No es necesario quemar libros, nadie lo hace ya. Además, con internet se ha hecho imposible definitivamente. Las ideas se defienden o combaten hoy de manera muy distinta. Y si no basta, tenemos leyes que están muy por encima de las creencias, afortunadamente.

  76. Cierto, cierto, Nikos. Pero hace 50 años a todos nos sorprendería el grado a que ha llegado cierta correción sociopolítica.
    Si a alguien no le gusta el futbol, o no le gusta tanto como para pasarse el domingo pendiente del televisor o de la radio aunque sólo fuere por razones estéticas, no por ello se le calificará de futbólfobo. Sin embargo si alguien osa desmarcarse de iniciativas tales como la de la retirada de un libro inocuo y legítimo, con o carente de interés, he aquí que llevará el sambenito de homófobo. Manda güevos. La presunta fobia le es adjudicada de fábrica. Esto no puede ser, y hay que protestarlo.
    Algunos defienden a un colectivo tal vez hasta inexistente en tanto que colectivo al modo en que don Quijote defendía a viudas y doncellas: alucinatoriamente.
    Es probable que deban pasar décadas hasta que estemos en condiciones de contemplar el panorama y retractar algunas posturas. Entretanto, estoy básicamente de acuerdo contigo, LAG, en lo que en este acertado artículo expones.

  77. La justificación «científica» para publicar este libro que «cura» la homosexualidad es una FALACIA. No hay que ser ingenuos ni dejarse engañar, y debemos tener en cuenta el concepto de SUPER-ESTRUCTURA que planteó Marx, cuando hacía referencia a que la historia de la humanidad ha sido una lucha de clases, donde la clase dominante, minoritaria, ha impuesto su dominio mediante el desarrollo de una super-estructura: uso de la educación, la religión, la política, la legislación-justicia, la economía,…
    Lo mismo se plantea con el tema de la religión; la religión se ha mantenido a lo largo de la historia porque ha controlado las distintas esferas de la sociedad, y por tanto, creando una super-estructura que permita su existencia: política, económica, educativa, pero también CIENTÍFICA. Durante muchos siglos, la religiones como la católica han sometido a la ciencia; el ejemplo más conocido fue el de Galileo Galilei, pero muchos grandes científicos fueron asesinados o encarcelados, o descalificados como Charles Darwin (la mitad de los ciudadanos norteamericanos creen más el Génesis de la Biblia que en la Teoría Científica de la Evolución de las Especies Animales)
    Por mucho que intenten ocultar personas como Secg, todos los estudios «científicos» que enfocan la homosexualidad como una «enfermedad» son solo una forma de instrumentalización o prostitución de la ciencia para servir a la religión. Doy ejemplos concretos: el autor del libro que estamos discutiendo, Richard Cohen, es ferviente creyente cristiano; Polaino pertenece a la organización católica radical del OPUS DEI.
    Si se acude a la sesión del Senado español donde intervino Polaino, el resto de expertos aportaron un dato esclarecedor: casi todos los estudios «científicos» realizados con el objetivo de verificar si la homosexualidad era una enfermedad/patología psicológica o conducta aprendida fueron financiados por ENTIDADES CONSERVADORAS; y todos esos estudios han FRACASADO.
    Durante los años 50-70, se inició el desarrollo moderno de la psiquiatría, dando lugar a las asociaciones como la APA y su índice de referencia DSM, que incluía a la homosexualidad como una enfermedad, pero NO por razones científicas, simplemente porque durante esos años, todavía dominaba el cristianismo en la esfera científica, y en especial, en la psiquiatría y la psicología. Y como ejemplo más claro cito que para un psiquiatra/psicólogo de aquella época, una mujer a la que le gustase ligar, mantener sexo con distintos hombres, de forma habitual, no se la consideraba oficialmente puta, pero sí se la trataba de loca, de NINFÓMANA, y se la trataba de «curar», porque durante esa época, el cristianismo seguía teniendo un enorme peso e influencia en todos los ámbitos de la sociedad; la mujer tenía que ser buena esposa y buena madre, sumisa al hombre, la violencia machista se toleraba.
    Ciertamente, la liberalización de las sociedades occidentales del yugo del cristianismo ha sido relativamente reciente: fue en los años 60-70, en la época hippie, cuando empezó a vencer la lucha por la libertad, pero hasta los años 80-90 realmente no se logró la victoria de la libertad y de la ciencia sobre la religión.
    Como indican otros usuarios de este canal, actualmente la hipótesis científica más razonable, apoyada por las especialidades científicas más modernas y fiables como son la neuro-ciencia o la bio-genética, es que la homosexualidad tiene un origen genético-biológico, estableciéndose la orientación sexual durante el embarazo, y por tanto, SE NACE HOMOSEXUAL, y como se nace así, no hay forma de «arreglarlo» posteriormente, no se puede «curar», de la misma forma que tampoco se puede «curar» ser mujer o ser zurdo o ser negro, y por esto, todas las terapias psicológicas/psiquiátricas que se han desarrollado para «curar» la homosexualidad han fracasado; ni el uso de medicamentos ni el uso de castigos físicos/electrochoques/torturas han hecho que una persona homosexual deje de serlo.
    Y termino recordando que la biología moderna ha comprobado que las conductas homosexuales se producen en muchas especies de animales, y por tanto, se trata de un fenómeno NATURAL. Los bonobos, una de las especies de primates más cercanas a los seres humanos en inteligencia, son bisexuales, tienen una conducta sexual liberal.
    Independientemente del origen de la homosexualidad, desde el punto de vista de la libertad del individuo, es tan válida como la opción de leer un libro o de pintar; cualquier tipo de relación, afectiva/sexual, profesional, económica, o de cualquier otra naturaleza, que decidan establecer, de forma libre-voluntaria-consciente, dos personas adultas, siempre será CORRECTO/VÁLIDO.
    Y termino recordando que no ha habido censura ni chantaje: tenemos derecho a ser CONSUMIDORES ACTIVOS Y RESPONSABLES, y podemos comunicar nuestro malestar por un producto que venda o fabrique una empresa. Tenemos el derecho, incluso el deber ético, de no comprar en aquellas empresas donde consideremos que no se aplica una ética empresarial adecuada. Y por tanto, me alegro de que El Corte Inglés haya atendido la demanda de muchos de sus clientes y potenciales clientes a quienes no les gusta que venda artículos HOMÓFOBOS.

  78. Lo de decidir «científicamente» si la homosexualidad es o no una enfermedad es confundir la medicina con la religión o la ética. La biología y la psicología pueden o no determinar si la homosexualidad es heredada o aprendida. La medicina puede dictaminar si la homosexualidad ataca al organismo humano. Y si es mala o buena se puede discutir desde la moral o la religión. El problema ocurre cuando un psiquiatra, imbuido de creencias morales o religiosas, en lugar de utilizar un concepto objetivo de «normalidad», mete por en medio sus valores religiosos o morales. Entonces no está dictaminando como psiquiatra, sino como un simple creyente. Y pretender que lo hace «científicamente» es un fraude.
    El problema siguiente es si una persona que actúa de esta manera está incurriendo en un ataque contra la dignidad de la persona. Los homosexuales creen que la homofobia debería ser perseguida lo mismo que el racismo o la defensa del genocidio. El tema es delicado. Y creo que invocar principios generales como la libertad de expresión, por un lado, o la equiparación de la homofobia como un crimen contra los derechos de la persona, por otro, no resuelven gran cosa. Un debate racional sería necesario. Pero en este tema la irracionalidad es abrumadora. Así que no extraña que los homófobos digan lo que quieran y los homosexuales traten de impedirlo a gritos. Hay buena parte de responsabilidad en los que no siendo ni una cosa ni otra son incapaces de llevar el tema por derroteros racionales. Quizás porque todavía es un tema tabú para muchas personas educadas en ambientes machistas.
    Fdo. Mo, sólo Mo.

  79. @9948817
    ¿Marxismo?
    No quiero parecer muy tajante pues ha dado aportaciones interesantes, especialmente a la crítica social: política y economía, pero el marxismo (socialismo «científico») es otra pseudociencia,
    y bastante famoso por su negación de teorías científicas válidas en la biología, cosmología, física… y su intento de promover una ciencia tan sesgada ideológicamente como comentas del «conservadurismo» por llamarlo de alguna manera.
    Y no pensemos que es cosa del pasado o de la época de Stalin, Reason in Revolt niega la teoría del Big Bang…en 1995.
    Es un libro que afirma sin intimidarse que los más importantes descubrimientos científicos del sXX apuntalan el Materialismo Dialéctico.
    http://www.amazon.com/Reason-Revolt-Dialectical-Philosophy-Science/dp/0875861563
    http://www.marxist.com/science-old/bigbang.html
    Hay críticas al libro por marxistas:
    http://www.marxist.net/sciphil/reasoninrevolt/index.html

  80. Faraday ,El Marxismo se manifiesta como negacionista sobre la existencia de dios y de todo orden superior al hombre ,logico ,de caracter divino ,? Que pueden las nuevas generaciones encontrar en el Marxismo ? ,salvo guerras civiles producidas por la propia ideologia marxista .

  81. Quizás los creyentes en el marxismo encuentran en él una crítica al capitalismo que les parece razonable y una razonable esperanza en que pueda ser superado por un sistema más justo de redistribución de la riqueza que haga posible una auténtica libertad (cuando hayan desaparecido los condicionantes que arrastran la desigualdad y la miseria). Hasta qué punto esa crítica y esa esperanza pueden ser razonables o no es un tema diferente de lo que ciertas tendencias marxistas han hecho en la historia. Los marxistas razonables son críticos con esas tendencias y tratan de dar su explicación de por qué el estalinismo, por poner un ejemplo, no es un auténtico marxismo o por qué hay que revisar ciertos conceptos que se encuentran en el propio Marx. Así ha surgido toda una galaxia de marxismos que hace difícil hablar del marxismo en bloque. Luego el marxismo es pseudociencia sólo en la medida en que pretenda que es una ciencia de la historia. Cosa que, por supuesto, está lejos de ser cierto. Es una ideología como otras. Pero hay otras maneras de ser marxista y hay que admitir diferencias importantes entre ellas, si no queremos caer en el dogmatismo contrario.
    Creo, sin ánimo de ofender a los antimarxistas, que sus ideas están demasiado influenciadas por simplificaciones que son dominantes hoy en día y por la aversión que provocan determinados sistemas políticos que se dicen marxistas. Mala manera de razonar, que lleva a otros a abominar de la democracia viendo lo que hacen algunos que se dicen demócratas. Y advierto que no me considero marxista, aunque he encontrado cosas muy interesantes en escritos de autores marxistas (Adorno, Hobsbawm, Gramsci, el propio Marx, Lukács y un largo etcétera). No hay que ser dogmático, caramba.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.
    PD: ¿Y esto qué tiene que ver con el hilo?

  82. @MosoloMo
    «¿Y esto qué tiene que ver con el hilo?»
    Para entenderlo has de leer los comentarios anteriores. @9948817 lo introdujo al relacionar el concepto de superestructura con el uso de la ciencia contra la homosexualidad:
    «La justificación «científica» para publicar este libro que «cura» la homosexualidad es una FALACIA. No hay que ser ingenuos ni dejarse engañar, y debemos tener en cuenta el concepto de SUPER-ESTRUCTURA que planteó Marx (…)»
    Le argumenté que el marxismo hizo y hace también un uso instrumental de la ciencia. Criticándola ideológicamente. Esto ya comenzó con Marx y Engels (economía, biología), tuvo ejemplos notables con Stalin y su período al frente de la URSS.
    Y lamentablemente continúa hoy con libros como el relativamente reciente Reason in Revolt que niega el Big Bang por ser «místico» y adaptable a la religión. Ver enlaces de mi comentario anterior.
    @MosoloMo:
    «sus ideas están demasiado influenciadas por simplificaciones que son dominantes hoy en día y por la aversión que provocan determinados sistemas políticos que se dicen marxistas. Mala manera de razonar,(…)»
    Tienes razón, en general, en que muchas personas hoy en día no leen a Marx, ni a los otros autores que citas y toda su referencia al marxismo es el comunismo con o sin comillas implementado en Cuba, China o Corea del Norte.
    Sin embargo, no es mi caso. Sí he leído a Marx y otros teóricos, hace muchos años estuve suscrito a publicaciones marxistas como «Mientras Tanto» o que incluían entre sus miembros o articulistas a numerosos marxistas de diferentes corrientes, etc…
    Es más, la forma de construir tus argumentos me resultan muy familiares. Pero el germen autoritario ya está presente en los escritos de Marx. Creo que sé bien de lo que hablo 😉

  83. Marx desde sus inicios creia en la dictadura proletariada ,algo que el propio marxismo impulsaba sobre las clases obreras .el marxismo sigue siendo el refujio doctrinal de las clases mas humildes que componen una sociedad ,la contraparte del Capitalismo ,aunque Adan Smith mucho antes que Marx y que Lenin ya redactaba La Riqueza de las naciones , obra clasica del capitalismo y de la equidad , el marxismo ha servido como religion a las clases mas humildes ,lo que pocos mencionan es que la ideologia marxista ya esta considerada una religion y lo peor que ha servido como limpiapalabrisas sobre las nuevas generaciones haciendo de estas sus esclavos ,planteandose a si mismos ateos y no catolicos .

  84. Faraday:
    Me ha dejado intrigado con eso de que «la forma de construir» mis argumentos le «resulta familiar». ¿Podría ser más preciso? Que yo sepa, construyo mis argumentos intentando que sean lógicos y se apoyen en datos. Si eso es lo que le resulta familiar…
    Sí. Ya leí lo del usuario que mencionaba la superestructura de Marx. Me pareció que no estaba muy familiarizado con el marxismo porque había un gazapo notable, por lo menos. Pero no pensé que valiera la pena de entrar en el tema del marxismo. Yo entendí lo que quería decir y si algo merece comentario en este hilo sería referente a sus ideas sobre la homosexualidad. No al marxismo como doctrina. Eso sería de otro hilo.
    Ud. que ha leído «Mientras Tanto» y a Marx, ¿no pescó el gazapo?
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  85. @MosoloMo
    ¿Gazapo «marxista» en el comentario de @9948817? Mmm…pues no, no lo he visto. Aunque hace unos 15-20 años que no me interesa el marxismo y no he considerado necesario investigar si era correcto su uso.
    ¿Cuál es el gazapo? :p
    «¿Podría ser más preciso?»
    Me refería a que he leído en más lugares elementos de su argumentación como la desvinculación de Stalin y el marxismo, oportuno para evitar que el marxismo se asocie a una dictadura terrible. O la referencia a la existencia de muchas escuelas marxistas lo que relativizaría la crítica a alguna de ellas.
    Evoca semejanzas con «el dictador x no era (en el fondo) cristiano» y la mención de la existencia de multitud de grupos católicos de base de visiones muy diferentes que parecerían, para algunos, limitar las críticas a la Iglesia o la Fe.
    Si la Biblia ha sido interpretada de formas variadas, me temo que la obra de Marx ha pasado por un proceso similar. Pero no todas las interpretaciones son válidas, algunas son francamente contradictorias. Por ej. basar la sostenibilidad en una ideología que comparte la idea de progreso con el capitalismo y las categorías básicas del pensamiento económico liberal.
    Note que la consideración como ciencia por el propio marxismo es fundamental, Marx era el Newton del mundo social ¿no? y de ahí la (absurda) crítica marxista de la ciencia de Reason in Revolt.
    Una fuerza, y debilidad, del marxismo consistió en presentarse como una ciencia social pero casi natural. Aquello de la inevitabilidad del proceso pero la necesaria participación, etc…

  86. Faraday:
    Era un error doble: decía el ususario que la religión crea superestructuras. Según Marx la religión ES una superestructura que es determinada por las contradicciones entre fuerzas y relaciones de producción (es decir, la base económica o estructura económica -o «infraestructura» en otros marxistas posteriores). Y ahí la segunda parte del error: la economía, que el usuario colocaba como superestructura que crea la religión, es justamente lo opuesto: la base económica que determina a la propia religión. Se nota que hace tiempo que no ha leído nada de marxismo, cuando se le pasa por alto esto que es el ABC de la filosofía marxista de la historia.
    En segundo lugar yo no he defendido que Stalin fuera o dejara de ser marxista. Lo decía como una de las dos posibilidades que tienen los marxistas para racionalizar su teoría. Ellos, no yo. Personalmente no sé muy bien qué es ser un «auténtico» marxista. Marx, tampoco lo tenía muy claro, cuando dijo que él no era marxista. Pero los libros de Stalin (yo tenía uno que alguien me birló o tiré a la papelera) no se consideran como muy importantes y parece que es cierto que en la época del estalinismo se hizo desaparecer de las escogidas de Marx y Engels publicadas en Moscú algunas partes poco estalinistas. Según me contaron, porque yo el librete no lo acabé, había cosas muy dogmáticas en él que no casaban con los escritos de los fundadores. Pero me imagino que buena parte de lo que allí se decía estaría sacado de Marx.
    Sí. Marx creyó que estaba inaugurando una ciencia o dotando de elementos científicos a la teoría de la historia. Hoy la pretensión parece fallida, aunque muchos de sus conceptos se han incorporado a la metodología histórica, pero trabajados de otras maneras. En cuanto al libro sobre el que Ud. insiste, «Reason in Revolt», ni lo he leído ni me suenan sus autores. Yo también hace tiempo que no me preocupo por el tema, ni por saber si el autor que leo es o deja de ser marxista. Así que puede que sean dos estrellas ascendentes del marxismo. Pero, ya digo, no son de los clásicos. ¿Qué sabe de ellos?
    La contradicción que Ud. señala no me parece tanta contradicción. Marx era consciente de que utilizaba categorías económicas burguesas, pero pretendía superarlas con el concepto de alienación del trabajo (plusvalía) y la lucha de clases. Si lo consiguió o no, es tema que cae fuera de este hilo, ¿no? Insisto.
    Fdo.: Mo, sólo Mo.

  87. @MosoloMo
    Tiene razón en que no detecté un error que no buscaba de una teoría que no me interesa en un comentario ajeno, sí tuviera fresco el ABC marxiano debiera haberlo visto. El blog es un estímulo intelectual, encantado de leerlo.
    «¿Qué sabe de ellos?» (los clásicos marxistas)
    No es un punto de mi interés, pero le contesto: lo suficiente para saber que (también) instrumentalizaron la ciencia según su ideología que es el punto que quería ilustrar ya que el comentario que dio pié a mi intervención criticaba, mencionando el marxismo, el uso de la ciencia contra la homosexualidad.
    Y si quiere un ej. concreto de Marx y Engels desde el punto de vista económico:
    el rechazo de Sergei A. Podolinsky que podría haber posibilitado la apertura de las categorías básicas del pensamiento económico a la gestión directa de los recursos naturales, hoy tristemente de actualidad, en lugar de, al igual que la economía capitalista,
    quedar encorsetado en el mundo autosuficiente de los valores de cambio, lo que propició tanto en los países capitalistas como en los marxistas el grave deterioro ecológico actual. Ya que consideraba de facto los recursos ilimitados como el crecimiento económico.
    http://www.eoht.info/page/Friedrich+Engels
    (link que encontré como muestra, mi Ref. son obras de J. M. Alier, J. M. Naredo.)
    No superó nada. Marx usó los conceptos liberales (burgueses para él) de producción, consumo, etc…Y son los que en correspondencia adoptaron los regímenes marxistas.
    Y en el siglo XX, Lysenko. O Marr.

  88. @MosoloMo
    Aggg. Mi respuesta ha desaparecido.
    No hay ganas de repetirlo, en breve:
    Marx y Engels rechazaron la segunda ley de la termodinámica y el trabajo de Podolinsky.
    Es decir, tb. instrumentalizaron la ciencia según su ideología, porque ensombrecía la idea de progreso indefinido.
    Que es lo que critico.

  89. No veo necesario derivar el asunto que se está tratando aquí a un debate sobre el marxismo. Yo hice referencia a Marx, no a las ideologías que se han generado a partir de su pensamiento. Cualquier persona sin sesgos ideológicos, reconocerá que la obra de Marx ha sido una de las más importantes e influyentes en la historia, especialmente sus trabajos sobre sociología histórica/evolutiva desde la perspectiva económica, obras sobre teoría económica, etc. Y en esos trabajos, los conceptos que desarrolla sobre la alienación de los individuos o el de la super-estructura, me parecen muy acertados y brillantes
    Hacer una referencia a Marx no implica justificar el marxismo o el comunismo. Como ya dije, hay personas con grandes sesgos ideológicos, como los capitalistas o los católicos, que no toleran la más mínima cita de Marx, porque lo comparan a Hitler, pero siendo objetivos, es totalmente erróneo tal enfoque; hay autores que equiparan la importancia e influencia de la obra de Marx a la de Freud o la de Darwin. Tema muy diferente son las ideologías derivadas de su obra: marxismo, comunismo, socialismo,…
    Yo también creo en la libertad de expresión, pero para todos o para ninguno. El hecho es que las religiones han estado y seguirán estando muy protegidas y defendidas por las leyes de los diferentes Estados del mundo: en Occidente, se han retirado multitud de actividades culturales y artísticas porque «ofendían» las creencias religiosas, y a día de hoy, en España está penado con cárcel cualquier manifestación que atente/ofenda/denigre la religión católica… entonces, ¿por qué el colectivo LGBT va a ser menos? es legítimo exigir el mismo nivel de protección.
    Algunos han manifestado que está situación, de imponerse lo políticamente correcto, implicará el uso progresivo de la censura, una restricción de la libertad de expresión… yo no lo veo así; pienso que se creará una situación de convivencia pacífica: cada colectivo u organización en su sitio, cada uno a lo suyo, sin molestar a los demás. Y por tanto, me parece adecuado, para mantener una sociedad civilizada/plural/liberal que se establezcan todos los mecanismo necesarios, incluido LA CENSURA. En privado, que cada uno haga lo que quiera, pero en PÚBLICO, hay unas reglas de convivencia que no se pueden romper, para mantener el equilibrio, y por tanto, se debe inculcar en la sociedad una Educación para la Ciudadanía: la gente debe aceptar, por las «buenas» o por las «malas», que vivimos en una sociedad plural, con diversidad de ideologías o religiones, con diversidad de formas de vivir/relacionarse, con multitud de colectivos, que no pueden verse agredidos/ofendidos por ningún otro; es una obligación aprender a convivir con lo que es diferente a nosotros.
    Citaré otra vez a Marx. Marx decía que los derechos no existen, se conquistan. Y hay que reconocer que si Marx no hubiera iniciado esa revolución de los obreros y de los pobres, esa «lucha de clases», a día de hoy, no tendríamos derechos laborales, seguiría la explotación laboral, los niños trabajando… han mejorado mucho las cosas, pero todavía queda mucho por hacer. Con la crisis actual producida por el capitalismo, vemos que algunos de los grandes defectos del SISTEMA que criticaba Marx continúan vigentes.
    Los derechos no existen, se conquistan. Si el colectivo LGTB disfruta en Occidente de prácticamente los mismo derechos que el resto de ciudadanos es porque han luchado muchísimo, no se han quedado pasivos o indiferentes, y han tomado muchas iniciativas pacíficas y legítimas como la que dan lugar al debate presente: presionar a distintas organizaciones/administraciones para que se ELIMINE cualquier forma de ataque/denigración contra el colectivo LGBT: que se escribe o se dice o manifiesta algo homófobo, pues se trata de impedir que se vuelva a repetir, presionado para que el medio de comunicación/distribución que lo posibilitó no vuelva a permitirlo… sí, efectivamente, es CENSURA, pero otros muchos lo llamamos «defensa legítima». Y no pararemos hasta que en la sociedad se establezca una especie de STATU QUO: cada uno en su sitio, sin molestarse los unos a otros. Se trata de una lucha, pacífica y legítima, y que requiere lógicamente acción, actividad. Sin esta lucha, los homosexuales seguirían siendo perseguidos por el Estado, equiparados a terroristas, a enfermos o gente sin ética…
    Algunos dirán que lo ideal, lo mejor, sería una sociedad plenamente libre, donde no fuera necesario ningún tipo de censura; la utopía sería una sociedad anarquista. Pero es solo esto, una utopía, algo ideal, pero actualmente y por muchos siglos, no funcionaría, sería un planteamiento erróneo/inválido eliminar cualquier tipo de censura/restricción/norma, y es algo que ya lo decía Freud en su obra “el malestar de la cultura”, donde afirmaba que el establecimiento de cualquier sociedad implica represión. Quizás cuando el ser humano haya evolucionado varios millones de años, esté preparado para el anarquismo o el socialismo, pero lógicamente hasta que ese hipotético momento llegara (que a lo mejor no deja de ser una idealización, un «paraíso terrenal» de la «religión» socialista/comunista/marxista) los colectivos minoritarios que sufren atentados contra sus derechos, como el LGBT o el ateo, no vamos a quedarnos cruzados de brazos, y adoptaremos una estrategia pragmática, realista y efectista.
    Además se trata de un planteamiento falaz la inacción o la indiferencia, eliminando cualquier tipo de censura, y esperando que, con el tiempo, la sociedad mejore: todo cambio/revolución requiere de acción, de compromiso; las cosas no cambian o mejoran de forma espontánea, como caído del cielo. Y un ejemplo digno de mención es el movimiento 15M: el sistema/sociedad solo mejora si cada ciudadano actúa, se compromete, toma iniciativas. La indiferencia o neutralidad absoluta no es posible: toda persona, por acción o por omisión, adopta una postura/ideología.

  90. Faraday:
    No le quería examinar de marxismo. Sólo preguntaba si tenía alguna información de los autores del libro que Ud. citaba como modelo de marxismo. No por los clásicos. Ya he echado un vistazo y lo que he leído de Allan Woods me ha quitado las ganas de seguir leyéndolo. Un iluminado. No creo que sea un ejemplar especialmente relevante.
    En cuanto al tema del hilo, yo creo que el marxismo tendría poco que decir y, de hecho, no hay ni una plabra en los clásicos sobre la homosexualidad, que yo recuerde. Ni siquiera la religión fue un tema especialmente tratado por Marx. Sólo en su primera obra, «La crítica a la filosofía del derecho de Hegel», sale a colación para enmendar la plana a Feuerbach. Y en alguna ocasión más de pasada. Tampoco soy un experto y puede que me equivoque, pero no creo que sea un tema especialmente marxista.
    Si tuviera que travestirme en marxista más o menos ortodoxo yo diría que el análisis de la homosexualidad habría que hacerlo en términos de determinación económica. Habría que ver quizás (caramba, qué difícil) como el tabú a la homosexualidad ha sido una constante del puritanismo moral vinculado al productivismo económico capitalista. El homosexual se ve como peligro porque es improductivo para una economía basada en la explotación de masas proletarias (toma ya) acosadas por el paro. Se necesita un ejército de reserva y el homosexual no fabrica hijos. Igualmente, en un periodo de expansionismo imperialista (vaya, estoy inspirado) la carne de cañón para organizar masacres bélicas es necesaria. Por lo tanto, el capitalismo colonialista y neocolonialista clásico no puede tolerar una moral popular que se base en el hedonismo. Sin embargo, las cosas han cambiado con el capitalismo del siglo XXI basado en la mundialización de la economía. Las masas de proletariado de reserva se encuentran en el Tercer Mundo, las masacres imperialistas se llevan a cabo desde un ejército profesionalizado y altamente teconologizado (también los ejércitos profesionales se alimentan de «mercenarios» tercermundistas) y, por si fuera poco, el hedonismo materialista se ha convertido en un eje central de la economía consumista. En estas circunstancias el homosexual no sólo no es un peligro, sino que es un consumidor esencial de ciertos tipos de productos (viajes gay, películas gay, ropa gay). Dicho de otra forma, el viejo puritanismo basado en la familia como unidad de producción económica y biológica se ha ido a freir monas. Las religiones se sostienen precariamente. Y los homosexuales son aceptados como si nada: hay dirigentes destacados en Europa que lo son abiertamente. E incluso algunas religiones han admitido la homosexualidad, sin más. Y la defensa de la homosexualidad ya no tiene el componente subversivo que pudo tener hace 50 años.
    Esto es lo que diría el marxismo de la homosexualidad. Digo yo. Y me parece que me ha quedado de cine. Me voy a apuntar al Partido Comunista de los Pueblos de España, si todavía existe. Seguro que me dan un cargo dirigente.
    Fdo: Camarada Mo, sólo Mo.

  91. Tomar elementos sin tener en cuenta el contexto original en el que se formularon puede ser arriesgado pero también creativo. La adaptabilidad de ideologías y religiones a fenómenos concretos (previstos o no) me resulta inquietante en muchas ocasiones, por eso me encantan las ciencias naturales 😉
    @9948817
    Entiendo, interpreta fragmentos de Marx que pueden inspirar ideológicamente.
    Freud… no quiero ser acusado de otra salida off topic en el hilo, pero no puedo evitar señalar que el psiconanálisis es una pseudociencia. Le recomiendo la colección Vaya Timo en general y el dedicado al psicoanálisis en particular como introducción a la crítica.
    Del trío Marx, Darwin y Freud sólo queda entero (con importantes añadidos y matices) Darwin (desde un punto de vista científico natural en lugar de ideológico).
    @MosoloMo
    Cierto,buena y divertida interpretación, pero sospecho que
    del mismo modo se podría elaborar una teoría que señalase a LGBTs como elementos socialmente indeseables y antirevolucionarios. Esa plasticidad me preocupa.
    En la práctica, favorecido obviamente por el vacío, existió el artículo 121 de la RSFS de Rusia: cárcel de hasta cinco años para gays, en vigor unos 60 años:
    http://books.google.es/books?id=Nx0gnXpMbnsC&pg=PA165&lpg=PA165&dq=Article+121.+Pederasty&source=bl&ots=HkjYW_yLG3&sig=xkwF-VLf7hopTlWuEGA8AJzmdy4&hl=es&sa=X&ei=ccIKT5qSCImgOpGG5LwB&ved=0CCYQ6AEwAA#v=onepage&q=Article%20121.%20Pederasty&f=false

  92. Por supuesto, Faraday, que la URSS persiguió al homosexualismo. Pero es que la URSS era de todo menos un estado revolucionario. Sumamente puritano y productivista. No hay más que ver lo rápido que abandonó algunas veleidades emancipatorias del sexo que defendían las feministas bolcheviques como Alexandra Kollontai.
    Fdo: Mo, sólo Mo, de la Oposición Obrera de la Cuarta Internacional.

  93. @MosoloMo
    En esa línea, creo recordar que los países supuestamente maduros para la etapa socialista eran los avanzados de europa occidental y no el «despotismo oriental».
    Pero me pregunto si no será un recurso habitual de toda ideología o religión recurrir a la imperfecta realización práctica de la teoría (aparte de mostrar las dificultades presentadas por las ideas y prácticas contrarias o establecidas) para justificar las propias carencias.

  94. «Hacer una referencia a Marx no implica justificar el marxismo o el comunismo. Como ya dije, hay personas con grandes sesgos ideológicos, como los capitalistas o los católicos, que no toleran la más mínima cita de Marx, porque lo comparan a Hitler, pero siendo objetivos, es totalmente erróneo tal enfoque; hay autores que equiparan la importancia e influencia de la obra de Marx a la de Freud o la de Darwin. Tema muy diferente son las ideologías derivadas de su obra: marxismo, comunismo, socialismo,…»
    Exacto, eso sería como acusar a alguien de fundamentalista cristiano por decir que debemos amarnos los unos a los otros y preocuparnos por los pobres y los desvalidos. Se pueden compartir ideas y puntos de vista sin tragarse la doctrina entera. Incluso en las obras y declaraciones de las personalidades más eminentes, influyentes y cruciales en la historia de la humanidad se pueden encontrar errores, incluso errores y desprósitos graves, y eso no tira por tierra toda la obra de alguien. Sería como si al tratar de justificar la solución de un problema mediante las leyes de Newton me acusaran de alquimista charlatán, ya que uno de los mayores intereses de Newton, a parte de la verdadera ciencia, eran pseudociencias como la alquimia.
    Pero es lamentable como la derecha en general se apresura a tachar de comunista estalinista a cualquiera que hable de solidaridad, de inversiones públicas, de fiscalidad progresiva o de regulación de los mercados, y con eso se creen que ya te han quitado toda la razón. Como cuando critico al PP, que el «pepero» de turno saca enseguida a relucir a ZP y al PSOE, partido que detesto y al que nunca he votado ni votaré… a menos que algún día llegue a ser una verdadera alternativa socialdemócrata, claro… pero gracias al bipartidismo, las ideologías y las políticas ya son lo de menos, lo único importante es montar el circo de descalificarse los unos a los otros como si la democracia fuera una especie de derbi.

  95. «Por supuesto, Faraday, que la URSS persiguió al homosexualismo»
    Mo, me parece oportuno decir que un «ismo» lo era entonces, no ahora.
    Salud.

  96. Con el permiso de los aqui presentes y de todos los marxistas , . La doctrina marxista es rotundamente negacionista acerca de la definicion del concepto de Dios , es negacionista negando propiamente el sentido primordial ,conceptual y espiritual que posee el cristianismo como escencia humanista y subyuga a los jovenes a creer en una abstracta mentira materialista a traves de la doctrina comunista por ejemplo ,la cual confunde y manipula a las generaciones ,el Marxismo ataca la espiritualidad cristiana del ser y de su expresion ,incluso su autorealizacion bajo el concepto de la espiritualidad y la prevalencia del cristianismo o el catolicismo ,o sea ,es una doctrina materialista que solo ejerce su influencia sobre las masas ,de ahi ,la dictadura proletariada ,de la cual el marxismo hace su mas sumisa conducta ,sobre todo ,atea.

  97. La sexualidad ,el liberalismo manifestado tanto en la sexualidad como en la espiritualidad como en la ideologia del hombre , la libertad de expresion ,el derecho humano ,las libertades civiles y sobre todo la fe catolica ,Todas perseguidas por el Marxismo .

  98. Trus:
    Quizás sea más correcto «homosexualidad» que «homosexualismo». En todo caso en la URSS se perseguía la homosexualidad y la defensa de la misma. A más matices no llego.
    Parsley:
    El Sr. Camps, el de los trajes, ha sido reprendido varias veces por el magistrado por interrumpir la intervención de los testigos con exclamaciones intempestivas. La última cuando los testigos policiales establecían la relación entre los regalos y contratos de la Gurtel. Por lo visto gritó: «¡Son de la Stasi! ¡Son marxistas!».
    Aparte de los modales impresentables del imputado, hay que decir que una vez más ha demostrado un nivel intelectual digno de sus «amiguitos del alma» a los que «quería un huevo». Ilustra bastante bien esa ideología cavernícola que parece subsistir como un residuo de la Guerra Civil, la guerra fría o la guerra de Abisinia, según la cual cualquiera que ataca a un conservador (especialmente si está en el poder) es un rojo. Incluso la Policía Nacional puede ser de la Stasi, según ellos. Un facha atacando a los maderos. Cosas veredes…
    Fdo: Mo, sólo Mo.

  99. Pues sí, con el «y tú más» (léase: «el PSOE más» o «el PP más»), ya tenemos ganado cualquier debate político o ideológico en este país de pandereta. O ya lo último, como bien dices: «pero eso es socialista y como Stalin decía serlo y era un genocida, no tienes razón»… debería hacerse una extensión de la ley de Godwin para estos casos…
    Por esta regla de tres, si alguien del PSOE cometiera un asesinato, entonces los del PP ya se podrían dedicar a robar o incluso a violar alegremente, total, los del PSOE hacen cosas peores… así nos va, y así nos irá…

  100. Por cierto, respecto al tema del artículo, a mí me parece perfecto que existan y se vendan libros que digan lo que sea (tengo aun pendiente de leerme el Mein Kampf y no creo que nadie tenga derecho a prohibírmelo, y de hecho, estas navidades me he vuelto a leer los evangelios, y soy ateo y de izquierdas, pero considero que tengo que conocer a mis adversarios), cualquier cosa, incluso que lo saludable sería comer por el culo y «descomer» por la boca. Pero eso sí (y esto es importante), todos estos libros deberían figurar en las secciones de «ficción», «esoterismo», «humor», «chorradas» o lo que sea. Pero si figuraran el la sección de ciencia o salud o psicología, entonces SÍ que bien valdría una protesta, no por vender el libro, sino por dar a entender que lo que dice es científico y comprobado.

  101. La homeopatia es lo mas realista que existe desde epocas milenarias , negar los conocimientos o aplicaciones homeopaticas ,es como negar la misma medicina tradicional de hoy .

  102. Yo he leído en textos «científicos» universitarios (que no fueron escritos como panfletos por comunistas) que algunas ideas y conceptos planteados por Marx fueron y siguen siendo muy importantes y válidos, desde el punto de vista científico y no ideológico: la alineación de las personas, las super-estructuras de un Estado, la lucha entra distintos grupos o colectivos sociales, etc.
    Por ejemplo, no cabe duda que la religión ha sido y sigue siendo uno de los colectivos sociales más totalitarios y fascistas, y ha impuesto su ideología en todas las esferas sociales: política, legislativa-judicial, científica, artística-cultural, sexual-afectiva, etc.
    Y así es la vida!! Una lucha de poderes entre diferentes colectivos!! Y los colectivos sociales minoritarios (ateos, LGBT,…) y mayoritarios como el de las mujeres y el de los trabajadores/pobres, para conseguir que se respeten sus derechos y libertades, han tenido que luchar, y deberán seguir luchando, mucho y mucho!!
    Como ejemplo de que la LUCHA CONTINUADA es necesaria, es que el actual gobierno del PP de Rajoy realizará RETROCESOS EN DERECHOS INDIVIDUALES Y SOCIALES: suprimir aborto para las mujeres, quizás también suprimir el matrimonio para los homosexuales, y fuertes RECORTES LABORALES para los trabajadores, que en propias palabras de Rajoy, le costarán una huelga –> espero que la gente se movilice, salga a la calle, proteste, y reclame sus derechos y libertades; que no se quede en casa resignada.
    Que hayan personas, ex-comunistas o ex-marxistas totalmente quemadas, o católicos o capitalistas, que les produzca vómitos o diarreas cualquier referencia a Marx, simplemente NO es mi problema 🙂
    En cualquier caso, yo no sor marxista; nunca lo he sido. Tengo afinidades al socialismo pero también defiendo el liberalismo. También soy ateo, existencialista(Sartré), etc.
    —————————————————————————————————————
    Sobre el TEMA DEL DEBATE,para finalizar:
    Si vemos que se publica un libro que atenta contra un determinado colectivo social, ¿por qué no vamos a poder exigir explicaciones o responsabilidades?
    ¿Usted volvería a comprar en el Corte Inglés o en otra empresa si publicita o edita libros de grupos nazis/franquistas, o de islámicos fundamentalistas(justificando la lapidación o el uso del burka), o si la empresa explotara a sus trabajadores o usara niños para fabricar los productos, si los casos anteriores fueran legales?
    Pues lo mismo se puede aplicar para libros publicados (por miembros de RELIGIONES) con EL OBJETIVO DE QUE LA SOCIEDAD SIGA TRATANDO LA HOMOSEXUALIDAD COMO UNA ENFERMEDAD O UNA CONDUCTA INMORAL.
    NO ES CENSURA!!
    Es ejercer nuestro legítimo poder/presión de CONSUMIDORES LIBRES Y RESPONSABLES!
    De hecho, hay numerosos «líderes» intelectuales que nos recuerdan que cada uno de nosotros somos importantes, puede hacer MUCHO para hacer un mundo MEJOR: porque este sistema es profundamente consumista, y por tanto, el consumidor manda!
    Podemos presionar por un COMERCIO JUSTO, y solo adquirir productos y servicios de aquellas empresas que tengan una BUENA ÉTICA EMPRESARIAL: tratan bien a los empleados y a sus proveedores(por ejemplo pagando justo a ganaderos y agricultores); cuidan el medio ambiente, y VENDEN O FABRICAN PRODUCTOS QUE CONSIDERAMOS ÉTICOS, etc.
    Obviamente, existe el derecho a LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, y es irrenunciable; cada uno puede intentar publicar lo que desee, pero un medio de comunicación o empresa PRIVADO no tiene la obligación de publicar TODO; tiene el derecho a seleccionar el contenido que publica(es su libertad de expresión). Y además, estamos en un mercado libre: los usuarios/consumidores, además de ser PASIVOS, seleccionando los medios de comunicación o empresas afines a sus ideas, pueden ser ACTIVOS/INFLUYENTES, precisamente por su derecho de libre elección como consumidores, presionando a los medios de comunicación y empresas, para que se comprometan a adoptar/mantener la ética empresarial que consideramos necesaria, si nos quieren como clientes.
    Yo creo que la sociedad puede ser perfectamente libre y plural, y los diferentes colectivos sociales, con diferentes ideologías/culturas/estilos de vida, pueden convivir en paz y sin necesidad de agredirse/ofenderse. La condición es que TODOS respeten la convivencia: si los católicos quieren respeto, deberán respetar a los ateos, homosexuales, abortistas, etc., y viceversa.
    FIN! xd

Los comentarios están cerrados.