¿A ti te funciona?: el primer anuncio de ‘Escépticos’

Aquí tenéis el anuncio del primer episodio de Escépticos, dedicado a la medicina alternativa. El spot es obra de la agencia Dimensión. Si queréis llevarlo a vuestro blog, podéis cogerlo de aquí. Y, si queréis ver el episodio el día del estreno -en poco más de dos semanas-, podréis hacerlo por la tele si os llega la señal de ETB o, si no, a través de Internet.

86 comentarios

  1. Estados carenciales de entendimiento: placebo.
    (En caso de duda consulte al tonto del pueblo)
    (No lea nada en absoluto y se curará mejor)
    (Este anuncio no es de un medicamento, pero más le vale creer que si)

  2. Muy buen anuncio, bien realizado, con sentido del humor, y que incide directamente en lo importante: la frivolidad de la percepción subjetiva y la capacidad de autosugestión.
    Además, debería llevarnos a la reflexión de que al final todo es cuestión de marketing y publicidad engañosa. Dejamos a las empresas de publicidad, que todo el mundo sabe que son de lo más honestas y su objetivo no es vendernos la moto, no… lo que debería pasar primero por manos de las autoridades sanitarias, que al menos deben (o deberían, si supiéramos lo que es la democracia) responder ante nosotros por el impacto de sus políticas en la salud de la gente y no ante las cifras de ventas de quienes les contratan.
    Es hora de meter mano ya, legalmente, a todos los engaños que vomitan los medios. Y cuando digo todos, me refiero a TODOS, incluidas las campañas electorales. Me sé de uno que debería estar en la cárcel por haber prometido el «pleno empleo», y otros tantos por haber dicho que el 11-M fue cosa de ETA, o por haber participado en una guerra en contra de la voluntad popular (de la del pueblo, quiero decir), y todos ellos juntitos y en fila india por haber permitido, inconstitucionalmente, que se especulara con el suelo y la vivienda, y por afirmar que la economía iba viento en popa soslayando que estábamos hipotecando el futuro del país, gastándonos lo que en realidad no estábamos produciendo, y por habernos llevado al desastre. Y ahora por meter mano a la Constitución «por sus huevos toreros».
    Lo siento, pero es que las «píldoras de azúcar» me parecen una zarandaja en comparación con la que está cayendo, aunque al final todo obedece a lo mismo: a la desinformación, la deshonestidad y a la complicidad de quienes deberían protegernos de tanto desaprensivo suelto, desatado y desmelenado.

  3. Hace décadas que sigo los medios de comunicación y he comprobado que, en ellos, viven en feliz sintonía las bobadas aparentemente inocuas con las mentiras peligrosas. Esas publicaciones han creado una realidad paralela en la que lo que no sucede en el mundo real sí lo hace en las ficciones disfrazadas de periodismo que llenan sus páginas. Y, claro, si uno cree que gobernantes de pequeños países del tercer mundo poseen armas de destrucción masiva y están más que dispuestos a usarlas para destruir el mundo civilizado, ya está sin defensas y dispuesto a dar verosimilitud a la conspiración más delirante, como considerar que Nicaragua supone o ha supuesto en algún momento un peligro para la seguridad de los EE.UU., que Al Qaeda se dedica a enviar de forma masiva cartas con antrax a políticos y ciudadanos de los EE.UU., que ETA es la autora de los atentados cometidos en Madrid, la capital de España, el 11 de marzo de 2004 o que la Corte Penal Internacional cumple su cometido en el mundo real.
    Cuando los medios de comunicación, desinformación y disuasión han minado las defensas de la razón, los vendedores de «democracia» tienen ya vía libre. Por eso, es fundamental que los escépticos nos ocupemos de las chorradas informativas y continuaré haciéndolo mientras tenga fuerzas y me siga divirtiendo.
    A fin de cuentas, todos los charlatanes, timadores y toda clase de impresentables de la misma ralea que venden humo, ilusiones y/o falsos remedios han podido provocar hasta la fecha de hoy un número de víctimas mortales muchísimo menor que el provocado durante tan sólo los últimos 10 años por los vendedores de «democracia». Y la diferencia entre el sufrimiento humano generado por unos y otros es infinitamente mayor.
    Uno que no es consultor.

  4. ¡Ay!, Dios mío… Pues si con PLACEBO le va bien, ¿para qué va a utilizar otras gilipolleces científicas que igual le afectan al hígado, al páncreas o al intestino? Hay otras soluciones, pero están ahí fuera. Si la CIENCIA le ha desahuciado, siga usted luchando: no tiene nada que perder… En la medicina alternativa está su futuro (breve, porque lavida es breve, pero algo de futuro al fin)

  5. Buenas, pregunté en uno de los últimos artículos sobre esta serie si en el capítulo sobre homeopatía se hablará directamente de Univ. Zaragoza. Quizá no podáis decirlo, pero me interesaría para anunciarlo en la Universidad ante profesores del área de Ciencias y la de Ingeniería. También pregunté si alguien sabe el camino para proponer a tu propia universidad a un Antinobel o premio Pigasus. Os agradecería cualquier info. Muchas gracias

  6. Pues para ganar tiempo en esta breve existencia y saber que es lo mejor para cada caso, está esa gilipollez llamada ciencia. O podemos meternos un dedo en la nariz y esperar que todo, en su brevedad, se solucione por si mismo…

  7. Supongo que entre la medicina alternativa incluyes la que se emplea contra el VIH, ya que la teoría de que el VIH causa el SIDA no es ciencia sino pseudociencia. No cumple ni el primer postulado de koch.
    Primer postulado. El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad
    NO SE CUMPLE EL PRIMER POSTULADO DE KOCH.
    Veamos lo que dice este manual estándar del 2011 que usan los médicos en los hospitales españoles, “Guía práctica del SIDA” :
    (página 59)
    ANTIGENEMIA
    Aunque las pruebas de detección de anticuerpos anti VIH-1 son identificadores muy sensibles de la infección por virus del sida, NO CONSTITUYEN UNA PRUEBA DIRECTA DE SU PRESENCIA. Desde 1986 se disponen de pruebas EIA para el reconocimiento de antígenos (básicamente p24) del VIH-1 en el plasma y otros líquidos biológicos…
    (página 65)
    Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida
    Existe, por tanto un 30% de enfermos de SIDA sin VIH detectable. Lo que incumple de forma ostensible el primer postulado de Koch.
    Nos lo dicen los mismos que afirman que el VIH causa el SIDA.

  8. Parece que el escepticismo oficial se centra en la industria farmaceútica. bueno bienvenidos al club, pero llegais tarde porque eso es algo que la conspiranoia viene haciendo desde su fundación.
    Hasta luego, pringaos. ha haaaa.

  9. Hoy me invade la sensación de haber tenido un momento ¡eureka! Debo reconocer que no sé muy bien a qué obedece dicha sensación. Tal vez la respuesta a esta pregunta está dentro de cada uno de nosotros, pero también en la argucias que emplea el yuppie de turno. Resulta prácticamente imposible convencer a un cruzado-sobrado de la falta de sentido de la proporcionalidad con la que se embarca en su empresa, pero eso no significa que debamos renunciar a exponer sus contradicciones. Al contrario. Desvelar la autentica faz de un cruzado-sobrado ante el público puede ser una especie de inmunización ante lo irracional para esas personas. A usted igual le parece una bobada, pero me encanta imaginar esos momentos ¡eureka! que viven los lectores de mis comentarios cuando se desmonta el espectáculo de un cruzado-sobrado. El análisis crítico del discurso de cualquiera puede ser un gancho perfecto para la divulgación.
    Propongo un juego:
    «Imaginen que soy un periodista y que trabajo en un medio de comunicación escrito de los considerados importantes en mi país.
    Imaginen también que soy un periodista profundamente preocupado por todas aquellas personas que pueden ser víctimas de algún engaño por parte de farsantes, charlatanes, timadores, etc. y a las cuales suponga un perjuicio, económico o de otra índole, sucumbir al engaño de cualquiera de estos despreciables (Nota del Autor: los considero realmente despreciables, sin el menor atisbo de ironía o doblez, y sin ninguna excepción). Y me da exactamente igual que la causa por la que han acabado sucumbiendo al engaño sea la desinformación, la falta de formación, la codicia, la estulticia u otra cualquiera. Dada mi condición de periodista, mi, con respecto a la mayoría de las personas, privilegiada posición al trabajar en un medio de comunicación escrito considerado de los importantes en mi país y la profuna preocupación ateriormente citada que me embarga, muchos podrían considerar algo casi cantado que me desviviese por denunciar todos aquellos abusos cometidos por y desde los medios de comunicación (cuando digo abusos me refiero a engaños, adhesiones injustificadas a campañas de desprestigio de personas y/o instituciones, publicación de falsedades y/o noticias manipuladas o sin contrastar, manipulación de pies de fotografías, obtención de beneficios a través de anuncios publicitarios degradantes o de charlatanes profesionales, omisión de la publicación de informaciones por intereses muy alejados de lo que la mayoría supone que es la función a cumplir por un medio informativo y un largo etcétera). Pues, señoras y señores, va a ser que no.
    De hecho, esto ya no es ficción, algunos colegas de profesión fueron encarcelados recientemente durante meses (alguno de ellos llegó a denunciar que había sido sometido a torturas por parte de integrantes de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado)en mi país, siendo años después finalmente absueltos de los delitos que se les imputaban. Tanto ellos como otros trabajadores perdieron además sus puestos de trabajo, pues el medio informativo en el que trabajaban fue clausurado y para cuando fueron liberados era inviable. También sufrieron el escarnio público. Escarnio jaleado, todo hay que decirlo, por numerosos e influyentes colegas de profesión.
    Y todo debido a las acciones de determinados charlatanes profesionales perfectamente identificados a quienes les convenía que sucediese todo ello. Tanto yo como el medio informativo para el que trabajo no hicimos absolutamente nada para denunciar el sinsentido (engaño) que permitió que sucediera lo anteriormente descrito. Repito, nada. Es más, el medio informativo ese tan importante para el que yo trabajo contribuyó de forma directa o indirecta a crear un estado de opinión (campaña informativa le llaman) favorable a tales acciones por parte del Estado entre la población de mi país.
    Tal vez a muchos este comentario les parezca una paparrucha para anormales, pero yo, aunque a veces dé la impresión de ser un cruzado-sobrado, soy un yuppie al que le gusta tanto vivir bien como a cualquier otra persona. Y, como soy muy listo, sé en que berenjenales no debo meterme nunca.»
    Uno que sigue sin ser consultor.

  10. @Smuts
    «¡ Pues si con PLACEBO le va bien, ¿para qué va a utilizar otras gilipolleces científicas que igual le afectan al hígado, al páncreas o al intestino? »
    Pues…¿Porque cobrar una pasta por un tratamiento de pastillitas de azúcar es una forma de fraude y no es ético prescribirlo sabiendo que es inefectivo?
    Y eso aunque lo haga el propio Sistema Nacional de Salud, v. gr. en el caso de hipocondríacos, por cierto recordemos que hay médicos del SNS que prescriben homeopatía.
    Al igual que muchas otras cosas como los móviles o internet, todos hemos tomado un medicamento pero no sabemos cómo funciona.
    Es una invervención en la fisiología y bioquímica del organismo del paciente, es comprensible que tenga efectos indeseados pero es porque debería tener efectos positivos deseados que sobrepasan los negativos y ésa es la clave:
    Imagina un dolor de cabeza.
    Cuando se toma una aspirina en nuestro cuerpo se introducen trillones de moléculas que tendrán que superar varios obstáculos: estómago e intestino luego el hígado, hasta que una parte alcanza el torrente sanguíneo y se distribuye por todo el cuerpo llegando tb. a la cabeza donde interrumpirá la síntesis de prostaglandinas y paliará el dolor.
    Sin embargo alcanzarán el estómago, allí la inhibición de las prostaglandinas que protegen las paredes del estómago del efecto dañino de sus propios jugos gástricos dará como resultado efectos secundarios negativos.
    Claro, es muy sencillo imaginar que lo deseable es algo que vaya directa y exclusivamente a la zona o aspecto deseado sin efectos secundarios, a eso los investigagores les llaman «balas mágicas» o «balas de plata».
    Pero aunque lo intentan es extremadamente dificil dada la complejidad del organismo.
    La pseudomedicina no tiene efectos deseados, si los tuviese pasaría a ser medicina, pero puede ser perjudicial por dos vías: impedir o retraser el diagnóstico y/o uso de tratamiento adecuado. Directamente por su toxicidad, el fraude, la falacia naturalista -lo natural es siempre bueno- se alían para causar daño.
    Un caso que me pareció particularmente brutal fué la castración química de niños autistas usando Lupron:
    http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/chemical-castration-of-autistic-children-leads-to-the-downfall-of-dr-mark-geier/
    «Hay otras soluciones, pero están ahí fuera.»
    Ante la enfermedad y el sufrimiento buscamos, demandamos -en los últimos años y debido a los espectaculares avances científicos tenemos esa actitud-, soñamos, imploramos soluciones pero la medicina -la única, la científica- es lo que tenemos para buscar tratamientos y probar que son útiles.
    Con más recursos probablemente el progreso sería mayor o más rápido.
    Las ilusiones están ahí fuera y no curan. Apoyemos la ciencia.
    @vladimir
    «Supongo que entre la medicina alternativa incluyes la que se emplea contra el VIH, ya que la teoría de que el VIH causa el SIDA no es ciencia sino pseudociencia. No cumple ni el primer postulado de koch.»
    El VIH es un virus extraordinariamente estudiado y cumple los Postulados de Koch desde 1996: HIV causes AIDS: Koch’s postulates fulfilled. O’Brien SJ, Goedert JJ.
    Que los investigadores no se pusieran de acuerdo en sí cumplía o no los postulados, principalmente por falta de modelos animales adecuados, no significa que creyesen que el VIH no causaba el SIDA.
    Ése mismo manual dirá que el VIH es la causa del SIDA. Las citas me parecen fuera de contexto y mal interpretadas. He bajado uno y es complicado para legos:
    http://saei.org/hemero/libros/guia2003.asp
    «…las pruebas de detección de anticuerpos…»
    Hay, sólo un puñado, personas que desarrollaron SIDA sin tener anticuerpos del VIH, pero tenían el virus.
    «Existe, por tanto un 30% de enfermos de SIDA sin VIH detectable. Lo que incumple de forma ostensible el primer postulado de Koch.»
    ¿Miles de profesionales no se dan cuenta de esta sencilla argumentación?¿O será que no lo has entendido?
    Renuncio a contestar exactamente a qué rayos se refiere esa frase porque me supera mi ignorancia, estoy agotado y es tarde, pero no me resisto a copiapegar este párrafo:
    En Diagnóstico de la infección aguda (síndrome antirretroviral agudo, p.101:
    «La serología VIH es habitualmente negativa o indeterminada en los pacientes con
    infección primaria, por lo que el diagnóstico se establece mediante pruebas virológi-
    cas, no habiéndose definido hasta ahora cuál es la más idónea para dicho fin. La anti-
    genemia p24 tiene 99% de especificidad y 75%-90% de sensibilidad en sujetos con
    anticuerpos negativos, mientras que la cuantificación en plasma del ARN viral (la carga
    viral) por PCR tiene más del 99% de sensibilidad. (21,22). El método más útil y usado,
    con la ventaja de que está disponible en todos los hospitales que tratan pacientes con
    infección por el VIH, es la medida de la carga viral, porque es más sensible (y además
    más barata) que la antigenemia p24. »
    y más adelante, bajo el epígrafe Diagnóstico Perinatal:
    «- La antigenemia p24: tiene poca sensibilidad, sobre todo en el primer mes de vida,
    debido a la asociación del antígeno p24 a anticuerpos específicos formando inmu-
    nocomplejos, lo que dificulta su detección.»
    La clave aquí:
    «El método más útil y usado,con la ventaja de que está disponible en todos los hospitales que tratan pacientes con infección por el VIH, es la medida de la carga viral»
    O sea que no todos los métodos de diagnóstico son igualmente fiables.
    Lo que es una horrenda pseudociencia es el negacionismo del SIDA que ha sumado cientos de miles de vidas a lista de víctimas.

  11. Faraday, la prueba de carga viral no ha sido diseñada para diagnosticar el VIH. El resultado podría ser falso positivo o falso negativo.
    La desventaja de que la prueba tenga una sensibilidad elevada es que no se pueden descartar con certeza los resultados «falso positivos» porque la prueba podría detectar ARN distinto al del VIH.
    ¿Qué es una prueba de carga viral plasmática?
    Una prueba de carga viral plasmática, CVP (también conocida por sus iniciales en inglés como PVL test) mide cuánto virus de la inmunodeficiencia humano (VIH) está presente en su sangre. La cantidad de VIH en su sangre se llama carga viral plasmática.
    Muy bonito, pero hay un «pequeño problemilla» Las pruebas de «carga viral» detectan «carga viral» en personas que NO tienen VIH ¿Para qué sirve una prueba que detecta miles de copias de VIH por milímetro de sangre en personas sanas que no tienen VIH? Desde mi punto de vista para nada.
    http://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/1998/15000/False_positives_for_HIV_using_commercial_viral.22.aspx
    En español:
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fjournals.lww.com%2Faidsonline%2FFulltext%2F1998%2F15000%2FFalse_positives_for_HIV_using_commercial_viral.22.aspx
    Si algun médico la utiliza como diagnóstico debería hacer caso a la farmacéutica Roche fabricante que nos dice bien claro que su producto PCR NO debe utilizarse como prueba diagnóstica.
    http://molecular.roche.com/assays/Pages/AMPLICORHIV-1MONITORTestv15.aspx
    Aquí en español:
    La prueba de AMPLICOR HIV-1 MONITOR v1.5 no está pensado para utilizarse como una prueba de detección de VIH-1 o como una prueba de diagnóstico para confirmar la presencia de infección por VIH-1.
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fmolecular.roche.com%2Fassays%2FPages%2FAMPLICORHIV-1MONITORTestv15.aspx
    La guia para médicos de la que yo hablo es del 2011, recién sacada del horno. Según ella, no pueden detectar VIH en el 30% de los enfermos de SIDA. Claro incumplimiento del primer postulado de Koch.
    Que el VIH es la causa del SIDA= Pseudociencia.

  12. @vladimir
    Observo un desplazamiento hacia los «clásicos» argumentos negacionistas . La mentalidad sospechosa:
    «At its very core, denialism is deeply embedded in a sense of mistrust. Most
    obviously, we see suspicion in denialist conspiracy theories (see Chapter 4).
    Most conspiracy theories grow out of suspicions about corruptions in government, industry, science, and medicine, all working together in some grand
    sinister plot. Psychologically, suspicion is the central feature of paranoid
    personality, and it is not overreaching to say that some denialists demon-strate this extreme. Suspicious thinking can be understood as a filter through
    which the world is interpreted, where attention is driven toward those ideas
    and isolated anecdotes that confirm one’s preconceived notions of wrong
    doing. Suspicious thinkers are predisposed to see themselves as special or to
    hold some special knowledge.»
    Denying AIDS
    ***
    «la prueba de carga viral no ha sido diseñada para diagnosticar el VIH»
    Falso, la carga viral es uno de los métodos de diagnóstico como ya copiapegué antes del manual andaluz, su disminución a niveles muy bajos es un objetivo básico y es usada para el pronóstico de la enfermedad:
    «»In a 1604-patient sample, only 0.9 percent of those whose baseline viral load was 500 copies or lower died of AIDS within six years, while 69.5 percent of those whose viral load was greater than 30,000 copies died. «Plasma viral load was the single best predictor of outcome,»»
    Similarly strong associations between viral load levels and clinical outcome have been reported in numerous other cohort studies, including the 1170-patient EuroSIDA cohort(23) and the Multicenter Hemophilia Cohort Study,(24) among others. In the hemophilia cohort, «each log(10) increase in baseline viral load was associated with a five-fold increase in risk for AIDS-related illness during the first six months of follow-up.» The predictive value of viral load was independent of that of CD4 count.»
    http://www.aegis.com/pubs/atn/2000/ATN34102.html
    «The laboratory diagnosis of HIV infection i s based on
    methods that detect antibodi es and methods that detect
    the v irus or virus components i n b lood.»
    Principles and Practice of Clinical Virology, Sixth Edition
    «Viral load falls rapidly within 4–6 weeks of the start of treatment, and the aim
    of the therapy is to maintain the viral load at an undetectable level. The fall in viral
    load is accompanied by a consequent improvement in the immune system due to a
    rise in CD4 cell count. Drug resistance due to viral mutations is heralded by a rise
    in viral load and calls for a change in drugs being used.»
    Clinical and Diagnostic Virology
    y el artículo que enlazas acepta la relación VIH-SIDA algo que no consideras como objección a tus argumentos
    😮
    ***
    «El resultado podría ser falso positivo o falso negativo…
    Como cualquier prueba humana tiene un % de error, la falacia lógica consiste en que si algo no funciona al 100% entonces es inútil. Un tratamiento que evitase por ej. sólo un 1% de las víctimas de alguna dolencia. ¿No sería mejor que nada?
    Los test pueden dar falsos positivos porque han sido diseñados para que escape ningún caso positivo, recordemos que es una enfermedad contagiosa:
    «HIV tests are calibrated to be extremely sensitive, in order not to miss any positive cases. This is because these tests are used to ensure that the blood supply is safe, and because it is important that people who are HIV-positive not be misdiagnosed as negative, because they will then not seek medical monitoring and treatment, and they may inadvertently spread the virus.»
    ***
    «¿Para qué sirve una prueba que detecta miles de copias de VIH por milímetro de sangre en personas sanas que no tienen VIH? »
    Porque detecta la inmensa mayoría de los infectados, los falsos positivos son escasísimos y no hay nada perfecto. Ése debilísimo argumento es fácil de reducir al absurdo: «Para qué la escolarización obligatoria si hay niños que fallecen antes de los 14 años».
    Sin embargo, los falsos resultados son extremadamente reducidos si se siguen los protocolos:
    http://www.aidstruth.org/denialism/myths#m12
    «The chance for an HIV negative person testing HIV positive on a correctly performed test (showing what is called a false positive result) is less than a hundredth of a percent. That means that HIV antibody tests are 99.99% accurate!»
    Denying Aids
    99.99 de exactitud, no está mal.
    A tener en cuenta que el virus muta con enorme facilidad, por eso es tan complicada una vacuna y no fue fácil hallar un tratamiento que al menos convirtiese una enfermedad penosa y mortal en crónica -y hay quién se queja por ello- y está sometido a presión selectiva también por la medicación. Ello puede limitar la capacidad de los test y entonces si no lo hubiese estaríamos deseando que alguien inventase o descubriese algo.
    «The AMPLICOR HIV-1 MONITOR Test, v1.5 is not intended to be used as a screening test for HIV-1 or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV-1 infection.»
    ¿Y? ¿la única explicación a este disclaimer es deducir que el VIH no causa el SIDA?
    Qué tal un «y con este párrafo me evito algún que otro litigo costoso al estilo americano en el que el jurado o juez pueden ignorar completamente la ciencia y sobre una base legal trincarme los dineros»
    ***
    «Según ella, no pueden detectar VIH en el 30% de los enfermos de SIDA. Claro incumplimiento del primer postulado de Koch.»
    Trato de explicarte que no puedes llegar a esa conclusión porque la sensibilidad de los test -del p24 supongo- esté en torno a +70% -que no sé interpretar ésa frase suelta-
    ¿Qué tiene que ver con que el VIH no cause el SIDA? Te invito a que pegues el párrafo completo en el que está la frase y si es menor de tres líneas el anterior y el posterior también. O cualquier otro párrafo que exprese esa idea directamente en el manual.
    ***
    «Que el VIH es la causa del SIDA= Pseudociencia»
    No lo has demostrado. Has malinterpretado los textos, rebuscando citas incompletas que parezcan un argumento a favor de la conspiración. Una increíble conspiración.

  13. Vladimir, he estudiado y trabajado con gente que desarrolla detectores utilizados en medicina. Es un trabajo de nanotecnología impresionante, consiguen fiabilidades brutales para la complejidad del proceso. Evidentemente hay falsos positivos y condiciones de medida que no son fiables (temperatura, tiempo…). No veo un argumento que niegue el sida, no puedes esperar que los bioingenieros hagan magia y creen detectores perfectos porque el mundo real es muy complicado.

  14. Faraday, por lo menos lee los enlaces que pongas:
    (Although Maggiore is correct in saying that the FDA has not approved PCR for diagnosing HIV infection, she neglects to mention that the agency did approve it «to assess patient prognosis… or to monitor the effect of antiviral therapy»).
    Traducción mecánica:
    Aunque Maggiore tiene razón cuando dice que la FDA no ha aprobado PCR para el diagnóstico de infección por el VIH, ella olvida mencionar que la Agencia había aprobado «para evaluar el paciente pronóstico… o para controlar el efecto de la terapia antiviral»).
    Lo que enlazas habla de las «bonanzas» de la prueba de carga viral y su utilidad para las personas que YA HAN SIDO DIAGNOSTICADAS COMO VIH POSITIVO Y ME DA LA RAZÓN DE QUE NO DEBE SER UTILIZADO PARA DIAGNOSTICAR VIH.
    Fijate, haz puesto un enlace de creyentes en que el VIH es la causa del SIDA donde se me da la razón de que no sirve para diagnosticar VIH. Me encanta ¿Tienes más?
    Aquí otra guía de creyentes en que el VIH es la causa del SIDA:
    «GUÍA PRÁCTICA DEL SIDA» año 2011
    Son creyentes porque nos dicen que hay un 30% de sidosos infectados por VIH aunque no lo pueden detectar. Hay que ver cómo son los creyentes, Que si hay unicornios azules, que si el ratoncito Pérez existe, virus indetectables…
    «Que el VIH es la causa del SIDA= Pseudociencia»

  15. Incluso yo considero que puede resultar un poco precipitado dejar el siguiente comentario en este blog. De todas formas, ahí va:
    Más temprano que tarde, aquí se va a acabar retratando hasta La Chelito.
    Uno que a día de hoy sigue sin ser consultor.

  16. @vladimir
    Ingenuamente pensé que estabas dispuesto a discutir las cosas, tu tono me demuestra que no.
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/246026-creere-que-el-vih-causa-el-sida-si-antes-me-contestan-unas-pocas-preguntas-citas-de-libro-para-medicos-inside.html
    Erróneo argumento basado en fragmentos de unas frases supuestamente tomadas del libro «Guía práctica del sida Clínica, diagnóstico y tratamiento».
    De más de 600 páginas dos pseudocitas, 5 frases mutiladas es todo lo que queda.
    Has ignorado cualquier argumento que te he dado. ¿Cómo voy a razonar contigo lo que no has querido leer?
    No sabía que tenía que defender la PCR, que aparece en la cita del manual andalú del SIDA,
    a.-podría intentarlo añadiendo más citas:
    «Polymerase chain reaction (PCR):
    Polymerase chain reaction is a
    method for multiplying some part of a microbe’s gene to huge con-
    centrations within hours. It allows for a very sensitive test, devel-
    oped in the 1980s, for detecting many microbes, including HIV (see
    Retrovirus). Unlike the standard blood test for HIV infection, which
    detects antibodies to HIV, the PCR detects HIV itself. This test can
    now be used to measure the concentration of HIV in the blood,
    called the HIV viral load (see below, Quantitative virology). Con-
    centrations usually range from 1,000 to 1,000,000 viruses per mil-
    liliter of blood. Concentrations are highest in the first few weeks of
    infection before the immune defenses have responded, and in the late
    stage of the infection, when the immune defenses have been de-
    stroyed.»
    Ah, que no lo ves. Sí, pone: It allows for a very sensitive test(…)the PCR detects HIV itself
    The guide to living with HIV infection. The Johns Hopkins University Press. 6th 2006
    La otra posibilidad es:
    b.- que comprobase que los datos te dan la razón. Escribiría algo así:
    «Tienes razón en ese punto, me he equivocado, el test RT-PCR es inferior a otros.
    Pero no justifica esa barbaridad de que el VIH no causa el SIDA. Además has ignorado absolutamente mis puntos válidos.»
    Pero en ambos casos sólo verías lo que te interesa, crees haber descubierto una brecha insalvable del conocimiento científico, modestia aparte supongo. No has visto nada positivo en mis comentarios.
    Y repetirás el supuesto hallazgo -bueno ya lo haces en varios foros- como un mantra sin atender a razones. Las tienes en el libro que has comprado. Léelo, pero cambia antes esa mirada paranoica*.
    Pero ni por un momento creas que estas jugando limpio con esa especie de citas que usas y desatendiendo completamente los argumentos contrarios, buscando exclusivamente una brecha en la que regodearte.
    El párrafo de Denying Aids, que tampoco has leído o hecho el menor caso como el resto, ya decía:
    El pensamiento receloso puede comprenderse como un filtro mediante el cual el mundo es interpretado, donde la atención es conducida a aquellas ideas y anécdotas aisladas que confirman las nociones preconcebidas de maldad. Los que piensan con recelo están dispuestos a verse a sí mismos como especiales o tener un conocimiento especial.**
    ________
    *Psychologically, suspicion is the central feature of paranoid personality.
    **Suspicious thinking can be understood as a filter through
    which the world is interpreted, where attention is driven toward those ideas
    and isolated anecdotes that confirm one’s preconceived notions of wrong
    doing. Suspicious thinkers are predisposed to see themselves as special or to
    hold some special knowledge.
    Denying Aids

  17. «No lo has demostrado. Has malinterpretado los textos, rebuscando citas incompletas que parezcan un argumento a favor de la conspiración. Una increíble conspiración.»
    ¿Faraday crees que me he inventado ésto?:
    «(página 65)
    Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida
    Existe, por tanto un 30% de enfermos de SIDA sin VIH detectable. Lo que incumple de forma ostensible el primer postulado de Koch.»
    Veamos, Google: estudios de antigenemia
    Pincho el primer enlace y me sale ésto:
    http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0375-07602001000300001
    Un estudio cubano del año 2001 que concluye casi al 100% con lo que nos dicen los autores de ese libro:
    Prevalencia de antigemia en sidosos (Ag p24 +) 68%
    (Ag p24 – ) 32%
    Clavao.
    Que el VIH es la causa del SIDA= Pseudociencia magufa

  18. El test de antígeno p24 se ha dejado de usar en US y la UE en análisis de sangre y diagnósticos por su baja sensibilidad y porque sólo funciona antes de que se produzca anticuerpos:
    «P24 antigen tests are not usually used for general HIV diagnostic purposes, as they have a very low sensitivity and they only work before antibodies are produced in the period immediately after HIV infection.»
    y fué sustituido por el PCR:
    «HIV tests that detect the genetic material of HIV itself (rather than antibodies or antigens) are known as PCR tests. PCR stands for Polymerase Chain Reaction and is a common way of testing for a variety of different organisms. The overall process of extracting and amplifying the genetic material of an organism (in this case HIV) and then testing for it with a PCR test is called Nucleic-acid Amplification Testing or NAT. NAT tests generally take two forms: DNA PCR tests and RNA PCR tests.
    RNA PCR tests are most frequently used for screening blood donations and donor organs for HIV, while DNA PCR tests are used for testing newborn babies born to HIV positive mothers. Both types of test can be used to measure the amount of virus that is present within a person’s body (when they will usually be referred to as ‘viral load’ tests). NAT is sometimes also offered for diagnosing individuals, but because it is costly and complicated to perform, antibody testing is far more common in testing clinics.
    NAT generally gives positive results much sooner than standard antibody testing would, making it useful in situations where early diagnosis is necessary. An RNA PCR test will produce a positive test result within two to three weeks. A DNA PCR test will provide positive results within three to four weeks (sometimes sooner). As long as the recommended amount of time has elapsed before taking the test (people taking the test for personal diagnosis should ask their testing clinic if they are unsure), the test will be able to give a very accurate result. False positive results are more common than false negatives due to the PCR test’s sensitivity, so all positive results must be double checked using a standard antibody test.»
    http://www.avert.org/hivtesting.htm
    No digo que lo hayas inventado sino que así no se cita, fíjate en mis citas son amplias para contextualizar la frase y ayudar a saber de qué se habla, tomando las frases entrecoratadas se puede convertir la Biblia en un libro de ciencia ficción o de cocina,
    Hay estudios sobre como citando pequeños grupos de palabras de un texto lo puedes convertir en cualquier cosa pero no recuerdo la referencia.
    repito este fragmento de mi primer comentario:
    ***
    En Diagnóstico de la infección aguda (síndrome antirretroviral agudo, p.101:
    «La serología VIH es habitualmente negativa o indeterminada en los pacientes con
    infección primaria, por lo que el diagnóstico se establece mediante pruebas virológi-
    cas, no habiéndose definido hasta ahora cuál es la más idónea para dicho fin. La anti-
    genemia p24 tiene 99% de especificidad y 75%-90% de sensibilidad en sujetos con
    anticuerpos negativos, mientras que la cuantificación en plasma del ARN viral (la carga
    viral) por PCR tiene más del 99% de sensibilidad. (21,22). El método más útil y usado,
    con la ventaja de que está disponible en todos los hospitales que tratan pacientes con
    infección por el VIH, es la medida de la carga viral, porque es más sensible (y además
    más barata) que la antigenemia p24. »
    y más adelante, bajo el epígrafe Diagnóstico Perinatal:
    «- La antigenemia p24: tiene poca sensibilidad, sobre todo en el primer mes de vida,
    debido a la asociación del antígeno p24 a anticuerpos específicos formando inmu-
    nocomplejos, lo que dificulta su detección.»
    ***
    Fíjate que dice que «La anti-genemia p24 tiene 99% de especificidad y 75%-90% de sensibilidad»
    Ése 75% de sensibilidad Es El +70% de tu libro, y luego claramente dice que es la PCR y no la antigenemia p24 el método más útil y más usado.
    En resumen, y lo más claro que puedo, uso las mayúsculas para resaltar, y hasta dónde me alcanza el entendimiento:
    SI YO, Faraday, RECONOZCO QUE TIENES RAZÓN en que el test p24 tiene una relativamente baja sensibilidad, según las fuentes: de +70% según tu libro … o 75%-90% manual andalú por ej.
    PERO por eso el p24 test precisamente es INFERIOR a otros como el PCR por eso YA NO SE USA TANTO, ej. en diagnóstico y análisis de sangre:
    Porque el «PCR tiene más del 99% de sensibilidad». Nota que lo había puesto en mi primer comentario.
    Te has EQUIVOCADO al suponer que el p24 lo era todo lo que se usa para diagnosticar, y según las fuentes que manejamos la sensibilidad del p24 podría ser +70% o 75-90% con lo que el argumento podría ser «un 10-30% de los casos de SIDA no son detectados con el p24 razón por la que ha sido relegado».
    No hay conspiración o malicia científica: los datos son públicos y accesibles y vemos que un test se relega en favor de otros mejores.
    Qué quiere decir relegar pues algo que no comprendo bien:
    A positive result means that you are infected with HIV.
    A negative result may mean that you are not infected with HIV or that the level of p24 is below the detectable limits of the test. If you suspect that you have been exposed or if you are at an increased risk, repeat testing or screening with a different test, such as the HIV antibody test, is recommended.
    http://labtestsonline.org/understanding/analytes/p24/tab/test
    ¿Por qué el p24 es aceptable si da positvo y de poca confianza si es negativo? Voy a ver si lo averiguo.
    Finalmente, toda la discusión de ningún modo permite saltar a la conclusión de que el VIH no causa el SIDA. Y ése es otro ERROR por tu parte.

  19. ¿Por qué el p24 es aceptable si da positvo y de poca confianza si es negativo?
    Me contesto,
    en los casos en los que todavía se use si el p24 da positivo es porque ha encontrado algo, tiene entre el 70-95% según las fuentes que usamos, de posibilidades de hallarlo.
    Pero si es negativo, no hay que fiarse porque tiene un 5-30% de posibilidades de haber fallado en detectarlo cuando SÍ está el VIH. Y se hace un PCR para estar casi seguro.
    Decir que sólo se detecta, con el p24, el 70% del virus en los enfermos de SIDA, sería correcto pero no toda la verdad pues se refiere a la eficacia del test entre los que tienen el virus.
    ¿Y cómo lo sabemos cuántos portadores del virus hay para atribuirle una eficacia al p24 del 70%?
    pues si sólo nos fijamos en los test, y no en los síntomas u otros indicios de la enfermedad que también cuentan, con el PCR y su 99% de eficacia.
    Creo que es eso lo que no has entendido de tu libro.

  20. Siempre son los mismos argumentos a favor de sus medicinas, parece que sus «mentes abiertas» no dan para más. La verdad es que son cansinos hasta la saciedad.

  21. Averigua Faraday, averigua. Aquí unas cuantas pistas para que salgas de tu error.
    -Efectivamente la cuantificación del antígeno p24 era utilizada en el pasado para demostrar respuestas a los agentes antirretrovirales; sin embargo, este ensayo ha sido reemplazo por los ensayos de RT-PCR cuantitativos para RNA de HIV en plasma…Pero no hablamos de eso. Hablamos de Diagnostico de infección por VIH.
    -No hablamos de infección primaria. Hablamos de seropositvos que YA están enfermos, que tienen síntomas de enfermedad. En un 30% de ellos no se detecta VIH.
    – la FDA (Food and Drug Administration), el organismo regulador en los EE.UU. de todos los métodos diagnósticos y medicamentos, y que representa el estándar de calidad de referencia a nivel mundial NO APRUEBA LA PCR COMO MÉTODO DE DIAGNOSTICO INFECCIÓN POR VIH.
    Para que veas lo absurdo de esta pseudociencia. La PCR sirve para detectar copias de VIH por milímetro de sangre, pero no sirve para diagnosticar si estás infectado por el virus VIH.
    No se cumple el primer postulado de koch. El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad
    Que el VIH es la causa del SIDA= Pseudociencia magufa

  22. @Shanti Olivars
    Tienes razón. Estoy fatigado.
    @vladimir
    Bueno, este es mi último comentario sobre este tema, por más que te muestro fuentes y argumentos se diría que leyeses otra cosa. No quiero ser descortés pero no veo que tenga sentido continuar.
    Y desde aquí saltarás al fin, supongo. Hala, pero por si alguien tiene curiosidad…
    Repites una y otra vez lo mismo. No tienes nada que rectificar ni investigar.
    Además de lo mencionado en los anteriores comentarios, he consultado incluso dos manuales sobre el uso de la PCR:
    Detection, Quantification, and Characterisation of HIV/SIV
    Neil Berry, Carolina Herrera, and Martin Cranage
    Abstract
    Selected techniques for the detection, quantification, and characterisation of HIV1, HIV2, and SIV, as applied to diagnostic and research purposes, are described. Representative nucleic acid testing protocols including nested PCR, RT-PCR, and quantitative real-time PCR, as well as protocols based on virus infectivity, are presented.
    Diagnostic Virology Protocols
    Second Edition
    Edited by
    John R. Stephenson
    ¿Se vé? Dice: as applied to diagnostic
    ***
    DIAGNÓSTICO DE LA INFECCIÓN POR EL VIH
    Manuel Rodríguez Iglesias y Alberto Terrón Pernía, cap 6, pag 95:
    Tabla I. Técnicas de laboratorio para el diagnóstico de la infección por VIH
    1. MÉTODOS INDIRECTOS
    a. Pruebas de screening serológicas
    I. Técnicas inmunoenzimáticas (EIA)
    • EIA indirecto con antígeno obtenido de lisado vírico (primera generación)
    • EIA indirecto o competitivo con antígeno obtenido de proteínas recombinantes y/o pépti-dos sintéticos (segunda generación)
    • EIA de tipo sándwich o de inmunocaptura, con antígeno obtenido de proteínas recombi-nantes y/o péptidos sintéticos y detección conjunta de anticuerpos específicos de clase IgG,
    IgM e IgA (tercera generación)
    • Detección combinada de anticuerpos específicos y antígeno de VIH (cuarta generación)
    II. Otras técnicas
    • Aglutinación
    • Dot blot
    • Inmunocromatografía
    b. Pruebas confirmatorias
    I. Western blot
    II. Inmunofluorescencia indirecta (IFI)
    III. Radioinmunoprecipitación (RIPA)
    IV. Inmunoensayo lineal (LIA)
    2. MÉTODOS DIRECTOS
    a. Cultivo vírico
    b. Detección de antigenemia (antígeno p24)
    c. Detección molecular de ADN provírico y ARN vírico
    I. Reacción en cadena de la polimerasa (PCR)
    II. ADN ramificado (bDNA)
    III. Amplificación basada en la transcripción o TMA (NASBA)
    ¿Lo has visto? I. Reacción en cadena de la polimerasa (PCR)
    ***
    Te aferras a una cita descontextualizada del año 2000, se usa en USA, valga la redundancia, pero es careto y complicao … que ya no sé como ponerlo:
    «Several tests can find antibodies or genetic material (RNA) to the HIV virus. These tests include:
    Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA).
    Western blot.
    Polymerase chain reaction (PCR).
    This test finds either the RNA of the HIV virus or the HIV DNA in white blood cells infected with the virus. PCR testing is not done as frequently as antibody testing, because it requires technical skill and expensive equipment. This test may be done in the days or weeks after exposure to the virus. Genetic material may be found even if other tests are negative for the virus. The PCR test is very useful to find a very recent infection, determine if an HIV infection is present when antibody test results were uncertain, and screen blood or organs for HIV before donation.»
    http://www.webmd.com/hiv-aids/human-immunodeficiency-virus-hiv-test
    ¿Se encuentra la PCR o no?
    ***
    Te he presentado un manual similar del 2003 y creo que tu famoso 30%, estoy casi seguro de que es el % máximo que el test p24 falla y no el nº de enfermos en los que no se halla el virus.
    Ah, pero eso te estropea el argumento que repites como un rezo.
    Venga que todos cometemos errores, se acepta, se aprende y se pasa a otra cosa.
    fin.

  23. ¿Pero tan difícil es de entender?
    -la FDA (Food and Drug Administration), el organismo regulador en los EE.UU. de todos los métodos diagnósticos y medicamentos, y que representa el estándar de calidad de referencia a nivel mundial NO APRUEBA LA PCR COMO MÉTODO DE DIAGNOSTICO INFECCIÓN POR VIH.
    -Los propios fabricantes de la PCR dicen que : La prueba de AMPLICOR HIV-1 MONITOR v1.5 no está pensado para utilizarse como una prueba de detección de VIH-1 o como una prueba de diagnóstico para confirmar la presencia de infección por VIH-1.
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fmolecular.roche.com%2Fassays%2FPages%2FAMPLICORHIV-1MONITORTestv15.aspx
    http://molecular.roche.com/assays/Pages/AMPLICORHIV-1MONITORTestv15.aspx
    Si como dicen la prueba de PCR es tan buena y específica ¿Se han preguntado ustedes por qué la FDA no aprueba la PCR como método de diagnóstico de infección por VIH? ¿No? ¿Se han preguntado por qué quieren que sólo se aplique para medir la carga viral de gente que ya se considera cero positiva por otros medios?
    http://www.youtube.com/watch?v=1oa69lnTip4
    http://reducetheburden.org/?p=1722
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Freducetheburden.org%2F%3Fp%3D1722
    http://free-news.org/cjohns02.htm
    Que el VIH causa SIDA=Pseudociencia magufa

  24. Faraday, de todos estos bocachanclas negacionistas del VIH ninguno se lanza a demostrar sus teorías inyectándose sangre infectada con ese virus que (según ellos) o bien no existe, o bien no causa ningún efecto sobre la salud. Discutir con esta tropa es perder el tiempo y dejarles una plataforma para extender sus imbecilidades con el consiguiente riesgo para la salud de los demás.

  25. Ya estaba tardando el magufo borrego de turno que a falta de argumentos apela a la palabrería. Un tal Shanti Olivars.
    David Rasnick recibió su doctorado en química por el Georgia Tech en 1978, y tienen más de 20 años de experiencia con las proteasas y sus inhibidores.
    Rasnick comparte las convicciones de los disidentes del sida. Básicamente, que el VIH no es la causa del sida. Esta condición le llevo a recibir una propuesta (hecha por Phillip Machanick, profesor universitario de Johannesburgo y partidario de la hipótesis oficial) de inyectarse VIH. Rasnick aceptó el desafío, pero pidió a Machanick que él a cambio aceptase empezar a ingerir antirretrovirales. El que viviese más tiempo sería declarado vencedor. Machanick no aceptó el desafío bajo estas condiciones

  26. @vladimir
    ***
    Te doy la razón en que la FDA indica que los test PCR se usan para monitorizar y pronosticar; y examinar sangre de donantes. Pero no diagnosticar.
    Diagnostic Testing and Blood Screening
    FDA assures that diagnostic and blood screening assays for HIV are sensitive and specific for the detection and/or quantification of HIV in blood and other body fluids, including urine and oral fluid. Diagnostic tests, such as enzyme immunoassay (EIA) and Western Blot antibody tests, are used to diagnose HIV exposure or infection in individuals. Patient monitoring tests, such as polymerase chain reaction (PCR) viral load and genotyping tests are used for prognosis and therapeutic management. Blood screening tests, including EIA, nucleic acid and PCR tests, are used detect blood collected from infected individuals, and prevent it from entering the blood supply.
    Listado completo:
    http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/LicensedProductsBLAs/BloodDonorScreening/InfectiousDisease/UCM080466
    ***
    Te doy la razón en que como dice el fabricante del AMPLICOR: el test ha de usarse junto a otras pruebas y no aisladamente para pronóstico y seguimiento; no diagnóstico:
    The test is intended for use in conjunction with clinical presentation and other laboratory markers for prognostic assessment of HIV-1 infected patients, and for monitoring the effects of anti-retroviral therapy by serial measurement of plasma of HIV-1 RNA for patients with baseline viral loads equal to or greater than 25,000 copies of HIV-1 viral RNA/mL.
    ***
    Acepto que los enlaces y libros que encontré y cité están equivocados, los he malinterpretado, o contradicen a la FDA por motivos que no entiendo.
    Acepto el critero de la FDA distinto del CDC. En Medhelp hay varias discusiones sobre ello, pues acepto el criterio de Teak, quizás está en lo cierto.
    http://www.cdc.gov/hiv/topics/testing/resources/qa/index.htm
    .http://www.medhelp.org/posts/HIV-Prevention/HIV-PCR-DNA-vs-PCR-RNA-test/show/18855
    Lo acepto, aprendo y a otra cosa … al argumento inicial dejando el tema de si se usa o cuándo la PCR.
    ***
    Afirmas que:
    El VIH no causa el SIDA porque
    no se detecta el SIDA más que en el 70% de los casos Falso, los test son del 99.6% de eficacia(1)
    y por ello no cumple los postulados de Koch Falso, cumple los postulados de Koch.(2)
    Tu argumento es totalmente inválido, no demuestra que el VIH no causa el SIDA
    (1) Según la FDA cuyo criterio ambos aceptamos, es la eficacia del OraQuick Rapid HIV-1 Antibody Test, hay más tests no lo olvidemos.
    http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/BloodBloodProducts/ApprovedProducts/PremarketApprovalsPMAs/ucm091996.htm
    (2) Si es que son necesariamente exigibles que tampoco pues Even Koch recognized that in some cases not all of his conditions could be met, so other evidence should also be considered. This is particularly true when the germ is a virus rather than a bacterium.
    http://www.avert.org/hiv-causes-aids.htm

  27. No Faraday, no afirmo eso.
    Los creyentes nos dicen que no pueden detectar por antigenemia el virus VIH en un 30% de enfermos de SIDA. «Guía práctica del SIDA» AÑO 2011
    Lo que yo afirmo es que eso es un claro incumplimiento del primer postulado de koch.
    (Primer postulado. El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad).
    Faraday, la FDA acepta los criterios que se ve obligada a aceptar. ¿Qué crees tú que pasaría si se hiciera la prueba con la «maravillosa» PCR a todo el mundo? ¿Por qué quieren que se utilice sólo con seropositivos? te recuerdo que esa prueba es capaz de detectar miles de copias de VIH por milímetro de sangre. ¿Por qué desautorizar su uso para diagnosticar infección por VIH? (espero que los links que he puesto te hayan dado una pista)
    «Test de anticuerpos OraQuick Rapid HIV-1»
    Me pones el Link de un test que detecta anticuerpos ¿Y? Por definición el 100% de los enfermos de SIDA han dado positivo a un test de anticuerpos y desarrollan una de las muchas enfermedades asociadas al SIDA. Se supone que ese 30% también ha dado positivo en un test de anticuerpos ¿Y?
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa

  28. @vladimir
    1.- No puedes basarte en una sola fuente.
    ¿No has visto que fácilmente pude encontrar un montón de citas, de fuentes a
    priori muy serias en su mayoría, que contradicen a la FDA?
    ¡Rediós y las sigo encontrando! La última, ahora mismo, en un manual de protocolos
    moleculares RT-PCR:
    «RT-PCR also offers many opportunities in diagnostics, allowing sensitive
    detection of RNA viruses such as Human Immunodeficiency Virus (HIV) and
    Hepatitis C Virus (HCV).»
    RT-PCR Protocols/edited by Joseph O’Connell, 2002.
    Y en un manual de enfermería:
    «PCR is used most frequently to evaluate newborns born to HIV-positive women to
    deter-mine if a baby has antibodies from his or her infected mother or is in fact
    infected with HIV.»
    The Person with HIV/AIDS Nursing Perspectives, 4th Ed. 2009.
    Pero olvídalo,
    ya te dí la razón sobre la PCR porque acepté el criterio de la FDA y porque lo
    demás que ya dije. Quizás no debería hacer eso: buscar párrafitos breves que
    me den la razón.
    Considero nuestro intercambio útil para mí, me da que pensar.
    Conclusión:
    Fíjate que me basta agarrarme tozudamente a una sola de mis citas.
    Y a repetir de foro en foro: «La FDA está equivocada bla, bla, bla» hasta el final.
    ***
    2.-Repito la solicitud de que copies completa la cita en la que te basas, el párrafo
    completo y si es muy corto, el anterior y posterior.
    Creo que lo has distorsionado, así no se cita. Confiaré en que lo copias
    correctamente 😉
    ***
    3.-Supones que soy humano, no estoy amenazado y no trabajo para Merck
    anticonspirando en los foros. ¿No te parece muy raro que miles personas
    cualificadas que lean ése mismo manual no digan nada?
    ¿No será que no lo has comprendido? He aceptado que he podido equivocarme con
    la PCR, reflexiono sobre mi forma de comentar. ¿Te consideras infalible?
    ***
    4.- La ciencia no la hace una sola persona, son decenas de miles en diferentes
    instituciones; en contacto, y competición, mutua. La evidencia que un laboratorio
    encuentra ha de ser contrastada o será usada por otros.
    Quizás la mejor forma de calibrar la calidad científica, aunque imperfecta pues
    nada humano lo es, es la revisión de pares. R&co la suspenden gravemente.
    Dime ¿Por qué habría de aceptar su criterio, o el de un puñado de personas, que ni
    siquiera son expertos en virus pues Rasnick trabajó sobre aneuploidía y cáncer?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=aneuploidy%20rasnick
    Que además afirman cosas como que las megadosis de vitaminas curan el SIDA sin
    que nadie más haya podido comprobar tal cosa que contradice abiertamente la
    ciencia.
    Incluso el Nobel Linus Pauling un brillantísimo químico, de los mejores, tuvo sus
    momentos idiotas defendiendo que la vitamina C cura ciertas enfermedades. Como
    el inventor de la PCR, Mullis…
    No es la autoridad lo que funciona en la ciencia sino la evidencia, una bobada es
    una bobada por muchos nóbeles que hallas acumulado.
    Porque en el mundo real no somos infalibles, a Einstein le pidieron que diseñara
    aviones para Alemania en la IGM y lo hizo.
    ¿Fueron los mejores de su época? Los pilotos de prueba, que casi se matan, no lo
    dirían. Ni voló…
    Lo diseñó usando el criterio de que los aviones vuelan por el efecto Bernoulli:
    «Debo leer más y pensar menos» dijo el genio y no es mal consejo.
    Conclusión:
    Con Nobel o la ESO, las personas nos podemos ofuscar. La ciencia de una persona
    o un grupito no vale.
    ***
    5.- Cierto que «La prueba de anticuerpos no es una prueba para el SIDA. No
    puede indicar si una persona se va a enfermar con el SIDA». Pero si tienes
    anticuerpos es que has estado expuesto al virus hace más de 3-6 y hasta 18 meses
    y debes controlarlo.
    http://www.geosalud.com/sida/PruebasVIH.htm
    Por eso deben de usar la PCR en diagnóstico neonatal, porque quizás aún no tienen
    anticuerpos:
    «Serological diagnosis of human immunodeficiency virus (HIV) infection in babies
    born to HIV infected mothers is difficult because of presence of maternal
    anti-HIV antibody up to 18 months. »
    Problems in Diagnosis of HIV Infection in Babies
    Col AK Praharaj
    Contradiciendo el texto de la FDA, quizás demasiado breve para poner
    excepciones. Vale, vale, ya lo dejo.
    En resumen. Si la carga viral no es suficiente, puedes ser portador y no
    desarrollar la enfermedad del SIDA. Entonces se usa la PCR y otras técnicas
    para monitorizarlo y la enfermedad se diagnostica según algún critero por ej.:
    «In general, AIDS is diagnosed when the CD4 count is below 200/mL
    and is characterized by the appearance of opportunistic infections.»
    Del manual de enfermería citado arriba.
    http://en.wikipedia.org/wiki/CD4
    http://en.wikipedia.org/wiki/T_helper_cells
    Ese criterio menciona el CD4, una glicoproteina que tiene un tipo de glóbulo
    blanco -T_helper- y su disminución es un indicador de que el virus está afectando
    al sistema inmunitario, por encima de 200/mL no tienes SIDA aunque tengas el
    virus.
    SIDA es síndrome de inmunodeficiencia, si los virus debilitan suficientemente el
    sistema inmunitario entonces una tuberculosis, por ej. te puede matar.
    ***
    El hecho de que es un virus que muta con facilidad, que puede estar presente sin
    provocarla -todavía o nunca- y que el diagnóstico/seguimiento de la infección y
    posible enfermedad del SIDA sea complicado:
    Por diversos test que se combinan según las circunstancias del paciente -según sus
    características, tiempo transcurrido, repetición de test-; el hecho que se pueda
    tener el virus sin tener SIDA: por el momento o porque tienes la rara suerte de ser
    un controlador de élite…
    NO permite saltar alegremente a tu conclusión.

  29. Faraday, no crees que el libro de los creyentes diga ésto:
    «(página 65)
    Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida
    (Existe, por tanto un 30% de enfermos de SIDA sin VIH detectable). (Año 2011. lo último de lo último)
    Porque he podido sacar la frase fuera de contexto, que en realidad no dicen eso y blablabla. Desgraciadmente no puedo mandarte el texto completo. Pero sí puedo mandarte éste (también de creyentes) donde dicen exactamente lo mismo:
    Sólo el 4% de los adultos asintomáticos infectados por HIV tienen antígeno p24 detectable . Esta proporción se eleva al 70% en pacientes con SIDA avanzado.
    Y aquí el texto completo:
    http://www.fundacionfit.org/info/prueba.htm
    ¿Y ahora que?
    Que el VIH es la causas del SIDA no cumple el primer postulado de koch: El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad.
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa

  30. @vladimir luego te contesto,
    ahora copio el comentario al que respondes pues lo han borrado, lo pegué del bloc de notas y salió deformado.
    1.- No puedes basarte en una sola fuente.
    @vladimir
    1.- No puedes basarte en una sola fuente.
    ¿No has visto que fácilmente pude encontrar un montón de citas, de fuentes a priori muy serias en su mayoría, que contradicen a la FDA?
    ¡Rediós y las sigo encontrando! La última, ahora mismo, en un manual de protocolos moleculares RT-PCR:
    «RT-PCR also offers many opportunities in diagnostics, allowing sensitive detection of RNA viruses such as Human Immunodeficiency Virus (HIV) and Hepatitis C Virus (HCV).»
    RT-PCR Protocols/edited by Joseph O’Connell, 2002.
    Y en un manual de enfermería:
    «PCR is used most frequently to evaluate newborns born to HIV-positive women to deter-mine if a baby has antibodies from his or her infected mother or is in fact infected with HIV.»
    The Person with HIV/AIDS Nursing Perspectives, 4th Ed. 2009.
    Pero olvídalo,
    ya te dí la razón sobre la PCR porque acepté el criterio de la FDA y porque lo demás que ya dije. Quizás no debería hacer eso: buscar párrafitos breves que me den la razón.
    Considero nuestro intercambio útil para mí, me da que pensar.
    Conclusión:
    Fíjate que me basta agarrarme tozudamente a una sola de mis citas.
    Y a repetir de foro en foro: «La FDA está equivocada bla, bla, bla» hasta el final.
    ***
    2.-Repito la solicitud de que copies completa la cita en la que te basas, el párrafo completo y si es muy corto, el anterior y posterior.
    Creo que lo has distorsionado, así no se cita. Confiaré en que lo copias correctamente 😉
    ***
    3.-Supones que soy humano, no estoy amenazado y no trabajo para Merck anticonspirando en los foros. ¿No te parece muy raro que miles personas cualificadas que lean ése mismo manual no digan nada?
    ¿No será que no lo has comprendido? He aceptado que he podido equivocarme con la PCR, reflexiono sobre mi forma de comentar. ¿Te consideras infalible?
    ***
    4.- La ciencia no la hace una sola persona, son decenas de miles en diferentes instituciones; en contacto, y competición, mutua. La evidencia que un laboratorio encuentra ha de ser contrastada o será usada por otros.
    Quizás la mejor forma de calibrar la calidad científica, aunque imperfecta pues nada humano lo es, es la revisión de pares. R&co la suspenden gravemente.
    Dime ¿Por qué habría de aceptar su criterio, o el de un puñado de personas, que ni siquiera son expertos en virus pues Rasnick trabajó sobre aneuploidía y cáncer?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=aneuploidy%20rasnick
    Que además afirman cosas como que las megadosis de vitaminas curan el SIDA sin que nadie más haya podido comprobar tal cosa que contradice abiertamente la ciencia.
    Incluso el Nobel Linus Pauling un brillantísimo químico, de los mejores, tuvo sus momentos idiotas defendiendo que la vitamina C cura ciertas enfermedades. Como el inventor de la PCR, Mullis…
    No es la autoridad lo que funciona en la ciencia sino la evidencia, una bobada es una bobada por muchos nóbeles que hallas acumulado.
    Porque en el mundo real no somos infalibles, a Einstein le pidieron que diseñara aviones para Alemania en la IGM y lo hizo.
    ¿Fueron los mejores de su época? Los pilotos de prueba, que casi se matan, no lo dirían. Ni voló…
    Lo diseñó usando el criterio de que los aviones vuelan por el efecto Bernoulli: «Debo leer más y pensar menos» dijo el genio y no es mal consejo.
    Conclusión:
    Con Nobel o la ESO, las personas nos podemos ofuscar. La ciencia de una persona o un grupito no vale.
    ***
    5.- Cierto que «La prueba de anticuerpos no es una prueba para el SIDA. No puede indicar si una persona se va a enfermar con el SIDA». Pero si tienes anticuerpos es que has estado expuesto al virus hace más de 3-6 y hasta 18 meses y debes controlarlo.
    http://www.geosalud.com/sida/PruebasVIH.htm
    Por eso deben de usar la PCR en diagnóstico neonatal, porque quizás aún no tienen anticuerpos:
    «Serological diagnosis of human immunodeficiency virus (HIV) infection in babies born to HIV infected mothers is difficult because of presence of maternal anti-HIV antibody up to 18 months. »
    Problems in Diagnosis of HIV Infection in Babies
    Col AK Praharaj
    Contradiciendo el texto de la FDA, quizás demasiado breve para poner excepciones. Vale, vale, ya lo dejo.
    En resumen. Si la carga viral no es suficiente, puedes ser portador y no desarrollar la enfermedad del SIDA. Entonces se usa la PCR y otras técnicas para monitorizarlo y la enfermedad se diagnostica según algún critero por ej.:
    «In general, AIDS is diagnosed when the CD4 count is below 200/mL
    and is characterized by the appearance of opportunistic infections.»
    Del manual de enfermería citado arriba.
    http://en.wikipedia.org/wiki/CD4
    http://en.wikipedia.org/wiki/T_helper_cells
    Ese criterio menciona el CD4, una glicoproteina que tiene un tipo de glóbulo blanco -T_helper- y su disminución es un indicador de que el virus está afectando al sistema inmunitario, por encima de 200/mL no tienes SIDA aunque tengas el virus.
    SIDA es síndrome de inmunodeficiencia, si los virus debilitan suficientemente el sistema inmunitario entonces una tuberculosis, por ej. te puede matar.
    ***
    El hecho de que es un virus que muta con facilidad, que puede estar presente sin provocarla -todavía o nunca- y que el diagnóstico/seguimiento de la infección y posible enfermedad del SIDA sea complicado:
    Por diversos test que se combinan según las circunstancias del paciente -según sus características, tiempo transcurrido, repetición de test-; el hecho que se pueda tener el virus sin tener SIDA: por el momento o porque tienes la rara suerte de ser un controlador de élite…
    NO permite saltar alegremente a tu conclusión.
    ¡Rediós y las sigo encontrando! La última, ahora mismo, en un manual de protocolos moleculares RT-PCR:
    «RT-PCR also offers many opportunities in diagnostics, allowing sensitive detection of RNA viruses such as Human Immunodeficiency Virus (HIV) and Hepatitis C Virus (HCV).»
    RT-PCR Protocols/edited by Joseph O’Connell, 2002.
    Y en un manual de enfermería:
    «PCR is used most frequently to evaluate newborns born to HIV-positive women to deter-mine if a baby has antibodies from his or her infected mother or is in fact infected with HIV.»
    The Person with HIV/AIDS Nursing Perspectives, 4th Ed. 2009.
    Pero olvídalo,
    ya te dí la razón sobre la PCR porque acepté el criterio de la FDA y porque lo demás que ya dije. Quizás no debería hacer eso: buscar párrafitos breves que me den la razón.
    Considero nuestro intercambio útil para mí, me da que pensar.
    Conclusión:
    Fíjate que me basta agarrarme tozudamente a una sola de mis citas.
    Y a repetir de foro en foro: «La FDA está equivocada bla, bla, bla» hasta el final.
    ***
    2.-Repito la solicitud de que copies completa la cita en la que te basas, el párrafo completo y si es muy corto, el anterior y posterior.
    Creo que lo has distorsionado, así no se cita. Confiaré en que lo copias correctamente 😉
    ***
    3.-Supones que soy humano, no estoy amenazado y no trabajo para Merck anticonspirando en los foros. ¿No te parece muy raro que miles personas cualificadas que lean ése mismo manual no digan nada?
    ¿No será que no lo has comprendido? He aceptado que he podido equivocarme con la PCR, reflexiono sobre mi forma de comentar. ¿Te consideras infalible?
    ***
    4.- La ciencia no la hace una sola persona, son decenas de miles en diferentes instituciones; en contacto, y competición, mutua. La evidencia que un laboratorio encuentra ha de ser contrastada o será usada por otros.
    Quizás la mejor forma de calibrar la calidad científica, aunque imperfecta pues nada humano lo es, es la revisión de pares. R&co la suspenden gravemente.
    Dime ¿Por qué habría de aceptar su criterio, o el de un puñado de personas, que ni siquiera son expertos en virus pues Rasnick trabajó sobre aneuploidía y cáncer?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=aneuploidy%20rasnick
    Que además afirman cosas como que las megadosis de vitaminas curan el SIDA sin que nadie más haya podido comprobar tal cosa que contradice abiertamente la ciencia.
    Incluso el Nobel Linus Pauling un brillantísimo químico, de los mejores, tuvo sus momentos idiotas defendiendo que la vitamina C cura ciertas enfermedades. Como el inventor de la PCR, Mullis…
    No es la autoridad lo que funciona en la ciencia sino la evidencia, una bobada es una bobada por muchos nóbeles que hallas acumulado.
    Porque en el mundo real no somos infalibles, a Einstein le pidieron que diseñara aviones para Alemania en la IGM y lo hizo.
    ¿Fueron los mejores de su época? Los pilotos de prueba, que casi se matan, no lo dirían. Ni voló…
    Lo diseñó usando el criterio de que los aviones vuelan por el efecto Bernoulli: «Debo leer más y pensar menos» dijo el genio y no es mal consejo.
    Conclusión:
    Con Nobel o la ESO, las personas nos podemos ofuscar. La ciencia de una persona o un grupito no vale.
    ***
    5.- Cierto que «La prueba de anticuerpos no es una prueba para el SIDA. No puede indicar si una persona se va a enfermar con el SIDA». Pero si tienes anticuerpos es que has estado expuesto al virus hace más de 3-6 y hasta 18 meses y debes controlarlo.
    http://www.geosalud.com/sida/PruebasVIH.htm
    Por eso deben de usar la PCR en diagnóstico neonatal, porque quizás aún no tienen anticuerpos:
    «Serological diagnosis of human immunodeficiency virus (HIV) infection in babies born to HIV infected mothers is difficult because of presence of maternal anti-HIV antibody up to 18 months. »
    Problems in Diagnosis of HIV Infection in Babies
    Col AK Praharaj
    Contradiciendo el texto de la FDA, quizás demasiado breve para poner excepciones. Vale, vale, ya lo dejo.
    En resumen. Si la carga viral no es suficiente, puedes ser portador y no desarrollar la enfermedad del SIDA. Entonces se usa la PCR y otras técnicas para monitorizarlo y la enfermedad se diagnostica según algún critero por ej.:
    «In general, AIDS is diagnosed when the CD4 count is below 200/mL
    and is characterized by the appearance of opportunistic infections.»
    Del manual de enfermería citado arriba.
    http://en.wikipedia.org/wiki/CD4
    http://en.wikipedia.org/wiki/T_helper_cells
    Ese criterio menciona el CD4, una glicoproteina que tiene un tipo de glóbulo blanco -T_helper- y su disminución es un indicador de que el virus está afectando al sistema inmunitario, por encima de 200/mL no tienes SIDA aunque tengas el virus.
    SIDA es síndrome de inmunodeficiencia, si los virus debilitan suficientemente el sistema inmunitario entonces una tuberculosis, por ej. te puede matar.
    ***
    El hecho de que es un virus que muta con facilidad, que puede estar presente sin provocarla -todavía o nunca- y que el diagnóstico/seguimiento de la infección y posible enfermedad del SIDA sea complicado:
    Por diversos test que se combinan según las circunstancias del paciente -según sus características, tiempo transcurrido, repetición de test-; el hecho que se pueda tener el virus sin tener SIDA: por el momento o porque tienes la rara suerte de ser un controlador de élite…
    NO permite saltar alegremente a tu conclusión.

  31. @vladimir
    La enfermedad es compleja, de infección de VIH a desarrollar SIDA pasan por término medio 10 años y varias fases, debemos tener cuidado con tomar frases sueltas.
    – En la 1ª fase, infección primaria, no hay anticuerpos y puede usarse el test p24 de antígeno para detectar la enfermedad.
    – En la 2ª, seroconversión, 3 a 6 meses después de la infección, se producen los anticuerpos.
    El enlace que citas dice también:
    «La elevación en los anticuerpos anti p24 coincide con una declinación en el antígeno p24 detectable. Por lo general, los títulos de anticuerpos IgG aumenta en los primeros meses después de la infección y luego se estabilizan. En una etapa más avanzada de la infección, los títulos de anticuerpos anti p24 pueden declinar por un aumento del antígeno p24; los anticuerpos contra otras proteínas virales, generalmente, persisten toda la vida.»
    – Hay una tercera, fase asintomática, a esta se refiere con la 1ª frase:
    «Sólo el 4% de los adultos asintomáticos infectados por HIV tienen antígeno p24 detectable»
    Porque
    «La elevación en los anticuerpos anti p24 coincide con una declinación en el antígeno p24 detectable.»
    – La 4ª es sintomática, con problemas relativamente suaves que pueden llevar a su diagnóstico.
    – La 5ª es el diagnóstico de SIDA, cuando la carga viral aumenta y la cuenta de CD4 se desploma.
    Y aquí encajaría «Esta proporción se eleva al 70% en pacientes con SIDA avanzado».
    Porque
    «En una etapa más avanzada de la infección, los títulos de anticuerpos anti p24 pueden declinar por un aumento del antígeno p24»
    Dado que,
    Los niveles de antígenos varían en el curso de la enfermedad, los de anticuerpos son más estables pero el organismo ha de generarlos 3-6 meses después de la infección.
    Conclusión:
    Tu extracto de ningún modo significa que el VIH no cause el SIDA. La enfermedad es compleja: diagnótico, seguimiento y tratamiento divergen según la fase en que nos hallemos.

  32. Faraday en una fase avanzada de SIDA las personas se ponen muy enfermas. Se supone que el virus está ganando la partida. Que nos está comiendo vivos. Sin embargo en un 30% de esos enfermos no se detetecta el VIH por antigenemia por ninguna parte.
    Pero si tú mismo lo dices:
    «En una etapa más avanzada de la infección, los títulos de anticuerpos anti p24 pueden declinar por un aumento del antígeno p24»
    Si el antígeno p24 aumenta cuando uno está muy enfermo ¿Me puedes decir por qué no se detecta?
    Seguramente lo que pasa es que está todo el tiempo econdido detrás del ratoncito Perez.
    Que el VIH es la causas del SIDA no cumple el primer postulado de koch: El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad.
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa

  33. @vladimir
    «Si el antígeno p24 aumenta cuando uno está muy enfermo ¿Me puedes decir por qué no se detecta?»
    Mmm…
    Efecto de la medicación (1).
    El virus se replica principalmente en los CD4 T-linfocitos si las células CD4 son destruidas el virus tiene muchos problemas para replicarse (2).
    ***
    Fuentes:
    (1)http://www.medlabusa.com/store/blood_tests/HIV-1-p24-Antigen-Concentration-p-16427.html
    «The main use of this test is to monitor anti-HIV therapy, and follow disease progression. Usually, the p24 antigen concentration will decrease as treatment progresses. It can also be used to detect very early HIV infection, since this number will increase prior to antibody levels increasing.»
    (2) «A reduced virus production in the final stage, as suggested by the decreasing concentrations of p24 antigen in plasma,would be in keeping with the total destruction of the CD4+ T cells.»
    Jörg Schüpbach. «Viral RNA and p24 Antigen as Markers of HIV Disease and Antiretroviral Treatment Success», pág. 201. 2003.

  34. Los últimos comentarios han desaparecido. ¿?
    Si el antígeno p24 aumenta cuando uno está muy enfermo ¿Me puedes decir por qué no se detecta?
    *Porque el virus replica en los CD4 T-linfocitos del sistema inmunológico y los va destruyendo, su cuenta disminuye.
    *Por la medicación.
    El virus no mata, una vez que el sistema inmunitario está comprometido son las enfermedades oportunistas.

  35. *Porque el virus replica en los CD4 T-linfocitos del sistema inmunológico y los va destruyendo, su cuenta disminuye.
    ¿ El virus indetectado replica? ¿El virus indetectable disminuye?
    «Por la medicación»
    ¿La medicación acaba con elvirus indetectable?
    ¿Me estás vacilando Faraday?

  36. «Aplícales, vladimir, los postulados de Koch, a ver si los cumplen.»
    ripley8, ¿Estás reconociendo con tu post que el VIH no cumple los postulados de Koch?
    Si es así estoy totalmente de acuerdo contigo.
    Que los creyentes hagan lo mismo.

  37. Por favor, contesta las dos preguntas que he formulado, vladimir, (y que han desaparecido, por cierto, junto con el resto de mi mensaje ‘desacralizando’ los postulados de Koch con citas de tres textos de Microbiología) antes de preguntar.
    Lo importante aquí es que entiendas que los dichosos postulados, en su formulación clásica, no son condición ‘sine qua non’. Hay casos clarísimos de microorganismos que son agentes causales de una patología y no cumplen alguno de ellos.

  38. ripley8, válidos o no, los creyentes dicen que el VIH cumple los postulados de Koch.
    Yo digo que no.
    Si quieres discutir sobre la validez de esos postulados, hazlo con ellos.

  39. vladimir, ¿declinas contestar a la pregunta sobre si Clostridium botulinum es el agente causal del botulismo? Según la lógica que gobierna tus anteriores afirmaciones sobre el SIDA, ni C. botulinum es la causa del botulismo, ni M. leprae lo es de la lepra, ni Rickettsia prowazekii causa el tifus exantemático, ni Chlamydia trachomati, el tracoma. ¿Si o no? ¿O es que sólo estás jugando a la confusión?

  40. @ripley8
    vi tu primer post y me gustó mucho, no sé por qué ha desaparecido. Se considera actualmente que cumple los postulados aunque no sea especialmente importante.
    Googlea: avert causes aids koch
    @vladimir
    «¿ El virus indetectado replica? ¿El virus indetectable disminuye?»
    SI es detectado, mediante el ARN del VIH
    en la fase final, infección sintomática, el antígeno p24 sigue aumentando y luego disminuye – las dos cosas- pero el ARN del VIH en plasma aumenta notablemente. Paralelamente disminuye la cuenta de CD4s.
    Ejemplos de gráficos de aumento del ARN del VIH y caída paralela de los CD4s se puede encontrar googleando.
    «¿La medicación acaba con elvirus indetectable?»
    La ART puede hacer que el virus disminuya tanto que sea indetectable o se limite a reservorios. Quizás se cure en unos años atacándolo allí.
    La enfermedad tiene fases y una evolución compleja, un test aceptable en una -y usado quizás porque es accesible- puede no serlo en otra.

  41. @faraday «SI es detectado, mediante el ARN del VIH»
    ¿Otra vez Faraday? QUE LA PCR NO ESTÁ HECHA POR EL FABRICANTE, NI APROBADA POR LA FDA PARA DETECTAR VIH. ¿A estas alturas no sabes por qué ha hecho eso la FDA?
    ¿Todavía no sabes lo que hace la PCR? Pues te lo cuento:
    AUMENTAR MILLONES de veces cadenas moleculares no específicas.
    La PCR encuentra VIH hasta en las personas VIH negativos. ¿?
    Ahora vienes tú y me dices que sí se detecta VIH mediante el ARN del VIH. Claaaaaaro.
    @faraday «Ejemplos de gráficos de aumento del ARN del VIH y caída paralela de los CD4s se puede encontrar googleando.»
    Voy a googlear como dices tú y copipasteo:
    -la «carga viral» no se correlaciona con la supuesta detección de VIH en el plasma de los pacientes:
    Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA load in purified CD4+ cells by LightCycler(R)Real-time PCR
    http://www.biomedcentral.com/1471-2334/5/15
    «no significant correlation was found between DNA relative proviral load and either plasma RNA viral load or CD4+ cell count»
    Traducción: No se ha encontrado correlación significativa entre la carga proviral relativa de DNA y la carga viral del RNA en el plasma.
    -la «carga viral» no se correlaciona con los recuentos de leucocitos:
    Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA load in purified CD4+ cells by LightCycler(R)Real-time PCR
    http://www.biomedcentral.com/1471-2334/5/15
    «No correlation was found between DNA proviral load and CD4+ cell count in thirty consecutive unselected patient samples received for RNA viral load determinations.»
    Traducción: No se ha encontado ninguna correlación entre la carga proviral de ADN y el recuento de CD4+
    Que el VIH es la causas del SIDA no cumple el primer postulado de koch: El microorganismo debe de estar presente en todos los individuos con la misma enfermedad.
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa

  42. @vladimir
    No sé como escribirlo, no lo entiendes, según la FDA la PCR, y según el fabricante del AMPLICOR, no diagnostican la enfermedad en la fase inicial, hay unos cuantos test aprobados para ello.
    Pero se usan para seguimiento y pronóstico, lo pone bien claro en la definición de la FDA que acepté tácticamente pero no tengo claro que sea precisa.
    Para colmo lo rebates citando estudios que valoran positivamente el uso de la PCR en el HIV.
    Según el 1er enlace: han probado unos primers* en un subtipo del HIV-1 y encontraron que sirven para CUANTIFICAR EL ADN PROVIRAL y que PERMITEN MONITORIZAR LA TERAPIA EN PACIENTES CON PLASMA VIRAL INDETECTABLE,
    NO LO HAS ENTENDIDO porque escribes: «la «carga viral» no se correlaciona con la supuesta detección de VIH en el plasma de los pacientes»
    ¿Sabes la diferencia entre PLASMA y CÉLULA?
    ¡ES EN LOS CD4+! LO HAN ENCONTRADO EN LAS CELULAS CD4+ purificadas. Lo dice el título del estudio:
    «Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA load in purified CD4+ cells by LightCycler® Real-time PCR»
    ¿Por qué no se encontró correlación entre la carga proviral, el RNA viral y CD4s tal y como era de esperar? ¿sabes lo que quiere decir en estadística correlación? Pues que no necesariamente bajan o suben de modo coordinado o como causando una cosa a la otra. No quiere decir que no suban o bajen. Ni que no existan.
    Los gráficos que mencioné expresan tendencias generales para hacerse una idea no cursos exactos y más si algunos están tomando medicación que protege a los CD4+ y mantiene a raya al virus.
    Entre los sujetos del estudio «10 were treatment naive while 20 were antiretroviral-experienced adults»
    Por que «DNA proviral load varies widely among HIV-1 infected patients in the same or at different disease stages.»
    Finalmente ése parrafo cita dos estudios y ¿qué crees que ponen sobre la PCR?:
    Que la usan y la recomiendan.
    cita 9
    A multiplex real-time PCR for quantification of HIV-1 DNA and the human albumin gene in CD4+ cells.
    «We have established a simple system for measuring HIV-1 DNA load in CD4+ cells. »
    cita 24
    Quantitative detection of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA in peripheral blood mononuclear cells by SYBR green real-time PCR technique.
    «The results of this study showed that our SYBR green real-time PCR is able to detect five copies of the HIV-1 genome»
    Conclusión
    La PCR funciona y se usa con el VIH, como tú mismo has citado y acreditado, para monitorizar y pronosticar la enfermedad incluso cuando es indetectable en el plasma lo detecta en las CD4+.
    EL RNA del VIH puede estar en las CD4+ …o incluso en las lágrimas.

  43. @vladimir
    No sé como escribirlo, no lo entiendes, según la FDA la PCR, y según el fabricante del AMPLICOR, no diagnostican la enfermedad en la fase inicial, hay unos cuantos test aprobados para ello.
    Pero se usan para seguimiento y pronóstico, lo pone bien claro en la definición de la FDA que acepté tácticamente pero no tengo claro que sea precisa.
    Para colmo lo rebates citando estudios que valoran positivamente el uso de la PCR en el HIV.
    Según el 1er enlace: han probado unos primers* en un subtipo del HIV-1 y encontraron que sirven para CUANTIFICAR EL ADN PROVIRAL y que PERMITEN MONITORIZAR LA TERAPIA EN PACIENTES CON PLASMA VIRAL INDETECTABLE,
    NO LO HAS ENTENDIDO porque escribes: «la «carga viral» no se correlaciona con la supuesta detección de VIH en el plasma de los pacientes»
    ¿Sabes la diferencia entre PLASMA y CÉLULA?
    ¡ES EN LOS CD4+! LO HAN ENCONTRADO EN LAS CELULAS CD4+ purificadas. Lo dice el título del estudio:
    «Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA load in purified CD4+ cells by LightCycler® Real-time PCR»
    ¿Por qué no se encontró correlación entre la carga proviral, el RNA viral y CD4s tal y como era de esperar? ¿sabes lo que quiere decir en estadística correlación? Pues que no necesariamente bajan o suben de modo coordinado o como causando una cosa a la otra. No quiere decir que no suban o bajen. Ni que no existan.
    Los gráficos que mencioné expresan tendencias generales para hacerse una idea no cursos exactos y más si algunos están tomando medicación que protege a los CD4+ y mantiene a raya al virus.
    Entre los sujetos del estudio «10 were treatment naive while 20 were antiretroviral-experienced adults»
    Por que «DNA proviral load varies widely among HIV-1 infected patients in the same or at different disease stages.»
    Finalmente ése parrafo cita dos estudios y ¿qué crees que ponen sobre la PCR?:
    Que la usan y la recomiendan.
    cita 9
    A multiplex real-time PCR for quantification of HIV-1 DNA and the human albumin gene in CD4+ cells.
    «We have established a simple system for measuring HIV-1 DNA load in CD4+ cells. »
    cita 24
    Quantitative detection of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA in peripheral blood mononuclear cells by SYBR green real-time PCR technique.
    «The results of this study showed that our SYBR green real-time PCR is able to detect five copies of the HIV-1 genome»
    Conclusión
    La PCR funciona y se usa con el VIH, como tú mismo has citado y acreditado, para monitorizar y pronosticar la enfermedad incluso cuando es indetectable en el plasma lo detecta en las CD4+.
    EL RNA del VIH puede estar en las CD4+ …o incluso en las lágrimas.

  44. @vladimir
    No sé como escribirlo, no lo entiendes, según la FDA la PCR, y según el fabricante
    del AMPLICOR, no diagnostican la enfermedad en la fase inicial, hay unos
    cuantos test aprobados para ello.
    Pero se usan para seguimiento y pronóstico, lo pone bien claro en la definición de
    la FDA que acepté tácticamente pero no tengo claro que sea precisa.
    Para colmo lo rebates citando estudios que valoran positivamente el uso de la PCR
    en la detección del HIV.
    Según el enlace: han probado unos primers en un subtipo del HIV-1 y
    encontraron que sirven para CUANTIFICAR EL ADN PROVIRAL y que
    PERMITEN MONITORIZAR LA TERAPIA EN PACIENTES CON PLASMA VIRAL
    INDETECTABLE,
    NO LO HAS ENTENDIDO porque escribes: «la «carga viral» no se correlaciona
    con la supuesta detección de VIH en el plasma de los pacientes»
    ¿Sabes la diferencia entre PLASMA y CÉLULA?
    LO HAN ENCONTRADO EN LAS CELULAS CD4+ purificadas. Lo dice el título
    del estudio:
    «Human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral DNA load in purified CD4+
    cells by LightCycler® Real-time PCR»
    ¿Por qué no se encontró correlación entre la carga proviral DNA -es un retrovirus
    replica con ADN-, y el ARN viral plasmático y los CD4+? Porque sus niveles no se
    relacionan. Es decir, que si hay mucho ADN provirus esto no ocurre cuando haya
    mucho -o poco- RNA del HIV en la célula, por ej. Varían sin relación.
    Los gráficos que mencioné expresan tendencias generales para hacerse una idea,
    no cursos exactos y más si algunos están tomando medicación que protege a los
    CD4+ y mantiene a raya al virus y otros son naïve.
    Entre los sujetos del estudio «10 were treatment naive while 20 were
    antiretroviral-experienced adults»
    Por que «DNA proviral load varies widely among HIV-1 infected patients in the
    same or at different disease stages.»
    Finalmente ése parrafo cita dos estudios y ¿qué crees que ponen sobre la PCR?:
    Que la usan, la validan y la recomiendan.
    cita 9
    A multiplex real-time PCR for quantification of HIV-1 DNA and the human albumin
    gene in CD4+ cells.
    «We have established a simple system for measuring HIV-1 DNA load in CD4+
    cells. »
    cita 24
    Quantitative detection of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) proviral
    DNA in peripheral blood mononuclear cells by SYBR green real-time PCR
    technique.
    «The results of this study showed that our SYBR green real-time PCR is able to
    detect five copies of the HIV-1 genome»
    Conclusión
    La PCR funciona y se usa con el VIH, como tú mismo has citado y acreditado, para
    monitorizar y pronosticar la enfermedad incluso cuando es indetectable en el
    plasma lo detecta en las CD4+.

  45. @vladimir
    Corrijo, TIENES RAZÓN no usan el ARN sino el DNA que el virus usa para replicarse.
    Conclusión
    La PCR funciona y se usa con el VIH detectando los niveles de DNA provirus, como tú mismo has citado y acreditado, para monitorizar y pronosticar la enfermedad incluso cuando es indetectable en elplasma lo detecta en las CD4+.

  46. Faraday, a cualquiera le costaría entender que autoricen la PCR para seguimiento y pronóstico de los enfermos, pero no para detectar VIH. Contradicciones de las pseudociencia.
    Yo no acredito absolutamente nada. Para mí esa prueba no sirve ni funciona para lo que la utilizan, ya que detecta carga viral hasta en las personas que no tienen infección VIH. Esa es una de las razones y aquí hay unas cuantas más:
    http://free-news.org/cjohns02.htm
    Pero ésto no viene al caso. Lo que discutimos aquí es si sirve o no para detectar VIH. Y la respuesta es que NO SIRVE. Lo reconocen los investigadores, los fabricantes y la propia FDA.
    ¿Cómo se sabe entonces que hay VIH en esos enfermos si no lo han podido detectar?
    ¿Cuestión de fé?
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa, pero de la mala.

  47. Me he tomado la molestia de entrar y examinar el enlace que ha puesto vladimir en el comentario anterior. Resultado:
    – Bibliografía sesgada y de hace, *como mínimo*, 15-16 años: Inútil para criticar problemas metodológicos de la PCR en sus distintas versiones, que se han desarrollado y superado enormemente en estos años que el enlace no contempla en absoluto. Si todos los datos que maneja vladimir tienen esa solvencia y actualidad, apaga y vamonos.
    – Página completamente negacionista, aunque aflora sólo en las notas a pie de página, con la alucinante afirmación de que, no solamente no existe el HIV, ¡tampoco existe ningún otro retrovirus! ¡Amos, anda! un poco de seriedad, que además del HIV, hay retrovirus de muchos tipos, más que estudiados e incluso algunos para los que se ha desarrollado una vacuna efectiva (el FLV).
    – La página remata con el consabido rollete de «qué malos son los que nos hacen tomar medicamentos, que sólo quieren ganar dinero engañandonos, cuando en realidad, no nos hacen ninguna falta».
    Vista la información que maneja, yo no le haría mucho caso.

  48. ¿Cómo se sabe entonces que hay VIH en esos enfermos si no lo han podido detectar?
    El ADN provirus es un indicador indirecto de la presencia del VIH, porque procede de su ARN. Sin virus, ARN, no hay ADN provirus.

  49. vladimir, yo creo que ya va siendo hora de que hagas explícita tu hipótesis sobre el asunto. Deja de marear la perdiz con cuestiones técnicas y metodológicas y dinos cual es tu supuesto de trabajo: porque no es lo mismo tener dudas sobre la precisión o especificidad de un método particular de diagnóstico o cuantificación que negar la existencia de un virus que lleva 30 años de estudio intensivo por parte de centenares de grupos científicos.
    Hay cosas que se pueden tomar en serio y otras que, francamente, son una pérdida de tiempo.

  50. Si el VIH, ni el SIDA, ni los virus, rotavirus o recontrarequetevirus existen y las farmaceuticas solo envenenan a los enfermos con tratamientos que no necesitan…
    ¿porque en los paises africanos donde no toman medicamentos la gente muere de una enfermedad que se supone que no existe y en Europa esos inutiles medicamentos reducen la mortalidad de esa enfermedad inexistente?

  51. Yo no mareo nada. Digo que si un virus como el vih nunca se ha detectado en un enfermo, no podemos afirmar que sea el causante de su enfermedad.
    Decir que un virus indetectable mata, no es ciencia, es religión.
    Se están dado antivirales tóxicos a gente a la que nunca se le ha detectado el VIH.
    Por eso ripley8 contesta:
    ¿Cómo se sabe entonces que hay VIH en esos enfermos si no lo han podido detectar?

  52. @vladimir
    ¿me puedes decir cómo se detecta ese «ADN provirus»?
    ¿?
    La PCR detecta ARN y ADN provirus, el ADN dentro de la célula CD4+ que es dónde replica, tú mismo copiaste un estudio sobre ello, con dos enlaces numerados 9 y 24 a otros dos estudios similares. Todos concuerdan: la PCR es útil y un tipo de PCR que detecta el DNA viral dentro de la célula incluso cuando no se detecta en el plasma.
    ***
    Voy a traducir un fragmento de un tipo que trabajó con la PCR, trabajó con la metodología amplicor de la que hemos hablado y escribió un libro sobre ella, tb. menciona la FDA 😉
    «Tuve la suerte de trabajar con -varios nombres- ocurrió que estos científicos habían iniciado el desarrollo de una prueba, aprobada por la FDA, para análisis cuantitativo por RT-PCR de la carga viral. Su enfoque usaba una tecnología denominada Amplicor. Este procedimiento demostró ser la pieza maestra -workhorse- en apoyo de múltiples pruebas clínicas que buscaban tratamientos terapéuticamente eficaces contra el VIH y ha demostrado ser un medio sensible y exacto de medir el HIV en la sangre.
    Aunque esas primeras pruebas no produjeron un tratamiento exitoso, habíamos contemplado el nacimiento de un nuevo y poderoso procedimiento instrumental, la RT-PCR. Todos nos sentimos alentados por las mejoras en esta tecnología y estábamos motivados para establecer estas técnicas en la rutinaria investigación de laboratorio además de la investigación clínica.»
    Mickey Williams, hablando de principios o mediados de los años 90. pág. 8
    ***
    En la pág. 90 hablando de otra técnica PCR, la qTR-PCR, dicen otros autores:
    «Beneficios especiales de la aplicación de la qTR-PCR a la detección del VIH han sido claramente demostrados particularmente cuando se los compara con previas pruebas de detección en plasma con una sensibilidad de 50 copies/mL o mayor. A menudo después de seguir el tratamiento los niveles de viremia son detectados a 50 copias/mL o más bajos volviendo dificil la detección con las anteriores técnicas. Resistencia del virus también puede ocurrir dando como resultado un aumento de los niveles virales. Aplicando la qRT-PCR a la detección del ARN viral potencialmente se puede ser detectada y cuantificada tan poco como 1 copia/mL, permitiendo el seguimiento de la respuesta del paciente al tratamiento.»
    Nota, además varios tipos de PCR se usan en la detección y seguimiento de otros virus, como el qRT-PCR de la hepatitis B y C. Y cánceres.
    The PCR Revolution. Basic Technologies and Applications.

  53. Yuzluk, si de verdad estás interesado en el tema Africa, puedes empezar leyendo este post de lo que yo considero un magnífico hilo sobre este tema.
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/2968006-post526.html
    En cuanto a Europa y las razones de la supuesta mejoría tienes este otro:
    1) La definición de SIDA cada vez es más inclusiva. Por ejemplo desde 1993 puedes «tener SIDA» aunque estes sano, pero con recuentos linfocitarios <200 por mm3 (más tarde subido a 350, actualmente ya se aconseja el "tratamiento" por debajo de 500 linfocitos/mm3, que hace 20 años se consideraba "supersalud" para una persona con "VIH").
    Al incluir (por definición) cada vez más gente sana entre los "sidosos", lógicamente los "sidosos" como grupo tienen mayor esperanza de vida.
    2) El "SIDA" de los años 80 era mucho más letal que el actual. Ver este post donde explico como va "alargándose el período de incubación del VIH" (que a mi juicio es simplemente que cambiaron los hábitos de consumo de drogas duras).
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4211975-post12.html
    3) En 1987 empezaron atizando 1500mg de AZT diarios a los sidosos. Esa dosis de ese compuesto es INCOMPATIBLE CON LA VIDA en muy poco tiempo.
    Ahora el AZT se da a dosis menores, y los nuevos compuestos son menos tóxicos. Por eso viven más.
    Te lo caricaturizo:
    Los médicos en 1987 empiezan a "tratar" el resfriado común pegando un tiro de rifle de cazar elefantes (AZT) al paciente.
    La mortalidad del resfriado común es altísima, casi un 100%. ¡Los pacientes no "toleran bien" balazo de cazar elefantes!. ¡Pero es lo único que tenemos para tratarles!. ¡Una horrible pandemia!.
    En el 2011 ya no te pegan un tiro de rifle de caza. Ahora te pegan un tiro con carabina del 22LR (los "cocktails" de ahora).
    La mortalidad ahora es muy inferior. Los pacientes "toleran mucho mejor" un balazo del 22LR.
    ¡Lo cual "prueba" que un tiro de carabina del 22LR es un excelente tratamiento contra el resfriado común!.

  54. Mi error, Mickey Williams, no se sí escribió un libro sobre la PCR.
    @vladimir
    te he repetido numerosas veces que una forma de detectar el virus es la PCR que abarca diferentes tipos. Te lo puse abajo en extenso y ahora en breve.

  55. Cada vez más delirante, tus argumentos ya son una caricatura en sí mismos @vladimir,
    tu «magnífico hilo» no es más que una sarta de tonterías y yo consultando un montón de artículos y libros serios y mostrándome cordial para entablar una conversación.
    Es imposible ya, estás ciego desde hace tiempo. Tomo nota y a ver qué otros post hay por ahí.
    Por cierto, ya te dije que el virus no mata, algo sobradamente conocido, y que son las enfermedades oportunistas las que lo hacen.

  56. Faraday, te hice esa pregunta porque no podía creer que volvieras con el tema de la PCR.
    Pensé que había quedado claro que la PCR no servía para detectar VIH (Hablo de VIH no de otros )
    virus).
    Si conoces al que escribió el libro dile que haga también una prueba de carga viral con la PCR a un individuo que no tenga el virus VIH. A lo mejor cambia su opinión sobre esa prueba.
    @Faraday»El ADN provirus es un indicador indirecto de la presencia del VIH, porque procede de su ARN. Sin virus, ARN, no hay ADN provirus.»
    FALSO
    Faraday, llevo todo el rato diciéndote que SIN VIRUS TAMBIÉN SE DETECTA CARGA VIRAL
    ¿Por qué crees que la FDA no autoriza esa prueba como diagnóstico de infección por vih en toda la gente? ¿Por qué crees que no quiere que se utilice en personas sanas seronegativos?
    http://reducetheburden.org/?p=1722
    http://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/1998/15000/False_positives_for_HIV_using_commercial_viral.22.aspx
    Faraday contesta:
    ¿Cómo se sabe entonces que hay VIH en esos enfermos si no lo han podido detectar?
    Que el VIH causa el SIDA=Pseudociencia magufa

  57. @»Por cierto, ya te dije que el virus no mata, algo sobradamente conocido, y que son las enfermedades oportunistas las que lo hacen.»
    Claro, claro. Y si yo le pego un tiro a alguien no lo mato yo, lo mata la pistola.

  58. Seguro que a más de uno le «funciona»
    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/09/13/noticias/1315911295.html
    La asociación Facua-Consumidores en Acción ha denunciado ante las autoridades de Sanidad y Consumo la distribución y venta en España de un producto fraudulento denominado ‘Galenia Aloe Arborescens’, que asegura curar un centenar de enfermedades, entre ellas el cáncer y el sida.
    El producto, procedente de Italia, se comercializa en España en herbolarios, parafarmacias y la página web ‘aarborescens.blogspot.es’. En dicha web aparece como distribuidora una empresa con sede en Sevilla denominada Bionat (Nueva Dietética, SL), que vende a través de internet productos hechos a base de ‘Aloe arborescens’…..

  59. La cura contra muchos casos de infección VIH y el desarrollo del SIDA está descubierta hace tiempo. Lo único que hay que hacer es cambiar de país. Cosas de las pseusociencias.
    El prospecto del «test» nos informa (página 6) de que podemos interpretar si alguien es «VIH Positivo» o «VIH Negativo» de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de transfusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.
    Sí: Así es. Una persona puede estar «infectada por el VIH» de acuerdo a los estándares alemanes y «no infectada» de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como «infectado» en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado «seronegativo». O irse a Estados Unidos y ser declarado «indeterminado» por el criterio de la FDA.
    [(AMARGA) IRONÍA]
    ¡Ya tenemoso «cura» para los pobrecitos «infectados por el VIH»!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere «negativo»!. ¡Allí se les considerará «libres de VIH», así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.
    [/(AMARGA) IRONÍA]
    ¿Les parece ciencia seria que uno esté «infectado por el VIH» según los criterios de un país y «no infectado» según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la «ciencia del VIH/SIDA».
    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4201298-post1.html

  60. Los creyentes piensan que dar positvo en los test de anticuerpos significa que tienes el virus VIH y que estás infectado. Todavía no se han enterado de lo que dicen los propios fabricantes de los «tests» en sus prospectos, ni de la multitud de causas conocidas por las que se puede dar posito en dichos «tests». Aquí unos cuantos ejemplos documentados:
    Factors Known to Cause False Positive HIV Antibody Test Results
    Anti-carbohydrate antibodies 52,19,13
    Naturally-occurring antibodies 5,19
    Passive immunization: receipt of gamma globulin or immune globulin (as prophylaxis against infection which contains antibodies) 18, 26, 60, 4, 22, 42, 43, 13
    Leprosy 2, 25
    Tuberculosis 25
    Mycobacterium avium 25
    Systemic lupus erythematosus 15, 23
    Renal (kidney) failure 48, 23, 13
    Hemodialysis/renal failure 56, 16, 41, 10, 49
    Alpha interferon therapy in hemodialysis patients 54
    Flu 36
    Flu vaccination 30, 11, 3, 20, 13, 43
    Herpes simplex I 27
    Herpes simplex II 11
    Upper respiratory tract infection (cold or flu) 11
    Recent viral infection or exposure to viral vaccines 11
    Pregnancy in multiparous women 58, 53, 13, 43, 36
    Malaria 6, 12
    High levels of circulating immune complexes 6, 33
    Hypergammaglobulinemia (high levels of antibodies) 40, 33
    False positives on other tests, including RPR (rapid plasma reagent) test for syphilis 17, 48, 33, 10, 49
    Rheumatoid arthritis 36
    Hepatitis B vaccination 28, 21, 40, 43
    Tetanus vaccination 40
    Organ transplantation 1, 36
    Renal transplantation 35, 9, 48, 13, 56
    Anti-lymphocyte antibodies 56, 31
    Anti-collagen antibodies (found in gay men, haemophiliacs, Africans of both sexes and people with leprosy) 31
    Serum-positive for rheumatoid factor, antinuclear antibody (both found in rheumatoid arthritis and other autoantibodies) 14, 62, 53
    Autoimmune diseases 44, 29, 1O, 40, 49, 43
    Systemic lupus erythematosus, scleroderma, connective tissue disease, dermatomyositis Acute viral infections, DNA viral infections 59, 48, 43, 53, 40, 13
    Malignant neoplasms (cancers) 40
    Alcoholic hepatitis/alcoholic liver disease 32, 48, 40, 10, 13, 49, 43, 53
    Primary sclerosing cholangitis 48, 53
    Hepatitis 54
    «Sticky» blood (in Africans) 38, 34, 40
    Antibodies with a high affinity for polystyrene (used in the test kits) 62, 40, 3
    Blood transfusions, multiple blood transfusions 63, 36, 13, 49, 43, 41
    Multiple myeloma 10, 43, 53
    HLA antibodies (to Class I and II leukocyte antigens) 7, 46, 63, 48, 10, 13, 49, 43, 53
    Anti-smooth muscle antibody 48
    Anti-parietal cell antibody 48
    Anti-hepatitis A IgM (antibody) 48
    Anti-Hbc IgM 48
    Administration of human immunoglobulin preparations pooled before 1985 10
    Haemophilia 10, 49
    Haematologic malignant disorders/lymphoma 43, 53, 9, 48, 13
    Primary biliary cirrhosis 43, 53, 13, 48
    Stevens-Johnson syndrome 9, 48, 13
    Q-fever with associated hepatitis 61
    Heat-treated specimens 51, 57, 24, 49, 48
    Lipemic serum (blood with high levels of fat or lipids) 49
    Haemolyzed serum (blood where haemoglobin is separated from the red cells) 49
    Hyperbilirubinemia 10, 13
    Globulins produced during polyclonal gammopathies (which are seen in AIDS risk groups) 10, 13, 48
    Healthy individuals as a result of poorly-understood cross-reactions 10
    Normal human ribonucleoproteins 48, 13
    Other retroviruses 8, 55, 14, 48, 13
    Anti-mitochondrial antibodies 48, 13
    Anti-nuclear antibodies 48, 13, 53
    Anti-microsomal antibodies 34
    T-cell leukocyte antigen antibodies 48, 13
    Proteins on the filter paper 13
    Epstein-Barr virus 37
    Visceral leishmaniasis 45
    Receptive anal sex 39, 64
    REFERENCES
    Agbalika F, Ferchal F, Garnier J-P, et al. 1992. False-positive antigens related to emergence of a 25-30 kD protein detected in organ recipients. AIDS. 6:959-962.
    Andrade V, Avelleira JC, Marques A, et al. 1991. Leprosy as a cause of false-positive results in serological assays for the detection of antibodies to HIV-1. Intl. J. Leprosy. 59:125.
    Arnold NL, Slade RA, Jones MM, et al. 1994. Donor follow up of influenza vaccine-related multiple viral enzyme immunoassay reactivity. Vox Sanguinis. 67:191.
    Ascher D, Roberts C. 1993. Determination of the etiology of seroreversals in HIV testing by antibody fingerprinting. AIDS. 6:241.
    Barbacid M, Bolgnesi D, Aaronson S. 1980. Humans have antibodies capable of recognizing oncoviral glycoproteins: Demonstration that these antibodies are formed in response to cellular modification of glycoproteins rather than as consequence of exposure to virus. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1617-1621.
    Biggar R, Melbye M, Sarin P, et al. 1985. ELISA HTLV retrovirus antibody reactivity associated with malaria and immune complexes in healthy Africans. Lancet. ii:520-543.
    Blanton M, Balakrishnan K, Dumaswala U, et al. 1987. HLA antibodies in blood donors with reactive screening tests for antibody to the immunodeficiency virus. Transfusion. 27(1):118.
    Blomberg J, Vincic E, Jonsson C, et al. 1990. Identification of regions of HIV-1 p24 reactive with sera which give «indeterminate» results in electrophoretic immunoblots with the help of long synthetic peptides. AIDS Res. Hum. Retro. 6:1363.
    Burkhardt U, Mertens T, Eggers H. 1987. Comparison of two commercially available anti-HIV ELISA’s: Abbott HTLV-III ELA and DuPont HTLV-III ELISA. J. Med. Vir. 23:217.
    Bylund D, Ziegner U, Hooper D. 1992 Review of testing for human immunodeficiency virus. Clin. Lab. Med. 12:305-333.
    Challakere K, Rapaport M. 1993. False-positive human immunodeficiency virus type 1 ELISA results in low-risk subjects. West. J. Med. 159(2):214-215.
    Charmot G, Simon F. 1990. HIV infection and malaria. Revue du practicien. 40:2141.
    Cordes R, Ryan M. 1995. Pitfalls in HIV testing. Postgraduate Medicine. 9177.
    Dock N, Lamberson H, O’Brien T, et al. 1988. Evaluation of atypical human immunodeficiency virus immunoblot reactivity in blood donors. Transfusion. 2142.
    Esteva M, Blasini A, Ogly D, et al. 1992. False positive results for antibody to HIV in two men with systemic lupus erythematosus. Ann. Rheum. Dis. 51:1071-1073.
    Fassbinder W, Kuhni P, Neumayer H. et al. 1986. Prevalence of antibodies against LAV/HTLV-III [HIV] in patients with terminal renal insufficiency treated with hemodialysis and following renal transplantation. Deutsche Medizinische Wochenschrift. 111:1087.
    Fleming D, Cochi S, Steece R. et al. 1987. Acquired immunodeficiency syndrome in low-incidence areas. JAMA. 258(6):785.
    Gill MJ, Rachlis A, Anand C. 1991. Five cases of erroneously diagnosed HIV infection. Can. Med. Asso. J. 145(12):1593.
    Healey D, Bolton W. 1993. Apparent HIV-1 glycoprotein reactivity on Western blot in uninfected blood donors. AIDS. 7:655-658.
    Hisa J. 1993. False-positive ELISA for human immunodeficiency virus after influenza vaccination. JID. 167:989.
    Isaacman S. 1989. Positive HIV antibody test results after treatment with hepatitis B immune globulin. JAMA. 262:209.
    Jackson G, Rubenis M, Knigge M, et al. 1988. Passive immunoneutralisation of human immunodeficiency virus in patients with advanced AIDS. Lancet, Sept. 17:647.
    Jindal R, Solomon M, Burrows L. 1993. False positive tests for HIV in a woman with lupus and renal failure. NEJM. 321281-1282.
    Jungkind D, DiRenzo S, Young S. 1986. Effect of using heat-inactivated serum with the Abbott human T-cell lymphotropic virus type III [HIV] antibody test. J. Clin. Micro.23:381.
    Kashala O, Marlink R, Ilunga M. et al. 1994. Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) and human T-cell lymphotropic viruses among leprosy patients and contacts: correlation between HIV-1 cross-reactivity and antibodies to lipoarabionomanna. J. Infect. Dis. 169:296-304.
    Lai-Goldman M, McBride J, Howanitz P, et al. 1987. Presence of HTLV-III [HIV] antibodies in immune serum globulin preparations. Am. J. Clin. Path. 87:635.
    Langedijk J, Vos W, Doornum G, et al. 1992. Identification of cross-reactive epitopes recognized by HIV-1 false-positive sera. AIDS. 6:1547-1548.
    Lee D, Eby W, Molinaro G. 1992. HIV false positivity after hepatitis B vaccination. Lancet. 339:1060.
    Leo-Amador G, Ramirez-Rodriguez J, Galvan-Villegas F, et al. 1990. Antibodies against human immunodeficiency virus in generalized lupus erythematosus. Salud Publica de Mexico. 32:15.
    Mackenzie W, Davis J, Peterson D. et al. 1992. Multiple false-positive serologic tests for HIV, HTLV-1 and hepatitis C following influenza vaccination, 1991. JAMA. 261015-1017.
    Mathe G. 1992. Is the AIDS virus responsible for the disease? Biomed & Pharmacother. 46:1-2.
    Mendenhall C, Roselle G, Grossman C, et al. 1986. False-positive tests for HTLV-III [HIV] antibodies in alcoholic patients with hepatitis. NEJM. 314:921.
    Moore J, Cone E, Alexander S. 1986. HTLV-III [HIV] seropositivity in 1971-1972 parenteral drug abusers – a case of false-positives or evidence of viral exposure? NEJM. 314:1387-1388.
    Mortimer P, Mortimer J, Parry J. 1985. Which anti-HTLV-III/LAV [HIV] assays for screening and comfirmatory testing? Lancet. Oct. 19, p873.
    Neale T, Dagger J, Fong R, et al. 1985. False-positive anti-HTLV-III [HIV] serology. New Zealand Med. J. October 23.
    Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668.
    Ozanne G, Fauvel M. 1988. Perfomance and reliability of five commercial enzyme-linked immunosorbent assay kits in screening for anti-human immunodeficiency virus antibody in high-risk subjects. J. Clin. Micro. 26:1496.
    Papadopulos-Eleopulos E. 1988. Reappraisal of AIDS – Is the oxidation induced by the risk factors the primary cause? Med. Hypo. 25:151.
    Papadopulos-Eleopulos E, Turner V, and Papadimitriou J. 1993. Is a positive Western blot proof of HIV infection? Bio/Technology. June 11:696-707.
    Pearlman ES, Ballas SK. 1994. False-positive human immunodeficiency virus screening test related to rabies vaccination. Arch. Pathol. Lab. Med. 118-805.
    Peternan T, Lang G, Mikos N, et al. Hemodialysis/renal failure. 1986. JAMA. 255:2324.
    Piszkewicz D. 1987. HTLV-III [HIV] antibodies after immune globulin. JAMA. 257:316.
    Profitt MR, Yen-Lieberman B. 1993. Laboratory diagnosis of human immunodeficiency virus infection. Inf. Dis. Clin. North Am. 7:203.
    Ranki A, Kurki P, Reipponen S, et al. 1992. Antibodies to retroviral proteins in autoimmune connective tissue disease. Arthritis and Rheumatism. 35:1483.
    Ribeiro T, Brites C, Moreira E, et al. 1993. Serologic validation of HIV infection in a tropical area. JAIDS. 6:319.
    Sayers M, Beatty P, Hansen J. 1986. HLA antibodies as a cause of false-positive reactions in screening enzyme immunoassays for antibodies to human T-lymphotropic virus type III [HIV]. Transfusion. 26(1):114.
    Sayre KR, Dodd RY, Tegtmeier G, et al. 1996. False-positive human immunodeficiency virus type 1 Western blot tests in non-infected blood donors. Transfusion. 36:45.
    Schleupner CJ. Detection of HIV-1 infection. In: (Mandell GI, Douglas RG, Bennett JE, eds.) Principles and Practice of Infectious Diseases, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone, 1990:1092.
    Schochetman G, George J. 1992. Serologic tests for the detection of human immunodeficiency virus infection. In AIDS Testing Methodology and Management Issues, Springer-Verlag, New York.
    Simonsen L, Buffington J, Shapiro C, et al. 1995. Multiple false reactions in viral antibody screening assays after influenza vaccination. Am. J. Epidem. 141-1089.
    Smith D, Dewhurst S, Shepherd S, et al. 1987. False-positive enzyme-linked immunosorbent assay reactions for antibody to human immunodeficiency virus in a population of midwestern patients with congenital bleeding disorders. Transfusion. 127:112.
    Snyder H, Fleissner E. 1980. Specificity of human antibodies to oncovirus glycoproteins; Recognition of antigen by natural antibodies directed against carbohydrate structures. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1622-1626.
    Steckelberg JM, Cockerill F. 1988. Serologic testing for human immunodeficiency virus antibodies. Mayo Clin. Proc. 63:373.
    Sungar C, Akpolat T, Ozkuyumcu C, et al. Alpha interferon therapy in hemodialysis patients. Nephron. 67:251.
    Tribe D, Reed D, Lindell P, et al. 1988. Antibodies reactive with human immunodeficiency virus gag-coated antigens (gag reactive only) are a major cause of enzyme-linked immunosorbent assay reactivity in a bood donor population. J. Clin. Micro. April:641.
    Ujhelyi E, Fust G, Illei G, et al. 1989. Different types of false positive anti-HIV reactions in patients on hemodialysis. Immun. Let. 22:35-40.
    Van Beers D, Duys M, Maes M, et al. Heat inactivation of serum may interfere with tests for antibodies to LAV/HTLV-III [HIV]. J. Vir. Meth. 12:329.
    Voevodin A. 1992. HIV screening in Russia. Lancet. 339:1548.
    Weber B, Moshtaghi-Borojeni M, Brunner M, et al. 1995. Evaluation of the reliability of six current anti-HIV-1/HIV-2 enzyme immunoassays. J. Vir. Meth. 55:97.
    Wood C, Williams A, McNamara J, et al. 1986. Antibody against the human immunodeficiency virus in commercial intravenous gammaglobulin preparations. Ann. Int. Med. 105:536.
    Yale S, Degroen P, Tooson J, et al. 1994. Unusual aspects of acute Q fever-associated hepatitis. Mayo Clin. Proc. 69:769.
    Yoshida T, Matsui T, Kobayashi M, et al. 1987. Evaluation of passive particle agglutination test for antibody to human immunodeficiency virus. J. Clin. Micro. Aug:1433.
    Yu S, Fong C, Landry M, et al. 1989. A false positive HIV antibody reaction due to transfusion-induced HLA-DR4 sensitization. NEJM.320:1495. 64. National Institue of Justice, AIDS Bulletin. Oct. 1988.

  61. Comentario 134 de un tal Hernández en el blog de la ciencia y sus demonios:
    «Poseer anticuerpos significa que el sistema inmune ha estado en contacto con el VIH y ha desarrollado anticuerpos contra él.»
    «Por ello, la no detección de antígenos no es una prueba de la no existencia del agente patógeno, pero la detección de anticuerpos específicos sí lo es.»
    ¡QUE MALA ES LA IGNORANCIA!
    http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/#comment-50924

  62. Pretendiendo ‘epatar’ con una web con una lista de referencias ancladas en los años ’80 y early ’90 (la más ‘reciente’ de todas es de 1994). ¿Todas las críticas que tienes que hacer se refieren a técnicas de los años 80? Entiendo que no tienes nada que decir ni que criticar a lo que se ha estado haciendo desde 1995 hasta hoy en día, 2011. ¿Porqué ignoras los últimos 15-20 años de un asunto que apenas tiene 30?

  63. El virus del Sida si puede ser perfectamente un virus creado bajo parametros muy exactos si se analiza como enfermedad , las tres teorias que mas se acercan a esta pandemia del VIH son , o bien que es un virus de caracteristicas muy exactas dado que ataca al aparato inmune del cuerpo humano debilitando las defensas a traves de la sangre ,lo que en otro orden de cosas se puede deducir como una enfermedad sintetica con caracteristicas muy propias ,lo suficientemente fuertes que en largo tiempo aun no se ha podido encontrar la cura del Sida , o bien originandas a traves de un escape furtivo basado en una investigacion que se salio de las manos de algun laboratorio ,algo perfectamente creible , en teoria esceptica se ha llegado a decir que es un virus fuera de nuestro universo que llego aca a traves de alienigenas , o cabe tambien una conspiracion que se escapo de las manos ,algo creible , el virus del VIH originariamente se propago en Africa en donde ha dejado ya miles de victimas .

  64. Shanti Olivars ,Entre muchas teorias , ? cual cree usted que pudiese estar influenciando a propiciar enfermedades como el cancer o el Anhzeihmer ? .

  65. @ripley8
    Fundación F.I.T. actualización MARZO 2011
    Sólo el 4% de los adultos asintomáticos infectados por HIV tienen antígeno p24 detectable . Esta proporción se eleva al 70% en pacientes con SIDA avanzado.
    Existen por tanto un 30% de enfermos de SIDA a los que no se detecta VIH
    http://www.fundacionfit.org/info/info1.htm (la prueba)
    ¿Me puedes decir cuales son las técnicas de detección de hoy que superan ese porcentaje?
    Los 97 autores de este libro «guía practica del SIDA año 2011″ te lo agradecerían.»
    Años de referencias del primer capítulo de ese libro del 2011:
    1 referencia de 1983, 2 de 1984, 3 de 1985, 4 de 1986, 2 de 1987, 1 de 1988, 4 de 1989, 1 de 1999, 1 del 2000, 4 del 2002, 2 del 2004, 2 del 2005, 5 del 2006, 2 del 2007, 3 del 2008, 6 del 2009, 3 del 2010…
    17 referencias a los años 80. Al parecer para ellos 2+2=4 tanto hoy como hace 20 años.
    Pues para mi también, mientras no se demuestre lo contrario.

  66. vladimir, si vas saltando de una cosa a otra y cuando te critican las referencias que das a la falta de especificidad en las pruebas inmunológicas tu respondes con otra referencia a otro asunto diferente, no estamos teniendo un debate serio.
    A ver, te copio tus palabras:
    «Aquí pueden ver unas cuantas causas conocidas y documentadas poer las que se puede dar positivo en el test de anticuerpos «específicos»:
    http://www.burbuja.info/inmobi…»
    Esa web da datos de hace entre 25 y 15 años: no documentas la *falta de especificidad* de las técnicas actuales. Cuando te lo reprocho en mi último mensaje me contestas con otro enlace en el que no se habla de falta de especificidad, si no de baja sensibilidad de *una de las técnicas*. Eso es cambiar la porteria de sitio, como se suele decir. La única referencia en todo el texto que citas ahora (el actualizado) a reacciones inespecíficas es para una sola de las técnicas y estos únicos tres casos:
    «Se han comunicado resultados falsos positivos con el Western blot en pacientes con hiperbilirrubinemia, trastornos del tejido conectivo y gammopatías policlonales». Nada comparable a la larga lista (65 causas de reacciones inespecíficas) que habías enlazado antes, ni de lejos. Tendrás que reconocer, entonces, que en estos 15-20 años se ha conseguido que los tests de anticuerpos sean muchísimo más específicos que antes: de 65 hemos bajado a 3, y solo con Western Blot.
    Por cierto, si citas un libro, hazlo correctamente: tal y como lo pones es como si no dijeras nada: ni autor/es, ni editores, ni editorial, ni ná, … así puedes afirmar lo que te parezca.
    En cualquier caso, creo que tu error básico es asumir de continuo que la no detección del antígeno p24=no detección de VIH, ya que como dice literalmente el mismo enlace que citas: «En condiciones ideales, la infección por HIV debe ser confirmada utilizando más de un tipo de ensayo.»

  67. ripley8 ¿Me estás diciendo que los tests de anticuerpos de esos años no eran específicos y que los de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda esa gente a la que se recetó antivirales por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por qué en los prospectos de los test siguen apareciendo hoy las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Los fabricantes te dicen que de sus test no se puede concluir absolutamente nada.
    ¡Ojo! no te dicen que los test tengan una fiabilidad del 95% o del 98% en la detección de anticuerpos. Lo que te están diciendo es que por detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la detección por antigenemia. ¿Me puedes decir cuál es la realmente fiable?

  68. Guía práctica del sida
    Clínica, diagnóstico y tratamiento
    Directores
    Josep M.ª Gatell Artigas
    Servicio de Infecciones,
    Institut Clinic de Medicina i Dermatologia (ICMiD),
    Hospital Clinic Universitari, Barcelona
    Bonaventura Clotet Sala
    Laboratorio de Retrovirología Clínica, Fundación IrsiCaixa;
    Hospital de Día (VIH), Servicio de Medicina Interna,
    Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, Badalona (Barcelona)
    Daniel Podzamczer Palter
    Unidad VIH. Servicio de Enfermedades Infecciosas,
    Hospital Universitari de Bellvitge, L’Hospitalet (Barcelona)
    Josep M.ª Miró Meda
    Servicio de Infecciones,
    Institut Clinic de Medicina i Dermatologia (ICMiD),
    Hospital Clinic Universitari, Barcelona
    Secretario de redacción
    Josep Mallolas Masferrer
    Servicio de Infecciones,
    Institut Clinic de Medicina i Dermatologia (ICMiD),
    Hospital Clinic Universitari, Barcelona
    edición 2011
    Editorial Antares
    (página 59)
    ANTIGENEMIA
    Aunque las pruebas de detección de anticuerpos anti VIH-1 son identificadores muy sensibles de la infección por virus del sida, NO CONSTITUYEN UNA PRUEBA DIRECTA DE SU PRESENCIA. Desde 1986 se disponen de pruebas EIA para el reconocimiento de antígenos (básicamente p24) del VIH-1 en el plasma y otros líquidos biológicos…
    (página 65)
    Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida

  69. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 95% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  70. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los
    de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 95% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  71. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los
    de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 95% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  72. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 96% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  73. Me reitero (por si no se me ha entendido):
    1.- Te critico tu documentación sobre la *especificidad* de ciertas pruebas y tu me sales con cifras sobre *sensibilidad*. Y lo vuelves a hacer en este último mensaje. Manzanas traigo …
    2.- Insisto en una cita de tu propia referencia «»En condiciones ideales, la infección por HIV debe ser confirmada utilizando más de un tipo de ensayo.» Y eso no es exclusivo del SIDA: muchas enfermedades requieren un diagnóstico que no se basa en exclusiva en un solo test (¿porqué tendrían que hacerlo?).
    Sigue repitiendo como un lorito la consigna. Yo ya me he cansado de leerte lo mismo una y otra vez y esperar a que respondas a preguntas que planteé hace días.

  74. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 96% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  75. ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 96% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  76. ¿Me puede decir alguien por qué la contestación a ripley8 que llevo poniendo desde ayer desaparece sistemáticamente? Lo postearé detrás de éste. Espero que no vuelva a desaparecer

  77. Otra vez:
    ripley8¿ Me estás diciendo que los test de anticuerpos de esos años no eran específicos y los
    de ahora sí lo son?
    ¿Y qué pasa con toda la gente a la que se trató con antivirales tóxicos por dar positivo a esos test?
    ¿Me puedes decir en qué han cambiado?
    ¿Me puedes decir por que los fabricantes de los test siguen poniendo las mismas advertencias?:
    ELISA Test
    «At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of HIV-1 antibody in human blood.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Sensitivity and Specificity»)
    “A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana”
    «EIA testing cannot be used to diagnose AIDS… The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum developing AIDS or an AIDS-related condition is not known.» (Abbott Laboratories, ELISA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “El test EIA no puede ser usado para diagnosticar SIDA… El riesgo de que una persona asintomática con un suero reactivo repetidamente contraiga SIDA o una condición relacionada con el SIDA, es desconocido”
    «Clinical studies continue to clarify and refine the interpretation and medical significance of the presence of antibodies to HIV-1.» (Abbott Laboratories, ELSA HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “Estudios clínicos continúan clarificando y afinando la interpretación y el significado médico de la presencia de anticuerpos del HIV-1”
    Western Blot Test
    «Do not use this kit as the sole basis of diagnosis of HIV-1 infection.» (Eptope, Inc., Western Blot HIV Antibody Test Insert, section «Limitations of the Procedure»)
    “No use este kit como la única base para el diagnóstico de infección por HIV-1”
    “The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known.” (Calypte, Cambridge Biotech HIV-1 Western Blot Kit, section “Limitations of the Serum and Plasma Procedure”)
    “Las implicaciones clínicas de los anticuerpos del HIV-1 en personas asintomáticas son desconocidos”
    Te siguen diciendo que de sus test no se puede concluir nada.
    ¡Ojo! no te dicen que tengan una fiabilidad del 96% o del 98% en la detección de los anticuerpos. Lo que te dicen es que al detectar esos anticuerpos no se puede concluir nada.
    En cuanto a la prueba de antigenemia ¿Me puedes decir cuál es la más fiable?

  78. Ha vuelto a desaparecer. Ripley8 te lo resumo en dos líneas. Dime en qué han cambiado esos test de anticuerpos de esa época con los de ahora.
    Los propios fabricantes de los test te siguen diciendo hoy en sus prospectos y en advertencias que no sirven para lo que se suponen que lo utilizan, esto es: diagnosticar infección por VIH.
    En cuanto a la antigenemia dime cuál es el ensayo más fiable y de paso se lo cuentas a todos los creyentes incapces de detectar VIH en enfermos de SIDA.
    Lo que dicen los fa bricantes de sus propios test lo tienes aquí:
    http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/el-test-de-vih-estan-1

  79. A día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de HIV-1 en sangre humana.
    Yo afirmo que todos los test de anticuerpos VIH que dan positivo son falsos. El que afirme lo contrario que me diga cómo distingue un falso positivo de un positivo verdadero.
    ¿A tí te funciona?

Los comentarios están cerrados.