Una familia de brujos de Florida estafa 20 millones de dólares a una autora de ‘bestsellers’ románticos

Publicidad de las novelas de Jude Deveraux.Una familia de videntes y brujos con base en Fort Lauderdale (Florida) ha estafado durante los últimos 20 años más de 40 millones de dólares a clientes a los que pedía, en depósito para realizar hechizos, dinero y bienes que luego no devolvía, según han revelado fuentes de la investigación al diario The Sun-Sentinel. Una de las víctimas, la autora de novelas románticas Jude Devaraux, que ha vendido más de 50 millones de ejemplares de sus obras en todo el mundo, dio más de 20 millones a la red para encontrar consuelo tras la muerte de un hijo a los 8 años en un accidente de tráfico. Según la fiscalía federal, una de las acusadas, Rose Marks, le dijo a la escritora que el niño se encontraba «en algún lugar entre el Cielo y el Infierno».
Los nueve arrestados en la Operación Bola de Cristal pertenecen a una familia de gitanos estadounidenses que tiene una cadena de tiendas esotéricas en el sur de Florida. Pedían a sus víctimas dinero y joyas para lavarlos y liberarles así de presuntas maldiciones que, de lo contrario, se cebarían con ellos. Y les prometían que después les devolverían todo, pero nunca lo hicieron. Así timaron los 20 millones a la novelista, que ha admitido la estafa en un correo electrónico enviado al periódico. Entre sus víctimas, hay, además, una mujer con un tumor cerebral a la que prometieron que recibiría energía positiva, un japonés que les dio 496.000 dólares y un danés que les envió 186.000. Gracias a los bienes de sus clientes, los brujos vivían a todo lujo.
La cabecilla de la red, Rose Marks, de 60 años, se podría enfrentar a 27 años de prisión y sus cómplices, a más de 14. El abogado de los acusados ha indicado que la lectura de la fortuna es un negocio legal y que sus clientes sólo daban consuelo a personas desesperadas.

24 comentarios

  1. Es de lo que vive toda esta tropa de sinvergüenzas, del dolor y de la desgracia ajena. Esos son sus «poderes».

  2. Venga, a ver cuanto tarda el primer imbecil en decir algo del estilo «¿Y que tiene el espiritismo de malo?»

  3. Quién quiere demostrar sus poderes a Randi y ganar un millón cuando te puedes lucrar veinte veces más a costa de la desgracia ajena?
    Lo otro sería demasiado honrado.
    Saludos.

  4. ¿Y qué tiene de malo el espiritismo?
    Este es un caso aislado. Conozco mucha gente que ha encontrado consuelo en el espiritismo sin haberle pagado un duro a nadie.
    Ojalá hubiese más espiritas honestos para que pudiéramos comunicarnos con los muertos sin ser estafados. Hay muchos, personas con poderes extraordinarios que nos pueden contactar con el más allá. Mi agradecimiento desde aquí para ellos por la gran labor que hacen.

  5. Ah, me había olvidado, Gámez, todavía estoy esperando muchas más de las habituales fotos de la superficie de Marte, afectadas por los habituales rayos cósmicos de modo que terminen pareciendo una base alienígena.
    Ah, si ya tienes el testimonio del caso del enfermo de cáncer que se murió por cambiar de residencia, te lo agradecería.

  6. Con lo fácil que sería regular todo esto…
    Simplemente, si vendes un producto que dices que tiene ciertas propiedades, demuestra que las tiene. Si el «producto» es la aplicación de tus supuestos poderes, demuestra que los tienes, de lo contrario, no estás autorizado legalmente a venderlos.
    Y repito ¿Quién podría estar en contra de una legislación así? Sólo los propios estafadores y aquellos consumidores tan rematadamente idiotas como para, por ejemplo, comprarse un coche de segunda mano viendo sólo el anuncio y la foto (o ni siquiera eso), sin revisarlo personalmente ni probarlo, o sin pedir ningún papel o certificado.
    ¿Qué ocurre entonces? ¿Que la mayoría de la gente pertenece a uno de los dos grupos anteriores? No, yo creo que la mayoría de la gente se cree inmune a las estafas, y más a las de esa índole. Pero eso no es más que una muestra de infundada soberbia e inmoral insolidaridad. Porque cualquiera puede ser víctima de una estafa, sea de ídole esotérica o no, basta con no ser un experto en el campo en el que se produce la estafa. ¿Puede ser alguien experto en todos los campos? Definitivamente, no. Pues debe legislarse contra la estafa en cualquier campo. Es una cuestión de sentido común, sensatez y responsabilidad y solidaridad ciudadana.

  7. @Javi
    Interesante noticia, complementa como anillo al dedo el comentario de @Parsley Reloaded.
    Aunque pienso que debería basarse en que las «predicciones» sean estadísticamente significativas por encima del mero azar en lugar del hecho de acertar, o no, pues pueden hacerlo por mera probabilidad o por las tretas que usan para obtener información de los clientes como la famosa cold reading.
    De todos modos debido a los errores tipo I y II, siempre habrá un pequeño % que no sean reprobados :p Lo mismo ocurre con los estudios que pongan a prueba la homeopatía, etc…

  8. Tienes toda la razon, Faraday. Lo suyo es que, igual que si quieres registrar un medicamento tienes que demostrar que cura mas alla del placebo, para registrarte como adivino tuvieras que pasar varios examenes donde probaras que eres capaz de adivinar algo mas alla de los aciertos por casualidad. Algo asi a lo que pide Randi por su millon de dolares.

  9. Randi, además de ser un pedófilo asqueroso, es el primer embaucador, ya que ya ha cambiado varias veces las reglas para dar ese famoso millon de dólares. Y hablando de Roma, ya podría actualizarlo, ¿no? Otro timo, ofrecer el mismo millón de dólares a largo de dos décadas, vamos que el millón de 1990 no es el mismo que el de ahora. Vaya estafador.

  10. «Randi, además de ser un pedófilo asqueroso,»
    Eso habrá que demostrarlo ante un tribunal, y ya se ha demostrado que no lo es. Empieza a ser un poco cansina la homofobia más que manifiesta de los trolls y magufos de este blog, que hace que se pasen por el forro la presunción de inocencia de cualquier homosexual, o incluso que usen el término como insulto o como sinónimo de evidente depravación y degeneración moral. Aquí los únicos degenerados mental y moralmente sois vosotros. Pensaba que con el nuevo formato de magonia comentarios difamatorios como los de Uri Geller estarían vetados, pero bueno, seguiré fingiendo que esto es un debate civilizado.
    «es el primer embaucador, ya que ya ha cambiado varias veces las reglas para dar ese famoso millon de dólares.»
    Pues si te has enterado de los cambios, no será un embaucador, digo yo. Embaucar es cambiar las reglas a media partida.
    «Y hablando de Roma, ya podría actualizarlo, ¿no? Otro timo, ofrecer el mismo millón de dólares a largo de dos décadas, vamos que el millón de 1990 no es el mismo que el de ahora. Vaya estafador.»
    Claro, le vas a decir tú el dinero que tiene que ofrecer. Un millón de dólares es un millón de dólares, aquí y en la China, no creo que nadie se lleve a engaño.

  11. Parsley. «Eso habrá que demostrarlo ante un tribunal, y ya se ha demostrado que no lo es.»
    Claro, sí, de la misma forma que hay que demostrar ante un tribunal que Iker Jiménez y tantas otras personas que son aquí difamadas a diario, sin ninguna prueba, son timadores y otras infamias que se dicen sobre ellos.
    Por otra parte, nunca dije que tuviera ningún problema con los homosexuales, esa es la lectura que haces tú (incorrectamente, por supuesto) de la frase «pedófilo asqueroso». El problema lo tengo con los pedófilos, no con los homosexuales. En ningún momento hice de de pedófilo un sinónimo de homosexual o viceversa. Deja de inventarme cosas que no he dicho.
    Y a propósito, Randi ha cambiado las reglas de juego, varias veces. Hoy era esto y cuando vio que peligraba su precioso millón (del cual habría que averiguar su dudoso origen) era lo otro.

  12. Don’t feed the troll… Y usad el botón de «inapropiado». Si uno no sabe seguir las reglas de una discusión civilizada, pues… penalty y expulsión.
    Saludos.

  13. Ya, no te prives Jorge, ve, presiona el botón policíaco, ¿tú también le tienes miedo a las palabras? Qué alma de censores tienen todos por aquí.
    Vamos, que un pequeño insulto no le sacará sangre a nadie, compórtate como hombre. Y a cosechar lo que habéis sembrado.
    A propósito, con lo del astronauta, te pedí (creo que dos o tres veces) que no me vinieras con el estúpido eslogan de que «diga quien lo diga si no hay pruebas físicas, etc.» y tú vas y me respondes «me la suda, lo que diga un tipo no es prueba de nada, a ver si te enteras de una vez. Las pruebas, son datos, no opiniones o declaraciones.»
    Con esa frase histérica sólo me has confirmado que las respuestas del francés te han molestado sobremanera por más que digas que te la suda. No haces más que corroborar tu propia inseguridad en la fe del pseudoescepticismo.
    Saludos

  14. «Parsley. «Eso habrá que demostrarlo ante un tribunal, y ya se ha demostrado que no lo es.»
    Claro, sí, de la misma forma que hay que demostrar ante un tribunal que Iker Jiménez y tantas otras personas que son aquí difamadas a diario, sin ninguna prueba, son timadores y otras infamias que se dicen sobre ellos.
    Por otra parte, nunca dije que tuviera ningún problema con los homosexuales, esa es la lectura que haces tú (incorrectamente, por supuesto) de la frase «pedófilo asqueroso». El problema lo tengo con los pedófilos, no con los homosexuales. En ningún momento hice de de pedófilo un sinónimo de homosexual o viceversa. Deja de inventarme cosas que no he dicho.»
    Bueno, al menos estamos de acuerdo en que el término es difamación, con todas las letras. Pero resulta que para poder decir con propiedad que Iker y demás fauna dicen chorradas como pianos sin base, no hacen falta pruebas, sólo constatar el hecho de que no aportan pruebas, o que no se sostienen, o que son directamente falsas, como se ha demostrado en este blog en múltiples ocasiones. Sólo hace falta pinchar en la etiqueta «Íker Jiménez» para comprobarlo (o buscarlo en «categorías», no sé muy bien como funciona ahora).
    De hecho, si no se aportan pruebas, ser escéptico es muy fácil, trivial si tú quieres, tan fácil como ser médico cuando te ponen delante un cadáver, que una vez constatada su muerte, no hace falta estrujarse mucho el cerebro para encontrarle un tratamiento, simplemente se considera el asunto zanjado y a otra cosa, mariposa. Y eso puede dar rabia, y puede ser difícil de aceptar, y se puede llorar y patalear, y decirle al médico que es un cerrado de mente y un fascista inquisidor por no querer curar al cadáver, pero es lo que hay. Ajo y agua.
    Por otro lado, yo no he dicho que tú tengas ningún problema con los homosexuales, hablaba por los comentarios homófobos que regularmente aparecían por aquí. Y también de que resulta irritante que siempre que se habla de Randi se le acuse de pedófilo, habiendo sido absuelto por un tribunal y, además, habiendo sido acusado de una forma tan endeble como presentando unas grabaciones que el propio Randi había entregado a la policía para denunciar el acoso de unos adolescentes gamberros que le hacían llamadas obscenas. Y no sólo es irritante, sino que es delictivo hablar así de un inocente probado, y no creo que las conductas delictivas deban permitirse tan alegremente y menos ahora que el blog es fácilmente moderable.
    Respecto al reto del millón, deberías especificar cuáles son las reglas que cambió que te hacen pensar que hacen del concurso un fraude. Si no, no me quedará más remedio que constatar directamente que simplemente hablas por hablar… bueno, y por trollear que, viendo la cantidad de comentarios que llevas en ese plan, pienso: qué vida más triste la tuya ¿No?

  15. Por supuesto que hablo por hablar Parsley, y no, mi vida no es triste en absoluto, sigues prejuzgando sin conocimiento y descartando cosas a priori, tal como hacen todos los pseudoescépticos.

  16. «Ya, no te prives Jorge, ve, presiona el botón policíaco, ¿tú también le tienes miedo a las palabras? Qué alma de censores tienen todos por aquí. »
    Y quién te mencionó a tí?
    No es miedo a las palabras, es sentido de higiene.

  17. «A propósito, con lo del astronauta, te pedí (creo que dos o tres veces) que no me vinieras con el estúpido eslogan de que «diga quien lo diga si no hay pruebas físicas, etc.» y tú vas y me respondes «me la suda, lo que diga un tipo no es prueba de nada, a ver si te enteras de una vez. Las pruebas, son datos, no opiniones o declaraciones.»
    Con esa frase histérica sólo me has confirmado que las respuestas del francés te han molestado sobremanera por más que digas que te la suda. No haces más que corroborar tu propia inseguridad en la fe del pseudoescepticismo. »
    Te lo digo sin ninguna acritud: Es que es un tema que no me interesa, el ir a leer con lupa lo que ha dicho fulanito o menganito. Cuando haya pruebas de que los alienígenas nos visitan, daré mi opinión, mientras tanto, no acepto algo que no se puede demostrar.
    Y como una entrevista no es una prueba de nada, no pierdo mi tiempo en ello. Sin más.
    A todo esto; el tema «del astronauta» no es del astronauta, es de un cometa que no hará nada a la Tierra. No estaría de más que te centrases en los temas a discutir. Para desvaríos rarólogos hay otros blogs/foros.
    Saludos.

  18. En Florida hay mas fieles de iglesias protestantes que brujos , en la Florida nadie es tan tonto como para dejarse engatusar 20 millones de dolares con lo jodida que esta la situacion .

  19. «En Florida hay mas fieles de iglesias protestantes que brujos , en la Florida nadie es tan tonto como para dejarse engatusar 20 millones de dolares con lo jodida que esta la situacion .»
    Cuando la gente está desesperada o tiene miedo y se deja llevar por la irracionalidad, saca el dinero de donde sea o gasta lo poco que tiene, ya sea para pagar a brujos o a iglesias, protestantes o no, cristianas o no. De eso viven los unos y los otros. Y por eso son unos parásitos.
    Evidentemente, no me da la misma pena (por no decir ninguna) quien tiene 20 millones de dólares para tirar en estas gilipolleces que aquellos a quienes les estafan lo poco que tienen, pero el hecho es el mismo.

  20. Parece ser que a los psiquiatras les parecía injusto que Uri estuviera fuera y Alessandro dentro y no han tenido el valor de aguantar a los dos a la vez.
    Sun saludo.

  21. Javi ,deja ese rencord influencista hacia los demas comentaristas , Parsley como puedes creerte semejante ignorancia de que brujos le tumben a los usuarios o a quien sea 20 millones de dolares cuando un galon de gasolina cuesta 3.71 $ en el mercado , encima con un desempleo abrumante y un costo del nivel de vida elevado ,en Florida apenas existen casas de brujos o de hechizeros , me parece que se exajera y todo en favor de distorsionar una realidad que no se conoce ,como en este caso la vida en EE.UU o como se vive en Florida , en Florida se vive cojonudamente y muy bien y ningun tonto por muy rico que sea se deja engatusar 20 millones de dolares ,un saludo .

Los comentarios están cerrados.