Ayer me intentaron convencer de ello las agencias Efe, Europa Press y Vasco Press; hoy lo hace el diario Deia, que lo lleva a primera página y le dedica una página de información y un editorial. Aún así, yo no me creo que Euskadi esté «a la cabeza de los países con Índice de Desarrollo Humano alto» (Efe), se mantenga «tercera en el Índice de Desarrollo Humano de 2007, por detrás de Islandia y Noruega» (Europa Press) o se encuentre «a la cabeza en desarrollo humano detrás de Islandia y Noruega» (Deia). Los datos objetivos proporcionados por el Instituto Vasco de Estadística (Eustat) parecen confirmarlo; pero las apariencias engañan. «Hay mentiras, malditas mentiras, y estadísticas», decía Benjamin Disraeli. Y la nota de prensa del Eustat y la clasificación de Euskadi como tercer país del mundo en calidad de vida lo prueban.
El Índice de Desarrollo Humano (IDH) mide los logros de los países, basándose en la esperanza de vida al nacer, las tasas de alfabetización y escolarización, y el Producto Interior Bruto per cápita. Lo calcula el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) desde 1990 y su última actualización, la de 2007, se ha hecho a partir de datos de 2005. Según este ranking, los diez mejores países para vivir serían -por este orden- Islandia, Noruega, Australia, Canadá, Irlanda, Suecia, Suiza, Japón, Países Bajos y Francia. Los peores -de peor a mejor-, Sierra Leona, Burkina Faso, Guinea-Bissau, Níger, Malí, Mozambique, República Centroafricana, Chad, Etiopía y República Democrática del Congo. España ocupa el decimotercer puesto en una lista de 177 países, que tanto el Eustat como los medios citados aumentan a 178 no sé muy bien por qué.
El despropósito es evidente: un instituto de estadística regional mide los indicadores de desarrollo humano en su región y luego la mete en una lista de países como si fuera un país más, a mayor gloria del provincianismo más rancio. Una manipulación clara como el agua. ¿O es que alguien se cree que en los doce países que anteceden a España y en algunos de los que la siguen en calidad de vida no hay regiones con mejores indicadores que Euskadi? Lógicamente, al ser la media nacional del IDH superior, es muy posible que la mayoría de las regiones de los países más desarrollados que España superen en sus indicadores a Euskadi. Y también es posible que lo hagan algunas regiones de países situados en el ranking por debajo de España. Si las cosas se hubieran hecho bien -comparando regiones con regiones-, igual no seríamos ni la más desarrollada de España ni estaríamos entre las primeras del mundo, aunque es posible que sí entre las cien primeras.
Perdónenme, pero yo no me creo que en el Instituto Vasco de Estadística se les haya pasado todo esto por alto. Sólo hay una cosa que no entiendo: ya puestos a manipular, ¿por qué no han dicho que Álava ocupa el primer puesto en el Índice de Desarrollo Humano de 2007 por países? Las pruebas están aquí, ¿no?